CHAPITRE II

Du but de VÊlat.

Le but dii-ect el spécial de l'Elat consiste dans Tapplicalion du priueipe qui lui a donné naissance, et qui se développe daus Teuseinble de.s lois, des institutions sociales et des moyens d'administration. Le principe propre de l'Étal est le droit, la justice. C'est donc le droit qui s'organise dans l'Etat, c'est l'application de plus en plus parfaite du droit qui est le but de tous les pouvoirs politiques. Mais en établissant le droit comme but spécial, interne, immédiat de l'État, il ne Tant pas oublier que le droit se rapporte, comme organisme des moyens conditionnels, à l'ensemble des buis de l'homme et de l'humanilc. Le but externe ou ^nal de l'État consiste dans l'acromplissemeiil de la destinée humaine, dont il fournit les conditions dépendantes de la volonté individuelle ou réunie des hommes.

Il faut donc distinguer entre le but direct et spécial, et le but indirect et final jie l'État. C'est en confondant ces deux points de vue qu'on a placé le but de l'État tantdt dans la réalisation du droit, tantàt dans l'éducation, la oioralisation ou l'accomplissement de la destinée humaine. Tandis que ceux-ci méconnaissaient le but spécial de l'État, ceux-lji faisaient abstraction -du but final, et détruisaient la corrélation qui existe entre le droit et toute ia destination individuelle et sociale de l'homme. I^e principe même du droit que nous avons établi nous préserve de cette double erreur. Conçu, non pas eu abstraction, mais en liaison avec l'ensemble des buis de l'homme, il met aussi l'État en rapport avec toutes les branches de la destinée sociale, sans les confondre ou les absorber dans le domaine politique. La relation entre la sphère civile et politique et les autres sphères de la vie sociale est si iutimc que l'État, en remplissant son but spécial, remplira aussi le mieux le but final de l'homme el de l'humanité '.

' La théorie du but de l'État sera développée en détail dauS lu Court He droit public et tocial. Nous desirons cependant i]u'on-nc nous attribue pas gratuitcmcnl l'iiitcntiou d'admettre ici if eux buts de l'Ëiat plus ou moins coordonnés. Il faut bien se pénétrer de la pensée que le droit, et par eonsé-

;aovGoO«^lc

Nous avons vu que le droit, comme principe organique, s'adaple â tous les degrés <le cullure, se dîTérencie avec l'âge de l'Iiomme et des peuples, avec leurs mœurs, avec leur génie particulier, avec les pro- Icssioiis individuelles et les missions spéciales que les Dations ont à accomplir dans la destinée générale de l'humanité. L'Etat, par conséquent, doit prendre des Tormes d'organisation différentes, eu rapport avec l'état intellectuel et moral, avec les dispositions et les talents des peuples ; il doit refléter les divers éléments de la nature humaine dans la proportion où ils se trouvent combinés à chaque époque; le gouvernement se pénétrera ainsi de l'esprit de la nation et portera l'emprunte de toutes les facultés qui se manirestent dans son sein -, en un mot, le raractère national s'exprimera aussi dans roi^anisation de l'Élal. C'est ainsi que les États modernes sont l'antithèse des Etats de l'antiquité, parce qu'un autre principe de vie les anime, et que d'autres idées morales et religieuses se sont emparées des hommes. Les États se distinguent par consé4{uenl d'après l'élément qu'ils cultivent de préférence, d'après le but humain qu'ils remplissent ou le rôle spécial qu'ils jouent sur la scène de l'histoire. Là, nous voyons des États salures en quelque sorte de l'élément religieux, s'imprégner du caractère absolu de stabilité e( de passiveté; ailleurs, où les beanx-arlset les arts utiles se développent par le génie d'une nation, l'Élal se revêt du caractère de l'imagination et de la réflexion ; il devient plus mobile, plus variable dans ses formes, plus sujet aux caprices des hommes; ailleul^ encore, où le droit lui-même, la justice civile el politique avec ses formules rigoureuses, devient le fondement de la vie nationale, l'État porte un cachet de sévérité, de roideur, et poursuit son but avec la précision de ta loi. L'Asie, la Grèce et Rome nous fournissent les exemples de ces diiTérentes organisations politiques.

Parmi les nations modernes nous voyons encore, outre les diffé-

ijucnt l'Ëtat, ne sQut toujours qu'un moyen ou <iu mixte spédal de réalbatioQ (lu but humaniialie. Pour l'Éiat, ce mode consisic dans le droit qui est sau but spécial ; et, cti se proposant comme Lui prupre de rouniir les conditionii pour tout le (icrrcciiuDQcmcul social, l'Élal remplit ausM le liul liual de l'buniauilc. l^c caractère particulier du but de l'État est donc d'être uu Imt-mouen, relatif à un but fioal plus élevé, ou d'étie la condition pour la réalisation du hulhui

saovGoOt^lc

BUT DE L'ÉTAT. iUl

rences qui dériveiu du développemeut prédomîDaiil qu'elles donnent à l'un ou à l'autre but social, les unes dominées par le geotiineut de ruuilé et de l'égalité, les autres par l'amour de l'individualité et de riodépendauee; d'autres enfin se déterminent par une pensée de conciliation de ces principes opposés, en cherchant à faire la part de l'unité ou.du pouvoir cl celle des droits qui appartiennent aux personnalités individuelles ou collectives. Les États de ces diverses nations seront constitués conrormément à ces principes. Les uns seront basés sur le principe de l'unité nationale, et chercheront les moyens de la fortifier, de l'étendre même aux dépens des droits essentiels des citoyens : la centralisation est l'expression de cette tendance. Les autres abandonneront tout à l'activité, à l'industrie des individus, et réserveront seulement à l'action du pouvoir les objets d'intérêt général qui ne peuvent pas être poursuivis d'une manière convenable par les forces isolées ou réunies des citoyens : dans ces États se manifeste un grand mouveaient individuel et communal, un sentiment prononcé de la personnalité, un vif amour de l'indépendance; ce sentiment prime celui de l'égalité, parce que chacun reconnaît volontiers à ses concitoyens la supériorité qu'il a lui-même acquise, dans un autre genre, pur son travail ou son talent. Les Étals enfin qui sont dominés par le principe de conciliation et de synthèse présenteront un caractère moins tranché dans les institutions. En cherchant à éviter les extrêmes, à combiner les exigences de l'unité nationale et de l'indépendance individuelle dans l'organisation des sphères politiques et administratives, ils procéderont avec tâtonnement, par des essais divers, pour trouver le véritable équilibre; ils manqueront de cet élan, de cette exécution rapide qui se montrent dans l'application d'un principe exclusif, clairement saisi et facilement poursuivi dans ses conséquences. Ces États devront encore, d'après le caractère de la nation, tenir compte de tous les éléments de la vie, de tous les buts de l'homme et de la société. Loin de concentrer toute leur action dans le domaine politique, ils aideront, par des moyens plus nombreux et mieux étudiés, au développement des autres branches de l'activité sociale, des sciences, des arts, de la religion, de l'instruction et de l'éducation. Si le progrès dans ces Etats parait être plus lent, c'est qu'il ne se fait pas dans une seule direction, mais qu'il embrasse l'ensemble de la destinée sociale. Ces trois genres d'Étals ne se présentent guère, en réalité, dans

saovGoOt^lc

itti MiiLosoriiiii: DU droit. — partie spéciale. ■

toulc h rigueur des principcâ que nous venouR il'cx|)oser. Leurs i\na- \ilés sont moins ir<incli(-es, les formes plus mélang<>cs; les Irausittons (le l'une à l'autre sont faciles. Il en est du camclère et du tempémmeni des États comme de ceux des individus. Quoiqu'il n'y ait qu'un petit nombre de caractères et de tempéraments principaux, ils se manifestent dans la vie réelle sous les combinaisons et avec les nuancesJcs plus diverses. Mais, en tenant compte de ces modilicatioDs amenées par les circonstances et par le développement de la vie sociale, on reconnaîtra facilement, dans les trois genres d'Étals que nous avons esquissés, les types de la France, de l'Angleterre et de l'Allemagne. Ces nations d'ailleurs sont d&stinées à se rapprocher de plus en plus, à s'assimiler récîproqucmeut, sans perdre leur génie propre, les bonne-s institutions qui ont subi Téprcuve de l'expérience, et à répandre en commun la civilisation sur tous les peuples, en respectant leur caractère individuel, en les conviant à partager leur mission et à constituer enfin l'équilibre des nations par la juste disiribulion des grandes fonclious humanitaires.