DE L'ÉCOLE HISTORIQUE

BOUlciHMt que le droit cbaoge sans cesse avec la différence de culture et les mœurs d'us peaple; et, au lieu d'instituer des reebercbes philosephiques sur l'idée étemelle de la justice, die n'a tobIu admettre ^ue des dédoetious hitlonqnes du droit, o'est-l-dire proBver la b«nté d'une loi en faisant ctHupreadre les oaases et lés circoustances (plî l'avaieol amCDée. Mais comme les peuples, aiaai que les individus, ae sont pas des êtres organiques qui eroiesent fatalement, comme ils sont sownis à l'erreur et capables de mal faire, la vie de tout peuple présente, dans le tableau de sou développemement, certaines iiistitulioas mauvaises et injustes, même pour l'époque où dies ont existé, comme le témoigne la torture. Pour juger oe qui est bon et juste dans la vie acttielle on passée, il faut posséder on critérium, qui ne soK pas lire du passé ou du présent, mais de la nature baraaine.

Les raisons qui parlent contre toute déduction historiqve des principes du droit se laissent résumer dans les points suivants i

t* Il ne faut pas confondre l'explication d'un fait ou d'une instilulioa avec le jugeoMut qu'on doit porter snr sa bonté et sa justice. L'explication ne consiste que dans le rapprochement d'un fait avec d'autres faits qui lui ont donné naissance, mais qui peuvent être également boas ou mauvais, justes ou injustes. On peut parfaitement connaître toutes les circonstances qui ont motivé l'établissemeat d'une loi, et qui excusent le législateur; mais la bonté et la justice ne résident pas dans les bits extérieurs et passés qui ont produit une loi ; elles sont dans la loi même, en tant qu'elle est conforme aux principes qui doivent présider à tonte or^nisation de la vie sociale.

3° La notion du droit oe peut être tirée de l'expérience ou de l'histoiic, parce que cette apérience est contradictoire. On trouve des lois et des institutions diverses obez les différents peuples. Il n'y a ancnne matière de droit civil ou politique qui soit réglée de la même manière, même eha les natiras civilisées. P(mr ifae la notion du droit t&t générale, elle devrait embrasser ta vie de tous les peuples; mais par sotte de la contradiaioB qui existe sur les objets les plus importants, par exemple sur l'organisation du mariage, de la propriété on du geuvemement, il serait impossible de déduire de ces données historiques un principe univers^. Et si l'on voulait faire un eboix, il faudrait connaître déjà les principes généraux d'après lesquels on pàl discerner, dans las lois et les înstJtations existantes, ce qni est bon on manvais^

saovGoOt^lc

3° Ceux qui coosidèreat le droit positir «mine la source des principes du droit prétendent implicilement que la vie des peuples est arrivée à sou plus haut degré de culture, et que les États, tels qu'ils sont constitués, suffisent à tous les besoins de la nature individuelle et sociale de rbommc. Car, si la vie actuelle n'est pas la plus parraite que la raison puisse concevoir, et si leà Étals ne répoodeot pas encore à tout ce qu'exigent le dnnt et la justice, Il est inévitable que, dans un développement plus étendu de l'homme, des besoins nouveaux viendront se manifester, que les rapports sociaux s'âai^ront, et que les institutions du droit, pour être appropriées à ces besoins et à c^ rapports devront être modifiées et complétées.

11 en est du corps social comme du corps physique de l'homme. Tant que celui-ci n'a pas atteint son développ^nent complet, les difiéreotes parties, les organes et les membres ne se trouvent pas dans de justes rapports. Dans l'enfance, la disproportion est la plus grande; elle disparaît de plus en plus, à mesure que le corps se forme. De même, dans reofanoe de la société, certaines institutions ont une prépondérance excessive sur les autres, prépondérance qui va toujours en dé- * croissant, à mesure que le corps social avance dans son perfectioBBCmeut. Le corps physique et le corps social se développent, îl est vrai, dans toutes leurs parties sans exception , mais d'une manière inégale, jusqu'à ce qu'ils parviennent à l'état de maturité, où tout se trouve dans les justes rapports. Mais pour le corps social, l'existence de cet état de parfait développeatent ne peut être démontrée par l'expérience Il n'y a pas ici de poiot de comparaison , comme pour les hommes particuliers qu'on voit naître et mourir. Si toute l'humanité peut être considérée comme un seul corps dont chaque membre remplit une foncti<m particulière, il faut counaltre préalablement toute la nature humaine et le développement qu'elle est susceptible de recevoir, pour savoir quand elle sera arrivée à son étal le plus parfait; de même ponr chaque peuple particulier, il faut apprécier son génie, ses dispositions et toute sa cullore, pour préciser le terme de sa maturité. L'histoire et la vie actuelle ne peuvent être des preuves de celte maturité, car l'expérience n'apprend jamais que ce qui existe, et non ce qui doit ou peut exister à l'avenic. Pour résoudre cette question, il faut donc déterminer la nature de l'homme, et baser sur ta science de l'humanité la science du droit. Ce |woblème n'est pas historiqw amis philosophique.

,ao,Gooq)c