S III

Ecole théoiogigue.

Les principes de l'école historique, revêtus d'nn caractère plutôt naturslisle et physiologique que moral, devaienl être rejetés par ceux qui, quoique opposés au rationalisme, cherchaient une source plus élevée poar le droit et les institutions sociales. Une nouvelle école surgit qui , réagissant en même temps contre les tendances propagées par la révolution française, prit un caractère essentiellement religieux et théologique, et manifesta l'intention de ramener le droit, la législa- Uon, toutes les insUtulions sociales, soit à une révélation primitive, soit à la volonté divine que la foi et les traditions historiques devaienl faire connaître. Cette école a été fondée par de Maistre et continuée, dans l'esprit du catholicisme, par de Bonald, de Haller, Adam Multer, Baader et d'autres ; elle a été transformée récemment, d'après l'esprit du protestantisme, et appnyée sur de plus fortes bases philosophiques et historiques par Stahl '.

Si cette école n'avait eu pour but que de ramener la notion du droit au principe suprême de toutes choses, d'indiquer les rapports qui existent entre l'action divine et la vie de tous les êtres, et de faire connaître ainsi le but providentiel qui s'accomplit dans l'histoire de toutes les institutions, elle aurait acquis les sympathies de tout homme religieux. En effet, un progrès réel et durable ne pent' s'opérer en

' H. Stahl, professeur k raniversilé de Berlin, en se plaçant, dans son Iniportant ouvrage : PkUotophie de* Rechu nach getiAichtiieher Antiebt, à un point de vue plus philosophique, a pu s'affranchir de beaucoup d'idées exclusives et erronées des écoles Ihéologique et historique. Toutefois, d'après l'esprit dominant de sa doctrine et comme un des délenseurs principaux de < l'État chrétien, ■ il doit être compté parmi les partisans de l'éoole théulogiqoe. En concevant tout l'ordre du droit et de l'Étal comme une conséquence de la chute, et comme destiné i maintenir, par la contrainte, les limites nécessaires qi^'il Tant opposera la vie et aux passions de l'homme, sorti de l'état originel, Stahl a établi une doctrine qui, par son caractère borné et négatif, ne s'élève pas au-dessus de la théorie de Kant, et méconnaît la missiou plus haute Je l'État, pour le perfectionnement de l'homme et de la société.

saovGoOt^lc

dehors des grandes idées religieuses ; sans elles la vie humaioe esl une énigme iosoluble, l'histoire une suite d'accidents, on développement abandonné au hasard, dépourvu d'une direction supérieure qui le guide vers la fin de l'humanité. Mais l'école théologique, loin de comprendre le gouvememeot de la Providence dans toutes les grandes évolutions de l'histoire, tend k immobiliser la société ou la fait même rétrograder vers un type d'orgaaisattoa qui m trouve plus sa raison d'existence dans te présent; elle rétrécit la notion du droit, eu la disant dériver du péché ou de la chute de l'homme, die l'ideaUfle ensuite avec la religion, et confond ainsi deux ordres sociaux qui, pour le hien de l'humanité, doivent être, sinon séparés, du moins distingués dans leur nature et dans leur organisation.

Nous devons reconnaître que, dans les temps primitifs, où les sciences et les institutions étaient plus ou moins confondues, la reli- ^n et la révélaUon sur laquelle elle s'appuie furent considérées comme U source unique ou suprême pour la connaissance des principes sociaux. Aucun peuple même n'est parvenu à un cwtaîn degré de culture sans avoir été guidé par une autorité religieuse. La théocratie ou du moins le principe religieux a dominé partout, dans l'Orient, aux premiers temps de l'histoire grecque et romaine, et s'est retrouvée aussi, lors de la découverte de l'Amérique, chez tes peuples les plus avancés de ce continent : c'est une institution adaptée aux besoins, favorable k la culture intellecluelle, morale, religieuse et sociale des nations dans les premiers âges. Mais à mesure que la vie se déploie dans ses diverses directions, que chaque sphère de l'activité humaine réclame son indépendance relative, que le corps social enfin se développe dans la variété de ses organes, une seule autorité, préoccupée nécessairement d'un seul point de vue, doit méconnaître les besoins nouveaux qui tendent k créer des institutions mieux appropriées à leur but. Elle devient al(Nrs une entrave pour le développement social, elle exerce un pouvoir despotique, et cherche à retenir les nations dans raDcieniie ornière, a« lieu de tes aider à marcher dau les voies modernes. Dès que la personnalité morale de l'homme est comprise dans sa dignité, que la conscience devient libre, que l'esprit aborde les plus graves questions de la société, bienfaits dont nous sommes en grande partie redevables au christianisme, il arrive tàt ou tard que des opinions divergentes se forment sur lesmaiières religieuses; descultes divers s'établissent alors

saovGoOt^lc

DE fÉCOLE TRÉOLOGIQUE. 71

sa seÎD d'une BatioB, et la ccHniniiaanté des Mitres intérêts, qai eeoliuiie i subsister dau l'ordre eivil, demande ii plue forte raison la distÎBc^D «lire la«torité relieuse et l'autorité eivile et pslitique, c'est-à-dire l'établissement d'uR psuroir indépendant de h religion.

Pascona maJoteneKt à t'eianet des principes de droit sur lesquels récale ibéolojique efanche à fonder ses d«etrines.

La source où elle» so»l puisées est iocertÛRe, isMifiSsanle, et dôme sécessaireneat su idées qu'on en fait dériver un caraelére hypothétique, étroit et souvent es«lB»f. Oa a d'abord vouhi déduire des livres sacrés db christianisme mte doctrine de droit e( de politique sociale. Or, ii faut prodamer comme ub fait bevreux, providentiel, que le cbristieniame, en ouvrant à l'humanité une vie nouvelle, etluteommuniquant un esprit plus élevé (^i devait féconder sueceasivement toutes les institotioB», n'a prescrit .ou sanctionné aucune forme politique, abandonnant à l'évolution libre des peuples le sein de trouver, pour chaque phase de leur développement, pour chaque degré de collurt, l'ergMÎsatioa la plus conforme i leurs besoins. En se contentant d'énoncer les deux principes fondamentaux, pierres angulaires de tout édifice soi»al, l'autorité et la liberté, il a laissé aux peuples, avec la spontanéité de leur mouvement, la faculté de combiner ces deux éléments sdfiB leur génie propre et l'esprit général de chaque époque. Aussi soni-ce les natHWs chrétiennes qui se développât le plus librement, présentent les organisations sociales les plus variées, essayent les formes politiques les plus diverses, pour arriver p^t-étre dans l'avenir à l'organisation commune qui aura été éprouvée comme la meilleure. Ceux qui veulent fonder sur les dogmes chrétiens une théorie de droit et de politique sont donc, selon nous, en opposition directe avec l'esprit du christianisme; l'interprétation qu'ils donnent aux textes de rÉcrilure est plus ou moins arbitraire, et se ressent des idées préoonçœs de ceux qui l'entreprennent. C'est pourquoi les théories politiques les plus diverses se sont étayées des textes de l'Ancien ou du Nouveau fesiament. Les unes, s'atlachant d'une manière prédoiainanle aa principe de l'autorité qui s'y trouve sanctionné, ont fait l'apolt^iedu pouvoir absolu; d'autres, en se pénétrant outre mesure de l'esprit de liberté qui anime le christianisme, en ont fait un principe de désorganisation. Sans parler ici des écrits de Filmer, de Milton, de Buchanan, publiés à la suite de la révolution d'Angleterre, des époques analogues

saovGoOt^lc

ADt vu naître de nos jotirs des ouvrages semblables. Si le comte de Maislre ' et l'abbé de Bonald préconisent le principe de l'autorilé, Fioble *, de Lamennais et d'aatres défendent, dans leurs écrits, jusqu'à l'excès, les droits de la liberté *.

Dans ces derniers temps, on a cherché i opérer une modification dans la doctrine théologique, afin de la légitimer en quelque sorte devant le société moderne. En rendant implicitement bomnage aux tendances nouvelles introduites dans les esprits par la liberté, on s'empare de ce principe fécond pour combattre, A an point de vue plus élevé, l'école rationaliste. On reproche au rationalisme d'établir des principes généraux, qui ne tiennent aucun compte des différences nationales et historiques, des mœurs, des temps et des lieux, qui étendent tout sur le lit de Procaste d'une idée uniforme; on soutient qoe le principe de droit et de législation ne peut pas être universel, qu'il doit avoir sa source dans la liberté, dans une volonté spontanée et en dernier lieu dans la volonté souveraine de Dieu qui, absolument personnel et libre, loin d'être soumis dans son action à des lois nécessaires, a librement établi toutes les lois que les hommes doivent observer. Nous ne voulons pas insister sur le danger d'abandonner l'interprétation de la volonté divine k des autorités qui s'interposent entre Dieu et l'humanité; nous n'entrerons pas non plus dans des discussions métaphysiques sur le rapport qui existe entre l'essence éternelle de Dieu el sa volonté, entre le principe nécessaire et l'action libre en

* Les Uémoires politiques et correspondance diplomatique de J. de Haistre, publiés par H. Albert Blanc, 1858, moDtreal ce grand écrivain sous une face pins complète ; mais des tendances contradictoires prouvent aussi, contre Tailleur, combieu i il est difficile pour rbomme d'élre un. ■

* Dans un ouvrage posthume intitulé : Die Staaltithre, 1820, dans lequel se trouve une des plus profondes appréciations du chris^aîsme, dans le sens de la Ubené.

* La tendance d'amalgamer le christianisme et la politique a été renouvelée en France par réc«le de BucbcE, qui cherchait à couvrir son impuissance et le vide de ses théories, par la doctrine chrétienne, interprétée à la manière de Hubespierre et de Saiut-Just; elle s'est communiquée à beaucoup de théories socialistes. Dans tous ces essais, on oublie l'esprit cbrctien, qui consiste à commencer la réforme sociale par la réforme de l'bomme Intérieur, de la conscience et de la moralité. C'est 11 cependant le point important.

saovGoOt^lc

DE L'ÉCOLE THÉOLOGIQOE. 73

Dieu, questions si longaement débattues sans résultat parmi les théologieos du moyen âge; nous feroDS seulement observer que, dans l'homme, la vraie liberté est inséparable de la raison et les lois du bien, qui seules donnent à la volonté le caractère de moralité. La liberté, telle que celte branche moderne de l'école théologique la coD<;oit, ne serait que l'arbitraire, en Dieu comme dans l'homme. Or, l'arbitraire est destructif de toute liberté rationnelle, et conduirait dans son application sociale à on despotisme d'autant plus funeste qu'il se revêtirait du manteau religieux.

Quant an principe de droit proprement dit, il est eonçu généralement par l'école théologique sous le point de vue le plus étroit.. En considérant l'ordre civil et politique uniquement comme le piédestal de l'ordre religieux, qui lui donne sa valeur et sa sanction, en ne voyant la légitimité de l'ordre civil que dans la nécessité d'une contrainte, elle place le principe de justice, en le ramuunt à la nature déchue de l'homme, dans la seule punition. La justice humaine se trouve ainsi modelée sur la justice divine, dont on se fait l'opinion la plus fausse, au lieu de la considérer comme l'action providentielle par laquelle Dieu intervient dans la vie de tous les êtres animés, en distriboaat à tous, conformément à leur nature, les moyens d'enislence et de développonent en vue du plan éternel de la création.

Les objections faites par cette école contre les systèmes rationalistes ne portent que contre les anciennes doctrines qui envisagent la raison, confondue avec l'entendement, comme une pore faculté d'abstraction, et n'aboutissent ainsi qu'à des formules abstraites. Ces objections tom~ bent devant la vraie théorie ra^onaliste qui, en établissant des principes absolus, nécessaires, universels, ne tient pas moins compte du caractère variable et progressif des institutions. La raison ne fait pas de l'homme, de la société, de l'humanité, des choses immobiles; elle comprend la nécessité de leur développement. D'ailleurs, le principe de droit, par sa nature, doit se plier aux besoins sociaux. Le droit existe pour la vie, se forme et se transforme sans cesse avec la vie, avec ses conditions et ses institutions. Or, la vie, c'est le mouvement, le changement : le droit doit suivre ce mouvement, s'approprier aux états, aux époques diverses, aux mœurs, au génie d'un peuple. La théorie du droit doit donc satisfaire à deux conditions essentielles : elle doit établir un principe fondamental et universel, et doit, en même

D.qit.zeaOvGoOt^lc

74 PHILOSOPHIE DU DBWT. - INTROMJCTION.

temps, se prêter, daos l'ai^Ucalioa, à toutes Us évolMioos de la vie sociale.

S IV

Êeole philo$ophique de. Schelling et de Be^.

Les (toclrines «bstrailes et iDdividualiates du droit et de l'État, développées par la révolution française dans toutes leurs coaséqueuœs pratiques, svaîcDt, de prime abord, provo^é une vive réaclïoH de la part des mt^-éts historiques et des croyances religieoses ; dks vont ■atnteaant recevoir de la philosophie même une transformation, qui présente le droit et l'Étal sous une face lont opposée. Si, en France, la voUmtè des Muftindus, rénnis en société ponr la garantie de hnir personnalité et de leur liberté, fut coosidérée comme la force créatrice du droit et de l'Étal, en Allanagne le dernier monvement phihwepUqne tendait à établir une puissance supérieure â tontes les volontés individuelles, comme la source des institutions jnridiqnes et potitiques. Mais il est digne de remarque qne c'est au fond le même principe, diversement conçu, qui sert de point de départ dans les deux syst^cs : ce principe est la volonté, soit la volonté individuelle des honuBes, soit la volonté absolue et aniverselle de Dieu, manifestée dans Tordre physique et moral du monde. Ainsi, la voloi^i gènéraleti^ Rousseau avait cherchée, en la distinguant de la voloiUi de tous, est infroduite dans la science du droit él de l'État par les systèmes i^ilosophiqaes qu'on appelle communément panthéistes.

On a souvent signalé le développement parallèle qui se présente entre les diverses phases de la révolution politique en France, et ks priacipales périodes de la révolution philost^hique commencée par Kanl en Allemagne ' . Ce parallélisme existe en effet ; mais ce qui sou»

' Ce paraUélisme a été d'abord établi par Slahl, dans la première édition de sa PhilMOphie Jk droU. p. 170, 1830; plus («rd par Edgard Quinet, dans ta Btnu da Dmc Monda, 1835, tom. V, p. 12, et par d'autres. Les auteurs diOêrent dans la manière dont ils Tout le parallèle. On peut, en général, comparer la doctrine de Hani à l'Assemblée constituante. La première école de Kaui incline, plus que sou fondateur, vers la république. Fichie, en élevant la piiis-

saovGoOt^lc