CHAPITRE V

I,ES DOCTHINES COMlIlIKISTeS BT SOCIALISTES CONSIDÉRÉES COMME ABERRATIONS DANS LE DÉVELOPPEMENT DE LA PHILOSOPHIE DU DROIT.

Les doctrines modernes du communisme et du socialisme, nées en France et en Angleterre, et répandues depuis eu Allemagne et dans la plupart des pays, ont une double origine : elles provieonent d'abord du changement qui s'est opéré daus les anciens rapports sociaux et surtout dans la condition de la classe ouvrière, si profondément modifiée par la destruction des liens corporatifs et l'introduction des machines ; elles sont ensuite la conséquence des directions erronées que les théories sur le droit, l'État et la société ont prises dans leur développement. C'est à ces deux points de vue que le socialisme el le communisme devraient être jugés. Mais nous devons ici faire abstraction des causes pratiques, qui ne peuvent être exposées que dans uue histoire plus détaillé* de ces doctrines, et nous borner bux causes tnfe//ecluel/e£, qui ont d'ailleurs exercé une influence décisive sur tous les changements introduits dans les rapports sociaux.

Les doctrines communistes et socialistes se présentent, à cet égard, d'une part, comme une conséquence naturelle du développement précédent de la philosophie du droit, c'est-à-dire comme uu essai d'appli- ' quer les principes du droit dans la vie sociale, et d'une autre pari, comme uue réaction contre quelques conceptions trop étroites du principe du droit el du but de l'État, comme un essai de compléter la théorie des droits purement abstraits et formels par la doctrine positive du bien , du bien-être el du bonheur, et de parfaire l'idée de l'Élal par l'idée de la société; en dernier lieu, elles sont un produit des tendances matérialistes qui ont envahi la société moderne.

saovGoOt^lc

Quaad on poursuit les causes intellectuelles des doctrines communistes et socialistes jusqu'à leur source, on les trouve dans l'espril iioiiveuurépandu par la réforinaliou religieuse. La réforme, en effet, (levait conduire, dans la philosophie du droit, à la coDsécralion du grand principe de la personnalité humaine, de sa dignité, des droits civils et politiques qui doivent ta garantir et lui assurer, dans l'ordk-e social, les conditions de son libre développement. Mais ce principe important ne fut pas saisi dans sa totalité. La personnalité humaine embrasse, comme nous le verrons, deux éléments : d'un câté, un élément d'unité et d'égalilé , par lequel tous les hommes , ayant la même essence divine et les mêmes facultés fondamentales, sont égaux entre eux; et d'un auire côté, un élément de di\er»iLé, constitué par la nature Unie et individuelle et maintenu par la liberté, par le développement spontané et différent des hommes dans tous les ordres sociaux. Or, cette double face de la personnalilé humaine ne fut pas comprise. Les doctrines philosophiques tendaient, presque à leur insu, à transporter dirMtement l'idée chrétienne de l'égalité morale des hommes dans le domaine civil et politique, dans cet ordre conditionnel et fini des choses, oît l'égalité ne peut jamais se manifester complètement. La méthode scientifique qu'on adoptait pour arriver à ce résultat ne dénote pas, il est vrai, de liaison intime avec l'idée religieuse de l'égalité, mais cette idée est au fond de tout le mouvement moderne. C'est un autre élément de la personnalité humaine, la volonté, qui devint d'abord le point de départ dans les théories du droit et de l'État. Comme, d'après l'hypothèse de l'état de nature, les hommes ont constitué l'État par leur volonté réunie, par le contrat social, et que Is volonté de l'un est égale à celle des autres, les hommes sont et restent aussi égaux dans l'État, il en résultait Vègal^é des droits, ce grand principe, qui allait devenir le levier de toutes les réformes teadanles à rapprocher les hommes, à détruire les divisions arbitraîi'es et les inégalités factices.

Jusqu'à la révolution française, l'égalité des droits fut comprise avant tout comme la sauvegarde de la liberté, ou comme la faculté, égale pour tous, de poursuivre librement dans la société leur but humain. La transition à une égalité plus foudamenlale fut o|>éi'ée d'une autre manière. Les écrivains politiques en Angleterre et en France, supposant que la société même avait été constituée par le contrat social.

saovGoOt^lc

confondaient de prime abord l'Étal et la société, et assignaient par con- $équeut le même but à l'un el à l'autre. Hugo Grotius, qui fit naître l'instilntioD de l'Etal de l'instioct général de la sociabilité, avait encore considéré le but de l'Etat sous une double face, celle du droit ei celle de l'atilitécommune'; mais chez les écmaios anglais et français, le principe de l'utilité ou du bonheur fut établi comme le but principalde l'État. C'est l'opinioD de Locke et de Rousseau *. Mais ce principe si général, si vague et nulle pari mélhodii^ement développé, pouvait facilement conduire à une fausse conception sur la mission de l'État par rapport aux individus. Si, dans le système de l'égale liberté, chaque individu était considéré comme libre de rechercher, par son activité, les bieni> qui lui paraissaient être te mieux appropriés à sa manière de penser, de sentir et de vivre, un autre système, qui donnait pour but à l'État, non pas de garantir ce droit à tous, mais d'opérer directement lui-même le bien et le bonheur de tous, devait nécessairentent conduire à faire de l'État une institution dispensatrice du bien et du bonheur, au mépris de la liberté individuelle. Rousseau lui-même avait déjà soutenu que l'égalité de droit, ou ce qu'on appelle aujourd'hui l'égalité devant la loi, ne suffit pas, parce qu'elle ■ peut n'être qu'apparente et illusoire et ne ^rvir qu'à maintenir le pauvre dans sa misère et te riche dans son usurpation ; ■ d'oit il concluait, que • l'état social n'est avantageux aux hommes qu'autant qu'ils ùtit tous quelque chose et qu'aucun d'eux n'a rien de trop '. •

Cette vue de Rousseau sur la mission de l'État devait plus tard, pendant la révolution française, inspirer ceux de ses adhérents qui avaient compris combien étaient faibles les bienfaits que la masse du peuple avait retirés de toutes les expérimentations sur Jes formes et les constitutions politiques, et qui, pour réaliser les idées positives de

' Grotius, De jure btlU ac paeii, lib. 1, cap. XIV : « Est autem civilas cœlus perfectus Itberorum homiDom, jurit fruendi el commuDis tttilitatU causa

* Rousseau, Conlnil tocial, liv. 11, chap. I : ■ La volonté géuérale peut scukdir^r les ToFces de l'État seloo la lin de son institution, qui est le bien CMntMut. > Ailleurs, il appelle ce bien commun • le bonheur ou l'ulililé commune. >

' Voir CoHitai tocial, liv. I, chap. IX, note.

D.qit.zeaOvGoOt^lc

bien-être cl de bouheur, voulaieat faire rentrer la société dans l'état de nature, où la propriété était inconnue. On sait la tenutive de Babeur et de ses partisans, déterminés à faire prévaloir celte partie plus posiUve de la doctrine de Rousseau. D'ailleurs, un fait qui s'est produit plusieurs fois dans l'histoire, c'est que, lorsque ta question des formes politiques a trouvé chez un peuple une solution quelque peu précise, soit qu'on en reconnaisse l'impuissance, soit qu'on la regarde comme le premier pas accompli dans la voie des réformes, la question sociale s'élé\e et s'empare plus ou moins de l'esprit des masses. C'est ainsi que l'histoire de Rome nous montre les exigences du peuple, après la conquête des droils et des dignités politiques, se porter de plus en plus, dans la question agraire, sur l'amélioration de son sort matériel. Et de même que Babeuf apparaît après le naufrage des partis politiques, après bien des constitutions et des lois, qui n'avaient nullement procuré au peuple les bienfaits qu'il en atleuduil, de même nous voyons reparaiti-e le parti socialiste, sous une forme plus savante, en 1830, lorsque la forme politique du pays ne parait plus en question et que la charte semble enfin devenir nue vérité. Mais ce n'est pas tout. Pendant que les partis politiques s'échauffent' de nouveau à propos de quelques questions de politique formelle, le pa{t) socialiste se recrute de tous ceux qui en comprennent l'iusuflisance, et lorsque, en I8tô, le pays brise subitement toute sa forme politique, ce parti se montre déjà assez fort pour imprimer au mouvement, au moins pour quelque teiirps, une direction socialiste.

Et qu'on ne croie pas que le socialisme puisse être vaincu par des moyens purement politiques; car il se fonde sur un principe, très-mal compris sanadoute dans l'exécution, mais vrai en lui-même, et qui doit recevoir dans l'État une application plus large et pins intelligente que ne lui ont donnée jusqu'à présent les partis politiques. C'est le principe du bien, du hien-clre moral et matériel, qui sera en définitive le critérium d'appréciation de tous les actes politiques. C'est d'après cette mesure que le peuple, toujours guidé par un instinct positif d'aiiiélioratioD, juge les lois et les partis politiques, et c'est pourquoi il est gagné si facilement aux doctrines et aux vues de ceux qui lui promettent des biens réels. Le parti socialiste formera toujours la contre-partie et le contre-poids du parti de la politique forniellc. Ces deux partis ne peuvent disparaître qu'à la fois devant une nouvelle

saovGoOt^lc

dociriae, qui assigne à l'État sa véritable missiou dans la voie de la diffusîoD des biens iulellecluels , moraux et matériels ea précisant ce qu'il peut entreprendre lui-même et ce qu'il doit abandonner à la liberté individuelle, et qui fait ainsi la juste pari à l'action du pouvoir et à celle des iodivjdus '. Or, c'est précisément ce genre de recherches qui a manqué jusqu'ici dans toutes les tbéories politiques ; on ne s'est guère occupé, en France, que des formes du gouvernement, de la distribution des pouvoirs et des droits politiques. Cette politique formelle doit élre échangée maintenant, non pas contre un socialisme qui confond tout, qui ne marque plus aucune limite entre l'Étal, b société et l'individu, mais contre celte politique positive , réaliste, qui remplit les formes politiques, utiles et nécessaires, du juste fond ou de la matière du bien qu'elles sont appelées à réaliser librement dans la société.

En Allemagne, le socialisme s'est formé, sous l'inspiration des idées françaises, en partie comme une réaction contre la doctrine trop étroite que l'école de Kant avait établie sur le but de l'État, où le formalisme politique est élevé à la hauteur d'un principe ; en partie comme la conséquence dernière du panthéisme de l'école philosophique de Hegel.

C'est à ce point de vue philosophique que nous avons encore à considérer les doctrines socialistes et communistes. Elles sont, sous ce rapport, en liaison intime avec deux systèmes philosophiques en apparence opposés, mais aboutissant aux mêmes résultats, avec le sensualisme et le matérialisme, d'un côté, et le panthéisme, del'autre. Ces deux systèmes se réunissent en un point important : ils méconnaissent un principe propre, spirituel et libre, dans l'homme, et nient par conséquent la personnalité humaine. Les théories socialistes ont pris leur point de départ dans le sensualisme ; mais cette doctrine s'est, en dernier lieu, amalgamée avec un genre particulier de panthéisme,

' La doctrine sur la nature et le but de l'État, exposée déjà eu détail dans mon ouvrage intitulé OrgttnmheStaaUlehTe{iioctT\ne organique de l'Étal), 1850, sera développée dans le Court de droit public et lodal. L'importance de ces recherches sur la nalure de l'Étal etsamiEsiondaDS la société bumame, surtout pour la France, a été bien mise en évidence par fr. Baititu, dans ses Méimget d'économie politique, article Émi.

,ao,Gooq)c

sa PHILOSOPHIE DU DROIT.— INTRODUCTION.

doDl les priucipes plus vastes et ptos vagues se préteot à toutes les évoluUousdu socialisme. Du reste, c'est la teodance géoér&levers les bieos matériels, nourrie et propagée par le sensualisme, qui a conduit quelques esprits à l'idée de transformer toute la société humaine, assise sur des bases nouvelles, en une société de jouissance égale pour tous. En Angleterre et eu France, ce plan fut conçu presque en même t^nps par Robert Owen et par Chartes Fourier, bien qu'il fût exécuté par chacun d'une manière originale.

La doctrine socialiste d'Owen. )77(-18S8, est la pratique conséquente du sensualisme. Owen a été influencé sous plusieurs rapports par les ouvrages de Rousseau ', surtout par le Contrat social; cependant les bases de sa doctrine sont purement philosophiques. Le sensualisme part de la fausse opinion, qu'il n'y a rien dans l'iptelUgence qui n'ait été auparavant dans les sens (nihil est in intellectu quod non «ntea fuerit in sensu), et qu'ainsi l'àme n'est qu'une table rase. Fidèle à cette maxime, Owen met à la tête de sa doctrine la propasilion suivante : L'homme n'est que le produit des circonstances extirietires. Cette proposition contieut toutes les autres; il en résulte notamment qu'en faisant les circonstances égales, on rendrait les hommes égaux en intelligence, en désirs et en jouissances. Rejetant dès lors la liberté et la re$ponbabililé humaine, Owen cherche à fonder une société dans laquelle il n'y ait ni louange, ni réprimande, ni récompense, ni peine; dans laquelle tous, recevant la même instruction, soient égalisés sous le rapport du caractère et des intérêts, et vivent, par la communauté des biens, comme une seule famille, sans distinction de familles particulières. C'est logique ; car une fois qu'on nie l'existence d'un principe spirituel propre dans l'homme, il n^ a plus de raison d'admettre l'existence d'une propriété et d'une famille propres pour les individus. Mais ceue doctrine était trop superficielle pour exercer un grand ascendant sur les esprits et pour devenir un levier d'organisation pratique. Owen, il est vrai, qui était un noble caractère, doué à la fois d'une grande bienveillance et d'une grande énergie, a pu, par son influence personnelle, diriger assez longtemps une société industrielle

■ Vuir Louis Rejbaad : Élvdtt lur let réformattmn eontemporaitu , t. I, cbap. IV, i. L'auleur dit < qu'on retrouve çà cl là, dans les tniTaux d'Owen, des pages entières dérubées au Contrat tociat. t

:q,t7edi>G00t^lc

(^JcW'Laoark) organisée sur la base de quelques-uns de ces priocipes ; mais toutes les sociétés que d'autres ont voulu coDstituer en Amérique et en Angleterre ont échoué au bout de peu d'années.

La doctrine de Ftmrier (1772-1837) révèle un vérilable génie, une puissance de combinaison très-étendue et un grand talent d'analyse. Au premier aspect, elle parait étrangère aux écoles philosophiques pour lesquelles l'auteur professe iant de haine et de mépris. Néaumoias,- Pourier a pensé et écrit sous l'influence des idées philosophiques de son temps, et les a relevées par une conception panthéistique d'un genre particulier, qu'on pourrait appeler matkimatique, parce que c'est surtout par les mathématiques que l'àme du monde opère. Mais la base sensualiste de la doctrine se remarque dans ses tendances constantes vers les jouissances seusibles, et dans le principe que le bien â le mal des hommes dépendent uniquement du mécanisme extérieur de ta société. I.a doctrine de Fourier se distingue, comme celle de Locke, du sensualisme ordinaire, en ce qu'elle admet certaines facultés innées, sous le nom de passions ; mais il i egarde à tort ces passions, telles qu'elles se présentent dans la vie humaine, comme étant toutes bonnes en elles-mêmes, sans être soumises à aucun pouvoir moral et modérateur; il pense qu'elles n'exigent qu'un mécanisme extérieur pour devenir par leur concours d'utiles leviers de l'action sociale. C'est ce mécanisme, cette forme sociale, que Fourier croit avoir trouvé dans le phalanstère. C'est la même illusion que nous avons déjà constatée dans la théorie de la politique formelle. De même que celle-ci ne s'occupe que de la forme de l'État, de la combinaison des pouvoirs, de leur poids et contre-poids, et ne cherche ainsi qu'un équilibre ou un mécanisme politique, de même la théorie phalanstérienne est toute formaliste, n'attache d'importance qu'aux combinaisons des passions, sans en examiner le fond, sans rechercher ce qu'elles contiennent de vicieux, et sans reconnaître les principes universels de bien et de justice qui sont les plus puissants mobiles dans la vie humaine. Foarier ne veut réformer l'homme que du dehors; il ne connaît pas la moralité. Aussi sa doctrine ne saisit-elle pas l'âme et le cœur, ce qu'il y a d'élevé et de divin dans l'homme. Elle ne pouvait être goûtée que de ceux qui, dans le jeu des formes et des combinaisons, perdent de vue le fond, et qui, nourris peut être par des études mathématiques, dans lesquelles On fait abstraction du fond des choses, s'étaient épris

saovGoOt^lc

du caractère mathématique de ce mécanisme social. Il y a cependant un côté par lequel elle se dislingue du communisme; en admettant dans l'homme quelque chose d'inné, de propre, elle ne veut pas non plus abolir la propriété individuelle, mais seulement l'organiser dans le hut de la production commune, en distribuant les profits selon les (rois forces qui y ont coopéré, d'après le talent plus ou moins inné, le capital déjà acquis, et le travail acquérant.

Nous ne parlerons pas ici de la partie cosmologiqne et psychologique de ce système, qui, dans l'intention de son auteur, devait être universel, embrasser toutes les sciences, et opérer surtout par la méthode de Vanalogie. Fourier, qui en réalité n'a pas même l'idée d'un' procédé scientifique et méthodique, met arbitrairement tout en rapport et en parallèle avec tout, de sort qu'il trouve pour ses passions des symboles dans les astres comme dans les herbes. Mais cette partie fantastique, qui ne forme guère dans l'école qu'un article de foi, puisqu'on n'en possède pas la clef, n'a aucune importance pour la partie pratique du système, dont toute la tendance se concentre dans la question sociale ou économique C'est ici que Fourier montre un véritable talent d'analyse et de juste critique , par rapport à l'état commercial et industriel, tel qu'il est amené par la concurrence illimitée. C'est là qu'il signale les dangers d'une féodalité industrielle, et qu'il insiste sur la nécessité de ï association. Les moyens d'association qu'il propose sont généralement, il est vrai, ou impraticables, ou insuffisants ; mais il a le grand mérite d'avoir mis en relief le principe même de l'association et d'en avoir montré quelques applications utiles.

Le saint-simonisme (ou plutôt, selon sa forme principale, enfantinisme) éleva d'autres prétentions. Kn partant d'une explication assez superficielle que Saint-Simon avait donnée du christianisme, et en s'appropriant plus tard quelques vues d'organisation économique de Fourier, il aboutit enfin à une espèce de panthéisme, où Spinosa d'abord et ensuite Hegel sont mis à contribution ■. Le saint-simonisme

' On a reconnu depuis loDgi«mps que le sainl-sinioaismc a Tait bien des emprunts aux ouvrages de Fourier, mais on jguore presque généralement do quelle manière il se rattache à la doctrine de Hegel. Lorsque en 1831 je fis, it Paris, connaissance du saint-simonisme, je Tus frappé de la resscmUance que présentent ces deux doctrines dans leurs premiers principes ; je pensai que les

saovGoOt^lc

ne voulait pas seulement oi^aaiser la production et la consommation, mais fonder avant tout une nouvelle religion et établir par là des bases nouvelles pour la. morale, pour la science et pour l'art. A cet égard, le saint-simonisme est supérieur aux doclriues précédentes, parce qu'il reconnaît au moins celte importante vérité, que les bases économiques de la société sont données d'abord par les convictions religieuses et morales de ses membres. Mais la doctrine elle-même présente le panthéisme dans ses conséquences les plus rebutantes, et renverse ainsi tous les fondements de la moralité. A l'instar de Hegel, qui admet le développement progressif (processus) de Dieu dans le monde, le saint-simonisme adopte un Diett-progrès ; et si, d'après Hegel, Dieu arrive dans la conscience de l'homme à la conscience de lui-même, le saint-simonisme exprime la même idée dans un sens plus pratique ; il veut que Dieu se représente, en tout temps, sous sa forme la plus élevée, dans un bomme, qui devient ainsi le prêtre ou le pontife suprême,, la ^t vivante (la volonté générale de Regel), que les membres individuels de la société n'ont pas à créer, mais seulement k reconnaître. Ces principes ne pourraient conduire qu'à un nouveau Dalaï-lamaïsme, s'appuyant sur l'ordre des prêtres hiérar-

saint-simonieng, qui avaient formulé ce qu'ils appelaient leur dogme, avaient acquis quelque notion du système de Hegel par les levons de H. Cousin; et j'exprimai cette opinion dans un article inséré dans r^iuland (Revue étrangère d'Augsbourg). Mais quelque temps après, U. Jules Lecfaevalier, qui avait suivi les leçons de llegel, à Berlin, et qui, comme membre du collège saint-simonieu, avait pris une part active à l'élaboration de la doctrine, me fil connaître le vrai rapport; H. P. Leroux en a communiqué depuis les détails dans la Revue indipeadanle. Ce rapport historique est d'autant plus important, que, dans ces derniers temps, des débris de l'école de llegel ont donné la main à des écoles socialistes en France qui se rattachent plus ou moins au saint-simonisme. Hais là s'arrête la filiation. C'est tomlwr dans une singulière exagération que de prétendre {comme le fait, par exemple, H. BavoKc, dans son ouvrage : Du Miamuniâmeen Allemagne et du radîealUtne en SuJHe,185I)quela philosophie allemande est responsable des extravagances socialistes en France. Le socialisme français dérive directement du matérialisme et du sensualisme, enracinés en France plus que dans aucun autre pays, landisque quelques doctrines socialistes modernes en Allemagne ne sont qu'une contrefoçon des théories françaises, ou sortent du panthéisme transformé en athéisme et en matérialisme.

saovGoOt^lc

n PHILOSOPHIE DU DROIT.— INTRODUCTION,

chiqaement organisé et exerçant la direction suprême, en harmonisant entre eux l'ordre de ta science et l'ordre de l'industrie. C'est l'ordre-prétre qui doit, d'après la capacité, distribuer (eûtes les fonctions sociales aux membres de la société, et les rétribuer chacun selon ses €euvres. Tout travail dans tous les ordres doit d'ailleurs être sanctifié par la religion. Pas de propriété réelle pour les individus, mais seulement une distribution proportionnelle de la jouissance.

Le saittt-simonisme s'était encore donné la mission d'harmoniser la matière avec l'esprit, ou le paganisme, qui représente dans l'histoire le principe matériel, avec le christiani^ne, qui représente l'esprit. Mais dans ce prétendu accord, la matière n'est pas idéalisée, élevée à la hauteur de l'esprit, comme dans le genre idéaliste du panthéisme; c'est l'esprit qui est rabaissé jusqu'à la matière, et tous les rapports moraux sont malérialtsés, d'une manière d'autant plus repoussante que le sensualisme est plus raffiné et couvert même d'un manteau religieux. Dans la doctrine de Saint-Simon, le panthéisme a donc donné la main au matérialisme et conduit aux mêmes conséquences que les théories précédentes.

Les théories socialistes modernes de MM. Louis Blanc, Proudkon et d'autres, à l'exception du communisme pur de Cabet, ne renferment que quelques idées, empruntées aux grands systèmes précédents, telles que l'organisation du travail (matériel) , une nouvelle constitu^OD des banques, etc. Ces vues partielles frappent plus l'esprit de la multitude et sont recommandées aux classes ouvrières comme des remèdes spécifiques '.

En Allemagne, les théories socialistes n'ont été en général qu'une contrefaçon des formes françaises. Mais elles ont trouvé de j'appui

' La théorie de H. Prondfaon sur la t banque prêtant sans intérêt > a été spirilnellement réfutée par F. Bastiat, dans les i Mélangea d'économie politique, I qui renferment la correspondance à ce sujet entre les deux écrivains. Du reste, H. t*roudhon, esprit indépendant et critique, a été, sons plusieurs rapports, us dissolvant parmi les écoles socialistes, qu'il a attaquées i tour de rAle. Ses théories k lui, successivement établies et abandonnées, ne montrent qu'une seule chose, c'est que, livré k Taihéisme et an matérialisme, il n'a aucune conscience de cette vérité que les questions morales dominent tontes les questions économiques.

saovGoOt^lc

dans la doctrine de Hegel, et se sont par là associées à toutes tes tendances destructives qui se sont manifestées en Allemagne contre la religion, la morale, la famille et l'État, et qui ont leur racine dans le paalhtisme naturaliste et le matérialisme. Contre ces tendances, repoussées par Tesprit moral de la nation, se dessine depuis quelque lonps, dans le mouvement philosophique, le besoin de creuser plus profondément toutes les questions qui se rapportent à l'amélioration ialeilectuelle, morale et sociale du peuple, et d'entrer ainsi dans une voie que le système de Kranse avait depuis longtemps indiquée.

En considérant le socialisme dans ses rapports avec le caractère politique du peuple en Angleterre et en France, on voit l'infineBce avantageuse que la constitution anglaise a exercée, en accoutumant le peuple à prendre son sort en ses mains, à s'occuper lui-même de son bien-éire par l'activité privée et par l'association, sans attendre son salut de l'État ou du pouvoir central. Aussi voyons-nous qu'Owen et les autres socialistes de ce pays ne s'adressent qu'à l'association privée, et qu'il ne leur vient pas même la pensée de faire de l'Eut l'exécuteur de leurs théories. Ce genre de socialisme présente peu de dangers, parce qu'il trouve bientôt, dans l'essai d'une réalisation faite aux risques et périls des particuliers, une réfutation péremptoire. En France, au contraire, où une centralisation excessive, maintraue par tons les partis, exerce la tutelle sur toutes choses, étouffe la spontanéité, et racliou propre des individus, le peuple doit croire que le gouvernement est tout-puissant et qu'il pourrait abolir tous les maux, s'il en avait la bonne volonté. Cette opinion constitue le plus ferme appui des socialistes ; c'est pourquoi Ils demandent que l'État exécute leurs projets ou les favorise par des mesures sociales. C'est ainsi que te saiul-simonisme, à son apogée, rêva sa prochaine arrivée an pouvoir politique, et que le fouriérisme, après quelques essais avortés d'association privée, porta ses regards vers le gouvememat '. Les ateliers nationauœ, si funestes dans leurs conséquences, resteront à cet égard comme un monument historique de l'étrange aberration de l'esprit public en France. Les socialistes se transforment ainsi

< D'après les journaux de 1848, le gonvernement provisoire aurait en la faiblesse de promettre aui Touriérisies des moyens de réalisation sur les Tonds de l'Étal.

D.qit.zeaOvGoOt^lc

en partis politiques, et cherchent â s'emparer du pouvoir pour réaliser leurs théories. Le gouvernement, de son côté, est provoqué à une lutte perpétuelle, pour réprimer ces tendances, éviter de violentes expérimentations et sauver les derniers restes de l'ordre moral et politique. Mais malheureusement toute victoire de ce genre n'est qu'un armistice ; car une des sources principales du mal se trouve précisément dans le système de gouveraement el d'administration ; la centralisation même du pouvoir devenue exorbitante nourrit sans cesse les fausses idées sur la toute-puissance politique, et provoque par là les agitations el les mouvements qui tendent à pousser le gouvernement dans la voie du socialisme. Aussi longtemps que ce système politique ne sera pas réformé en France, les autres remèdes intellectuels et moraux seront peu efficaces.

Jetons maintenant un coup d'œil sur l'ensemble des théories socialistes. Toutes proclament la nécessité d'une nouvelle organisation de la société. C'est là le mot par lequel elles espèrent amener, comme par enchanlemenl, un nouvel ordre social- Mais en examinant les moyens d'exécution, on reconnaît que les socialistes n'ont pas la moindre idée des conditions essentielles d'une vraie organisation, parce qu'ils ignorent l'existence et l'action de ces forces spirituelles el morales qui sont l'àme de la société. Ils sont et restent des matérialistes, bien qu'ils parlent souvent de la satisfaction à donner aux intérêts intellectuels et moraux; car ces intérêts sont ramenés par eux, en dernier lieu, à la jouissance matérielle. Aussi leur organisation ne tend-elle pas à établir des liens moraux plus élevés parmi les hommes, mais à combiner mécaniquement leur action pour la production des choses, sans songer que tes rapports extérieurs ne sont en quelque sorte qu'un précipité des forces actives el supérieures de l'homme, et que le ciment, le lien oi^nique n'est donné que par les convictions spirituelles, morales et religieuses. Le plan des socialistes d'établir un nouvel ordre social sur la base tout économique des choses ou des biens matériels, atteste donc une complète ignorance des conditions vitales de toute orgauisalion ; et tout homme qui voudra s'en rendre compte ne pourra que sourire de ces empiriques en science sociale. De même que dans la nature ce sont les impondérahle.s qui dominent les corps pondérables, de même dans la société humaine ce sont les forces morales qui doivent régler toute la vie matérielle.

saovGoOt^lc

E^es théories socialistes restent néanmoins uo fait très-inslruclif de notre époque. Elles signalent d'abord une lacune dans tontes les théories politiqoes. Celles-ci n'ont agité que des questions de forme et de droits abstraits, sans préciser le but qui doit être atteint par les hommes dans la société, et les divas genres de biens intellectuels, moraux et matériels, que l'Étal doit rendre accessibles à tous. Les théories socialistes sont un appel à la recherche philosophique; leur apparition indique la nécessité d'élever la science du droit et de l'État au-dessus du formalisme politique , de reconnaître l'Élat comme une institution qui n'ait pas seulement à maintenir l'ordre et la séctuité «itérieure, à proléger les droits de tous, mais encore à aider le développement social par des moyens positifs , en bornant son action aux secours qui dépassent les forces de l'action individuelle. Mais œ sont ces limites entre l'action de l'É^t et celle des individus, que les socialistes ont entièrem»it abolies; ils confondent l'assistance de l'État avec l'action privée par laquelle chacun doit s'aida* soi-même et rester maître de son sort. C'est à la science à fixer ces limites, en déterminant le but et la sphère d'action de l'État, en précisant à la fois la différence et les rapports qui existent entre la mission de l'État et celle de la société eu général. La société embrasse bien des sphères d'activité qui sont en partie indépendantes de l'État, et qui ne peuvent être exploitées par l'État. Hais les socialistes identifient l'État et la société, pour réglementer, an moyen d'un seul pouvoir, toute la vie sociale. Le principe du bien l'emporte, chez eux, sur le droit, qui, il est vrai, doit être dirigé vers l'accomplissement du bien social, mais doit aussi garantir la personnalité et la liberté.

Les théories socialistes découvrent une large et profonde plaie du corps social. Elles sont le témoignage scientifique le plus évident de la direction de plus en plus prononcée que le mouvement social a prise vers la satisfaction des besoins et des jouissances sensibles. Ce mouvement, en refoulant les buts et les hiens plus élevés de l'homme, la religion, la morale, la science et l'art, a interverti l'ordre naturel des choses, et érigé en but ce qui ne doit être qu'un moyen. Toutefois, ce mouvement a aussi le bon résultat de multiplier les moyens matériels de culture et de faciliter par là le développement humain et social. Mais quand la société entre ainsi de plus en plus dans la voie des améliorations matérielles, il ne faut pas s'étonner que les classes ouvrières de-

saovGoot^lc

maudeot de leur cAté une plus forte participaUon aux biens exlérieurs : elles suivent la tendance générale; de plus, en envisageant leur travail comme la source principale de la richesse, elles prétendent que, par suite de l'introduction des machiaes et de la puissance toujours croigsante du capital, des rapports nouveaux et plus justes doivent être établis entre le capital et le travail. Ces demandes sont en partie fondées en droit; mais elles reposent encore sur ta confusion de ce qui peut être fait par l'État, et de ce qui doit être accompli par la liberté et par l'association privée. L'État ne peut établir que les conditions générales sous lesquelles le travail matériel doit être exécuté et oi^nisé dans la société par l'initiative des individus.

Cette organisation économique ou industrielle, que les socialistes ont envue, doit s'établir, non pas par une transformation de lotde ta société en une société de travail matériel, mais par l'organisation particulière de Yordre industriel, comme partie de la grande société humaine. Le socialisme s'est surtout développé dans les pays où, par la destruction des anciennes corporations, qui reposaient d'ailleurs sur une fausse base, le principe opposé de la liberté et de la concurrence s'est déployé dans toutes ses conséquences. Ces conséquences, en général,- sont meilleures pour le travail que pour les travailleurs. C'est pourquoi le socialisme a surtout dirigé ses attaques contre la concurrence.

La concurrence, en elle-même, est une suite nécessaire de la liberté et un levier indispensable de tout progrès industriel. Seulement la liberté du travail, comme toutes les autres libertés, doit être combinée avec un principe d'ordre ; de cette union résulte la vraie notion de l'organisation. H s'agit, en effet, d'organiser, non pas le travail, qui est une abstraction , mais les travailleurs , comme êtres moraux dont l'activité libre doit être soumise aux principes du droit. C'est cette organisation que l'État peut provoquer, en déterminant les conditions générales sous lesquelles doivent être réglés les rapports entre tous ceux qui participent, par des moyens divers, à la production, mais en laissant en même temps à la liberté des particuliera, quand les conditions générales sont observées, à axer, par convention, telles conditions spéciales qui paraissent les meilleures ou les plus acc^lables aux parties contractantes '. L'organisation n'exige

■ L'organisalioD de l'ordre industriel, en tant qu'elle peut être provoquée

D.qit.zeaOvGoOt^lc

donc pas runirormilé, qui ne peut se maintenir que par la contrainte et le despotisme; elle combine les conditions de l'ordre avec celles de la liberté. Une telle organisation est une nécessité de notre époque , tant dans les États où règne le principe d'une concurrence déréglée, que dans ceux où les débris des anciennes corporations gênent encore le libre mouvement du travail ; et l'on peut hardiment soutenir que les États qui établiront une pareille organisation dans Tordre du travail matériel auront trouvé, par rapport aux théories socialistes, le meilleur remède dérivatif et le meilleur moyen préservatif.

L'organisation du travail industriel n'est cependant qu'une partie, quoique la plus urgente, de l'oi^anisatioa de la société entière. La religion, la morale, la science, l'art, l'éducation attendent aussi une meilleure organisation ; et c'est la science sociale, dans la plus large acception du mot, qui est chargée, d'une part, d'exposer les principes d'après lesquels tous les ordres de l'activité doivent être réglés et harmonisés entre eux, et, d'antre part, d'assigner à l'État, d'une manière précise, le but particulier qu'il doit remplir par rapport à tontes les sphères sociales. Cette science n'établira pas un socialisme, mot qu'il faut laisser aux théories exclusives dont il a été question, mais une théorie sociale en harmonie avec le but de l'homme et de l'humanité.

el établie par l'Étal, sera exposée dans le Court de droit public a loàai. Ces questions soat soiimises k l'examen pratique dans plusieurs États de FAIIemagne et en Autricbe, oii l'on cherche à compléter le système des chambre* de l'induttrù et du commerce, qui forment le premier cadre, par l'oi^nisaiion mime des divers genres d'industrie et de commerce.

saovGoOt^lc