DÉTERHINATION DU PRINCIPE DU DROIT

Pour comprendre le principe de l'oi^nisation sociale, il faut connaître les buis essentiels de l'homoie, et le mode suivant lequel ils doivent être accomplis par les individus associés. Cette organisation, pleine de force et de contrastes, à cause du jeu des organes particuliers, diffère essentiellement de celle qu'on a généralement en vue en France, quand un parti veut régler lonle la vie sociale par quelques principes abstraits et uniformes. Ces organisateurs, politiques ou socialistes, s'accordent au fond dans les mêmes maximes. On vent réglementer la société d'en haut, en effaçant, autant que possible, toute vie propre, tont mouvement spontané des organes internes. Si l'organisateur politique brise, autant que tes résistances locales le permettent, toute liberté d'action des organes politiques, des communes et des départements, pour en faire une seule masse qu'il puisse mouvoir par une seule impulsion centrale, l'organisateur socialiste veut régler tout le travail social, distribuer les travailleurs par groupes, assigner à chacun sa tâche, confier i l'État la direction de toutes les entreprises, sans même avoir une idée de la nature des travaux qui se rapportent aux divers buts intellectuels, moraux et matériels de la société. Une pareille organisation ne peut être conçue que par des esprits creux qui, ne comprenant rien au fond, veulent tout gouverner par quelques formes, ils méconnaissent les principes et oublient que la société humaine a toujours présenté dans l'histoire, sauf quelques époques de nivellement, des organismes particuliers : dans l'ordre politique, par exemple, l'organisation de la commune et de la province ; dans l'ordre social, les états et les corporations. Ces oi^anisalions, formées par tes attractions naturelles, secondées par diverses circonstances, étaient devenues défectueuses, et ne poursuivaient le plus souvent qu'un inlér^l ^oîste, au préjudice des droits du plus grand nombre. Il fallait une réforme. Mais la révolution française, en faisant table rase de ces organes, surtout dans l'ordre social, a laissé un grand vide et détruit les forces de cohésion, les liens intimes formés entre les hommes par la communauté de buis et d'intérêts, que le principe de l'unité abstraite du citoyen ne peut pas remplacer. Aujourd'hui plus que jamais, il faut, après cette grande destruction, une nouvelle création successive de l'ordre social ; les éléments similaires doivent s'agréger et constituer un organisme spécial pour des fonctions semblables, de manière qu'il se forme autant d'ordres sociaux ou de sphères particulières (l'ordre

D.qit.zeaOvGoOt^lc

tSi PHILOSOPHIE DU DROIT. — PARTIE GÉNÉRALE.

religieux, l'ordre scientilîque, l'ordre de l'instruetioa, l'ordre industriel, etc.), qu'il existe de buts principaux pour la société humaine. Dans ce travail de réorganisation, le droit a la mission d'établir les conditions sous lesquelles la liberté individuelle peut coopérer avec le pouvoir politique, pour faire entrer la société dans les voies de sa destinée.

Le droit, comme principe d'ordre, est enfin un principe d'harmonie; car, en établissant une conformité de rapports entre toutes les pei^ sonnes et toutes les choses, il harmonise la vie sociale. C'est cette idée de l'harmonie que Platon, le premier, a comprise comme un caractère distinclif de la justice. La justice, dît-il, est la vertu par laquelle les autres sont liées, coordonnées et harmonisées entre elles. Elle est la même, ajoute-t-il, dans l'individu et dans l'État. En effet, de même que l'homme individuel mène une vie juste quand il oullive chaque force de l'Âme en ^le-méme et en harmonie avec les autres, de même la justice de l'État consiste à soutenir toutes les forces, toutes les parties du corps social, et à les placer dans des rapports harmoniques. Cette conception de Platon est vraie et profonde, et il importe de la rappeler aujourd'hui que les esprits semblent oublier que la justice bien ordonnée commence par soi-même, c'esl-i-dire que chacun doit mettre d'abord l'ordre dans son àme et dans toutes ses forces actives, s'il veut qu'un ordre réel et durable s'établisse dans la société.

Nous venons d'examiner le droit sous le rapport du fond ou du contenu, et sous le rapport de la forme. Mais le contenu et la forme du droit, quoique distincts dans la pensée, ne peuvent jamais être séparés dans la réalité. Chaque droit a toujours un contenu, ou concerne ud bien relatif qui a son utilité. Toutefois, le principe du droit en luimême est essentiellement formel ; il a pour but d'établir les rapports conformes entre les divers biens, eu égard à la nature et k la destination de l'homme, d'ordonner, d'organiser et d'harmoniser la vie humaine dans la production et la distribution des biens relatifs. Kant a donc raison de prétendre que le droit est un principe formel ; il a tort seulement de séparer complètement le droit de tout contenu, de faire abstraction des buts et des biens de l'homme, qui sont la matière du droit, et d'étabhr ainsi un principe vide et abstrait. Le droit, au contraire, doit être mis en relation intime avec le but de toute acUvilé humaine; il est une des formes, un des modes de réalisation du bien. La

saovGoOt^lc