DÉTERMINATION DU PRINCIPE DD DROIT. 1S

les monvemeDl^individaels, l'autre Tait tout dépendre de la volonté des individus, dont les caprices ou les conventions arbitraires combinent les rapports de la vie en bien ou en mal, selon leurs moyens et leur convenance.

Parmi les systèmes individualistes, la théorie de Kanl est la plas importante et la pins élevée. Kaut reconnaît avec raison le droit comme principe subjectif; mais en lui contestant tout autre caractère, il s'égare, et sa doctrine n'est même plus susceptible d'aucune application. En définissant le droit • Tensemble des conditions sous lesquelles la liberté (arbitraire) ' de chacun peut coexister avec la liberté (arbitraire) de tous, d'après une loi générale de la liberté, ■ Kant fonde le droit sur le libre arbitre du sujet; sa loi générale de la liberté, qui semble au premier abord reposer sur un principe rationnel et objectif, se résout, en défiartive, dans une maxime abandonnée à l'interprétation individuelle. Cette maxime veut, selon Kant, que chaque acte de liberté individuelle, pour être juste, puisse être généralisé ou devenir, dans la pensée de l'agent, un principe général. Mais, dans bien des cas, cela ne se peut, à cause de ta diversité des circonstances ; et puis cette maxime n'est pas un signe de la vraie justice ; car des motifs d'action, ceux de i'égoîsme par exemple, pourraient être érigés eu principes généraux de l'activité humaine, comme une fausse théorie et une mauvaise praUque l'ont fait souvent, et cependant une pareille généralité ne démontrerait pas la justice des actions conformes à ce principe. Kant ne peut donc trouver de cette manière un principe général de liberté et de droit, pas plus que Rousseau ne pouvait faire sortir de la volonté de tous une véritable volonté générale. Il y a plus : Kant veut l'impossible, en demandant que l'arlntraire de chacun soit limité par la loi de liberté; car la volonté est vide eo elle-même, elle ne reçoit son

* Kant se sert, dans la plupart des cas oii il emploie cette défloitioD, dod pas du mot de liberté (Freiheit), mais de celui d'arbitraire (Willkiir), ou il réunit les deax mois, ea disant i la liberté de l'arbitraire. > Il veut par là distingaer la liberté en droit, c'esl-i-dire la volonté arbitraire, de la liberté morale, qui est seule digne de ce nom. Hais dans les derniers termes < loi générale de la liberté, • il se sert toujours dn mot de liberté (Freiheit), parce que cette loi, tout en émanant de la volonté des individus, doit, selon lui, reposer sur un |)rindpe naionnd.

,ao,Gooq)c

conteoa que des objets ou des biens auxquels elle s'^plique, et doot Kant fait abstraction II faut que la liberté rencontre des objets pour trouver une limite. On peut comprendre qu'une action soit injuste, quand elle porte atteinte à un bien ; mais on ne peut concevoir que deux libertés, flottant sans but dans le vide, viennent jamais k se heurter. En séparant la liberté de tout but et de toute matière, la théorie de Kaot se tient à la surface des choses. On aurait peine à s'expliquer qu'elle ait pu séduire tant de nobles esprits, si l'on ne voyait pas en elle le dernier produit de ce grand mouvement intellectuel qui commence au XVI* siècle et qui tendait à substituer partout la liberté individuelle à l'ordre traditionnel, k l'organisme des institutions religieuses et politiques du moyen ftge. Mais il ne faut pas ériger la liberté, qui n'est qu'un levier d'action, en but exclusif. Le rationalisme étroit et subjectifde Kaot, sous ce rapport, n'a conduit qu'à ces doctrines libérales, vides et abstraites, qui, partout oà les obstacles extérieurs ,du développement social ont été vaincus, manquent même de sens pratique, et ne produisent après tout qu'un enthousiasme superficiel, auquel succède bientôt la torpeur ou l'indiflérence. Certes, si jamais la cause de la liberté pouvait être perdue, elle le serait par ces théories, qui la séparent du bien et de la moralité de l'homme. Pour que la liberté se relève dans l'opinion et dans la pratique, il faut une doctrine plus vaste qui s'occupe d'abord du but et du bien de l'homme, et détermine ensuite la part respective que la liberté individuelle et l'action sociale doivent prendre à la réalisation de ce bien. Car les peuples, comme les individus, cherchent avant tout le bien dans l'ordre matériel, intellectuel et moral, et si la liberté en fait abstraction ou ne peut le procurer, ils l'accepteront de la main du despotisme. Une voie nouvelle est donc indiquée par l'expérience même k la science du droit, et c'est à la philosophie k la mettre en rapport avec le but de l'homme et de la société.

K. Considéré d'après son extension et ses limites, le droit est enfin un principe universel et positif, parce qu'il concerne tous les rapports et tous les buts de la vie, en tant qu'ils dépendent de conditions à réaliser par l'activité volontaire de l'homme. Le droit regarde la vie privée comme la vie sociale, et facilite l'accomplissement de tous les buts de l'homme, de la religion, de la science, de l'art, de l'industrie, de l'agriculture, du commerce, de l'éducation et de la moralité. Mais le droit

.p.qit.zeaOvGoOt^lc