DU DROIT NATUREL DE PUNIR. U

à la lolalilé des citoyens, est un moyen de prévention générale et même i'mtimidalion , parce que les mesures qu'elle implique 'sont propres à frapper les esprits qui sont encore dominés par des motifs sensibles, et à les retenir dans la voie du bien. Il est inutile d'ajouter que la peine est, par rapport au délinquant, te meilleur moyen de prévention spéciale, parce que l'amendement suppose le retour sincère à l'ordre moral.

La théorie pénale que nous venons d'esquisser réunit ainsi, dans l'unité du principe, plusieurs buts particuliers qu'on avait séparés pour faire de l'un ou de l'autre le but principal.

Cette théorie réfute facilement les objections scientiUques qu'on oppose. On a dit que la loi ne pourrait pas établir un système objectif et général de pénalité applicable à tons, qu'elle devrait toujours agir individuellement. Il faut avouer qu'aucune théorie n'est capable de poser une échelle uniforme de peines pour tons les cas, parce qu'il est impossible de trouver un principe absolu, là oti tout est relatif, variable d'un individu à l'autre Mais la théorie de l'amendement est mieux qu'aucune autre en état d'établir, d'après les degrés principaux de culpabilité, des proportions générales de pénalité, tout en laissant an juge une plus grande latitude dans l'application de la peine et dans la libération, selon l'individualité des cas. On a dit encore que la théorie de l'amendement est une doctrine débilitante, qu'elle porte atteinte è la puissance du droit et de la loi. Elle poursuit, il est vrai, dans le criminel, un but humain ; mais elle dort prendre à cet effet un ensemble de mesures si sévères, qu'on a été obligé, dans l'application du système pénitentinire, de réduire proportionnellement le degré ou la durée de la peine.

Il n'y a qu'une seule objection sérieuse, faite du point de vue pratique, contre la théorie de ramendement, c'est qu'elle n'admel point de peine capitale. Il est permis de penser, avec un grand nombre de criminalistes, que cette peine, dans l'état actuel de la culture sociale, ne peut pas encore être complètement abolie, que le droit pénal qui, comme tout droit, doit aussi tenir compte des mœurs, des sentiments et des opinions du peuple, peut encore la réserver pour des nécessités extrêmes. Mais ce fait prouve seulement que la théorie de l'amenderaent, ou le système pénitentiaire, n'est pas susceptible aujourd'hui d'une application absolue. Le principe de la théorie reste intact, et la

saovGoOt^lc

réalisation complète du sj'stème péDÎtenliaire devient un problème pratique qui peut el doit élre résolu par le progrès intellectuel et moral de la société humaine.

Du droU dt Ugttinu difetue.

C'est à l'État de prévenir et de redresser l'injustice. Cependant il se présente des cas où l'individu, en danger de vie immédiat, ne peut pas attendre le secours et l'action de l'Étal, oîi il doit prendre lui-même les mesures de salut. C'est à ces circonstances que se rapporte le droit de défense. Nous avons d'abord à examiner s'il y a un droit naturel de défense, et ensuite si ce droit est illimité, s'il peut justifier, par exemple, un meurtre commis avec intention, dans des cas extrêmes où notre propre vie est en péril.

Nous entendons, par droit de défense, le droit de se servir de moyens de force physique, quand on ne peut pas recourir auas lois, pour repousser une agression contre sa personne. Ce droit est incontestable, et comprend aussi le droit de défendre la personne d'autrai dans les cas analogues. Mais pour que la défense soit légitime, elle exige plusieurs conditions.

1 . Il faut que l'attaque soit injuste Elle est injuste quand elle n'est pas conunandée par un jugement qui ordonne prise de corps on exécutée par un agent de l'autorité publique dans l'exercice de ses fonctions. Toutes les autres agressions peuvent être repoussées par la force.

2. Il faut, pour que la défense soil légitime, qu'on ne puisse pas s'en abstenir sans courir un danger continu pour sa vie ou sa santé. Quand on a la certitude que l'attaque a cessé, ou lorsqu'on peut se soustraire d'une manière sûre à la répétition des insultes brutales, on n'a pas le droit d'user de représailles. Quand un homme, par exemple, par colère ou par tout autre motif, en frappe un autre, mais cesse aussitôt que le coup a été porté, il faut, au lieu de riposter, faire réparer l'insulte par l'autorité judiciaire. Le véritable honneur n'en souffrirait en aucune manière. Car il est plus déshonorant de commettre ces violences, dans lesquelles on abdique la dignité humaine, que de les recevoir.

saovGoOt^lc