DU DROIT DE LÉGITIME DÉFENSE

L'emploi de la force matérielle dans ces cas est toujours indigoe de l'homme. Ce D'est que dans le cas d'attaque continue qu'il peut être une nécessité. Les lois actuelles, sous ce rapport, ne condamnent pas toujours ce que la vraie justice ne saurait autoriser.

3. Pour que la défense soit légitime, il faut qu'elle soit proportionnée à l'attaque, c'est-à-dire qu'on ne se serve pas de moyens plus forts qu'il n'est nécessaire pour faire cesser l'agression. Cette règle est trèssimple, mais dans la pratique, il est bien difficile de mesurer l'étendue des moyens qu'on doit opposer àj'attaque, et encore plus difficile pour le juge de décider si la défense, dans un cas particulier, s'est tenue ' dans de justes limites. C'est à cause de cette ditlîculté que les législations ont dû laisser à l'attaqué une très-grande latitude dans l'eaiploî des moyens de préservation contre une agression injuste et continue, et ont abandonné à la conscience de chacun le soin de fixer les bornes de la défense. En effet, l'étendue des moyens est souvent une question de conscience, et par conséquent de morale, plutôt qu'une question de droit et de législation. Gomme le droit est distinct de la morale, la justice et la législation ne doivent pas intervenir dans un cas réservé à la conscience.

Mais le droit de défense est-il illimité et peut-il s'étendre, dans les cas extrêmes, jusqu'à la mort de l'agresseur?

Il faut distinguer si la mort de l'agresseur est causée sciemm«it ou non. Car il se peut que l'on tue son adversaire sans avoir eu l'iatention de le faire. C'est un malbeur qui a son excuse dans la nécessité de la défense. Mais une autre question est de savoir si l'on peut tuer l'agresseur sciemment, avec intention, dans le cas où notre propre vie est fortement menacée.

En général, ni la morale Jii le droit ne peuvent justifier un meurtre volontaire. La morale ne reconnaît à aucun homme le droit de tuer avec intention son semblable, dans quelque circonstance que ce soit, parce qu'elle prescrit de faire le bien et défend de rendre le mal pour le mal. Elle commande en outre de ne pas considérer, avant tout, dans ses actes, sa propre personnalité, mais de faire ce qui est conforme à l'ordre moral.

Quant à la question de savoir si la législation doit punir l'exercice de la défense propre qui a été poussée jusqu'à causer la mort de l'agresseor, la réponse est négative; car, d'un côté, il est difiicilc de consta-

ta ovGoOt^lc

1er jusqu'à quel poiol le dérenseur a transgressé les limites de la défense, et, de l'autre, cette transgression n'est justiciable que devant la morale. Les deux parties, l'agresseur et l'attaqué, se sont mis par leurs actes hors de la sphère du droit. Ils ne sont plus responsables que devant la morale, et celle-ci les condamne tous deux, quoique à des degrés différents.

Il faut donc attendre la disparition de ces actes d'agression et de défense violentes, du progrès de la raison et des sentiments moraux. La loi doit seulement intervenir pour- constater que la défense a été exercée dans les cas extrêmes où une personne, en défendant sa vie ou ce qui lui appartient, était véritablement en péril ; et k mesure que les législations, dans la partie pénale, montreront elles-mêmes plus de respect pour la personnalité humaine, elle sera aussi moins violée par les particuliers '.

La solution donnée à la question du droit de légitime défense, convient aussi à celle de la légitimité des révolutions.

Les peuples ont, comme les individus, le droit de défendre leur personnalité et leur liberté, Mais commencer une révolution violente, introduire un changement politique par la force des armes, ce n'est pas un droit, dans la vraie acception du mot. D'abord l'exercice d'un droit ne produit pas un mal, taudis qu'une révolution, en elle-même, est toujours un mal, inévitable peut-être, et aussi nécessaire que la guerre dans l'état actuel de la civilisation, mais que la raison commande de rendre aussi rare que possible. Le vrai principe du droit demande

' On traite souvent, daQS le droit naturel, nue queslion qui n'appartient qu'ï la morale. Il s'agit de savoir si un homme qui n'a que le choix entre le sacri- Tice de sa vie el le sacrifice de la vie d'aulrui, aie droit, à l'effet de se conserver lui-même, de causer la mort de son semblable, quoique celui-ci n'ait fait aucun attentat contre sa personne. On suppose un naufrage : deux individus s'emparent d'une planche, qui ne peut en porter qu'un seul, en sorte que tous deux doiveot périr si l'un oe pousse pas l'auire dans la mer ou ne s'y jette volontairement.

La solution de cette question n'est pas douteuse. Personne n'a le droit de sacrifier la vie d'un autre pour conserver la sienne. Ce principe ne souffre pas d'exception. Il y a des collisions inévitables dans la vie des êtres Anis, qui peuvent produire de grands malheurs; mais les malheurs doivent être prérérés par un homme moral i des actes qui seraient des rrimes.

saovGoOt^lc