DU DROIT RÉEL

seol diviser en deux classes priocipales, en droits impliquant Vusage d'un« chose appartenant en propriété à un autre, comme le sont, en droit romain, les servitudes, l'emphytéose et le droit de superficie, et eu droits de sûreté, comme le gage et t'hypothèque. Les premiers sont des droits matériels, les seconds des droits formels.

Nous allons développer maîntenaDt la doctrine de la propriété, at expliquant brièvement la nature des droits restrictifs.

saovGoOt^lc

Réflexions préliminaires.

Tous les êtres doués d'une ime poursuivent, soit instiaclivertieal, soit rationucllement , le but qui est conforme à leur nature. La progression qui existe dans la création des êtres se i emarquc également dans tes buts pour lesquels ils sodI destinés. L'homme, l'être le plus élevé, dans lequel se concentrenl toutes les perfections distribuées au2 divers genres de créatures, remplît aussi une mission d'union et d'harmonisation dans tous les ordres de l'univers. Si la vje des êtres animés peut être repré.sentée par une succession de sphères de plus en plus vastes, celle de l'homme enlace et domine toutes les autres. Mais dans cet enchaînement universel de la vie de tous les êtres, il est une loi qui veut que tous, étant bornés et dépendants, s'approprient du milieu où ils vivent les moyens nécessaires pour l'accomplissement du but de leur existence. Cette appropriation se fait d'une double manière. D'un càté, les êtres qui subsistent en eux-mêmes s'assimilent tout ce qui est dépourvu d'une vie et d'un but propres, ce qui n'est qu'une chose; d'un autre cèté, ils s'assimilent les œuvres ou les produits qui résultent de l'emploi des forces physiques ou spirituelles, car tous les êtres vivants produisent, chacun selon sa nature spéciale, des choses qui sont utiles aux autres. L'homme qui poursuit le but le plus étendu possède aussi la plus vaste faculté d'appropriation et d'assimilation. Mais le but harmonique de l'homme ne doit pas être destructif du but relatif des autres créatures : l'homme a le droit de subordonner à son but tout ce qui est une condition nécessaire pour l'accomplir; seulement partout où son but peut coexister avec celui des êtres inférieurs,

saovGoOt^le

DE lA PROPRIÉTÉ. 297

il est de SOD devoir de le respecter, et oiéme d'en aider la réalisation '.

Or l'homme, c'est l'humanité. Car les hommes particuliers font partie de cet être collectif, qui est la raison de leur unité, la source des sympathies qu'ils éprouvent entre eux, le principe de la solidarité de tous leurs iutéréts. L'humanité est l'être du globe qui a la mission de s'approprier, par la science et par l'art, les choses, c'est-à-dire les éléments, les forces générales de la nature, les produits et les propriétés des êtres inférieurs, qui sont nécessaires à sou existence ; et dans l'humanité, tous les hommes, dans les divers degrés de la sociabilité, doivent échanger et se partager les produits physiques ou intellectuels acquis par l'emploi de leurs forces.

L'humanité est donc le propriétaire suprême du globe; elle emploie à son but providentiel toutes les choses, tous les moyens de vie et de développement obtenus par l'activité des êtres vivants. Le rapport de l'humanilé au globe, c'est-à-dire à l'ensemble des choses impersonnelles, est celui de propriétaire à propriété, d'ouvrier à instrument, de but à moyen Mais cet arrangement final entre l'humanité et les autres domaines de l'existence terrestre ne peut être le produit du hasard ; il révèle l'inielligence suprême et ordonnatrice de Dieu, qui a soumis les choses aux personnes et qui a appelé l'humanité è répandre comme être harmonique l'ordre sur tout le globe, à produire les moyens nécessaires à ses buts généraux, et à [es distribuer avec justice à tous les membres selon les buts particuliers qu'ils poursuivent.

' Plusieurs philosophes ont prétendu que l'IionuDe n'avait pas le droit de tuer les animaux. Il est dîQîcile, en effet, de prouver ce droit ; il parait cependant que c'est, pour rbomme, une nécessité de son orgaDisaiion. La nature même a doué l'homme de certains oignes assimilateurs qui seraient k peu prés inutiles s'il ne se nourrissait pas de chair. Quelques religions, il est vrai, ont défendu de tuer les animaux et de s'en nourrir. Cette défense a été observée par des peuples, ou du moins par certaines classes, sans péril pour la santé. Hais il faut considérer que ces peuples vivent sous l'influence d'un climat fort chaud, qui exige une nourriture plutdt végétale qu'animale ; en outre, l'babitnde contraire chez d'autres peuples est devenue pour eux une nécessité physique dont ils auraient peine à se défaire. Hais tant que l'eiistcDce des animaux se laisse concilier arec celle de l'homme, ils ont droit à un traitement conforme à leur nature, c'est-à-dire qui ne méconnaisse pas qu'ils sont des êtres doués de sensibilité, susceptibles de plaisir et de peine.

saovGoOt^lc

in PHILOSOPHIE DU DROIT.— PARTIE SPÉCIALE.

Ed coDsidéraot l'humanité comme le propriétaire du globe et de tous les éléments de travail, il faut se garder de la conceptioo paothéislique, d'après laquelle les individus sont absorbés dans leur être et leur avoir par I humanité, qui s'absorbe à son tour en Dieu. D'après cette conception. Dieu est le seul propriétaire, le seul possesseur souverain de tout ce qui existe. L'humanité et les individus, privés d'na principe propre dévie et de personnalité, phases successives de l'évolution de Dieu, ne possèdent pas eux-mêmes, mais sont possédés; ils ne sont pas propriétaires, mais des propriétés de l'Être absolu. Le panthéisme conduit nécessairement à une communauté absolue des biens entre les hommes. Cette conception, dont nous avons déjà constaté Terreur et les conséquences pernicieuses, est aussi réfutée, dans la question de la propriété, par le principe éternel d'individualité qui est inhérent à tout homme, et qui doit recevoir une consécration sociale par un ensemble de biens ou de choses' dont chacun puisse librement disposer pour les buts de sa vie individuelle. Mais, en rejetant la doctrine panthéislique, il ne faut pas moins repousser le principe de l'individualisme, qui détruit les liens supérieurs entre l'homme et l'hufflanité, qui concentre l'individu sur lui-même et ne lui assigne pour but que de rechercher la plus grande somme de biens, et de se considérer, par conséquent, comme le propriétaire absolu de tout ce dont il peut se rendre maitrc par l'emploi de ses forces. Comme dans tous les problèmes fondamentaux, il faut aussi combiner, dans la question de la propriété, les deux points de vue principaux, celui de l'individualité personnelle de chaque homme, et celui de l'humanité, comme être collectif, représenté par les divers degrés de la sociabilité, la famille, la commune, la nation, tous les peuples du globe.

La propriété est donc une question complexe : elle se compose de deux éléments, l'un personne/, l'autre social ou humanitaire. C'est en réunissant ces deux points de vue qu'on peut apprécier l'histoire de la propriété, son organisation actuelle et les modifications qui doivent se préparer pour l'avenir. On pénétrera plus profondément dans l'esprit de l'histoire, parce qu'on comprendra comment les grandes idées sociales, les principes nouveaux dans la morale, la religion et la politi- (|ue, ont dû nécessairement changer la propriété ; on se rendra compte de l'organisation actuelle, parce qu'on pourra mieux juger dans quelle mesure le principe social et le principe individuel y sont satisfaits, et

saovGoOt^lc