I.MIIOULCTia

saisi que conruséinciil en eux-iii6iues; ils recoanaissenl l’cspril de leur temps, l’esprit meme qui est en eux; ils considèrent le grand homme comme leur image véritable, comnm leur idéal ; c’est à ce litre qu’ils l’adorent et qu’ils le suivent, qu’il est leur idole et leur chef. Comme au fond ce grand homme n’est pas autre chose que ce peuple qui s’est fait homme , à cette condition-là le peuple sympathise avec lui; il a confiance en lui, il a pour lui de l’amour et de l’enthousiasme, il se donne à lui. Voilà tout le dévouement que vous pouvez, que vous devez attendre de l’hums^ité; elle n’csl pas capable, et il ne serait pas bon (ju’clle fût ca|)able, d’aucun autre ; elle sert qui la .sert. La racine de la puissance d’un grand homme <‘st bien mieux que le consentement exprès de l’humanité, lequel est fort souvent douteux et inlidéle; c’est la croyance intime, spontanée,. irrésistible que cet homme c’est le peuple , c’est l’époque.

Dans la dernière leçon, j’ai défendu la victoire : je viens de défendre la puissance ; il me reste à défendre la gloire, pour avoir absous l’humanité. On ne fait jamais attention que tout ce qui est humain, c’est l’humanité qui le fait, ne fùt-ce qu’en le permettant ; que maudire la puissance (j’entends une puissance longue et durable), c’est blasphémer l'humanité; et qu’accuser la gloire, ce n’est pas

A L'illbTUlUE UE LA PHILUSUPUIE. 307 moins qu’accuser l'humanité qui la décerne. Qu’est-ce que la gloire, Messieurs ? Le jugement de l’humanité sur un de ses membres ; or l’humanité a toujours raison . En fait, citez-moi une gloire Imméritée ; de plus, a priori c’est impossible , car on n’a de la gloire qu’à la condition d’avoir beaucoup fait, d’avoir laissé de grands résultats. Les grands résultats. Messieurs, les grands résultats ! tout le reste n’est rien. Distinguez bien la gloire de la réputation. Pour la réputation, qui en veut en a. Voulez-vous de la réputation? priez tel ou tel de vos amis de vous en faire ; associez-vous à tel ou tel parti ; donnez-vous à une coterie ; servez-la, elle vous louera. Enfin , il y a cent mille manières d’acquérir de la réputation : c’est une entreprise tout comme une autre ; elle ne suppose pas même une grande ambition. Ce qui distingue la réputation de la gloire , c’est que la réputation est le jugement de quelques uns, et que la gloire est le jugement du plus grand nombre , de la majorité dans l’espèce humaine. Or, pour plaire au petit nombre, il suffit de petites choses : pour plaire aux masses, il en faut de grandes. Auprès des masses, les faits sont tout, le reste n’est rien. Les intentions, la bonne volonté, la moralité, les plus beaux desseins , qu’on n’aurait certainement pas manqué de conduire à bien, n’eût été ceci ou cela, tout ce qui ne se résout pas en fait , est compté

i.\ ri(oi)Ut"ni)N

puur rien par riiuinaiiité; elle veut de grands résultats, car il n'y a que les grands résultats qui viennent jusqu’à elle : or, en fait de grands résultats, il n’y a pas de tricherie possible. Les mensonges des partis et des coteries , les illusions de' l'amitié n’y peuvent rien ; il n'y a pas même lieu à discussion. Les grands résultats ne se contestent pas : la gloire, qui en est l’expression, ne Al conteste pas non plus. Fille de faits grands et évidents, elle est clle-inéme un fait manifeste , aussi clair que le jour. La gloire est le jugement de l'humanité, et un jugement en dernier ressort; on peut en appeler des coteries et des partis à l’humanité ; mais de l’humanité, à qui en appeler en ce monde? Elle est infaillible. Pas une gloire n’a été infirmée et ne peut l’être. De plus, sur quels faits l’humanité estime-t-elle et décerne-t-elle la gloire? sur les faits utiles, c’est-à-dire utiles à elle ; sa mesure est sa propre utilité ; et elle n’en peut avoir d’autre, à moins de s’abdiquer elle-même, et de cesser d’emprunter à sa nature les principes de scs jugements. La gloire est le cri de la sympathie et de la reconnaissance ; c’est la dette de l’humanité envers le génie ; c’est le prix des services qu’elle reconnaît en avoir reçus , et qu’elle lui paie avec I ce qu’elle a de plus précieux, son estime. Il faut

donc aimer la gloire, parce que c’est aimer les grandes choses, les longs travaux, les services ef-

A l.’lllSTOIHK DK I.A rilll.OSOI'IIIK. .'ÎOD

leclifs rendus à la patrie 'et à l’Iiumanité en tout genre ; et il faut dédaigner la réputation, les succès d’un jour, et les petits moyens qui y conduisent ; il faut songer à faire, à beaucoup faire, à bien faire, à être. Messieurs, et non à paraître ; car, régie infaillible, tout ce qui parait sans être bientôt disparait ; mais tout ce qui est , par la vertu de sa nature, parait tôt ou tard. La gloire ^t presque toujours contemporaine ; mais il n’y a jamais un grand intervalle entre le tombeau d’un grand homme et la gloire.

Un grand homme, Me^ieurs, est grand, et il est homme ; ce qui le fait grand , c’est son rapport à la généralité, à l’esprit de son temps et de son peuple; ce qui le fait homme, c’est cette individualité qui se trouve mêlée en lui intimement a la généralité ; mais séparez ces deux éléments : sous la généralité discernez l’individualité, étudiez l’homme dans le grand homme, savez-vous ce qui en résulte? C’est que le plus grand des hommes parait assez petit. Toute individualité, quand elle est détachée de la généralité, est pleine de misères. Quand on lit attentivement les mémoires secrets que nous avons sur quelques grands hommes , et qu’on les suit dans le détail de leur vie et de leur conduite, on est tout confondu de les trouver nonseulement petits, mais, je suis forcé de- le dire, vicieux et presque méprisables. Considérons d’a-

INTflOIUCTIOK

bord les inlenlions individuelles. Qu’accomplit le grand homme, Messieurs? les desseins de la puissance supérieure qui agit en lui et par lui. Voilà ce qu’il fait ; mais il n’en sait rien , et il a scs desseins particuliers qu’il poursuit : en accomplissant un dessein supérieur, il croit accomplir ses intentions personnelles. Il est curieux de rechercher dans l’histoire quelles ont été les intentions de tel ou tel grand homme : ce sont presque toujours les intentions les plus mesquines. A une dizaine d’années de distance, on a honte pour de si grands génies qn’ils aient poursuivi des buts aussi vulgaires. Henri IV voulait, dit-on, faire la guerre à l’Autriche, et aller à Bruxelles , pour une cause assez peu héroïque. Je ne suis pas trés-sâr que Gustave-Adolphe n’ait pas eu l’idée de se faire une petite principauté en Allemagne. Et, par exemple, je vous demande s’il y a quelque chose, à l’heure <|u’il est , de plus ridicule que le motif apparent (|ui a remué pendant huit ou dix ans notre Europe, et soulevé les guerres colossales dont nous avons été témoins? Vous l’avez peut-être oublié «léjà : c’est le blocus continental. C’est ici qu’il faut se donner le spectacle des misères de l’individualité. Mais ce n’était là que l’enveloppe extérieure de buts tout autrement grands. Ceux-là , auxquels personne ne pensait , ont été atteints, et ne pouvaient pas ne pas l’être, car c’étaient les

A l’histoire bE LA PUILOSOPIIIE. 311 desseins de la Providence; les autres, non-seulement n’ont pas été remplis et ne pouvaieQt pas l’ôtre, mais, après avoir fait tant d^ bruit un instant, ils tombent dans un profond oubli, et dégénèrent-en anecdotes incertaines que ^histoire ordinaire 'peut rechercher et recueillir, mais que la philosophie de l’histoire néglige comme indiffércnMffi l’humanité. 11 en est de même des qualités particulières des grands hommes. Gomme iis représentent les beaux côtés de leur temps , ils en représentent aussi les mauvais. Alexandre, dit-on , avait d’assez vilains défauts , César aussi ; cependant il n’y a pas de plus grands hommes. Tous les grands hommes vus d’un peu prés rappellent ce mot : Du sublime au ridicule il n’y a qu’un pas. Deux parties dans un grand homme, je l’ai déjà dit, la partie du grand homme et la partie de l’homme. La première seule appartient à l’histoire; la seconde doit être abandonnée aux mémoires et à la biographie; c’est la partie vulgaire de ces grandes destinées, c’est la partie ridicule et comique du drame majestueux de l’histoire. Le drame romantique prend l’homme tout entier, non pas seulement par son côté général , mais par son côté individuel; or, aussitôt qu’on montre le revers de la médaille, les scènes les plus burlesques, les plus comiques succèdent aux scènes les plus héroïques, les plus pathétiques , et en redoublent l’effet. A

l>TI\ODL(.TION

la boiinu heure; mais il faut que l'Iiislutrc soit un drame classique; il feut qu'elle absorbe et fonde tous les détails dans la généralité et dans l’idéal , et qu’elle s’attache uniquement à mettre en lumière l’idée que représente un grand homme. La philosophie de l’histoire ne connaît pas d’individus qui ne soient que des individus ; elle omet , elle ignore le côté purement individuel et biographique du grand homme, par ce principe très-simple que ce n'est pas là celui que l’humanité a adoré et suivi ; qu’elle ne l’a ni adoré ni suivi à cause de cela, mais malgré cela, et par la vertu héroïque de l’esprit général qui brillait en lui. La l'ègle fondamenlalede la philosophie del’histoire, relativementaux grands hommes, est de faire comme l’humanité, de les considérer par ce qu'ils ont fait , non parce <|u’ils ont voulu faire (ce qui n’a pas le moindre intérêt , puisqu’ils ne l’ont pas fait) , de négliger la peinture do faiblesses inhérentes à leur individualité et qui ont péri avec elle, pour s’attacher aux grandes choses qu'ils ont faites , qui ont servi l’humanité, et qui durent encore dans la mémoire des hommes; enlin de rechercher et d’établir ce qui les constitue des personnages historiques, ce qui leur a donné de la puissance et do la gloire ; savoir, l’idée qu’ils représentent , leur rapport intime avec l’esprit de leur temps et de leur peuple.

On peut encore agiter deux questions rclativc-

A L’ilisroiltl’: l>t LA l‘IIILOSOI>HIE. ;il:t

iiieat aux grands hommes ; voici la première : Les diverses époques de l’histoire sont-elles également -favorables au développement des grands hommes? Supposez une époque du monde où l’idée dominante ne fut ni celle du fini , ni celle du rapport du fini à l’infini, mais colle de l’infini, de l’absolu, de la généralité .en soi ; car toutes ces catégories de la pensée doivent avoir leur représentation spéciale dans l’histoire : il fallait donc, sous peine d’une lacune fondamentale, que celle-là eût aussi sa réalisation et son époque; et, en effet, elle l’a eue. Qu’est-il arrivé ? Ce qui derait arriver , Messieurs ! savoir, que là où l’idée de la généralité a régné toute seule, l’individualité n’a pas eu ses droits, la liberté et le cortège des qualités qui l’accompagnent a manqué à l’humanité ; que par conséquent l’homme, ce type de l’individualité, a été rien ou peu de chose ; que les masses y sont restées à l’état de masses, sans avoir la force de se résoudre en grands hommes, s’ignorant elles-mêmes et ignorées des autres; car les peuples ne reconnaissent les puissances cachées qui donnent en eux que dans leurs grands représentants, et ils ne paraissent dans l’histoire que par l’intermédiaire de leurs grands hommes. Or , je demande, par exemple, quel grand homme a paru dans les vastes contrées comprises entre le pays des Samoîèdesel le golfe du Gange, entre les montagnes de

3H INTRODUCTION

la Perse et le littoral de la mer de la Chine ? Certes, la place est vaste en longueur et en largeur. Des populations immenses y sont, des populationsplus ou moins civilisées, qui ont fait sinon de grandes, au moins d’énormes choses, si l’on peut s’exprimer ainsi ; il y a eu des guerres devant lesquelles les nôtres ne sont que des bagatelles, des guerres où l’on s’est battu avec d’effroyables masses ; les monuments d’art y sont gigantesques. La plus haute antiquité est là incontestablement. Eh bien! pas un nom propre ne surnage, pas un grand personnage historique n’y parait dans aucun genre. On répond que nous ne connaissons pas les grands hommes qui ont paru dans l’Asie centrale et dans l’Inde en général, parce que l’Inde n’a pas d’histoire; mais je demanderai pourquoi elle n’a pas d’histoire. C’est que, comme je vous l’ai déjà montré, quand l’homme ne se prend pas au sérieux et n’a pas d’importance à ses yeux, il ne prend pas note de ce qu’il fait, parce que ce qu’il fait lui appartient à peine et se fait presque tout seul, sans que personne s’en puisse rapporter la honte ou la gloire. L’homme ne se croyant pas digne de mémoire abandonne le monde à l’action des forces de la nature , et l’histoire à ses dieux , qui la * remplissent seuls. De là la chronologie toute mythologiqne de ces antiques contrées. La raison pour laquelle il n’y a pas d’histoire dans l’Inde est

A l’histoire de 'LA PUILOSODIIIE. 315

précisément celle pour laquelle il n’y a pas et il ne peut y avoir de grands hommes. Mais descendez de ces hautes régions où l’infini et l’absolu cognent seuls dans leur toute-puissance accablante ; rapprochez-vous de l’Occident ; traversez le désert et l’Indus ; arrivez dans la Perse : là les dieux cèdent la place à l’homme, le temps succède à l’éternité, l’individu commence , et avec lui l’histoire ; une histoire obscure encore, mais une histoire enfin, des grands hommes, des héros, un Cyrus. Et même quand on passe la mer d’Otman , qu’on arrive en Arabie, vers la mer Rouge et les côtes de l’Égypte, là on trouve aussi, avec un peu d’histoire, de grands noms , des grands hommes, parce que là encore une fois l’humanité a joué un rôle plus ou moins considérable, tandis que dans l’Inde, dans l’Asie centrale, on peut dire à la lettre que l’humanité est restée constamment anonyme, indifférente à elle-même, ne croyant pas à sa liberté propre, n’en ayant pas, et ne laissant aucune trace de son passage sur la terre. Mais l’époque qui doit représenter dans le monde l’idée du fini, du mouvement, de la liberté, de l’activité individuelle, voilà l’époque marquée pour le développement des grands hommes. Aussi , de fait, quand vous voulez chercher des grands hommes, vous recourez à l’antiquité grecque et romaine ; c’est là l’époque de l’histoire qtic l’on peut appeler l’âge héroïque do

INTROUtCTIOX

l’humaiiilé. Lu troisième époque, qui représente le rapport du fini et de l’infini, n’est pas moins fertile en graqds hommes , mais elle les montre moins brillants, c’est-à-dire moins individuels, que ceux de la Grèce et de Rome, mais plus substantiels en quelque sorte et plus identifiés avec les choses. D’ailleurs cette époque est d’hier, et n’a encore parcouru que scs périodes de barbarie.

Je n’incidenterai pas. Messieurs, et passerai de suite à la seconde question : Quels sont les genres les plus favorables au développement des grands hommes? Nous avons vu que les éléments essentiels de la vie d’un peuple et d’un individu sont l’industrie, l’art, l’État, la religion, la philosophie. Quels sont parmi ces éléments ceux qui sont plus ou moins propres au développement du génie individuel? Il en est deux. Messieurs, qui, selon moi, sont moins favorables que les autres. Rappelonsnous bien ce que c’est qu’un grand homme. C’est une idée générale concentrée dans une forte individualité, de telle sorte que la généralité paraisse .sans que l’individualité en soit étouffée. Or, la religion a pour essence de faire prévaloir dans la (lensèe l’idée de l’infini, de l’absolu, de l’invisible, de la mort, d’une autre vie. Dieu est tout dans la religion, l’homme n’est rien ; le prêtre, leprophétc, le pontife, s’anéantissent eux-mêmes en présence et dans le commerce de celui dont ils promulguent

Digiti.'înj by

A L’illSTtlIRi: bi: l.A l>IIILOSUPmE. 317

les oracles ; ils ne sont que par leur rapport au Dieu qu’ils nous annoncent; ils.se comptent pour rien, et nous ne les comptons pour rien comme individus ; c’est là leur gloire et même leur force en ce monde. Les castes sacerdotales détruisent l’individualité ; elles ne laissent paraître que le nom de la caste, et le nom d’une caste est celui de son dieu. Examinez aussi celles de nos facultés qui nous mettent en rapport avec Dieu : c’est la foi , c’est l’enthousiasme , ce qu’il y a de plus spontané dans l’homme, ce qu’il y a de moins réfléchi , c’est-à-dire ce qu’il y a de moins individuel. Et de fait. Messieurs, vous connaissez les noms des dieux qu’a adorés le genre humain, et vous connaissez trés-peu les noms de ceux qui les ont annoncés, ou du moins vous ne commencez à les bien connaître que quand une action politique s’est mêlée à la religion. Plus l’action de la religion a été pure, plus l’homme s’est effacé dans le service de Dieu, moins les grands hommes en ce genre ont lai^ de traces dans l’histoire. D’un autre côté, les conquêtes de l’industrie et du commerce se font petit à petit; chaque siècle, chaque individu y met la main; mais les Watt sont fort rares. Là tout est lent , tout est progressif ; on ^it à l’aide des siècles plus qu’à l’aide des hommes. C’est dans les arts, Messieurs, c’est dans le gouvernement des États que se révéle toute la

■ NTnODLCTIO.N

puissance de quelques individus privilégiés. Voyez les noms qu’ont laissés dans l’iiisloire les grands artistes et les grands législateurs : ils ont su si bien satisfaire et réaliser dans leurs chefs-d’œuvre et dans leurs lois les idées et le goût de leur peuple et de leur temps, qu’ils ont souvent donné leur nom à leur siècle, preuve incontestable de l’harmonie de leur siècle avec eux et de leur puissance sur leur siècle. Cependant je ne crains pas d’ailirmer que les deux genres qui se prêtent le plus au développement des grandes individualités , ce sont , Messieurs , la guerre et la philosophie.

La guerre n’est pas autre chose que l’action extérieure de l’esprit d’un peuple; quand l’esprit d’un peuple a pénétré les différents éléments dont se compose la vie de ce peuple, qu’il les a formés et développés, et qu’il lui reste peu de chose à faire à l’intérieur, il passe outre et marche à la conquête. C’est là , c’est dans le mouvement conquérant de l’esprit d’un peuple, que se déploie toute la puissance de cet esprit ; c’est sur les champs de bataille qu’il lui faut des représentants énergiques et fidèles , et ils ne lui manquent jamais. La gloire est un témoin irrécusable de l’importance et de la vraie grandeur des hommes. Or, quelles sont les ‘plus grandes gloires? En fait , Messieurs , ce sont celles des guerriers. Quels sont ceux qui ont laisse les

A t’uiSTOIRL DE LA PUILOSODUIE. 319

plus grands noms parmi les iiommes? Ceux qui leur ont fait le plus de bien- et leur ont rendu les plus grands services, c’est-à-dire ceux qui ont fait faire les conquêtes les plus vastes aux idées , qui dans leur siècle étaient appelés à la domination et représentaient alors les destinées de la civilisation , c’est-à-dire ceux qui ont gagné le plus de batailles. D’ailleurs la guerre exige à un haut degré une forte individualité; car si la foule et les soldats n’ont besoin que d’enthousiasme et de discipline, le chef qui préside aux mouvements de cette foule doit joindre à l’enthousiasme qui le &it sympathiser avec son armée cette réflexion toujouis présente, qui à chaque minute délibère et se résout , calcule et décide s’il faut suivre le plan qu’elle s’c'st tracé, ou l’interrompre ou le changer de fond en comble, ou le modilier. Nulle part les masses ne s’identifient plus visiblement avec le grand homme que sur un champ de bataille; mais cette identification est plus éclatante dans le grand capitaine, elle est plus intime et plus profonde dans le grand philosophe.

D’abord j’en appelle aussi à la gloire , que le genre humain ne dispense qu’à ceux qui le représentent et qui le servent. Il n’y a pas de plus grands noms que ceux de certains philosophes, de Platon et d’Aristote. Quiconque connaît Alexandre et César connaît Platon et Aristote. Le genre hu-

INTHOHLCTION

main ne se rend pas compte, il est vrai , de ce que représentent ces deu* noms, mais il ne se rend pas compte davantage de ce que représentent les noms de César et d’Alexandre. Le genre humain emploie les uns comme les symboles mêmes du génie politique et militaire, et les autres comme les symboles du génie philosophique. N’écoutez pas plus les écoles que les partis ; écoutez le genre humain et les masses : or, pour les masses et pour le genre humain , la philosophie est et sera toujours Platon et Aristote. J’ai cité. Messieurs, les plus grands philosophes afin d’égaler Alexandre et César; mais j’aurais pu au-dessous d’eux et avee eux citer lin grand nombre de grands philosophes: car il importe de remarquer que nulle autre part il n’y a plus de grands hommes qu’en philosophie. On peut se rendre compte de ce phénomène. Le plus haut degré de l’individualité est nécessairement la réflexion , qui nous sépare de tout ce qui n’est pas nous , et nous met face à face avec nous-mêmes ; mais en même temps commetout acte réfléchi est aussi un acte de la pensée, il ne peut pas y avoir un acte réfléchi sans un clément de généralité. La réflexion a pour fond la généralité, et pour forme l’individualité. Or, c’est là précisément la plus haute alliance des deux éléments qui constituent le grand homme. Enfin rappelez-vous que la philosophie a été démontrée le dernier degré et le

A l’iIISTUIRE UE LA i>lllLOSOPIllE. 321

résumé nécessaire du développement d’un peuple; donc le grand philosophe est lui-méme, dans son temps et dans son pa^s, le dernier mot de tous les autres grands hommes, et, avec le grand capitaine, le représentant le plus complet du peuple auquel il appartient. Les deux plus grandes choses qui soient dans le monde, c’est agir ou penser, le champ de bataille ou la vie du cabinet. Les deux plus grandes manières de servir l’humanité, c’est de lui faire faire un pas dans la route de la vérité, en élevant les idées d’un temps à leur expression la plus haute, en les poussant à leurs dernières extrémités métaphysiques , ou d’imprimer ces idées avec son épée sur la face du monde, et de leur faire faire de vastes conquêtes. On peut hésiter entre la destinée d’Aristote et celle d’Alexandre, entre Colomb ou Vasco de Gama , et Bacon ou Descartes.

Vous avez vu , Messieurs , que si la lutte des peuples est triste, si le vaincu excite notre pitié , il faut réserver notre plus grande sympathie pour le vainqueur, puisque toute victoire entraîne infailliblement un progrès de l’humanité. La lutte des héros, au premier coup d’œil, n’est pas moins mélancolique que celle des peuples ; il est triste de voir aux prises des héros qui font la gloire de l’humanité ; on a peine à se décider entre d’aussi nobles adversaires : les héros malheureux excitent même en nous un intérêt plus profond que les peuples ;

i.>thuul;ctiu9i

l’individualité ajouteà la sympathie. Mais là encore il faut être du parti du vainqueur, car c'est toujours celui de la meilleure cause, celui de la civilisation et de l’humanité, celui du présent et de l’avenir, tandis que le parti du vaincu est toujours celui du passé. Le grand homme vaincu est un grand homme déplacé dans son temps ; son triomphe eût arrêté la marche du monde, il faut donc applaudir à sa défaite puisqu’elle a été utile, puisque, avec ses grandes qualités , ses vertus et son génie, il marchait à rebours de l’humanité et du temps. Même, à la réflexion , on trouve toujours que le vaincu a dû l’être, et que le génie n’était pas égal des deux côtés ; la seule défaite suppose déjà que le vaincu s’est trompé sur l’état du monde, qu’il a manqué de sagacité et de lumières , qu’il a eu la vue courte, et, il faut bien le dire, l’esprit borné et un peu faux. Un examen attentif et impartial est très-défavorable aux vaincus. Je n’ai pas le courage de dé- . voiler ici tous les torts et toutes les fautes du dernier des Brutus. Je les connais; mais une tendresse invincible est pour cet homme au fond de mon cœur. J’aurai plus de fermeté vis-à-vis de Démosthènes ; car, après tout, ce n’est qu’un grand orateur. Démosthènes, dans son temps, représente le passé de la Grèce, l’esprit des petites villes et des petites républiques, une démocratie usée et corrompue, un passé qui ne pouvait plus être et qui

A l’histoire de la philosophie.

déjà n’était plus. Or, pour ranimer un passé détruit sans retour, il fallait faire une vraie gageure contre le possible; il fallait tenter un déploiement de force et d’énergie dont les autres étaient incapables, et lui comme les autres; car enGn on est toujours un peu comme les autres , on est de son temps. Aussi Démosthènes a-t-il échoué : j’ajoute, avec l’histoire, qu’il a échoué honteusement, et cela même éUkit inévitable; car quand on met son courage, alors même qu’on en a beaucoup, aux prises avec l’impossible, le sentiment de l’absurdité de l’entreprise, dont on ne peut pas se défendre, trouble, déconcerte, absif, et, après avoir fait des prodiges à la tribune, on ûnit par fuir à Ghéronée. Il en est un peu de l’éloquence de Démosthcnes comme de sa vie : elle est convulsive, démagogique, très-peu politique; de l’invective, assez de dialectique, un emploi habile et savant de la langue. Mais prenez les discours de Périclès, un peu arrangés par Thucydide; comparez -les avec ceux de Démosthènes , et vous verrez quelle différence il y a entre l’éloquence du chef d’un grand peuple et celle d’un chef de parti.

La lutte des héros entre eux , à la guerre et en politique, n’est donc pas si pénible à la réflexion qu’au premier aspect. Il en est de même, Messieurs, en philosophie. La lutte des grands génies philosophiques, bien comprise; n’a rien d’aflligcant ,

jüiztrJ by

INTKOI1LCTIO>

car elle tourne toujours au profit de la raison humaine. Le temps me manque pour vous exposer ici , comme je l’avais résolu , cette lutte féconde^ j’aurais voulu vous faire voir que là aussi c’est le vaincu qui a tort , puisque là aussi la bataille est entre le passé et l’avenir. Les philosophes aux prises entre eux donnent au monde le spectacle d’un certain nombre d’idées particulières, vraies en elles-mêmes, mais fausses prises exclusivement, qui toutes ont besoin d’une domination momentanée pour développer tout ce qui est en elles, et en même temps pour faire voir ce qui n’y est pas et ce qui leur manque: chacune fait son temps; après avoir été utile, elle doit disparaître, et faire place à une autre dont le tour est venu. Dans le combat entre deux idées, représentées par deux grands philosophes, la lutte, loin d’afDiger les amis de l’humanité et de la philosophie, doit au contraire les remplir d’espérançe, puisqu’elle les avertit que l’humanité et la philosophie se préparent à faire un nouveau pas. Il faut concevoir que la destruction perpétuelle des systèmes est la vie, le mouvement , le progrès, l’histoire même de la philosophie. Loin que ce spectacle engendre le scepticisme, il doit engendrer une foi sans bornes dans cette excellente raison humaine, dans cette admirable humanité, pour laquelle travaillent et combattent tous les hommes de génie, qui profile de leurs erreur^.

A L’illSTOIItE DE LA PUILOSOPIIIE. 325

Je leurs lullcs , de leurs défaites et de leurs victoires, qui n’avance que sur des ruines, mais qui avance incessamment.

INTnOÜtCTION