ONZIÈME LEÇON

Sujet de U leçoo : Eiimen dea Rreods hiatoriena de l’hlatoire de rbumanité. — Que l'idée d’uae hialoire unireraelle (ppartieot au XTiii” aiècle. — Difficulté de l'hiatoire uoireraelle. Sea loia : 1° N'omettre aucun élément de l'humanité ; 2° n'omettre aucun aiècle. — Que l'hiatoire univeraelle derait commencer par être eicluaire. — Que le premier point de vue eiclnaif devait être an commencement du xviii* aiècle le point de vue religieux. De là l’hiatoire univeraelle de Boaanet. Sea méritea, aea défauta. — Néceaaité d'un point de vue politique exclusif. De lè la aet'enea nouvelle de Vico. Sea méritea, aea défauts. — Néceaaité d'un point de vue plus compréhensif, d'une histoire nniverselie plus complète, mais plus superGcielle sur chaque partie. De là Herder, Idée» pour une philotophie de Vhitloire. Sea mérites, ses défauta. — Un mot sur Voltaire. Fergusaon , Turgot, Condorcet. — État de l’histoire universelle depuis Ilerder. Richesse des travaux particuliers Nécesaité d'une nouvelle histoire universelle.

Messieurs,

Je vous ai signalé rapidement les faces principales SOUS lesquelles je me propose de vous présenter un jour l’histoire de l’humanité, et celle de la philosophie, qui en est le couronnement nécessaire : il me reste à vous faire connaître la manière dont ce grand sujet a été traité jusqu’ici. Quand on entre dans une carrière, non pour briller un moment sur

A l’histoire i>e la niiLosopniE. 327 la roule, mais pour marcher au but et pour l’atteindre, s’il est possible, c’est un devoir étroit de rechercher les traces de ceux qui nous ont devancés , et de reconnaître soigneusement les routes qu’ils ont suivies, qui les ont bien conduits ou qui les ont égarés , afin de choisir les unes et d’éviter les autres. Celui qui dans une science néglige l’histoire de cette science, se prive de l’expérience des siècles, se place dans la position du premier inventeur, et met gratuitement contre soi les mêmes chances d’erreur; avec cette différence que les premières erreurs ayant été nécessaires ont été utiles, et par conséquent sont plus qu’excusables , tandis que la répétition des mêmes erreurs n’ayant pas été nécessaire, est inutile et stérile pour les autres et honteuse pour soi-même. La science de l’humanité doit être^ comme l’humanité, progressive; et il n’y a progrès qu’à deux conditions, d’abord de représenter tous ses devanciers, ensuite d’être soi-même, de résumer tous les travaux antérieurs et d’y ajouter. Or, Messieurs , je ne suis pas assez sûr de remplir la deuxième condition pour me dispenser de la première.

L’idée d’une histoire universelle de l’humanité est toute récente, et elle devait l’être. Il n’y a pas d’histoire universelle sans un plan quelconque; et il fallait bien du temps à l’humanité pour soupçonner un plan dans la mobilité des événements

IM HOUI O I l()>

de ce monde, il fallait qu’elle eût vu paraître et disparaître bien des empires, bien des religions , bien des systèmes , pour songer à les comparer, et pour s’élever aux lois générales qui les engendrent et qui les dominent. 11 fallait qu’elle eût survécu à bien des révolutions , à bien des désordres apparents , pour comprendre que tous ces désordres ne sont en effet qu’apparents, et qu’audessus est un ordre invariable et bienfaisant. L’histoire de l’humanité devait appartenir aux dernières générations; et, de fait, c’est le dix-septième siècle qui en a conçu la première idée, c’est le dix-huitième siècle qui l’a mise dans le monde, et il est réservé peut-être au dix-neuvième de l’élever à la hauteur d’une science positive.

Ses premiers essaisont été très-faibles, et il n’en pouvait être autrement. Songez en effet à toutes les difficultés d’une histoire universelle. D’abord, tous les éléments de l’humanité doivent y entrer, et ces éléments sont divers et nombreux ; ce sont l’industrie, les .sciences exactes et les sciences naturelles , l’État , l’art , la religion , la philosophie. Ce n’est pas tout : non-seulement une histoire légitime de l'humanité ne doit exclure aucun de ces éléments , mais il faut qu’elle suive chacun de ces différentsélèments et tous ensemble dans tous leurs développements, c’est-à-dire dans tous les temps. Ainsi il ne faut pas qu’elle retranche un seul élé-

A l’iiIS I OIUI. UK I. A l'IlIKUSUl-lllt. 3‘i9

ment , car alors ce n’est plus l’histoire complète de l’humanité, ce n’est que l’histoire d’une partie de l’humanité ; et il ne faut pas qu’elle oublie un seul siècle, car si elle oublie un seul siècle, elle méconnaît le développement particulier de quelq'^>. élément , un de ses caractères, un côté peutétr *. important de l’humanité.

IaV". deux lois d’une histoire universelle sont donc ('»? n’omettre aucun des éléments fondamentaux de l’humanité, et de n’omettre aucun siècle, parce que c’est seulement à l’aide des siècles, et de tous les siècles, que tous les éléments de l’humanité reçoivent tous leurs développements. Or, Messieurs, à moins qu’ici l’humanité ait été plus heureuse ou plus sage qu’en tout le reste , il est à peu près impossible qu’elle ne soit pas tombée dans le défaut que noüs avons tant de fois signalé, qui consiste à prendre la partie pour le tout , et le côté qui nous frappe dans les choses pour leur caractère total et universel ; de sorte que si la loi d’une histoire universelle est d’étre complète, le sort de toutes les histoires universelles est d’être incomplètes et exclusives. Toutes s’intituleront histoire universelle, et chacune ne sera qu’une histoire partielle ; toutes auront la prétention de renfermer l’humanité tout entière, et elles ne la considéreront que dans quelques uns de scs éléments, et elles n’en suivront le développement

INTRODL'CtlON

que dans certains siècles. Or il n’y a point là d’erreur, à proprement parler; il n’y a que de l’incomplet. Un homme doué d’un peu de sens commun, en faisant l’histoire de son espèce , peut bien en omettre et en retrancher des éléments importants ; mais l’élément dont il fait l’histoire exclusive est toujours au fond un élément réel. En présence des hommes , quand on est soi-môme un homme, il faudrait être absurde pour s’attacher à un élément chimérique. On prend donc un élément réel ; seulement cet élément , tout réel qu’il est , n’est qu’un élément particulier; il rend compte d’une multitude de phénomènes de l’histoire, mais il ne les comprend pas tous. Ainsi , tout incomplètes (|uc seront toutes les histoires, elles ne seront pas fausses pour cela ; seulement elles ne contiendront qu’une partie de la vérité.

Il y a plus. Songez que s’il est bon, comme nous l’avons vu , qu’un siècle, qu’un peuple exprime une seule idée, afin de l’épuiser et de mettre en lumière tout ce qui est en elle et tout ce qui lui manque, il est bon aussi qu’un esprit supérieur se préoccupe d’un élément particulier de l’humanité, et lui sacrifie tous les autres, pour que celuilà du moins soit bien connu. Cette histoire partielle, sous son titre universel, vous met en possession de l’entier développement d’un élément réel cl particulier. Si chaque histoire prétendue uni-

A I.’lllSTOIRE I>E LA PIllLOSOPIIIE. 331

versellc vous rend le même service pour les autres éléments de l'humanité, chacune est utile, et, au lieu de proscrire toutes ces histoires qui se disent universelles et qui ne sont qu’incomplètes, il faut emprunter à chacune d’elles ce qu’elle contient, et les compléter en les mettant toutes les unes au bout des autres. De toutes ces histoires partielles il sortira nécessairement une histoire plus générale que chacune d’elles, qui, comprenant toutes les histoires incomplètes, aura des chances pour être enfin une véritable histoire complète et universelle. Ne rien dédaigner, tout mettre à profit, fuir l’exclusif pour soi-mème, mais le comprendre et l’amnistier dans les autres; tout accepter et tout combiner, tendre à l’universel et au complet, et y tendre par les points de vue les plus exclusifs de nos devanciers et de nos maîtres, réconciliés et réunis; vous le savez. Messieurs, tel est notre but, telle est notre méthode en histoire, comme en philosophie, comme en toutes choses.

Il est donc convenu que toutes les histoires prétendues universelles commenceront par n’ôtre qu’incomplètes, et ne donneront d’abord que l’histoire d’un élément réel sans doute, mais particulier de l’humanité. Reconnaissons maintenant quel est, parmi les éléments de l’humanité, celui qui est de nature à frapper davantage et à préoccuper l’attention ; c’est-à-dire quelle est la pre-

Digilized by Googlt

IM'IlOniiC.TIO.N

mière erreur et la première vérité qui a dû se présenter à la philosophie de l’histoire.

Quel est celui des éléments de l’humanité le plus propre à subjuguer d’abord l’attention de l’observateur? Il est évident que ce ne peut être l’élément philosophique. La philosophie est le rappel de tout ce qui est et parait à sa loi dernière, à la formule la plus haute de l’abstraction et de la réflexion. La philosophie est le dernier développement de l’humanité, le plus clair en soi, mais le plus obscur en apparence. Il est donc impossible que l’historien, au premier regard qu’il jette sur l’humanité, n’j aperçoive que la philosophie. Voilà une erreur que nous n’avons pas d’abord à craindre. Or ce qui est vrai de l’élément le plus élevé est également vrai de l’élément qui l’est le moins. Comme on n’aura pas débuté par l’histoire de ce qu’il y a de plus haut, savoir, la philosophie, de même on n’aura pas débuté par l’histoire de ce qu’il y a de plus vulgaire, savoir, l’industrie, le commerce, et tout ce qui en dépend. 11 est clair (|u’il y a des choses plus importantes dans la vie, qu’il y a des éléments qui jouent un plus grand rôle. Voilà donc encore une erreur que nous n’avons pas à redouter pour le début de l’histoire. Les arts, sans doute, font le charme de la vie ; mais, trop évidemment, ils n’en sont pas la substance 5 trop évidemment dans l’histoire ils se

A l’hISTOIHE UE LA l•BII.OSOPIIIE. ;]:{;$

montrent toujours à la suite de l’État ou de la religion : restent donc ces deux éléments.

La religion occupe une place considérable dans la vie. Elle nous prend à notre naissance, nous marque de son sceau, surveille et gouverne notre enfance et notre jeunesse , intervient dans tous les grands moments de la vie, et entoure notre dernière heure. On ne peut naître, on ne peut vivre, on ne peut mourir sans elle. On la retrouve partout ; la terre est couverte de ses monuments ; il est impossible de se soustraire à ses spectacles et à son influence. Et il en a toujours été ainsi, plus ou moins, à toutes les époques des sociétés humaines. Un élément aussi considérable de l’histoire ne pouvait pas ne pas frapper les regards ; il est donc impossible que les historiens ne lui aient pas d’abord accordé une très-grande place; et comme il est dans la nature de tout élément auquel on fait une grande place de s’en faire une beaucoup plus grande encore, nous pouvons être certains que le point de vue religieux , déjà si vaste et si important par lui-môme, aura commencé par absorber tous les autres, et par se faire le centre de l’histoire de l’humanité. Enfin, n’oubliez pas que l’idée de l’histoire de l’humanité date du xvii' et du xviii* siècle. Or le xvii" et le xviii* siècle viennent du xvi' et du xv*, du moyen âge. Nous .sommes des enfants du moyen âge. Et

INTUObUCTlON

qu’esl-ce que le moyen üge ? Ce n’est pas autre chose que l’établissement et le développement du christianisme. Ainsi, un historien venu à la fin du XVII' siècle ou au commencement du xviii*, en ne considérant que sa conscience personnelle et la société telle qu’elle était faite de son temps, ne pouvait pas ne pas voir partout la religion, et la transporter partout. Le premier historien de l’humanité a donc dù la considérer alors du haut du christianisme, lui donner le christianisme pour centre, pour mesure et pour but. Il s’ensuit qu’il a dù sacrifier tous les autres éléments, ou les subordonner à celui-lù ; il s’ensuit encore que, parmi les siècles que l’historien a dù parcourir, il a dù s’arrêter particulièrement à ceux que le christianisme remplit ou avoisine. Enfin, comme les choses se suscitent des représentants qui leur sont conformes, le point de vue théologique, donné comme point de vue exclusif nécessaire de l’histoire de l’humanité, devait avoir pour représentant et pour organe un théologien et un prêtre. De là la nécessité de Bossuet.

Considérez, Messieurs, combien le christianisme est favorable à une histoire générale de l’humanité. Le christianisme est la vérité des vérités, le complément de toutes les religions antérieures qui ont paru sur la terre ; il est la meilleure des religions, et il les achève toutes, par bien des raisons sans

A l’uISTüIRE U£ la l>ttlLOSOI>lllG. 335 doute qui ne sont ni de mon sujet ni de cette chaire, mais entre autres par celle-ci, qu’il est venu le dernier, qu’il est la dernière des religions. Or il impliquerait que la religion la dernière venue ne fût pas meilleure que toutes les autres, qu’elle ne les embrassât pas et ne les résumât pas toutes. Venue la dernière, elle se lie à toutes les autres, et par là à tous les siècles. En fait, le christianisme du xviii'et du xvii* siècle avait occupé tout le moyen âge. Ses luttes et ses victoires successives remplissent les derniers siècles de l’antiquité classique. D’un autre côté, son berceau est sur la limite de l’Asie, de l’Afrique et de l’Europe. Le mosaïsme, par ses développements, se lie à l’histoire de toutes les populations environnantes de l’Égypte, de l’Assyrie, de la Perse, de la Grèce et de Rome, en même temps que par ses origines il s’enfonce jusque dans les racines du genre humain. Le christianisme contient donc réellement presque toute l’histoire de l’humanité. C’est le point de vue exclusif le plus large. Quand on ne cherche qu’une seule chose dans l’histoire du monde , on ne peut en trouver une plus compréhensible que celle dont le premier monument est la Genèse, et dont le dernier ouvrage est la société moderne. Et ce n’est pas là seulement la vertu cachée du christianisme, c’est son enseignement positif. L’Église enseigne que ce monde a été fait pour l’homme; querhommo

IMIIODUCTION

est tout entier dans son rapport à Dieu, dans la religion ; que la vraie religion est le christianisme; que par conséquent l’histoire de l’humanité n’est et ne peut pas être autre chose que l’histoire du christianisme, l’histoire de ses origines les plus lointaines, de ses préparations les plus secrétes, de ses progrès , de son triomphe, de son développement. Voilà ce qu’enseigne l’Église : à ses yeux, tout se rapporte au christianisme. Les individus ne sont rien pour elle, comme individus ; elle ne les aperçoit qu’autant qu’ils ont ou servi ou contrarié le christianisme; c’est là précisément la vraie théorie des individus dans l’histoire. Elle enseigne encore, et elle ne peut pas ne pas enseigner, que les empires n’ont d’importance comme les individus que par leur rapport avec le service de Dieu , c’est-àdire avec le christianisme. En un mot, l’Église a son histoire de l’humanité que le dogme lui impose, histoire aussi inflexible que le christianisme luimême, et qui est la seule histoire universelle orthodoxe qu’au xvii' siècle un fidèle et un évêque pût proposer à des fidèles. De là , Messieurs, la nécessité du plan de Bossuet.

On a fait honneur au génie de Bossuet de la conception de son livre. Non, Messieurs, elle n’appartient pas au génie de Bossuet, mais au génie de l’Église. Elle est écrite dans le premier catéchisme, et l’Église l’enseigne au plus simple d’es-

A I.’hISTOIHK DK I.A l’HIKOSOPIIIK. .‘{37

prit : toute roriginalité de Bossuet est dans l’exécution. Voyez comme tout se tient et sc lie dans le monde. Le point de vue théologique est-il le point de vue nécessaire de l’histoire, il naît un grand théologien pour le représenter ; et il se trouve encore que le génie de l’interprète est en parfaite harmonie avec l’esprit du point de vue qu’il est appelé à représeuter. Ne semble-t-il pas, par exemple, que la conception d’une histoire universelle où les hommes, les empires, les peuples n’oet d’importance que comme instruments du plan immuable de Dieu, était faite tout exprès pour le génie de Bossuet, de cet homme accoutumé à regarder les grandeurs de la terre comme si peu de chose, à porter la parole sur le tombeau de la puissance, de la beauté, de la gloire; à célébrer toutes les grandes morts, à ne voir partout que misère, excepté dans les vues de la divine Providence ? Aussi l’exécution répond à la conception : cette ‘ manière hautaine de traiter les héros et les empit res, cette marche inflexible vers le but marqué, à travers tout ce qui détourne et distrait les historiens ordinaires ; ce style aussi altier et aussi simple que la pensée qu’il exprime, voilà ce qu’il faut admirer dans Bossuet, et non le plan général, qui ne lui appartient pas : il n’y a que la rhétorique qui puisse jamais supposer que le plan d’un grand ouvrage appartient à qui l’exécute. Quant aux dé-