DOUZIÈME LEÇON

Sujet de U leçon : Des grands historiens de la philosophie. — Conditions d'un grand développement de rhistoira de la pbilMophie ; 1° un grand développement de la philosophie elle-méme ; 2° un grand développement de l’érudition. — Le premier mouvement de la philosophie moderne a été le cartésianisme ; ie cartésianisme devait produire et il a produit une histoire de la philosophie qui 1e repr^nte. Brucker. Son caractère général ; ses mérites et scs défauts. — Le second mouvement de la philosophie moderne est la lutte du sensualisme et de l'idéalisme à la fin du zviii< siècle. De là deux histoires de la philosophie dans des directions opposées: Tiedemann et Tennemann. Leur caractère général. Leurs mérites et leurs défauts. — État présent des choses.

Messieurs ,

Si dans l’individu la réflexion est la faculté qui entre la dernière en exercice, et si dans un peuple et dans une époque la philosophie, qui représente la réflexion , se développe après tous les autres éléments de ce peuple et de cette époque, et si c’est du XVIII' siècle que date la culture approfondie de l’histoire en général , la conséquence est que l’histoire de la philosophie , qui marche à la suite de l’histoire des autres branches de la civilisation , ne "devait avoir sa place qu’au xvnr siècle. Le xviir

A l’uistoihe de la roiLOSOi'iiiE. 359

siècle a pour caractère craiuent, parmi tous les siècles, le sentiment de l’humanité. C’est au wiii” siècle que pour la première fois en grand l’huraanilé a commencé à s’intéresser à elle-même. Elle s’y serait donc manqué à elle-même, si elle avait négligé l’étude et l’histoire de ce qu’il y a de plus important en elle, l’histoire de la réflexion , de la raison, de la philosophie. Mais, outre cette raison générale, des causes spéciales , plus actives et plus fécondes , développèrent au xvm' siècle l’bistoirc de la philosophie.

Recherchez, je vous prie, à quelle condition on peut s’intéresser à l'histoire d’une science quelconque. A une condition , savoir, qu’on s’intéressera à cette science. Faites la supposition d’une science décriée et presque totalement négligée: certes il faudrait avoir un bien grand luxe de curiosité pour s’intéresser à l’histoire d’une pareille science et pour s’en occuper. Remarquez que l’histoire n’est pas chose facile, qu’elle exige des travaux longs et pénibles , dans lesquels on ne s’engage pas sans un grave motif; et ce motif ne peut être autre que le vif intérêt que la science nous inspire. Et non-seulement la culture d’une science est une condition nécessaire pour qu’on puisse s’intéresser au passé et à l’histoire de cette science, mais c’est aussi une condition indispensable pour q^u’on puisse comprendre ce passé , cette histoire.

3cn

INTnOULCTIOr<

Metlcz un huinmequi n'ait pas cuitivé les mathématiques en présence de l'ouvrage d’Euclide ; d’abord il ne s’y Intéressera pas , ensuite il h’y I>ourra rien comprendre. Cela est évident pour les mathématiques; cela n’est pas moins vrai pour les sciences morales , pour la jurisprudence, la législation, l’histoire polititjue en général. Comméht celui qui n’est pas Tamilier avec les idées sué léfequellcs roulent les sciences morales, qui n’a pas médité sur les problèmes qu’elles renferment , pourra-t-il comprendre les solutions qui en ont été données dans les différents siècles? Il en est de même, et à plus forte raison, de la philosophie. Il serait étrange qu’on pût comprendre les livées des philosophes sans avoir étudié les questions philosophiques. Ici plus qu’ailleurs l’intelligètide historique est en raison directe de l’intelligëilce scientiCque. Il suit de là que dans toute éj^tlé où la philosophie elle-mëmc n'aura pas excité uh haut intérêt et n’aura pas été cultivée avec le plus grâitd soin , on ne se sera guère intéressé à l’histoiréde la philosophie, et on n’aura pu la comprendre. Au contraire, supposez une époque où la philosophie fleurisse , il est inihiliible que là fleurisse àuàsi l’histoire de la philosophie. Un grand mouveméfit philosophique est la condition sine qua non èt èrt même temps le principe certain d’un ttiouvcnlèhl égal dans l’histoire de la philosophie. Tout grartd

îon^,lc

A l.’HISTOinK UE LA PniLOSUl’HIE. 361

mouvement spéculatif contient en soi et tôt ou tard produit nécessairement son histoire de la phi* losophie, et même line histoire de' la philosophie qui le réfléchit, qui lui est cOnrôhine; car ce n’est jamais que sous le point dè vue de nos idées propres que hous nous représentons les idées des autres. Appliquons Ceci au xviii' siècle.

Pour savoir si au xviii* siècle il a pu y avoir de grandes histoires de la philosophie, et quel a dû être le caractère de ces différentes histoirës, il faut rechercher si le xviii* siècle à produit de grands mouvements philosophiques, et quel a été le caractère de des mouvements. Or, Messieurs, le xviir siècle a donné une vaste impulsion à la philosophie, donc l’histoire de la philosophie a dû y prendre un grand développement; et le xviii' siècle ayant produit des écoles pliilosophiqucs très-diVersés, le xviii' siècle a dû avoir des histoires de la philosophie très-diverses. On peut à Volonté étudier les différentes grandes histoires de la pliilosophie dans les écoles philosophiques qui ont dû les produire, comme on étudie les effets dans leurs causes ; ou , comme on étudie les causes dans leurs effets , on peut suivre les grandes écoles philosophiques dahs leurs résultats derniers, dans leurs histoires de la philosophie. Ainsi , pour étudier et pour caractériser les différentes grandes histoires de la philosophie que le xvm'siéclea produites cl lé-

INTnODDCTIUN

guécs au xu% il est de tuiitc nécessité que nous jetions un coup d’œil sur les grandes écoles philosophiques qu’a produites le xviii* siècle.

L’histoire moderne n’est pas autre chose que le développement des éléments dont se compose le moyen âge; la philosophie moderne ne peut donc être autre chose que le développement de la philosophie du moyen âge. Tout développement implique une métamorphose, un changement de forme. La philosophie moderne nepouvaitsortirdu moyen âge qu’en en dépouillant la forme. Et quelle était la forme de la philosophie du moyen âge? La soumission â une autorité autre que la raison. Quel est le caractère de la philosophie moderne? La soumission à la seule autorité de la raison. Maintenant quel est le mouvement philosophique qui opéra cette révolution décisive? <|uel est le mouvement philosophique qui remplit de l’éclat de son principe et de la variété féconde de scs conséquences le xvii* siècle et le commencement du xvm'? C’est la philosophie de Descartes. Dans toute philosophie il faut rechercher trois choses: 1* le caractère général , la forme de cette philosophie; 2° sa méthode positive; 3° les résultats ou le système auquel aboutit l’application de cette méthode. La forme et le caractère de la philosophie de Descartes, c’est l’indépendance, la négation de toute autre autorité que celle de la réilcxion et de la peu-

A L’ulSTOinE DE LA PHILOSOPHIE. ^ 363

sée. La méthode de Dcscarles , c’est la psychologie, le compte que l’on se rend à soi-même de ce qui se passe dans l’âme, dans la conscience, qui est la scène visible de l’âme. En effet , dire, comme l’a fait Descartes, que nous ne pouvons rien savoir des existences extérieures et de la nôtre même que par la pensée, laquelle se manifeste nécessairement dans la conscience, c’est dire que le point de départ de toute vraie connaissance est l’analyse de la pensée, c’est-â-dirc de la conscience : telle est la méthode de Descartes, Je ne peux rien savoir, pas même que je suis, que parce que je pense ; donc l’étude de la pensée est le point de départ unique dans l’étude de la connaissance humaine. Or, Messieurs, tout comme le caractère, la forme extérieure de la philosophie cartésienne est et sera le caractère constant de la philosophie moderne, de même la méthode cartésienne est la seule méthode moderne légitime. Nous sommes tous des enfants de Descartes, à ce titre que l’autorité philosophique, que nous acceptons tous, est la raison, et que le point de départ de toute étude philosophique est pour nous l’analyse de la conscience, de cette conscience que chacun de nous porte avec lui*même, qui est le livre constamment ouvert sous nos yeux, et dont une saine philosophie ne doit être qu’un développement et un commentaire. La méthode psychologique a été mise au

— Oigitized by GixjgU*

INTllOl>tn;TIO.N

lUH

monde par Dcscurtes, et elle n'abandonnera jamais la philosophie moderne, à moins que la philosophie moderne ne consente à s’abdiquer ellemême.

Mais n’oubliez pas , Messieurs , que toute tnêthode naissante est ihible ; n’oubliez pas qu’une révolution n’atteint pas d’abord toutes ses consé* quences. Il en a été ainsi de la révolution cartésienne ; elle a eu ses coinmenc.ementSi et n'a pas débuté par la (in. La méthode de Descartes, cette méthode si ferme sur laquelle repose la philosophie moderne, a chancelé et presque trébuché dès ses premiers pas. Certes, je suis loin de penser qu’il n’y ait pas dans les résultats ontologiques de lu philosophie cartésienne des points de vue admirables et éternellement vrais ; mais, on ne peut le nier, dans plusieurs cas, et dans la plus grande partie de son système, Doscartes, parti de l’observation intérieure, aboutit à l’hypothèse. Celui qui avait rejeté toute autre autorité que eelle de la pensée, embarrassé qu’il est de trouver dans la I>ensée seule, dans la seule conscience, parce qu’il ne l’avait pas suflisainment interrogée, la raison de l’existence du monde extérieur qui nous entoure, et cependant ne voulant ni ne pouvant dc- Iriiirc la persuasion irrésistible de celte existence, l’admet ; et sur la foi de (jui ? sur la foi de Dieu, de ce Dieu qu’il avait d’abord écarté et qu’il n’a

A l'histoire UE LA PIIILOSOPUIE. 365

pas encore démontré , et qui, par conséquent, n’est encore qu’une supposition gratuite. Descartes en appelle à la véracité divine pour autoriser la vérité des impressions qui nous attestent la réalité du monde extérieur. C’est une pure hypothèse ; et voyez quelle est sa nature. Elle est un peu théologique ; de sorte qu’après avoir débuté par l’observation de la conscience, il aboutit assez promptement à une hypotlu'ise ontologique non justifiée, à une hypothèse qui a précisément le caractère de la vieille philosophie, combattue par Descartes, c’est-à-dire un caractère théologique.

Descartes a régné dans l’Europe entière pendant un grand demi-siècle. En France Malebraiiche , en Hollande Spinosa , en Irlande Berkley, qu'il faut rapporter à l’école de Descartes, en Allemagne Leibnitz, tels sont les grands hommes que la philosophie de Descartes a formés et donnés au monde. Or, tous sont plus ou moins pénétrés de l’esprit de la méthode de Descartes, et tous comme Descartes aboutissent plus ou moins rapidement à des hypothèses, et à des hypothèses plus ou moins théologiques. Il suffît de rappeler la vision en Dieu de Malebranche, l’idéalisme de Berkley, l’harmonie préétablie de Leibnitz. Ce sont là les premiers fruits du cartésianisme. N’oubliez pas encore que Descartes, après avoir proclamé l’analyse de la pensée comme le véritable point de départ de la phi-

losophie, à peine le premier pas aehevé, avait fait route en quelque sorte par la géométrie. La pensée donnée, et l’existence personnelle avec elle, ce n’est pas l’induction, c’est la déduction qu’il emploie, avec tout son cortège, qui est nécessairement géométrique. Le grand penseur est parti de la pensée; le grand géomètre a jeté sur la pensée la forme de la géométrie. Il en a été ainsi de tous ses successeurs : tous sont des géomètres. Berkley, Malebranchc, Spinosa , sans être des mathématiciens du premier ordre , possédaient en ce genre toutes les connaissances de leur temps; Leibnitz est le génie même des mathématiques. Tous ont recherché et poussé jusqu’à l’abus la rigueur apparente de la démonstration géométrique.

Les hommes supérieurs que je viens de vous rappeler n’avaient répandu la philosophie cartésienne que dans l’élite des penseurs. Il restait à faire descendre cette philosophie , avec tout ce qu’elle avait de bon et d’imparfait, dans des régions inférieures; il restait à pénétrer les générations nouvelles de son esprit, et à lui donner l’avenir en la faisant entrer dans les écoles. Descartes était, un gentilhomme et un militaire, faisant scs livres et les léguant à la postérité sans se soucier beaucoup de leur succès ; Malcbranche était un moine, Berkley un grand évêque, Spinosa un solitaire, Leibnitz un homme d’état qui n’a

A l’uISTOIBE UE LA PHILOSOPHIE. 3G7

même laissé que des fragments en tout genre. Il fallait au cartésianisme un grand professeur : telle est la place et la destinée de Wolf. Wolf est le représentant de la philosophie cartésienne dans l'école. La méthode de Dcscartcs est enfin consacrée; la psychologie constitue pour ainsi dire olliciellement la base et le |>oint de départ de toute bonne philosophie; car, on ne peut trop le répéter, si c’est à un temps plus rapproché de nous qu’il faut rapporter le progrès et le perfectionnement de la méthode psychologique, la gloire de l’invention et du premier emploi de la méthode appartient à Descartes. Wolf a donc une psychologie régulière, dans laquelle on trouve tout ce qu’il pouvait y avoir de psychologique dans le premier mouvement cartésien. La philosophie de Descartes prit entre les mains de Wolf la forme qu’elle recevra toujours des mainsd’un professeur, un appareil un peu pédantesque. Déjà Descartes et ses successeurs inclinaient à la forme géométrique; cette forme prit un caractère exclusif dans les écrits et dans l’enseignement de Wolf. Tout y procède par principes, par axiomes, par définitions et par corollaires. Après être sortie de l’école, la philosophie y est rentrée. D’un autre côté, si l’indépendance d’esprit est entière dans Wolf, si la philosophie y est séparée de la théologie, elle n’en a pas moins à son insu un caractère semi -théologique. Wolf est