DU RÔLE DE LA GÉOGRAPHIE DANS L* HISTOIRE

gique : l'un est la mesure de l'autre. Or, dans la conscience il y a trois termes dans un certain ordre. Donc il ne peut y avoir dans l'histoire que trois termes, dans le même ordre que celui que nous a donné la conscience. Et ce n'est pas là un système abstrait, c'est un système très-réel , puisqu'il est appuyé au centre même de toute pensée réelle , la conscience. La conscience est la réalité la plus immédiate et la plus certaine pour nous; et quand nous la transportons dans l'histoire , nous ne faisons autre chose que suivre le principe de toute réalité partout où il nous conduit.

Il y a plus : comme l'histoire a été rapportée à la nature humaine , de même celle-ci a été rapportée à la nature extérieure, au sein de laquelle elle fait son apparition. L'homme n'est pas l'effet, et la nature la cause, nous l'avons vu ; mais il y a entre la nature et l'homme une harmonie manifeste de caractères généraux , de lois générales. Il y a plus encore : tout comme nous avions rapporté l'humanité à la nature, de même, nous avons dû rapporter cette nature extérieure et la nature humaine , avec leurs caractères et leurs lois générales, au principe commun dont la nature et l'homme émanent; et dans ce principe nous avons retrouvé en germe, sous la forme de puissances substantielles et non développées, tous les éléments qui plus tard, tombés dans le temps et dans l'espace, constitueront les forces et les lois de la nature , les forces et les lois de l'humanité. Donc l'histoire de notre espèce , l'histoire de cet être particulier , limité et borné , qu'on appelle l'homme , cette histoire se lie à ce vaste univers , et par ce vaste univers à l'Auteur de toutes choses.

Ainsi l'histoire n'est point une anomalie dans l'ordre général ; elle est vérifiable à tous ses degrés par tous les degrés de l'existence universelle , comme ces degrés sont vérifiables les uns par les autres. Doutez-vous des caractères essentiels de la Divinité ? adressez-vous au monde , car l'effet doit réfléchir plus ou moins la cause. Doutezvous des caractères de ce monde ? adressez- vous à l'humanité ; car l'humanité le porte avec lui et le doit exprimer. Doutez-vous de l'ordre et de la marche de l'histoire? adressez-vous à la fois à l'humanité, à la nature et à la Divinité. Éprouvez et contrôlez sans cesse tous ces degrés de l'ordre général les uns par les autres; cette vérification vous donnera constamment le même résultat. Vous y verrez que l'histoire reproduit les mouvements successifs de l'existence universelle dans la succession de ses époques. L'histoire ainsi conçue est éminemment belle; elle est une poésie admirable, le drame ou l'épopée du genre humain.

Non-seulement l'histoire ainsi conçue est belle , mais alors , et seulement alors , elle a une haute moralité. En effet niez ou énervez le système de l'histoire, niez ou énervez ses lois et son plan, vous rompez ou vous relâchez le lien qui rattache l'histoire à l'humanité et au monde et par là à Dieu. Dieu, considéré sans rapport avec le monde et l'humanité , est sans doute encore , il est tout entier dans les profondeurs de son essence, invisible, inaccessible, incompréhensible; mais ce n'est plus là le dieu du monde et le dieu de l'humanité ; ce n'est plus un dieu qui ait des vues et des desseins sur son ouvrage, le dieu que les hommes adorent et bénissent sous le nom de Providence. A quelle condition y a-t -il Providence? A la condition que Dieu passe , sans s'y épuiser , il est vrai , dans le monde

DU RÔLE DE LA GÉOGRAPHIE DANS l'iIISTOIRK. 177

et dans rhumanilé , et par conséquent dans l'histoire ; qu'il y dépose quelque chose de lui-même , qu'il y mette de la sagesse, de la justice et de l'ordre, un ordre invariable comme son auteur. La Providence est engagée dans la question de la nécessité des lois de l'histoire. Nier l'une , c'est ébranler l'autre , c'est renverser ou obscurcir le gouvernement moral et divin des choses humaines. Si donc on osait donner à notre système les noms de panthéisme et de fatalisme, c'est-à-dire indirectement, ou plutôt très-directement, d'athéisme, il faudrait bien , pour nous défendre , renvoyer à notre tour cette aimable accusation à ceux qui la font : car le vrai Dieu pour nous , c'est un Dieu en rapport avec l'humanité, une Providence; et la Providence ne peut être exilée de l'histoire, car ses desseins sur l'humanité ont besoin du développement de l'humanité dans l'histoire. Or, si la Providence est dans l'histoire , il faut bien qu'elle y soit avec un plan , avec un plan fixe , c'est-à-dire avec des lois nécessaires. La nécessité des lois de l'histoire, avec leur haut caractère de sagesse et de justice , est la forme visible de la Providence dans l'histoire.

Ainsi le système que je vous ai développé est seul moral , en même temps que seul il est beau ; j'ajoute que seul il est scientifique. En effet , ce qui constitue la science , c'est la suppression de toute anomalie, l'ordre substitué à l'arbitraire, la réalité à l'apparence, la raison aux sens et à l'imagination, les phénomènes particuliers rappelés et élevés à leurs lois générales.

L'histoire est donc belle, morale, scientifique. Consi' dérée sous ce point de vue , elle se présente au regard du philosophe comme un digne objet d'étude et de méditation.

<78 HTTITIÈME LEÇON.

Un jour le père Malebranche entrant chez un jeune homme , qui fut depuis l'illustre chancelier Daguesseau , le trouva occupé à lire Thucydide ; sur quoi le bon et doux Malebranche se mit un peu en colère , et reprocha à son jeune ami de ne chercher que des amusements pour son imagination , de s'arrêter comme un enfant à des faits accidentels , qui avaient pu arriver ou n'arriver pas , au lieu de s'occuper de lui-même , de l'homme , de sa destinée , de Dieu , enfin d'idées et de philosophie. Et Daguesseau , je crois , quitta Thucydide pour Descartes. Si j'avais été à sa place, j'aurais pris Descartes bien volontiers, mais j'aurais gardé Thucydide; et cela en vertu même du système de Malebranche. J'aurais pu dire à Malebranche : « Gomment se fait-il que vous, philosophe, dédaigniez ainsi l'histoire? Vous voyez tout en Dieu, et vous avez raison peut-être, avec quelque explication. Mais si tout est en Dieu , il semble que Dieu doit être dans tout , qu'il doit être dans ce monde, et surtout dans l'humanité, dans tout ce qui est de l'humanité, et par conséquent dans son histoire. L'étude de l'histoire est donc une étude essentiellement philosophique. » Je ne sais pas ce que, dans ses principes, Malebranche eût pu répondre à cela. Je considère l'histoire comme la contre-épreuve de la philosophie, comme une philosophie tout entière; et c'est de ce point de vue que je tire la règle essentielle de l'histoire.

Tout a sa raison d'être , tout a son idée , son principe , sa loi , rien n'est nisignifîant , tout a un sens ; c'est ce sens qu'il s'agit de déchiffrer, c'est ce sens que l'historien philosophe a la tâche et la mission de discerner, de dégager, de mettre en lumière. Le monde des idées est caché dans

Î)U RÔLE DE LA GEOGRAPHIE DANS l'iIISTOIRE. 179

le monde des faits. Les faits en eux-mêmes sont insignifiants; mais, fécondés par la raison, ils manifestent l'idée qu'ils enveloppent, deviennent raisonnables, intelligibles; ce ne sont plus alors de simples faits qui tombent sous nos sens, ce sont des idées que la raison comprend. On fait très-bien de recueillir les faits comme ils se passent; ce sont là les matériaux de l'histoire, mais non l'histoire elle-même. L'histoire proprement dite, l'histoire par excellence , l'histoire digne de ce nom [tffTojpi'a, de ï<jï][xt, e7n'(jTa[ji.ai , savoir] , est la science du rapport des faits aux idées. Le premier devoir de l'historien philosophe est donc de demander aux faits ce qu'ils signifient , l'idée qu'ils expriment , le rapport qu'ils soutiennent avec l'esprit de l'époque du monde au sein de laquelle ils font leur apparition. Rappeler tout fait, môme le plus particulier, à sa loi générale , à la loi qui seule le fait être; examiner son rapport avec les autres faits élevés aussi à leur loi , et de rapports en rapports arriver jusqu'à saisir celui de la particularité la plus fugitive à l'idée la plus générale d'une époque, c'est là la règle éminente de l'histoire. Cetto règle se divise en autant de règles particulières que l'esprit général d'une époque peut avoir de grandes manifestations. Or, l'esprit d'une époque se manifeste à trois conditions. D'abord il faut que l'esprit d'une époque, pour être visihle, prenne possession de l'espace, s'y étabhsse , et occupe une portion quelconque plus ou moins considérable de ce monde ; il faut qu'il ait son lieu , son théâtre : c'est là la condition même flu drame de l'histoire. Mais sur ce théâtre il faut que quelqu'un paraisse pour jouer la pièce : ce quelqu'un, c'est l'humanité, c'est-à-dire les masses. Les masses

^80 ItUITIÊME LEÇON.

sont le fond de l'humanité; c'est avec elles, en elles et pour elles que tout se fait; elles remplissent la scène de l'histoire , mais elles y figurent seulement ; elles n'y ont qu'un rôle muet , et laissent , pour ainsi dire , la parole à quelques individus éminents qui les représentent. En effet , les peuples ne paraissent pas dans l'histoire ; leurs chefs seuls y paraissent. Et par chefs je n'entends pas ceux qui commandent en apparence , j'entends ceux qui commandent en réalité , ceux que les peuples suivent en tout genre, parce qu'ils ont foi en eux, et qu'ils les considèrent comme leurs interprètes. Les lieux, les peuples, les grands hommes, voilà les trois choses par lesquelles l'esprit d'une époque se manifeste : ce sont donc là les trois points importants auxquels l'historien doit s'attacher. Parcourons - les successivement.

Je commencerai brusquement nos recherches sur le premier point par la formule qui devrait les terminer. Je vous dirai que tout lieu, tout territoire représente nécessairement une idée , et par conséquent une des trois idées auxquelles nous avons ramené toutes les idées. Un lieu représente ou l'infini ou le fini , ou le rapport du fini à l'infini ; telle est la formule que la philosophie de l'histoire impose à tout lieu , telle est la formule que je me charge de faire sortir de tout lieu donné : ou il faudrait que ce lieu fût insignifiant, c'est-à-dire qu'il manquât de raison d'être et de loi. Or, je ne sache rien au monde qui n'ait sa raison d'être , sa loi ; et toute loi est exprimable par une formule philosophique. Les formules philosophiques effrayent les sens, l'imagination , et ces ombres d'idées qu'engendrent les associations des sens et de l'imagina-

DU RÔLE DE LA GÉOGRAPHIE DANS l'iIISTOIRË. '18<

tidn , et qui usurpent l'apparence du sens commun. Et pourtant ces formules , si effrayantes dans leur première apparition, ne sont que la raison dans toute sa rigueur, le bon sens élevé à sa plus haute puissance. En effet , ce que je viens de vous dire dans le langage de la métaphysique, vous vous l'êtes dit cent fois à vous-mêmes; tout le monde le sait et le répète ; et la formule paradoxale de la science se résout ici dans un préjugé du sens commun.

Otez les mots , ne considérez que les idées. Quel est celui de vous qui pense que la terre qu'il habite, l'air qu'il respire, les montagnes ou les fleuves qui l'avoisinent, le climat et toutes les impressions qui en résultent; en un mot, que le monde extérieur lui est indifférent et n'exerce sur lui aucune influence ? Ce serait de votre part un idéalisme un peu extraordinaire ; j'imagine que vous croyez avec tout le monde que l'âme est distincte , mais non pas absolument indépendante du corps. Pensez -vous et quelqu'un a-t-il jamais pensé que l'homme des montagnes ait et puisse avoir les mêmes habitudes, le même caractère, les mêmes idées que l'homme de la plaine, le riverain, l'insulaire? Croyez-vous que l'homme que consument les feux de la zone torride soit appelé à la même destinée en ce monde que celui qui habite les déserts glacés de la Sibérie? Eh bieni ce qui est vrai de ces deux extrêmes de la zone glacée et de la zone torride doit l'être également des lieux intermédiaires et de toutes les latitudes.

Jusqu'ici la raison a l'avantage de s'accorder avec le préjugé, et c'est beaucoup pour elle. Oui, donnez-moi la carte d'un pays , sa configuration , son climat , ses eaux, I 16

i82 HUITIÈME LEÇON.

ses vents , ses productions naturelles, sa flore , sa zoologie, et toute sa géographie physique, et je me charge de vous dire quel sera l'homme de ce pays , et quelle place ce pays occupera dans l'histoire. Un homme qu'on n'accusera pas de s'être perdu dans des rêveries philosophiques , mais qui joignait à l'esprit le plus positif ces grandes vues où le vulgaire des penseurs ne voit qu'une imagination ardente, et qui ne sont pas moins que le regard rapide et perçant du génie ; un homme qui ne jouera pas un grand rôle dans les annales de la métaphysique , le vainqueur d'Arcole et de Marengo , rendant compte à la postérité de ses desseins vrais ou simulés sur cette Italie qui devait lui être chère à plus d'un titre, commence par une description du territoire italien, dont il tire toute l'histoire passée de l'Italie, et le seul plan raisonnable qui ait jamais été tracé pour sa grandeur et sa prospérité. Je sais peu de pages historiques plus belles que celles-là ^ A cette autorité je joindrai celle de Montesquieu , c'est-à-dire de l'homme de notre pays qui a le mieux compris l'histoire , et qui le premier a donné l'exemple de la véritable méthode historique. L'auteur de L'Esprit des Lois, après avoir posé le principe que tout a sa raison d'être, que tout a sa loi, tout, à commencer par Dieu même, n'hésite pas à attribuer au climat une influence immense sur la créature humaine. Mais Montesquieu n'était pas homme à s'arrêter à cette généralité ; il la développe et l'applique en détail. J'invite les esprits élégants qui aiment assez la philosophie, pourvu qu'elle ne leur cause aucune fatigue , et qui l'abandonnent

' Mémoires de Napoléon, l. III.

DU RÔLE DE LA GEOGRAPHIE DANS l'iIISTOIRE. 483

aussitôt qu'elle entre dans le fond des choses , c'esth-dirc dans le rapport qui lie les plus petites particularités aux plus hautes généralités ; je les invite à se donner ici le spectacle du génie de Montesquieu , et à voir comment il procode ; comment , le principe général admis, Montesquieu le suit dans toutes ses conséquences ; comment, descendant des hauteurs de l'idée générale , il l'applique à toutes les institutions humaines , civiles , religieuses, militaires, aux lois les plus petites comme aux lois les plus grandes. C'est là le triomphe de l'esprit philosophique. En effet , il n'y a pas de lacunes dans les choses ; tout se lie et se tient. Il commence à se répandre parmi nous , sur les ruines de la philosophie de la sensation , je ne sais quel spirituaHsme sentimental et pusillanime , bon pour des enfants et des femmes , et qui ne serait pas moins fatal à la vraie science que le raatériaUsme. Je combattrai l'un avec autant de fermeté que j'ai combattu l'autre. Sans doute , le rapport de l'homme et de la nature n'est pas un rapport de l'effet à la cause , mais l'homme et la nature sont deux grands effets qui , venant de la même cause , portent les mêmes caractères ; de sorte que la terre et celui qui l'habite, l'homme et la nature, sont en harmonie parfaite. C'est ainsi, et c'est seulement ainsi qu'il faut entendre la pensée de Montesquieu,

Tel climat donné , tel peuple suit. J'en conclus que des lieux divers représentent des idées diverses , et que par conséquent si nous voulons chercher dans ce vaste univers le théâtre des trois grandes époques dans lesquelles nous avons divisé le développement de l'humanité , nous ne pourrons placer dans un même lieu et sous le même

climat ces trois époques si dissemblables. Trois époques différenles , donc trois théâtres différents pour ces trois époques. Nous avons l'époque de l'infini , celle du fini , et celle du rapport de l'infini et du fini. Où placerons-nous la première ? Cherchons un théâtre pour cette époque de l'humanité qui doit représenter l'infini, l'unité , l'immobilité.

Essayons de donner pour théâtre à l'époque de l'infini , si vous me permettez de m'exprimer ainsi , des pays de côtes , les bords de grands fleuves , le littoral de mers intérieures assez considérables pour exciter le courage , pas assez vastes pour le rebuter et le lasser. Un bras de mer n'est pas une barrière comme on le croit ordinairement; c'est un lien entre des peuples qu'il a l'air de séparer et qu'il rapproche sans les confondre. Voilà des côtes étendues , des fleuves considérables, une mer intérieure; joignez-y des montagnes assez élevées pour nuancer le sol et y former des diversités , pas assez pour s'opposer à des communications faciles et fréquentes ; je demande si c'est à ces lieux que vous confierez le développement de l'époque de l'infini. Quoi ! tout sera immobile sur ce théâtre du mouvement ! Quoi ! l'espèce humaine sera stationnaire là oii la nature s'agite et l'agite sans cesse ! Peu d'industrie et de commerce en présence de cette mer qui invite l'homme, en face de ces bords opposés qui l'appellent à des échanges perpétuels ! Le goût du gigantesque dans une nature où tout est circonscrit et mesuré ! Quoi! l'homme et sesouvrages auront le caractère de l'unité absolue et de l'uniformité, là où tout tend à la division, où tout inspire le sentiment de la variété et de la vie ! Je demande si la raison peut consentir à une pareille hypo'

DU RÔLE DE LA GÉOGRAPHIE DANS l'hISTOIRE. 485

thèse. Variez Thypothèse : chei'chcz un théâtre pour l'époque de l'histoire qui doit représenter l'idée du fini , du mouvement, de l'activité, de la liberté, de l'individualité dans l'espèce humaine. Je vous demande si vous placerez cette époque dans un immense continent, enceint d'un océan immense qui, au lieu d'attirer l'homme , le décourage , parce que derrière ces abîmes il n'aperçoit rien et n'espère rien , que nul vestige d'homme ne se montre , et que l'homme va seulement où il croit trouver son semblable : placerez-vous cette époque sur un sol très-compacte, extrêmement étendu en longueur et en largeur, formant une masse où il y aura peu de fleuves, peu de lacs, aucune mer intérieure , où seront de vastes déserts , des chaînes de hautes montagnes qui sépareront les populations, et exigeront d'elles de longues années et d'immenses efforts avant qu'elles puissent se donner la main? Enfin, mettrez-vous l'époque du monde qui doit représenter le rapport du fini à l'infini, la metlrez-vous dans une petite île , où tout devra être insulaire, étroit, borné, exclusif; où évidemment il n'y aura pas assez de jeu pour tous les extrêmes, et pour tous les rapports de tous les extrêmes ?

Je demande si vous pouvez accepter ces hypothèses , si vous pouvez concevoir qu'une petite île soit à la fois une grande puissance territoriale et maritime? Je vous demande si c'est sur des pays de côtes que vous mettrez l'immobilité, et sur le plateau d'immenses montagnes le siège du mouvement? Tout cela est impossible; la raison y résiste absolument. Donc les lieux ont aussi leurs lois, et quand un lieu a tel caractère , il amène irrésistiblement tel développement humain , ou, pour m'exprimer plus exac-

tement, il coïncide nécessairement avec tel développement humain. L'époque de l'infini aura donc pour théâtre un immense continent dont toutes les parties seront compactes, immobiles et indivisibles comme l'unité; et comme il faudra bien qu'il aboutisse à quelque mer , il aboutira à l'Océan, et renfermera avec des déserts immenses des montagnes presque infranchissables. Tout au contraire l'époque du fini occupera des pays de côtes , les bords de quelque mer intérieure ; car les mers intérieures , représentant la crise et la fermentation de la nature , sont le centre naturel, le lien et le rendez- vous des grands mouvements de la civilisation et de l'humanité. Enfin , soyez sûrs que l'époque qui devra représenter dans l'histoire le rapport du fini à l'infini sera un continent considérable, assez et pas trop compact , d'une longueur et d'une largeur bien proportionnées, qui, tout en confinant l'Océan, aura aussi des mers intérieures , de grands fleuves qui le traversent en tous sens, de telle sorte que le mouvement et l'immobilité , que la durée et le temps , que le fini et l'infini puissent y trouver leur place , que rien n'y demeure dans une unité glacée et que rien ne s'y dissolve, que tout dure et en même temps que tout se développe , que tous les extrêmes y soient et avec leur harmonie.

Trois époques de civilisation, donc trois théâtres différents pour ces trois époques ; et si ces époques se succèdent , comme nous l'avons montré , il faudra que la civilisation aille aussi d'un théâtre à un autre et fasse le tour du monde , en suivant le mouvement physique des terrains et des climats, correspondant à celui des époques tel que nous l'avons déterminé. L'histoire s'ouvre par l'époque de l'infini et de l'unité; donc la civilisation a dû commencer

DU RÔLE DE LA GÉOGRAPHIE DANS l'iIISTOIRE. 187

ur un continent haut et immense pour se répandre à travers les plaines , et arriver au centre du mouvement et de la fermentation du monde, puis sortir de ce tourbillon de l'histoire et du globe , si je puis m'expriuier ainsi , non {lour retourner sur les montagnes d'où elle est descendue

car l'humanité ne retourne jamais en arrière ) , mais pour marcher en avant , dans des régions inconnues , et , riche des trésors qu'elle a recueillis sur sa route , venir les déposer dans un autre continent qui , par sa conûguralion variée, par sa température exquise , par le mélange de mers et de terres , de montagnes et de plaines , soit propice au développement complet et harmonieux de l'humanité.

Avançons. Voilà le théâtre préparé ; voilà ce globe merveilleusement arrangé et distribué pour recevoir celui qui est appelé à y jouer un si grand rôle.

Sujet de la leçon : De la philosophie de l'histoire appliquée à l'étude des peuples. — Écarter la question d'un peuple primitif. — Idée d'un peuple; développement de celle idée dans tous les éléments constitutifs d'un peuple, et d'abord dans l'industrie, les lois, l'art et la religion. — Saisir les rapports de ces éléments entre eux, leurs rapports d'antériorité ou de postériorité , de supériorité ou d'infériorité , surtout leur harmonie.— La philosophie, réfléchissant tous les éléments 4ç la civilisation d'un peuple, en est l'expression dernière*

— Des ressemblances et surtout des différences des divers peuples d'une même époque. — Idée de la guerre. — Motifs de la célébrité des grandes batailles. — Moralité de la victoire. — Importance historique de la guerre, de l'élat mililaire d'un peuple , même de la stratégie.

Dans la dernière leçon j'ai indiqué rapidement les rapports généraux qui lient la géographie physique à l'histoire ; il s'agit aujourd'hui, sur cette scène du monde ainsi préparée , d'observer l'action des peuples , et de déterminer les aspects généraux sous lesquels les peuples se présentent et se recommandent à la philosophie de l'histoire.

N'y a-t-il qu'un peuple primitif, c'est-à-dire une seule race, et par conséquent une seule langue, une seule religion , une seule philosophie , qui , sorties d'un seul centre et d'un foyer unique , se répandent successivement sur toute la face du globe , de telle sorte que la civilisation se fasse par voie de communication et que l'histoire entière ne soit qu'une tradition ; ou bien l'histoire n'a-telle d'autre fond que la nature humaine, la nature qui nous est commune à tous, et qui , partout la même , mais partout modifiée , se développe partout avec ses harmonies et ses différences ? Telle est la première question que rencontre sur son chemin la philosophie de l'histoire. Selon moi , cette question est encore plus embarrassante qu'importante. En effet soit que d'une source unique partent des peuples différents et une civilisation variée, soit que cette variété ait pour racine unique la nature humaine, toujours est-il que ce peuple primitif ou celte nature com mune à tous aboutissent à des développements divers, et ces développements divers tombent seuls dans l'histoire.

L'élémeut historique , nous l'avons déjà vu , c'est l'élément de la différence. Supposez donc un peuple primitif ou une nature partout identique, vous ne pouvez vous en tenir là , il faut bien que vous arriviez à des développements, c'est-à-dire à des différences, pour arriver à l'histoire. Or, comme il y a trois époques différentes dans l'histoire, il s'ensuit que pour ces trois époques essentiellement différentes il faut , en laissant intacte la question du fond commun de l'histoire et des peuples, il faut, dis-je, nécessairement trois ordres très-distincts de populations. Je dis trois ordres de populations , et non pas trois peuples , parce que si chaque époque est une en ce sens qu'il y a un élément de la nature humaine qui prévaut sur les autres éléments, une idée qui , dominant sur toutes les autres idées, leur donne à toutes son caractère propre , il n'en est pas moins vrai qu'il existe à côté ou au-dessous d'autres idées, d'autres éléments qui jouent dans cette même époque des rôles secondaires. Il n'y a pas une idée seule daus une époque : tout ce qui est réel , tout ce qui vit est complexe, mélangé , divers , plein de différences. Si doQC il y a nécessairement dans toute époque différentes idées sous la domination d'une seule , il faut bien qu'il y ait dans chaque époque plusieurs peuples pour représenter les diverses idées qui constituent la vie réelle de cette époque, ou les nuances importantes de l'idée prédominante; car toute idée ou toute grande nuance d'idée doit avoir sa représentation dans l'histoire.

Ainsi trois époques distinctes de l'histoire , donc trois ordres distincts de populations qui auront les ressemblances nécessaires que les différents éléments d'une époque doivent avoir entre eux dans l'unité de cette époque, et qui en

même temps auront toutes les différences que les différents éléments d'une époque doivent soutenir entre eux pour constituer les différences et la vie réelle de cette époque.

La philosophie de l'histoire, pour bien comprendre une époque et les différents peuples de cette époque , les divise d'abord , prend chaque peuple à part , et l'examine. Que lui demande-t-elle ? sous combien d'aspects le considère-t-elle ? 11 en est quatre , selon moi , qui , par leur importance, réclament une attention particulière. Je les indiquerai rapidement.

La philosophie de l'histoire en présence d'un peuple doit reconnaître avant tout pourquoi ce peuple est venu dans le monde, ce qu'il a à y faire, quel but il poursuit, quelle idée il représente. Remarquez que si ce peuple ne représente point une idée , son existence est tout simplement inintelligible ; les événements par lesquels il se développe , n'ayant pas de but commun , n'ont pas de mesure commune, et forment alors une diversité perpétuelle sans aucune unité , c'est-à-dire sans aucune possibilité d'être comprise. Pour comprendre les divers événements qui se passent dans un peuple il faut les pouvoir rattacher à une idée commune ; et cette idée est celle que ce peuple est appelé à représenter. Ainsi, demander à un peuple ce qu'il vient faire en ce monde , quelle destinée il doit accomplir , quelle idée il représente , telle est la première règle de la philosophie de l'histoire. Voici la seconde.

Si tout peuple est appelé h représenter une idée, les événements dont se compose la vie de ce peuple aspirent et aboutissent à la représentation complète de cette idée ;

d'où il suit que l'ordre dans lequel ces événements se succèdent est un véritable ordre de progression; c'est

I ce progrès qu'il faut reconnaître et suivre , sous peine de ne pas comprendre grand'chose à l'histoire de ce peuple. Je suppose , par exemple , que vous ne sachiez pas que le peuple romain était appelé à représenter sur la terre telle ou telle idée , à atteindre tel ou tel but , par conséquent à le poursuivre et à s'en rapprocher par un progrès continu ; quand vous en êtes aux guerres de Sylla et de Marius, vous ne savez pas si vous êtes au commencement, ou au milieu, ou à la fin de l'histoire romaine ; vous ne pouvez vous orienter dans celte histoire , autrement qu'en regardant le numéro du volume et le haut des pages. Un but donné , l'histoire d'un peuple est un progrès perpétuel. C'est là qu'est toute lumière ; j'ajoute, et tout intérêt ; car l'intérêt véritable est dans l'enchaînement et le développement des choses : or tout développe-

I ment est progrès. Et il ne faut pas s'arrêter à l'idée vague de perfectionnement ; car, comme nous l'avons démontré*, on ne peut mesurer le perfectionnement qu'autant qu'on a déterminé le type de la perfection. Or , le type de la perfection relative d'un peuple , c'est l'idée que ce peuple doit accompHr. Tout nous ramène donc à la

! recherche de l'idée de chaque peuple , et au mouvement

: progressif de ce peuple vers l'accomplissement de cette

: idée.

Maintenant il en est d'un peuple comme d'un individu. I Un individu n'est pas complet s'il n'a développé en lui , ! dans la mesure de ses forces, l'idée de l'utile, du juste, du

' Plus haut, leçon yi, p. isa.

beau , du saint , du vrai. Un peuple n'est pas complet s'il n'a fait passer pour ainsi dire l'idée qu'il est appelé à représenter par l'industrie , l'État , l'art , la religion et la philosophie : le développement d'un peuple n'est achevé que quand il a épuisé toutes ces sphères. Donc la philosophie de l'histoire, si elle veut bien connaître un peuple, après avoir déterminé l'idée de ce peuple et s'être bien pénétrée du principe que ce peuple accomplit celte idée progressivement , doit rechercher et suivre ce progrès dans chacun des cinq éléments que je viens de rappeler , et d'abord dans l'industrie , dans les lois , dans l'art et dans la religion.

Et il ne doit pas suffire à la philosophie de l'histoire d'examiner ces quatre éléments les uns après les autres , il faut qu'elle les compare entre eux pour en saisir les rapports, car ces rapports sont loin d'être indifférents. Il faut qu'elle examine si tel ou tel élément précède les autres ou les suit, lequel domine ou lequel est subordonné; il faut qu'elle recherche surtout le rapport de l'élément religieux et de l'élément politique , si la religion précède et domine les autres éléments, qui alors se groupent en quelque sorte autour d'elle, ou si au contraire c'est l'élément politique qui domine d'abord ou qui finit par dominer tous les autres.

C'est en considérant un peuple sous ces points de vue divers , et qui pourtant se tiennent intimement , que la philosophie de l'histoire évitera les vues partielles et bornées qui l'ont si souvent égarée. Souvent l'historien , préoccupé d'un intérêt particulier, par exemple , de l'intérêt politique , considère dans un peuple l'élément politique presque exclusivement ; ou , préoccupé de l'idée de

DES PEUPLES. 'l^S

la religion, il considère presque exclusivement l'élénicnt religieux ; et alors ou il néglige tous les autres éléments et mutile l'histoire; ou, sans les négliger , il leur impose à tous le caractère qu'il emprunte au seul élément qu'il considère, et s'il ne mutile pas l'histoire il la fausse. Dans ce cas, l'histoire est très-claire, car je ne sache pas de plus sûr moyen de clarté que la prédominance d'une idée particulière. La philosophie de l'histoire doit tout embrasser, industrie, lois, arts, religion ; mais on conçoit que son dernier résultat , c'est-àdire la formule dernière sous laquelle elle résume un peuple , rédéchissant les caractères à la fois harmoniques et variés de plusieurs idées, ne peut avoir la simpHcité I qui accompagne aisément les formules exclusives. Ne j considérez-vous un peuple que par le côté politique ? : ici la formule même la plus élevée n'est pas fort embari rassante. Il est plus difficile de comprendre et d'exprii mer l'idée fondamentale de la religion d'un peuple, J et nous entrons déjà dans des routes plus sombres. Nous i ne sommes pas dans des routes moins obscures quand nous voulons pénétrer le sens intime et mystérieux des monuments des arts. 31ais il est un autre ordre de recherches, plus obscur encore en apparence , quoique toute lumière véritable soit en lui ; je veux parler de la métaphysique.

La pensée de l'homme se développe de différentes manières , mais elle n'arrive à se comprendre elle-même que quand sur tout ce qu'elle a conçu elle se demande : Tout cela est-il vrai en soi ? Quel est le fond de tout cela? Quels sont les principes secrets, c'est-à-dire les idées générales qu'enveloppent toutes ces choses? et ces idées i J7

générales, est-il impossible de les élever à un plus haut degré de généralité encore ? car il ne faut s'arrêter qu'aux bornes infranchissables de la pensée, c'est-à-dire à ce qu'il y a de plus général, à la plus haute abstraction, k la plus haute simplicité. Là sans doute tout est obscur pour les sens et pour l'imagination , mais là aussi est toute lumière pour la réflexion. Sur chaque matière , tant qu'on n'est pas arrivé aux idées élémentaires de cette matière , à sa métaphysique , on n'est arrivé au fond de rien , on ignore le dernier mot de toute chose.

Mais de quoi s'occupe la métaphysique ? Prenez les hvres de métaphysique ; et je ne vous dis pas : Prenez tel ou telhvre , mais prenez celui que vous voudrez , prenez Platon ou Aristote, prenez Malebranche ou Leibnitz ; faites mieux : ouvrez Condillac ; certainement il n'est pas incompréhensible de profondeur. Quels sont les problèmes qu'il agite ? De quoi parle-t-il ? que dit-il ? Qu'il n'y a dans la pensée que des idées sensibles généralisées, c'està-dire des idées particulières ajoutées les unes aux autres, c'est-à-dire des idées contingentes. Selon Condillac , tout est contingent, variable, fini. Condillac nie l'infini, l'unité, la substance , etc. , et réduit tout à l'indéfini, au fini multiplié par lui-même , à une simple collection de quantités et d'accidents*, etc. Je n'invente pas, je raconte. D'un autre côté, prenez l'idéalisme : il admet à grand'peine le contingent , le multiple , le fini , et s'enfonce dans les profondeurs de la cause, de l'un, du nécessaire, de l'absolu, de l'être en soi. Voilà le terrain de la métaphysique, et voilà sa langue. Ce n'est pas moi qui ai créé ces problèmes

• Sur Condillac , voyez I'« série , t. III , leçons ii et m,

ni CCS dénominations, je les accepte de la main des siècles; et quand de beaux esprits , dans des scrupules d'élégance qu'ils prennent pour une sage circonspection , accusent ces formules , qu'ils accusent donc la philosophie ellemême; car depuis qu'elle est née elle n'a pas d'autres matières, elle n'a pas un autre langage. Depuis Kapila * jusqu'à Aristote, depuis Aristote jusqu'à Kant, la matière et la langue de la métaphysique n'ont pas changé , car le but de la métaphysique est resté le même , à savoir , de rappeler la pensée à ses éléments essentiels ; et ses éléments, toujours à peu près les mêmes, affectent toujours à peu près les mêmes expressions.

Voyez : ou bien il vous faut prétendre que dans toute époque la philosophie est arbitraire et insignifiante ; que les philosophes sont des oisifs qui tirent au hasard de leurs rêveries un certain nombre de systèmes, sans rapport avec l'esprit du temps, ni avec les autres éléments de la civilisation d'un peuple; ou , si vous n'osez pas le soutenir, si vous accordez que la philosophie est en rapport intime avec l'époque et le peuple qui la produisent , je vous demanderai si la philosophie ne réfléchit pas toute la civilisation contemporaine sous la forme la plus générale, la plus abstraite, la plus simple, et par conséquent la plus claire en réalité. Toutes nos leçons antérieures aboutissent à ce résultat. L'accordez-vous? Alors voici la conclusion que le raisonnement vous impose : c'est que quand on caractérise nn peuple ou une époque par sa philosophie , on ne fait que tirer de leur sein ce qui y était contenu , ce qui , se développant d'abord instinctivement dans la forme exté-

• Voyei dans celle même série , t. II , leçon v.

rieure de l'art, de la religion, de l'iadustric et de la politique, revient sur soi-même, dans sa généralité et sa profondeur, sous la forme philosophique. Or, quelles sont les formules philosophiques ? Nous l'avons vu , c'est le contingent et le nécessaire, c'est la substance et la cause, l'absolu et le relatif , l'infini et le fini. La philosophie de l'histoire est donc condamnée à parler aussi ce langage, à tenir compte de la métaphysique d'un peuple , ou à ignorer ce peuple dans son expression la plus élevée et la plus certaine.

Quand on a étudié et reconnu l'industrie, les arts, le gouvernement, la religion, la philosophie d'un peuple, on le connaît en lui-même ; il faut alors le comparer avec les autres peuples qui sont renfermés dans la même époque du monde. Toute époque est une, comme tout peuple est un, dans sou idée fondamentale, et en même temps elle est diverse par les diverses idées qui doivent aussi y jouer leur rôle : elle doit contenir différents peuples pour représenter différentes idées; il faut donc examiner les rapports des différents peu pies d'une même époque entre eux. Ils ont nécessairement des ressemblances plus grandes que leurs différences , puisque tous appartiennent à une seule et même époque. La philosophie de l'histoire devra saisir ces ressemblances. Mais elle ne doit pas s'arrêter à des ressemblances vagues et générales; elle doit rechercher en détail quels sont dans ces divers peuples les caractères correspondants de l'industrie , des lois , des arts, des religions , des systèmes philosophiques. Lorsque la philosophie de l'histoire aura étudié ainsi l'industrie , les lois, les arts, les religions, les systèmes philosophiques des différents peuples d'une époque, elle verra que

tous ces éléments ont une analogie merveilleuse. Les résultats obtenus par l'examen approfondi d'un peuple particulier ne seront pas changés , ils seront agrandis. Plus dans un peuple il y a d'éléments à étudier , et plus l'idée générale que représente ce peuple est facile à dégager ; de même , plus l'idée d'une époque a d'organes dans les divers peuples dont se compose cette époque , plus il est aisé de la reconnaître. L'idée reste la même , seulement son horizon est plus étendu ; c'est-à-dire que si vous étiez arrivés à une formule déjà fort générale pour un peuple particulier , la formule dernière qui représentera tous les peuples d'une époque dans leurs ressemblances, toute une époque du monde dans son unité , sera beaucoup plus générale et plus compréhensive.

Mais si les peuples qui composent une même époque doivent se ressembler, ils ne peuvent pas ne pas différer. La philosophie de l'histoire doit étudier ces différences, les embrasser dans leurs causes et dans leurs effets, et les suivre dans toute l'étendue de leur action.

Il y a dans une époque différents peuples , parce que dans une époque il y a différentes idées. Chaque peuple représente une idée et non pas une autre. Cette idée , générale en elle-même , est particulière relativement à celles que représentent les autres peuples de la même époque ; elle est particuUère , elle est elle et non pas une autre , et à ce titre elle exclut toute autre qu'elle ; elle l'exclut en ce que ou elle l'ignore ou elle la repousse. Toute idée qui domine dans un peuple y domine comme l'idée unique qui représente pour ce peuple la vérité tout entière ; et pourtant , loin qu'elle soit la vérité tout entière , elle ne la représente que par un côté et d'une ma-

nière imparfaite , comme ce qui est particulier et borné eut représenter la vérité universelle et absolue.

Comment ces différences des différents peuples, viventelles ensemble ? Ne peuvent-elles pas coexister en paix ? Non, car à quelle condition une idée incomplète et exclusive peut-elle vivre en paix à côté d'une autre idée exclusive et incomplète ? C'est à la condition d'être reconnue par la philosophie comme incomplète et exclusive, et en même temps absoute par la philosophie comme contenant une portion de vérité. Aux yeux de la philosophie toutes les idées exclusives sont fausses par un côté et vraies par un autre ; elle les accepte toutes , les combine et les réconcilie dans le sein d'un vaste système où chacune trouve sa place. Ce que fait une sage philosophie, l'histoire le fait aussi, à l'aide des siècles , dans son mouvement universel et dans l'ample système qu'elle engendre et déroule successivement. Mais il n'en est pas ainsi pour un peuple : un peuple n'est ni un philosophe éclectique ni l'humanité tout entière ; ce n'est qu'un peuple particulier; il prend donc pour vrai en soi ce qui n'est vrai que relativement; il tient comme la vérité absolue ce qui, n'étant qu'une vérité relative avec la prétention d'être la vérité absolue, est une erreur.

Les idées particulières des différents peuples d'une même époque , ne se sachant pas comme des idées particulières , c'est-à-dire exclusives et fausses , mais se prenant pour vraies , c'est-à-dire pour complètes et absolues, aspirent à la domination , et se rencontrent dans celte prétention commune d'être seules vraies, et seules dignef de la domination. Là est la racine indestructible de la

guerre. Ce qui pour la philosophie n'est que distinct, entre les mains du temps est ennemi, et les diversités et les différences deviennent , sur le théâtre de l'histoire , des oppositions, des contradictions , des luttes. Cela n'est pas moins vrai dans la vie intérieure d'un peuple que dans les relations extérieures des peuples entre eux. Nous avons distingué comme éléments de la vie d'un peuple l'industrie, l'État, l'art, la religion et la philosophie ; nous avons parlé de leurs rapports de coexistence, de leurs rapports de prédominance ou de subordination, et nous avons décrit ces rapports avec le calme de la philosophie. Mais ces différents éléments ne le prennent point ainsi ; nul ne veut se subordonner ; il ne leur suffit pas même de coexister avec indépendance et avec harmonie : ils tendent à se vaincre et à s'absorber l'un l'autre. Ainsi l'industrie , tout occupée de l'utile, voudrait y réduire tout le reste; l'État empiète sans cesse et attire tout dans sa sphère ; la religion , fdle du ciel , ne peut consentir à abdiquer l'empire , et elle se croit le droit de donner des lois à l'industrie, à l'État et à l'art , qui de son côté sacrifie tout au sentiment de la beauté et à son but particulier. La philosophie est trèspaisible, surtout dans Diogène de Laërte et dans Brucker; mais en réalité , lorsque l'État ou lorsque la religion veut la réduire à l'état de servante ( ancilla tlieologiœ ) , elle résiste , quelquefois môme elle attaque ; de là des luttes qui peuvent être et qui souvent ont été sanglantes. Cet état de guerre vient de la diversité essentielle des éléments. Les combats des partis, dans les limites de la constitution politique d'un peuple, font la vie de ce peuple. Il en est d« môme à l'extérieur. Les luttes des peuples

d'une époque enire eux font la vie d'une époque; nulle ne s'est écoulée sans guerre , nulle ne le pouvait.

La guerre a sa racine dans la nature des idées des différents peuples , qui , étant nécessairement partielles , bornées , exclusives , sont nécessairement hostiles, agressives , conquérantes ; donc la guerre est nécessaire.

Voyons quels sont ses effets. Si la guerre n'est autre chose que la rencontre violente , le choc des idées exclusives des différents peuples , dans ce choc , l'idée qui sera plus faible sera détruite par la plus forte, c'est-à-dire sera absorbée par elle; or la plus forte idée dans une époque est nécessairement celle qui est le plus en rapport avec l'esprit même de cette époque. Chaque peuple représente une idée; les peuples différents d'une même époque représentent différentes idées ; le peuple qui représente l'idée le plus en rapport avec l'esprit général de l'époque , est le peuple appelé à la domination. Quand l'idée d'un peuple a fait son temps , ce peuple disparaît ; mais il ne cède pas facilement la place , il faut qu'un autre peuple la lui dispute et la lui arrache; de là la guerre. Défaite du peuple qui a fait son temps , victoire du peuple qui a le sien à faire et qui est appelé à l'empire , voilà l'effet certain et inévitable de la guerre.

Je ne fais pas l'apologie de la guerre , je l'explique. Encore une fois, si ce sont les idées qui sont aux prises dans une guerre, et si celle qui l'emporte est nécessairement celle qui a le plus d'avenir, il fallait que celle-là l'emportât, et pour cela qu'il y eût guerre ; à moins que vous ne vouliez empêcher l'avenir , arrêter la civilisation ; à moins que vous ne vouliez que l'espèce humaine soit im-

mobile et stationiiaire. L'hypothèse d'un état de paix perpétuel dans l'espèce humaine est l'hypothèse de l'immobilité absolue. Otcz toute guerre , et au Heu de trois époques il n'y en aura qu'une ; car il est clair que l'une ne cédera point volontiers la place à l'autre, et il n'y aura jamais qu'une seule et même époque. Non-seulement il n'y aura qu'une seule époque, mais dans celle-là il n'y aura aucun progrès ; car les différences ne se fondront pas , et chaque peuple restera éternellement dans l'abrutissement de l'idée particulière et exclusive qui le subjugue , et qui , bonne pour un temps , si elle ne se modifiait jamais , serait la condamnation de ce peuple à une erreur perpétuelle. Ainsi un peuple n'est progressif qu'à la condition de la guerre. Ce n'est pas moi qui le dis , c'est l'histoire : la guerre n'est pas autre chose qu'un échange sanglant d'idées ; une bataille n'est pas autre chose que le combat de l'erreur et de la vérité ; je dis de la vérité , parce que dans une époque une moindre erreur est une vérité relativement à une erreur plus grande ou à une erreur qui a fait son temps ; la victoire n'est pas autre chose que la victoire de la vérité du jour sur la vérité de la veille , devenue l'erreur du lendemain.

Aussi, quand deux armées sont en présence^ il se passe un bien plus grand spectacle que celui dont la philanthropie détourne les yeux. Elle ne voit que des milliers d'hommes qui vont s'égorger , ce qui est assurément un grand malheur. Mais d'abord la mort est un phénomène de la vie universelle qui n'a pas lieu seulement sur les champs de bataille ; et après tout , comme on l'a dit , la guerre change assez peu les tables de mortalité. Et puis ,

ce n'est pas la mort qui est déplorable en soi , c'est la mort injuste, injustement donnée ou reçue. Que mille cœurs qui baiiaienl tout à l'heure cessent de battre , c'est un fait bien triste ; mais qu'une goutte de sang innocent soit versée, c'est plus qu'un fait pénible , c'est un mal, et un mal horrible. Un innocent qui périt doit mille fois plus exciter la douleur amère de l'humanité , que des armées de héros qui savent qu'ils vont à la mort , et qui y vont librement pour une cause juste à leurs yeux et qui leur est chère. Dans les grandes batailles , ce ne sont pas les hommes qui sont aux prises , ce sont des causes , ce sont les esprits opposés d'une époque , ce sont les différentes idées qui dans un siècle animent et agitent l'humanité. Voilà ce que la philanthropie ne voit pas, et ce qui a donné tant d'importance , tant d'intérêt , tant de célébrité aux batailles. Connaissez-vous quelque chose qui ait plus de réputation que Platée et Salamine? Pourquoi? L'humanité est fort personnelle , je lui en demande pardon , ou plutôt je l'en félicite ; car dans l'histoire il ne s'agit que d'elle; c'était elle qui était en cause à Platée et à Salamine : de là la haute renommée de ces deux journées. J'avoue que je serais médiocrement disposé à m'émouvoir beaucoup parce qu'un certain nombre d'hommes partis d'un pays et arrivés dans un autre , ont été battus par un petit nombre d'indigènes ou ont écrasé ce petit nombre. Mettez tout cela dans le moyen âge, aux mêmes Heux , entre les mêmes hommes ; il n'y a plus aucune importance. Qu'est ceci. Messieurs? C'est qu'il ne s'agissait à Platée ni des lieux ni des hommes, mais de la cause , et cette cause était bien grande : ce n'était pas seulement la liberté de quelques peuplades

DES PEDPLES. 203

encore à demi barbares qui était engagée h Platée, c'étaient le passé el l'avenir du monde , c'étaient l'esprit ancien et l'esprit nouveau qui se rencontraient d'une manière sanglante. La victoire est restée h l'esprit nouveau : voilà pourquoi ce nom de Platée est si solennel. Il en est de même d'Arbclles : il ne s'agissait point de la famille de Darius et de la dynastie macédonienne, car l'humanité se serait fort peu intéressée à l'une et à l'autre ; mais à Arbelles (et c'est là peut-être la plus grande journée de l'antiquité) il a été déclaré que non-seulement le nouvel esprit pouvait résister à l'ancien , comme il avait été vu à Marathon et à Platée , mais il a été démontré que l'esprit nouveau était plus fort que l'ancien , qu'il était en état de lui rendre ses visites , et de les lui faire un peu plus longues. En effet , les résultats d' Arbelles ont duré deux siècles. Deux cents ans après Arbelles , les traces d'Alexandre , une civilisation grecque , un empire tout grec , étaient encore dans la Bactriane et la Sogdiane , et sar les bords de l'Indus. Le même motif attache le même intérêt au nom de Pharsale. J'aime et j'honore assurément le dernier des Brutus , mais il représentait l'esprit ancien, et l'esprit nouveau était du côté de César ; cette longue lutte, que M. Nieburh a si bien discernée et décrite dans l'histoire romaine dès ses origines , entre les patriciens et les plébéiens , cette lutte de plusieurs siècles finit à Pharsale. César était Cornélien par sa famille , non par son esprit; il succédait, non à Sylla , mais à Marins, lequel succédait aux Gracques. L'esprit nouveau demandait une plus grande place ; il la gagna à Pharsale. Ce ne fut pas le jour de la liberté romaine , mais celui de la démocratie , car démocratie et liberté ne sont pas synonymes.

Toute démocratie , jiour durer , veut un maître qui la gouverne ; ce jour-là elle en prit un , le plus magnanime et le plus sage , dans la personne de César. Il en est de même de toutes les grandes batailles. Je ne peux pas vous faire ici un cours de batailles : prenez-les toutes les unes après les autres; prenez Poitiers, prenez Lépante , prenez Lutzen , etc. ; toutes sont célèbres, parce que dans toutes ce ne sont pas des hommes qui sont en cause , mais des idées; elles intéressent l'humanité , parce que l'humanité comprend à merveille que c'est elle qui est engagée sur le champ de bataille.

On parle sans cesse des hasards de la guerre et de la fortune diverse des combats ; pour moi, je crois que c'est un jeu assez peu chanceux : les dés y sont pipés, ce semble, car je défie qu'on me cite une seule partie perdue par l'humanité. De fait, il n'y a pas une grande bataille qui ait tourné contre la civilisation. La civilisation peut bien recevoir quelque échec, les armes sont journalières ; mais définitivement l'avantage, le gain et l'honneur de la campagne lui restent. Toutes les fois que l'esprit du passé et l'esprit de l'avenir se trouveront aux prises, l'avantage restera nécessairement à l'esprit nouveau. Nous avons vu que l'histoire a ses lois : si l'histoire a ses lois , la guerre , qui joue un si grand rôle dans l'histoire , qui en représente tous les grands mouvements et pour ainsi dire les crises , la guerre doit avoir aussi ses lois , et ses lois nécessaires : et si, comme nous l'avons établi , l'histoire avec ses grands événements n'est pas autre chose que le jugement de Dieu sur l'humanité , on peut dire que la guerre n'est pas autre chose que le prononcé de ce jugement, et que les batailles en sont la promulgation éclatante ; les défaites et la

lin d'mi peuple sont les arrêts de la civilisation et de Dieu même sur ce peuple, qu'ils déclarent au-dessous du temps présent, en opposition avec le progrès du monde, et par conséquent retranché du livre de vie.

J'ai fait voir que la guerre et les batailles sont premièrement inévitables , secondement bienfaisantes. J'ai absous la victoire comme nécessaire et utile; j'entreprends maintenant de l'absoudre comme juste , dans le sens le plus étroit du mot. On ne voit ordinairement dans le succès que le triomphe de la force, et une sympathie honorable nous entraîne vers le vaincu; j'espère avoir montré que puisqu'il faut bien qu'il y ait toujours un vaincu , et que le vaincu est toujours celui qui doit l'être , accuser le vainqueur et prendre parti contre la victoire, c'est prendre parti contre l'humanité et se plaindre du progrès de la civilisation. Il faut aller plus loin , il faut prouver que le vaincu a mérité de l'être , que le vainqueur nonseulement sert la civilisation, mais qu^il est meilleur, plus moral que le vaincu , et que c'est pour cela qu'il est vainqueur. S'il n'en était pas ainsi, il y aurait contradiction entre la moralité et la civilisation, ce qui est impossible, l'une et l'autre n'étant que deux côtés de la même idée.

En général tout est juste en ce monde; le bonheur et le malheur sont répartis comme ils doivent l'être. Je parle en grand, sauf les exceptions. La vertu et le bonheur, le malheur et le vice sont dans une harmonie nécessaire K Il nous est impossible de ne pas attacher l'idée de mérite

' Sur celle harmonie de la vertu cl du bonheur et ses exceptions en ce monde, voyez I" série, I. II, leçon xx, p. 306-310, leçon xxiii, p. 35Î- 3C0, etc.

et de démérite à l'idée de juste et d'injuste. Celui qui a bien fait croit et sait qu'il lui est dû une récompense proportionnée à son mérite. Le spectateur désintéressé et sans passion porte le même jugement. Les bénédictions s'adressent naturellement à la vertu , les malédictions au crime réel ou supposé. L'harmonie nécessaire du bonheur et de la vertu, du malheur et du vice, est une croyance du genre humain qui, sous une forme ou sous une autre, éclate dans ses actions et dans ses paroles, dans ses sympathies comme dans ses colères, dans ses craintes et dans ses espérances. Sans faire ici une classificationdes vertus, je me contente de vous rappeler que la prudence et le courage sont les deux vertus qui contiennent à peu près ou dominent toutes les autres. La prudence est une vertu, et voilà pourquoi, entre autres raisons , elle est un élément de succès ; l'imprudence est un vice, et voilà pourquoi elle ne réussit guère; le courage est une vertu qui a droit à la récompense de la victoire ; la faiblesse est un vice , partant elle est toujours punie et battue. Non-seulement les actions imprudentes et les actions lâches , mais les pensées , les désirs , les mouvements coupables qu'on nourrit et qu'on caresse dans l'intérieur de l'âme , sous la réserve qu'on ne les laissera pas dégénérer en actes ; ces désirs , ces pensées , ces mouvements coupables, auront leur punition. Il n'y a pas une action , une pensée , un désir , un sentiment vicieux , qui ne soit puni tôt ou tard en sa juste mesure ; au contraire, toute action, toute pensée, toute résolution , tout sentiment vertueux , tout sacrifice emporte sa récompense. Telle est la loi ; elle est de fer et d'airain * , elle est nécessaire et universelle , elle s'applique

' Yoyez l'argument du Gorgias, traduction de Platon , t. III.

aux peuples comme aux individus. Aussi je professe celte maxime : qu'en général les peuples ont toujours ce qu'ils méritent, comme les individus. On peut plaindre les peuples, niais il ne faut pas accuser leur destinée , car ce sont eux qui la font. Supposez un peuple généreux qui prît au sérieux ses idées, et qui, au lieu d'attendre le jour du combat dans une sécurité imprudente et coupable, prévoyant l'attaque , s'y prépare de longue main , en entretenant en lui l'esprit guerrier, en fondant de grandes institutions militaires , en se formant à une discipline sévère, en préférant à des jouissances frivoles les soins mâles et virils dans lesquels se trempe le caractère des individus et des peuples ; ce peuple-là , lorsqu'il paraîtra sur le champ de bataille , n'aura commis aucune faute ; toutes les chances seront pour lui. Supposez à ce peuple un ennemi imprudent ou lâche , ayant des idées sans doute , mais ne les ayant pas assez à cœur pour leur faire les sacrifices qu'exigerait leur défense ou leur pro- |)agation , brave , mais sans un état militaire bien entretenu et sans habitudes guerrières , ou avec une organisation militaire en apparence assez forte , mais sans résolution et sans énergie. Mettez en présence ces deux peuples : n'est-il pas évident que l'un étant meilleur que l'autre , plus prévoyant, plus sage, plus courageux, méritera de l'emporter et l'emportera en effet? Voyez, par exemple, Constantinople au xiiP ou xiv" siècle : c'était un empire en possession d'une civiHsation assez avancée, un peuple qui avait des idées, et les premières de toutes , des idées religieuses, qui s'en occupait vivement, qui se passionnait pour elles au point d'être constamment sur les places publiques, de disputer sans cesse, et d'en venir à de

véritables mêlées. Ce peuple était instruit , savant , ingénieux , ardent ; mais en même temps il n'avait d'énergie que pour la dispute et les tracasseries intérieures ; il ne savait pas obéir ; il n'avait aucun soin de l'avenir , pas d'esprit militaire, nulle mâle habitude, nulle force morale, nulle vertu. Donc il passera et il mérite de passer sous les fourches caudines de la conquête. En face étaient des adversaires que les lettrés de Byzance ont appelés des barbares , mais qui ne l'étaient pas du tout ; car ils avaient aussi leurs idées , ils les chérissaient , et ils étaient prêts à mourir pour elles; ils cherchaient à faire des conquêtes à leurs idées au prix de leur sang , et ils en ont fait parce qu'ils méritaient d'en faire. Aussi Constantinople a été bientôt emportée : l'Europe a poussé un cri de douleur , honorable pour l'Europe , accablant pour Constanlinople; car, héritière d'une immense puissance, si Conslantinople avait eu quelque vertu , non-seulement elle l'aurait conservée , mais elle l'aurait agrandie, elle lui aurait fait faire des conquêtes sur la barbarie. Au lieu de cela, Constantinople a disputé, ergoté, subtilisé, et elle a succombé; elle a eu le sort qu'elle méritait : elle n'était plus digne de l'empire , et l'empire lui a été ôté. Et il ne faut pas dire que , dans mon admiration pour les conquérants, j'enlève tout intérêt pour les victimes; je n'entends pointée langage. Il faut choisir entre un peuple corrompu, vicieux, dégradé, indigne d'exister puisqu'il ne sait pas défendre son existence , et l'humanité qui n'avance et ne peut avancer que par le retranchement de ses éléments corrompus. Puisqu'on parle de victimes, qu'on sache donc qu'ici le sacrificateur qu'on accuse , ce n'est pas le vainqueur , mais ce qui lui a donné la victoire , c'est-à-

(lire la Providence, Il est temps que la philosophie de l'histoire mette à ses pieds les déclamations de la philanthropie. La guerre est l'action en grand, et l'action est l'épreuve décisive de ce que vaut un peuple ou un individu. L'àmc passe tout entière avec ses puissances dans l'action. Voulez-vous savoir ce que vaut un homme? voyez-le agir ; de même toute la vertu d'un peuple comparaît sur les champs de bataille.

Donnez-moi l'histoire militaire d'un peuple, jemecharge de retrouver tous les autres éléments de son histoire, car lou t tient à tout, et tout se résout dans la pensée comme principe et dans l'action comme effet , c'est-à-dire dans la métaphysique et dans la guerre. Ainsi l'organisation des armées, la stratégie même, importe à l'histoire. Vousavez tous lu Thucydide. Voyez la manière de combattre des Athéniens et des Lacédémoniens : Athènes et Laccdémone sont là tout entières. Vous rappelez-vous l'organisation de cette petite armée grecque de trente mille hommes, qui, sous la conduite d'un jeune homme ( car ce sont les jeunes hommes qui sont presque toujours les héros de l'histoire ) , s'avança en Orient jusqu'au delà delà Bactriane ? C'était cette redoutable phalange macédonienne, dont la configuration seule est le symbole de l'expansion rapide et puissante de la civilisation grecque , et représente tout ce qu'il y avait d'impétuosité , de célérité et d'ardeur indomptable dans l'esprit grec et dans celui d'Alexandre. La phalange macédonienne était organisée pour la conquête rapide , pour tout percer , pour tout envahir. Elle est faite pour une pointe, pour l'attaque bien plus que pour la défense ; elle a un élan, un mouvement irrésistible ; peu de force interne, de poids et de durée. Mais regardez la légion romaine :

Rome y est tout entière. Une légion c'est un grand tout, une niasse énorme qui , en s'ébranlant , écrase tout sur son passage , sans menacer de se dissoudre , tant elle est compacte , vaste , et pleine de ressources en elle-même. A l'aspect d'une légion on sent que l'on est devant une puissance insurmontable, et en même temps devant une puissance durable qui balaye l'ennemi et qui le remplace, occupe le sol , s'y établit et y prend racine. La légion romaine , c'est une ville , c'est un empire , c'est un petit | monde qui se suffit à lui-même; car il y avait de tout dans son organisation , de la cavalerie aussi bien que de l'infanterie , et de l'infanterie de toute espèce d'armes. En un mot, la légion était une armée organisée nonseulement pour soumettre le monde; mais pour le garder ; son caractère est l'ensemble , le poids, la durée, la fixité, c'est-à-dire l'esprit de Rome.

Je pourrais prendre ainsi les institutions militaires de chaque grand peuple, et je vous montrerais l'esprit de ce peuple dans celui de ses institutions. Tout se rapporte à la civilisation; tout la mesure, tout la représente à sa manière. La philosophie de l'histoire ne doit donc rien mépriser. Il faut qu'elle considère dans un peuple tous ses éléments intérieurs ^ l'agriculture, le commerce, l'industrie , l'art , la religion , l'État, la philosophie , et qu'elle saisisse l'idée que tous ces éléments renferment et développent ; ensuite il faut qu'elle suive cette idée dans ses relations avec les autres idées contemporaines qu'elle attaque ou qui l'attaquent , c'est-à-dire dans son action militaire. Tout peuple vraiment historique a une idée à réaliser; et quand il l'a suffisamment réalisée chez lui, il l'exporte en quelque sorte par la guerre , il lui fait faire le

tour du monde ; toute civilisation qui avance , avance par la conquête. Tout peuple historique est donc pendant quelque temps conquérant ; puis, après avoir été conquérant, après s'être déployé tout entier, après avoir montré et donné au monde tout ce qu'il avait en lui , après avoir joué son rôle et rempli sa destinée , il s'épuise , il a fait son temps , il est conquis lui-même ; ce jour-là il quitte la scène du monde , et la philosophie de l'histoire l'abandonne, parce qu'alors il est devenu inutile à l'humanité.

Récapitulation de la dernière leçon. Sujet de celle-ci : les grands hommes. — Leur nécessité et leur caractère propre. — Les grands hommes résument les peuples, les époques, toute l'humanité, l'ordre universel. — Histoire du grand homme. Naît et meurt à propos. Son signe est le succès. — Théorie de la puissance. — Théorie de la gloire. — Les grands hommes considérés comme de simples individus dans leurs intentions et leurs qualités personnelles. Petitesse des plus grands hommes.— Quelles sont les époques et quels sont les genres les plus favorahles au développement des grands hommes? — De la guerre et de la philosophie. — Lutte des grands hommes. Absolution du vainqueur.

Après avoir été des grandes époques de l'histoire aux lieux qui en sont le théâtre , et des lieux aux peuples qui les habitent , nous irons aujourd'hui des peuples à ces in-

^SiS DIXIÈME LEÇON.

dividus éminenls qui les représentent dans l'histoire , et qu'on appelle les grands hommes.

J'espère que la dernière leçon a dû vous laisser la conviction qu'un peuple n'est pas seulement une collection plus ou moins considérable d'individus réunis accidentellement entre eux par le lien d'une force extérieure prépondérante. Il doit vous être évident qu'un peuple n'est un véritable peuple qu'à la condition d'exprimer une idée qui, passant dans tous les éléments dont se compose la vie intérieure de ce peuple, dans sa langue, dans sa religion, dans ses mœurs, dans ses arts, dans ses lois, dans sa philosophie, lui donne une physionomie particulière. Que de millions d'hommes ont vécu, senti, souffert, agi dans le centre de l'Asie et de l'Afrique, dont l'histoire ne fait pas mention, parce que, n'exprimant aucune idée, ils n'avaient et ne pouvaient avoir aucun sens , et par conséquent aucun intérêt pour l'histoire ! L'existence historique d'un peuple est tout entière dans son rapport avec l'idée qu'il représente. Otez à chacun des individus dans lesquels se divise un peuple, l'identité de langue, de mœurs, de religion, d'art, de littérature, d'idées, vous leur enlevez, avec le lien qui les unit, le fonds même sur lequel ils vivent et qui les fait être ce qu'ils sont. L'esprit d'un peuple , l'esprit commun à tous les citoyens , voilà ce qui constitue la patrie. La patrie n'est pas seulement le sol en lui-même, ni même telle ou telle institution, c'est l'idée qu'expriment pour tous et le sol qu'ils habitent , et les institutions, les lois, la religion, les mœurs, dont ils participent. Le patriotisme n'est autre chose que la sympathie puissante de tous avec tous daiis un même

DES GRANDS HOMMES. 2i3

esprit , dans un même ordre d'idées. Otez celte unité d'esprit et d'idées, c'en est fait de la patrie et du patriotisme.

Si tout peuple , je dis tout peuple véritable , tout peuple historique , est nécessairement un dans l'unité de l'esprit qui le fait être et agir, tout individu qui fait partie de ce peuple participe aussi de son esprit. Un individu qui dans son temps et dans son pays ne serait qu'un individu, serait un monstre. Mais il n'y a pas, il ne peut pas y avoir de pur individu, et tous les hommes qui habitent un même territoire, qui sont du même temps, qui parlent la même langue , qui ont la même religion et les mêmes mœurs, participent tous de la même idée et du même esprit.

Ainsi tous les individus dont se compose un peuple représentent l'esprit de ce peuple ; mais il faut bien qu'ils le représentent plus ou moins. Voilà déjà une ligne de démarcation entre les différents individus d'un même peuple. Mais ceux qui sont sur le premier plan et représentent davantage l'esprit de leur peuple , sont encore une foule, dans laquelle est une nouvelle élite d'individus qui représentent éminemment l'esprit de leur peuple. Il est impossible qu'il en soit autrement. De là deux choses : 1 " la nécessité des grands hommes ; 2° leur caractère propre. Le grand homme n'est point une créature arbitraire qui puisse être ou n'être pas. C'est le représentant plus ou moins accompli que tout peuple se suscite nécessairement. Il n'est pas seulement un individu, mais il se rapporte à une idée générale qui lui communique une puissance supérieure, en même temps qu'il lui donne la forme déterminée de l'individualité. Trop et trop peu d'individualité tue éga-

lement le grand homme. D'un côté Tindividualité toute seule est un élément de misère et de politesse; car la particularité , le contingent , le fini , tendent sans cesse à la division, à la dissolution, au néant. D'autre part, toute généralité tend à l'unité et à l'unité absolue ; elle a de la grandeur, mais elle risque de se perdre dans une abstraction chimérique. Le grand homme est l'harmonie de la particularité et de la généralité ; il n'est grand homme qu'à ce prix , à cette double condition de représenter l'esprit général de son peuple, et c'est par son rapport à cette généralité qu'il est grand, et en même temps de représenter cette généralité , qui lui confère sa grandeur, dans sa personne , sous la forme de la réalité , c'est-à-dire sous une forme finie et visible ; de telle sorte que la généralité n'accable pas la particularité , et que la particularité ne dissolve pas la généralité , que la particularité et la généralité , l'infini et le fini , se fondent dans cette mesure , qui est la vraie grandeur humaine.

Cette mesure , qui fait la vraie grandeur , fait aussi la vraie beauté. Les objets de la nature qui ont un caractère de généralité , d'universalité , d'immensité , d'infini , comme les montagnes , les mers , les abîmes du ciel , tous ces objets ont ce genre de beauté qu'on appelle le sublime. Le sublime a pour caractère de dépasser , ou de tendre à dépasser les limites de l'imagination et de toute représentation déterminée. Il y a en quelque sorte contradiction entre la force limitée de l'imagination humaine et le sublime. Quand l'art représente le sublime seul , il s'élance hors du fini, et n'engendre que des productions gigantesques, comme les pyramides d'Egypte , les monuments de l'Inde , les monuments primitifs de presque tous les peu-

DES GRANDS nOMME3. 2<6

pies. A l'autre extrémité de la civilisation et de l'imagination, considère-t-on des objets qui ont un caractère très-déterminé et des formes très-arrêtées ; l'art entre-t-il daus des détails et dans le fini des choses î il tombe dans le mesquin. Soit en pratique , soit en théorie , les deux extrémités de la beauté, qui la manquent également, sont le joli et le démesuré. L'école sensualiste , ne pouvant dépasser le contingent , le particulier, le déterminé , le fini , est condamnée au joli. L'idéalisme , au contraire , tend sans cesse au général , à l'universel , à l'infini, au sublime. La vraie beauté est dans le mélange du fini et de l'infini , de l'idéal et du réel : son trait distinctif est l'harmonie et la mesure K

Il en est de même en morale pour les caractères. Il est des individus qui n'ont , pour ainsi dire , qu'un caractère général , celui de leur siècle et de leur pays , purs échos de la voix de leur temps; c'est la foule, ce sont les êtres pour ainsi dire anonymes dans l'espèce humaine. Ne riez pas; ce n'en est pas la plus petite ni la plus mauvaise partie. A l'autre extrémité sont les amis de l'individualité, ces gens qui , pour s'être avisés de réfléchir une ou deuxfois dans leur vie , pour s'être saisis une minute dans leur pauvre individualité, s'y attachent, s'y cramponnent pour ainsi dire, sans pouvoir et sans vouloir en sortir, ramenant tout à leur sens individuel, et fièrement insurgés contre toute autorité. L'autorité n'est pas toujours la raison; cependant, toute autorité ayant toujours quelque chose d'universel, est par cela seul condamnée à un

' Voyez sur le sublime et le beau, et sur ce caractère de la vraie beauté d'exprimer l'infini dans le flui, la I« série, t. II, leçons xiil , iiy et XV, et t. IV, leçon xxiii, p. 534.

peu de raison et de sens commun. La manie de l'individualilé est de trancher le nœud qui unit l'individu au sens commun par l'autorité. Ce sont là les originaux dans l'espèce humaine : ils forment une classe à part ; ils se donnent pour des héros d'indépendance , et ce sont en général des hommes sans énergie et sans caractère ; ils s'agitent une minute sans rien faire, et passent sans laisser dans l'histoire aucune trace. Les premiers, pour les appeler par leur nom, sont les hommes ordinaires, classe nombreuse , honnête , utile. Ce sont d'excellents soldats de l'esprit d'un peuple ; ils forment l'armée de toute grande cause qui trouve assez de capitaines ; c'est avec eux qu'on peut faire , c'est avec eux seulement qu'on fait de grandes choses : ils savent obéir. Mais les autres , indisciplinables, indignes de commander, incapables d'obéir, leur grand but , sur cette immense scène du monde où ils paraissent un moment, est de représenter, quoi? eux-mêmes, et rien de plus. Aussi personne ne fait attention à eux ; car l'humanité n'a pas assez de temps à perdre pour s'occuper des individus qui ne sont que des individus. Un grand homme est également éloigné de l'original et de l'homme ordinaire. Il est peuple et il est lui tout ensemble; il est l'harmonie de la généralité et de l'individualité, dans une mesure telle que la généralité n'étouffe pas l'individualité , et qu'en même temps l'individualité ne détruit pas la généralité en lui donnant une forme réelle. Ainsi, l'esprit de son peuple et de son temps, voilà l'étoffe d'un grand homme, c'est là son véritable piédestal; c'est du haut de l'esprit commun à tous qu'il est grand et commande à tous.

Puisque l'esprit d'un peuple se résout nécessairement

dans quelques grands représentants , un peuple est tout entier dans ses grands hommes. C'est en eux seuls que l'histoire le considère. Ouvrez des livres d'histoire , vous n'y voyez que des noms propres; et il est impossible qu'il Lii soit autrement ; car si les masses ne font rien que pour elles-mêmes, elles ne font rien par elles-mêmes; elles agissent par leurs chefs , qui seuls occupent l'avant-scène, et tombent seuls sous le regard du spectateur et de l'historien. Les historiens ont fort raison de ne s'occuper que des grands hommes ; seulement , il faut qu'ils aient bien soin de ne les donner que pour ce qu'ils sont , c'est-à-dire non pas pour les maîtres , mais pour les représentants de ceux qui ne paraissant pas dans l'histoire; autrement, un grand homme serait une insulte à l'humanité. Sous cette réserve , il est certain que tout peuple se résolvant nécessairement en grands hommes de tout genre , l'histoire d'un peuple doit être faite , comme elle l'est , par l'histoire de ses grands hommes.

Mais qu'est-ce qu'un peuple? Un peuple, nous l'avons vu dans la dernière leçon, c'est une des idées d'une époque. Gomme une époque renferme plusieurs idées, elle renferme aussi plusieurs peuples. Or, ce qui est vrai d'un peuple est vrai d'un autre peuple. De plus, ce qui est vrai d'une époque est vrai d'une autre , est vrai de toutes les autres; donc l'histoire entière, non plus celle d'un peuple ni celle d'une époque, mais celle de tous les peuples et de toutes les époques, est représentée par des grands hommes. Ainsi, donnez-moi la série des grands hommes, tous les grands hommes connus, et je vous ferai l'histoire connue du genre humain. Et qu'est-ce que l'humanité elle-même? L'humanité 1 19

:2<8 DIXIÈME LBÇON.

n'est pas autre chose que le dernier mot de l'ordre universel. L'humanité résume la nature entière et la représente, et les grands hommes, à leur tour, résument et représentent l'humanité. Le mouvement perpétuel des choses n'est donc, dans tous ses moments et à tous ses degrés , que l'enfantement des grands hommes.

Tout dans le monde entier travaille à former la merveille du grand homme. Le voilà formé , il arrive sur la scène de l'histoire : qu'y fait-il ? quel rôle y joue-t-il , et sous quel aspect la philosophie de l'histoire doit-elle le considérer ? Un grand homme , dans quelque genre que ce soit , à quelque époque du monde , chez quelque peuple qu'il paraisse , vient pour représenter une idée , telle idée et non pas telle autre, tant que cette idée a de la force et vaut la peine d'être représentée , pas avant , pas après : il paraît qnand il doit paraître , il disparaît quand il n'a plus rien à faire , il naît et il meurt à propos. Quand il n'y a rien de grand h faire , le grand homme est impossible. Qu'est-ce en effet qu'un grand homme ? l'instrument d'une puissance qui n'est pas la sienne ; car toute puissance purement individuelle est misérable , et nul homme ne se rend à un autre homme. Quand donc la vraie puissance, celle de l'idée, n'est pas ou n'est plus, quand elle manque ou décline, quelle force aura son représentant? Aussi vous ne pouvez pas faire naître le grand homme avant son heure, et vous ne le ferez pas mourir avant son heure; vous ne pouvez pas le déplacer , ni l'avancer , ni le reculer ; vous ne pouvez pas le continuer et le remplacer ; car il n'était que parce qu'il avait son œuvre à faire, il n'est plus que parce qu'il n'a plus rien à faire, et le continuer est continuer un rôle usé. On disait à un soldat qui

s'était assis sur un trône : « Sire , il faut surveiller attentivement l'éducation de votre fils; il faut qu'on l'élève avec le plus grand soin , de manière à ce qu'il vous remplace. — Me remplacer ! répondait-il , je ne me remplacerais pas moi-même ; je suis l'enfant des circonstances. » Le même homme sentait bien que la puissance qui l'animait n'était pas la sienne , et qu'elle lui était prêtée dans un but marqué Jusqu'à une heure qu'il ne pouvait ni avancer ni reculer. On dit qu'il était un peu fataliste. Remarquez que tous les grands hommes ont été plus ou moins fatalistes : l'erreur est dans la forme , non dans le fond de la pensée. Ils sentent qu'ils ne sont pas là pour leur compte ; ils ont la conscience d'une force immense , et ne pouvant s'en faire honneur à eux-mêmes, ils la rapportent à une puissance supérieure dont ils ne sont que les instruments , et qui se sert d'eux selon ses fins. Et non-seulement les grands hommes sont un peu fatalistes , mais ils ont aussi leurs superstitions. Rappelez-vous Wallenstein et son astrologue. De là vient encore que les grands hommes, qui dans l'action ont une décision et une ardeur admirables, avant l'action hésitent et sommeillent; il faut que le sentiment de la nécessité , c'est-à-dire l'évidence de leur mission les frappe ; ils semblent comprendre confusément que sans cela ils agiraient comme des individus, et qu'ils n'auraient pas toute leur puissance.

Sans entrer dans des détails superflus , il sort de l'histoire entière des grands hommes qu'on les a pris et qu'euxmêmes se sont pris pour les instruments du destin , pour quelque chose de fatal et d'irrésistible : aussi le caractère propre , le signe du grand homme , c'est qu'il réussir. Quiconque ne réussit pas n'est d'aucune utilité au monde,

ne laisse aucun grand résultat, et passe comme s'il n'avait jamais été. Il faut que le grand homme réussisse dans quelque genre que ce soit , pour faire son œuvre : une activité, une fécondité inépuisable, des succès éclatants et prolongés , tels sont ses caractères nécessaires. Mais les grands hommes ne sont pas seulement des artistes , ou des philosophes , ou des législateurs , ou des pontifes ; ils sont aussi , comme nous l'avons vu la dernière fois , des guerriers. Le grand guerrier n'est tel, n'est historique, qu'à la condition d'obtenir de grands succès, c'est-à-dire de gagner beaucoup de batailles, c'est-à-dire encore, il faut bien l'avouer, de faire d'épouvantables ravages sur la terre. Mais ou nul guerrier ne doit être appelé un grand homme , ou , s'il est grand , il faut l'absoudre , et accepter le marchepied de sa grandeur.

Le résultat des grands succès , c'est la puissance , et une grande puissance. Mais quand on est arrivé là, quand on est monté si haut , on peut perdre la tête , on peut se croire et paraître bien au-dessus du reste des hommes; on a une cour , on a des flatteurs, des esclaves. Eh bien ! cet homme qui a l'air du maître du monde , devant lequel le monde est à genoux , cet homme n'est qu'un instrument, et de qui , je vous prie ? de la divine Providence ? Oui sans doute en dernière analyse, mais d'abord et immédiatement des idées qui dominent dans son temps et dans son pays , des idées de son peuple , et par conséquent de tous les individus de ce peuple , des plus petits comme des plus grands, car tous sont uns dans l'unité de leur pays et de leur temps ; de sorte que le grand homme n'est, au bout du compte , que le serviteur de ceux-là mêmes auxquels il commande. Voilà le secret de sa puis-

sance. Ne vous hâtez jamais d'attribuer rien de vil h l'huinanité. L'humanité ne se soumet pas h une force étrangère, mais à celle avec laquelle elle sympathise et qui la sert.

La fortune d'un grand homme est de représenter mieux qu'aucun autre homme de son temps les idées de ce temps, ses intérêts , ses besoins. Tous les individus d'un peuple ont bien aussi les mêmes idées générales, les mêmes intérêts, les mêmes besoins , mais sans l'énergie nécessaire pour les réaliser et les satisfaire; ils représentent leur temps et leur peuple , mais d'une manière impuissante , infidèle , obscure. Mais aussitôt que le vrai représentant se montre , tous reconnaissent en lui distinctement ce qu'ils n'avaient saisi que confusément en eux-mêmes ; ils reconnaissent l'esprit de leur temps , l'esprit même qui est en eux ; ils considèrent le grand homme comme leur image véritable , comme leur idéal ; c'est h ce titre qu'ils l'adorent et qu'ils le suivent , qu'il est leur idole et leur chef. Comme au fond le grand homme n'est pas autre chose que le peuple qui s'est fait homme, à cette condition-là le peuple sympathise avec lui; il a confiance en lui, il a pour lui de l'amour et de l'enthousiasme , il se donne à lui. Voilà tout le dévouement que vous pouvez, que vous devez attendre de l'humanité ; elle n'est pas capable et il ne serait pas bon qu'elle fût capable d'aucun autre ; elle sert qui la sert. La racine de la puissance d'un grand homme est bien mieux que le consentement exprès de l'humanité , lequel est fort souvent douteux et infidèle ; c'est la croyance intime , spontanée , irrésistible que cet homme c'est le peuple , c'est le pays , c'est l'époque.

Dans la dernière leçon, j'ai défendu la victoire : je viens de défendre la puissance ; il me reste à défendre la

gloire , pour avoir absous l'iiumanilé. On ne fait jamais attention que tout ce qui est humain , c'est l'iiumanité qui le fait, ne fût-ce qu'en le permettant; que niandire la puissance, j'entends une puissance longue et durable, c'est blasphémer l'humanité, et qu'accuser la gloire ce n'est pas moins qu'accuser l'humanité qui la décerne. Qu'est-ce que la gloire ? Le jugement de l'humanité sur un de ses membres. Et l'humanité a toujours raison. Citez-moi une gloire imméritée. Gomment en effet l'erreur ici serait-elle possible? On n'a de la gloire qu'à la condition d'avoir beaucoup fait, d'avoir laissé de grands résultats. Les grands résuhats, les grands résultats! tout le reste n'est rien. Distinguez bien la gloire de la réputation. Pour la réputation , qui en veut en a. Voulezvous de la réputation? priez tel ou tel de vos amis de vous en faire ; associez-vous à tel ou tel parti ; donnez-vous à une coterie; servez-la, elle vous louera. 11 y a cent manières d'acquérir de la réputation : c'est une entreprise tout comme une autre; elle ne suppose pas même une grande ambition. Ce qui distingue la réputation de la gloire , c'est que la réputation est le jugement de quelquesuns, et que la gloire est le jugement du grand nombre. Pour plaire au petit nombre, il suffit de petites choses : pour plaire aux masses, il en faut de grandes. Auprès des masses, les faits sont tout, le reste n'est rien. Les intentions, la bonne volonté , les plus beaux desseins , qu'on n'aurait certainement pas manqué de conduire à bien, n'eût été ceci ou cela, tout ce qui ne se résout pas en fait, est compté pour rien par l'humanité ; elle veut de grands résultats , car il n'y a que les grands résultats qui viennent jusqu'à elle : or, en fait de grands résultats , il n'y a pas de tricherie

possible. Les mensonges des partis et des coteries, les illusions de l'amitié n'y peuvent rien; il n'y a pas même lieu à discussion. Les grands résultats ne se contestent pas : la gloire, qui en est l'expression, ne se conteste pas davantage. Fille de faits grands et évidents, elle est ellemême un fait aussi clair que le jour. Pas une gloire n'a été infirmée et ne peut l'être; on peut en appeler des coteries et des partis h l'humanité; mais de l'humanité, à qui en appeler en ce monde? La gloire est le cri de la sympathie et de la reconnaissance; c'est la dette de l'humanité envers le génie; c'est le prix des services qu'elle reconnaît en avoir reçus, et qu'elle lui paye avec ce qu'elle a de plus précieux, son estime. Il faut donc aimer la gloire , parce que c'est aimer les grandes choses , les longs travaux , les services effectifs rendus à la patrie et à l'humanité en tout genre; et il faut dédaigner la réputation, les succès d'un jour et les petits moyens qui y conduisent; il faut songer à faire , à beaucoup faire , à bien faire , à être et non h paraître ; car , règle infaillible , tout ce qui paraît sans être, bientôt disparaît; mais tout ce qui est, par la vertu de sa nature , paraît tôt ou tard. La gloire est presque toujours contemporaine; mais il n'y a jamais un long intervalle entre le tombeau d'un grand homme et la gloire.

Un grand homme est grand , et il est homme ; ce qui le fait grand, c'est son rapport à l'esprit de son temps et de son peuple ; ce qui le fait homme , c'est son individualité ; mais séparez ces deux éléments , considérez l'homme dans le grand homme , et le plus grand des hommes paraît assez petit. Toute individualité, quand elle est détachée de l'esprit général qu'elle exprime, est pleine de misères. Quand on lit les mémoires