niXllîMR LEÇON

secrets que nous avons sur quelques grands honimes, et qu'on les suit dans le détail de leurvie et de leur conduite, on est tout confondu de les trouver non-seulement petits , mais , je suis forcé de le dire , souvent vicieux et presque méprisables. Prenons d'abord les intentions individuelles. Qu'accomplit le grand homme ? les desseins de la puissance supérieure qui agit en lui et par lui. Voilà ce qu'il fait ; mais très-fréquemment il n'en sait rien , et il a ses desseins particuliers. Il est curieux de rechercher dans l'histoire quelles ont été les intentions de tel ou tel grand homme : ce sont quelquefois des intentions assez mesquines. A une dizaine d'années de distance , on a honte pour de si grands génies qu'ils aient poursuivi des buts aussi vulgaires. Henri IV voulait , dit-on, faire la guerre à l'Autriche et aller à Bruxelles pour une cause assez peu héroïque. Je ne suis pas très-sûr que Gustave-Adolphe n'ait pas eu l'idée de se faire une petite principauté en Allemagne. Et, par exemple, je vous demande s'il y a quelque chose , à l'heure qu'il est , de plus ridicule que le motif apparent qui a remué pendant huit ou dix ans notre Europe , et soulevé les guerres colossales dont nous avons été les témoins? Vous l'avez peut-être déjà oublié : c'est le blocus continental. C'est ici qu'il faut se donner le spectacle des misères de l'individualité. Mais ce n'était là que l'enveloppe extérieure de desseins tout autrement grands. Ceux-là , auxquels personne ne pensait , ont été accomplis, et ne pouvaient pas ne pas l'être , car c'étaient les desseins de la Providence : les autres , non-seulement n'ont pas été accomplis, mais, après avoir fait beaucoup de bruit , ils tombent dans un profond oubli , et dégénèrent en anecdotes incertaines que l'histoire ordinaire peut

DES GHANDS HOMMES. '22B

recueillir , mais que la philosophie de l'histoire néglige comme indifférentes à l'humanité. Il en est de même des qualités particulières des grands hommes. Comme ils représentent les beaux côtés de leur temps , ils en représentent aussi les mauvais. Alexandre , dit-on , avait d'assez vilains défauts; César aussi ; cependant il n'y a pas de plus grands hommes. Tous les grands hommes vus d'un peu près rappellent ce mot : Du sublime au ridicule il ny a qu'un pas. Encore une fois , deux parties dans un grand homme , la partie du grand homme et la partie de l'homme. La première seule appartient à l'histoire ; la seconde doit être abandonnée aux mémoires et à la biographie; c'est la partie vulgaire de ces grandes destinées , c'est la partie ridicule et comique du drame majestueux de l'histoire. Le drame romantique prend l'homme tout entier, non pas seulement par son côté idéal , mais par son côté individuel ; dès lors les scènes les plus burlesques , les plus comiques succèdent aux scènes les plus héroïques, les plus pathétiques, et en redoublent l'effet. A la bonne heure ; mais il faut que l'histoire soit un drame classique ; il faut qu'elle ramène tous les détails et les traits individuels à l'unité, qu'elle mette en lumière l'idée que représente un grand homme. La philosophie de l'histoire ne connaît pas d'individus qui ne soient que des individus; elle omet, elle ignore le côté purement individuel et biographique du grand homme , par ce principe très-simple que ce n'est pas là ce que l'humanité a vu en lui , qu'elle ne l'a ni adoré ni suivi à cause de cela , mais malgré cela. La règle fondamentale de la philosophie de l'histoire, relativement aux grands hommes, est de faire comme l'humanité , de les considérer par ce

qu'ils ont fait , non par ce qu'ils ont voulu faire (ce qui n'a pas le moindre intérêt , puisqu'ils ne l'ont pas fait ) , de négliger la peinture de faiblesses inhérentes à leur individualité et qui ont péri avec elle, pour s'attacher aux grandes choses qu'ils ont faites, qui ont servi l'humanité, et qui durent encore dans la mémoire des hommes ; enfin de rechercher et d'établir ce qui les constitue des personnages historiques, ce qui leur a donné de la puissance et de la gloire , à savoir l'idée qu'ils représentent , leur rapport intime avec l'esprit de leur temps et de leur peuple.

On peut encore agiter deux questions relativement aux grands hommes ; voici la première : Les diverses époques de l'histoire sont-elles également favorables au développement des grands hommes ?

Supposez une époque du monde où l'idée dominante ne fut ni celle du fini, ni celle du rapport du fini à l'infini, mais celle de l'infini, de l'absolu, delà générahté en soi; car toutes ces catégories de la pensée doivent avoir leur représentation dans l'histoire : il fallait donc , sous peine d'une lacune fondamentale , que celle-là eût aussi sa réalisation et son époque; et , en effet, elle l'a eue, Qu'est-il arrivé? Ce qui devait arriver. Là où l'idée de la généralité a régné toute seule, l'individualité n'a pas eu ses droits, la liberté a manqué à l'humanité ; par conséquent l'homme a été rien ou peu de chose; les siècles se sont écoulés en silence sans laisser de traces , les masses y sont restées à l'état de masses, tantôt engourdies, tantôt stérilement agitées , s'ignorant elles-mêmes et ignorées des autres ; car les peuples ne reconnaissent les puissances cachées qui dorment en eux que dans leurs grands représentants.

DES GRANDS IIOMMKS. 22?

et ils lie paraissent dans l'histoire que par rinlcrmédiaire de leurs grands houimes. Or, je demande quel grand homme a paru dans les vastes contrées comprises entre le pays des Samoïèdes et le golfe du Gange, entre les montagnes de la Perse et le littoral de la mer de la Chine ? Certes , la place est vaste en longueur et en largeur. Des populations immenses y sont , des populations plus on moins civilisées , qui ont fait sinon de grandes, au moins d'énormes choses, si l'on peut s'exprimer ainsi; il y a eu des guerres devant lesquelles les nôtres ne sont que des bagatelles ; les monuments d'art y sont gigantesques. Inconlcstablcment la plus haute antiquité est là. Eh bien ! pas un nom propre ne surnage, pas un grand personnage historique n'y paraît dans aucun genre. On répond que nous ne connaissons pas les grands hommes qui ont paru dans l'Asie centrale et dans l'Inde, parce que l'Inde n'a pas d'histoire ; mais je demanderai pourquoi elle n'a pas d'histoire. C'est que , comme je vous l'ai déjà montré, quand l'homme ne se prend pas au sérieux et n'a pas d'importance à ses yeux , il ne prend pas note de ce qu'il fait , parce que ce qu'il fait lui appartient à peine et se fait presque tout seul , sans que personne s'en puisse rapporter la honte ou la gloire. L'homme , ne se croyant pas digne de mémoire, abandonne le monde à l'action des forces de la nature , et l'histoire aux dieux , qui la remplissent seuls. De là la chronologie toute mythologique de ces antiques contrées* La raison pour laquelle il n'y a pas d'histoire dans l'Inde est précisément celle pour laquelle il n'y a pas de grands hommes. Mais descendez de ces hautes régions oii l'infini et l'absolu régnent seuls dans leur toute-puissance accablante ; rappro-

^"28 niVjiiMli LEÇON.

chez-vous de l'Occident ; traversez le désert et l'indus ; arrivez dans la Perse : là les dieux cèdent la place à l'homme , le temps succède à l'éternité , l'individu commence , et avec lui l'histoire , une histoire obscure encore, mais une histoire enfin , des grands hommes , des héros, un Cyrus. Et même quand on passe la mer d'Otman, qu'on arrive en Arabie, vers la mer Rouge et les côtes de l'Égypte, là on trouve aussi, avec un peu d'histoire, de grands noms, des grands hommes, parce que l'humanité y a joué un rôle plus ou moins considérable, tandis que dans l'Asie centrale on peut dire à la lettre que l'humanité est restée anonyme, indifférente à elle-même , ne croyant pas à sa liberté , ne laissant et ne gardant aucune trace de son passage sur la terre. Mais l'époque qui doit représenter dans le monde l'idée du fini , du mouvement , de la liberté , de l'activité individuelle , voilà l'époque marquée pour le développement des grands hommes. Aussi , quand vous cherchez des grands hommes, vous recourez à l'antiquité grecque et romaine; c'est là l'époque de l'histoire que l'on peut appeler l'âge héroïque de l'humanité. La troisième époque , qui représente le rapport du fini et de l'iulini , n'est pas moins fertile en grands hommes , mais elle les montre moins brillants, c'est-à-dire moins individuels, que ceux de la Grèce et de Rome , mais plus substantiels en quelque sorte et plus identifiés avec les choses. D'ailleurs cette époque est d'hier, et n'a encore parcouru que ses périodes de barbarie.

Je n'insiste pas , et je passe de suite à la seconde question : Quels sont les genres les plus favorables au développement des grands hommes? Sans rabaisser l'industrie,

DES GH-\JSDS HOMMliS. 229

il faut recoimaitre que ses conquêles et celles du commerce se font petit à petit ; chaque siècle , chaque individu y met la main ; mais les Watt et les Fulton sont fort rares. L'industrie marche et avance h l'aide du temps plus qu'à l'aide des hommes. C'est dans les arts , c'est dans le gouvernement des États, c'est dans le monde de la religion que se révèle toute la puissance de quelques individus privilégiés. Voyez les noms qu'ont laissés dans l'histoire les grands artistes , les grands législateurs , les fondateurs de cultes ; ils ont su si bien satisfaire et réaliser dans leurs œuvres les idées de leur peuple et de leur temps , qu'ils ont souvent donné leur nom à leur siècle, preuve incontestable de l'harmonie de leur siècle avec eux et de leur puissance sur leur siècle. Cependant je ne crains pas d'affirmer que les deux genres qui se prêtent le plus au développement des grandes individualités , ce sont la guerre et la philosophie.

La guerre n'est pas autre chose que l'action extérieure de l'esprit d'un peuple. Quand l'esprit d'un peuple a pénétré les différents éléments dont la vie de ce peuple se compose, qu'il les a formés et constitués, il passe outre, et marche à la conquête. C'estsurles champs de bataille qu'il lui faut des représentants énergiques et fidèles, et ils ne lui manquent jamais. La gloire est un témoin irrécusable de l'importance et de la vraie grandeur des hommes. Or , quelles sont les plus grandes gloires? En fait, ce sont celles des guerriers. Quels sont ceux qui ont laissé les plus grands noms parmi les hommes ? Ceux qui leur ont fait le plus de bien et leur ont rendu les plus grands services , c'est-à-dire ceux qui ont fait faire les conquêtes les plus vastes aux idées qui, dans leur siècle, étaient appelées à l'empire et 1 20

230 MXIlîMli LEÇON.

représentaient alors les destinées de la civilisation. D'ailleurs la guerre exige, à un haut degré, une forte individualité ; car si la foule et les soldats n'ont besoin que d'enthousiasme et de discipline , le chef, qui préside aux mouvements de cette foule, doit joindre à l'enthousiasme qui le fait sympathiser avec son armée, celte réflexion toujours présente, qui, à chaque minute, délibère et se résout, calcule et décide. Nulle part les masses ne s'identifient plus visiblement avec le grand homme que sur un champ de bataille; mais si cette identification est plus éclatante dans le grand capitaine, elle est plus intime et plus profonde dans le grand philosophe.

D'abord j'en appelle aussi à la gloire. Il n'y a pas de plus grands noms que ceux de certains philosophes, de Platon et d'Aristote. Quiconque connaît Alexandre et César, connaît Platon et Aristote. Le genre humain ne se rend pas compte, il est vrai, de ce que représentent ces deux noms , mais il ne se rend pas compte davantage de ce que représentent les noms de César et d'Alexandre. Le genre humain emploie les uns comme les symboles du génie politique et militaire, et les autres comme les symboles du génie philosophique. N'écoutez pas plus les écoles que les partis ; écoutez le genre humain : pour le genre humain , la philosophie est et sera toujours Platon et Aristote. J'ai cité les plus grands philosophes afin d'égaler Alexandre et César; mais il importe de remarquer que nulle autre part il n'y a plus de grands hommes qu'en philosophie. On peut se rendre compte de ce phénomène. Le plus haut degré de l'individualité est la réflexion, qui nous sépare de tout ce qui n'est pas nous et nous met face à face avec nous-mêmes; en même temps l'objet de la réflexion philosophique est

ce qu'il y a de plus général dans la pensée. La réflexion a pour fond la généralité et pour forme l'individualité. C'est précisément la plus haute alliance de ces deux éléments qui constitue le grand homme. Enfin rappelez-vous que la philosophie a été démontrée le dernier degré et le résumé nécessaire du développement d'un peuple ; donc le grand philosophe est lui-même , dans son temps et dans son pays , le dernier mot de tous les autres grands hommes, et, avec le grand capitaine, le représentant le plus complet du peuple auquel il appartient. Les deux plus grandes choses qui soient dans le monde, c'est agir ou penser, le champ de bataille ou la sohtude du cabinet. Les deux plus grandes manières de servir l'humanité, c'est de lui faire faire uu pas dans la route de la vérité en élevant les idées d'un temps à leur expression la plus haute, en les poussant à leurs dernières extrémités métaphysiques , ou d'imprimer ces idées avec son épée sur la face du monde et de leur faire faire de vastes conquêtes. On peut hésiter entre la destinée d'Aristote et celle d'Alexandre, entre Colomb ou Descartes.

Vous avez vu que si la lutte des peuples est triste, si le vaincu excite notre pitié , il faut réserver notre plus grande sympathie pour le vainqueur, puisque toute victoire entraîne infailliblement un progrès de l'humanité. La lutte des héros , au premier coup d'œil , n'est pas moins mélancolique que celle des peuples; il est triste de voir aux prises les hommes qui font la gloire de l'humanité : on a peine à se décider entre d'aussi nobles adversaires : les héros malheureux excitent même en nous un intérêt plus profond que les peuples; car l'individualité ajoute à la sympathie. Mais là encore il faut être du parti du vain-

queiir , car c'est toujours le parti de la civilisation , celui du présent et de l'avenir, tandis que le parti du vaincu est toujours celui du passé. Le grand homme vaincu est un grand homme déplacé dans son temps; et il faut applaudir à sâ défaite puisqu'elle a été juste et utile , puisque avec ses grandes qualités, ses vertus et son génie, il marchait à rebours de l'humanité et du teinps. On trouve même, à la réflexion , que le vaincu a dû l'être, et que le génie n'était pas égal des deux côtés; la seule défaite suppose déjà que le vaincu s'est trompé sur l'état du monde , qu'il a manqué de sagacité et de lumières, qu'il a eu la vue un peu courte. Un examen attentif et impartial est très-défavorable aux vaincus. Je n'ai pas le courage de dévoiler ici tous les torts et toutes les fautes du dernier des Brutus. Je les connais, mais une tendresse invincible est pour cet homme au fond de mon cœur. J'aurai plus de fermeté vis-à-vis de Démosthène; car, après tout, ce n'est qu'un grand orateur. Démosthène , dans son temps , représente le passé de la Grèce , l'esprit des petites villes et des petites républiques, une démocratie usée et corrompue , un passé qui ne pouvait plus être et qui déjà n'était plus. Pour ranimer ce passé détruit sans retour, il fallait un déploiement de force et d'énergie dont les autres étaient incapables, et lui comme les autres ; car enfin on est toujours un peu comme les antres, on est de son temps. Aussi Démosthène a-t-il échoué; j'ajoute, avec l'histoire, qu'il a échoué sans grandeur; et cela même était inévhable; car quand on met son courage, alors même qu'on en a beaucoup, aux prises avec l'impossible, le sentiment de l'absurdité de l'entreprise , dont on ne peut pas toujours se défendre , trouble , déconcerte, abat; et après avoir fait des prodiges

à la tribune , on finit par fuir h Chéronée. Il en est un peu de l'éloquence de Démoslhène comme de sa vie : il est incomparable dans l'invective et dans l'argumentation ; c'est l'orateur véhément par excellence. Mais prenez les discours de Périclès, un peu arrangés par Thucydide; comparez-les avec ceux de Démosthène, et vous verrez quelle différence il y a entre l'éloquence du chef d'un grand peuple et celle d'un chef de parti.

La lutte des héros, à la guerre et en politique, n'est donc pas si pénible à la réflexion qu'au premier aspect. Il en est de même en philosophie. La lutte des grands génies philosophiques , bien comprise , n'a rien d'affligeant , car elle tourne au profit de la raison humaine. Le temps me manque pour vous exposer ici, comme je l'avais résolu, cette lutte féconde; j'aurais voulu vous faire voir que là aussi c'est le vaincu qui a tort , puisque là aussi la bataille est entre le passé et l'avenir. Les philosophes aux prises entre eux donnent au monde le spectacle d'un certain nombre d'idées particulières, vraies en elles-mêmes , mais fausses prises exclusivement, qui toutes ont besoin d'une domination momentanée pour développer tout ce qui est en elles, et en même temps pour faire voir ce qui n'y est pas et ce qui leur manque : chacune fait son temps ; après avoir été utile , elle doit faire place à une autre dont le tour est venu. Dans le combat entre deux idées, représentées par deux grands philosophes, la lutte, loin d'affliger les amis de l'humanité et de la philosophie, doit au contraire les remphr d'espérance , puisqu'elle les avertit que l'humanité et la philosophie se préparent à faire un nouveau pas. Il faut concevoir que la destruction perpétuelle des systèmes est la

vie , le mouvement , le progrès , l'histoire même de la philosophie. Ce spectacle , au lieu d'engendrer le scepticisme , doit inspirer une foi sans bornes dans cette excellente raison humaine, dans cette admirable humanité, pour laquelle travaillent tous les hommes de génie , qui profite de leurs erreurs , de leurs luttes, de leurs défaites et de leurs victoires , qui n'avance que sur des ruines , mais qui avance incessamment.

Sujet de la leçon : Examen des grands historiens de l'histoire de l'humanité. — L'idée d'une histoire universelle appartient au xviii' siècle. — Difficultés de l'histoire universelle. Ses lois: 1° N'omettre aucun élément de l'humanité j 2° n'omettre aucun siècle. — Que l'histoire universelle devait commencer par être exclusive. — Que le premier point de vue exclusif devait être au commencement du xvni' siècle le point de vue religieux. Histoire universelle de Bossuet. Ses mérites, ses défauts. — Nécessité d'un point de vue politique exclusif. Science nouvelle de Vico. Ses mérites, ses défauts. — Nécessité d'un point de vue plus compréhensif , d'une histoire universelle plus complète, mais plus superficielle sur chaque partie. Herder, Idées pour une Philosophie de l'Histoire. Ses mérites, ses défauts. — Un mot sur Voltaire, Turgot, Condorcet. — Étal de l'histoire universelle. Richesse des travaux particuliers. Nécessité d'une nouvelle histoire universelle.

Je vous ai signalé rapidement les faces principales sous lesquelles on peut présenter l'histoire de l'humanité , et

celle de la philosophie qui en est le couronnement : il me reste à vous faire connaître la manière dont ce grand sujet a été traité jusqu'ici. Quand on entre dans une carrière , non pour briller un moment sur la route , mais pour marcher au but et pour l'atteindre , s'il est possible, c'est un devoir de rechercher les traces de ceux qui nous ont devancés, et de reconnaître soigneusement les voies qu'ils ont suivies, qui les ont bien conduits ou qui les ont égarés , afin de choisir les unes et d'éviter les autres. Celui qui dans une science néglige l'histoire de celte science , se prive de l'expérience des siècles , se place dans la position du premier inventeur , et met gratuitement contre soi les mômes chances d'erreur, avec cette différence que les premières erreurs ayant été nécessaires ont été utiles et sont plus qu'excusables, tandis que la répétition des mêmes erreurs est stérile pour les autres et honteuse pour soi-même. La science de l'humanité doit être, comme l'humanité, progressive; et il n'y a progrès qu'à deux conditions , d'abord de représenter tous ses devanciers, ensuite d'être soi-même, de résumer tous les travaux antérieurs et d'y ajouter. Qui est assez sûr de remplir la deuxième condition pour se dispenser de la première?

L'idée d'une histoire universelle de l'humanité est toute récente, et elle devait l'être. Il n'y a pas d'histoire universelle sans un plan quelconque ; et il fallait bien du temps à l'humanité pour soupçonner un plan dans la mobilité des événements de ce mondes II fallait qu'elle eût vu paraître et disparaître bien des empires , bien des reli-

' Sur l'idée d'un histoire universelle, voyez I" série , t. I", le frag ment intitulé : De la Philosophie de l'Histoire.

gions, bien des systèmes, pour songera les comparer, et pour s'élever aux lois générales qui président à leur formation et à leur ruine. Il fallait qu'elle eût survécu à bien des révolutions, à bien des désordres apparents, pour comprendre que tous ces désordres ne sont en elTet qu'apparents, et qu'au-dessus est un ordre invariable et bienfaisant. L'histoire de l'humanité devait appartenir aux dernières générations; et, de fait, c'est le xviP siècle qui en a conçu la première idée , c'est le xviii"= siècle qui l'a répandue , et il est réservé peut-être au xix* de l'élever h la hauteur d'une science positive.

Ses premiers essais ont été très-faibles , et il n'en pouvait être autrement. Songez, en effet, à' toutes les difficultés d'une histoire universelle. D'abord , tous les éléments de l'humanité doivent y entrer, et ces éléments sont divers et nombreux ; ce sont l'industrie, les sciences, l'État, l'art , la religion, la philosophie. Ce n'est pas tout : non-seulement une histoire légitime de l'humanité ne doit exclure aucun de ces éléments , mais elle doit suivre chacun d'eux et tous ensemble dans tous leurs développements , c'est-à-dire dans tous les temps. Il ne faut pas qu'elle retranche un seul élément , car alors ce n'est plus l'histoire complète de l'humanité ; et il ne faut pas qu'elle oublie un seul siècle , car alors elle méconnaît le développement particulier de quelque élément , un côté peut-être important de l'humanité.

Les deux lois d'une histoire universelle sont donc de n'omettre aucun des éléments fondamentaux de l'humanité et de n'omettre aucun siècle. Or, à moins qu'ici l'humanité ait été plus heureuse ou plus sage qu'en tout le reste, il est à peu près impossible qu'elle ne soit pas tombée

DES niSTORIENS DE L'HUMiVNITÉ. 237

dans le défaut que nous avons tant de fois signalé, qui consiste à prendre la partie pour le tout , et le côté qui nous frappe dans les choses pour leur caractère universel ; de sorte que si la loi d'une histoire universelle est d'être complète , le sort de toutes les histoires universelles est d'être incomplètes et exclusives. Toutes s'intituleront histoire universelle, et chacune ne sera qu'une histoire partielle; toutes auront la prétention d'embrasser l'humanité tout entière, et elles n'atteindront que quelques-uns de ses éléments, et elles n'en suivront le développement que dans certains siècles. 11 n'y a point là d'erreur , à proprement parler ; il n'y a que de l'incomplet. Un homme doué de sens commun, en faisant l'histoire de son espèce, peut bien omettre quelques côtés importants ; mais celui auquel il s'attache ne peut manquer de réalité. En présence des hommes , quand on est soi-même un homme , il faudrait être absurde pour s'attacher à une pure chimère. On prend donc un élément réel ; mais cet élément , tout réel qu'il est , n'est qu'un élément particulier ; il rend compte d'une multitude de phénomènes de l'histoire , il ne les comprend pas tous. Ainsi , tout incomplètes que seront toutes les histoires, elles ne seront pas fausses pour cela ; seulement elles ne contiendront qu'une partie de la vérité.

Il y a plus. S'il est bon qu'un siècle , qu'un peuple exprime une seule idée, afin de mettre en lumière tout ce qui est en elle et tout ce qui lui manque, il est bon aussi qu'un esprit supérieur se préoccupe d'un élément particulier de l'humanité , et lui sacrifie tous les autres , pour que celui-là du moins soit bien connu. Cette histoire partielle, sous son titre universel, vous met en pos-

session de l'entier développement d'un élément réel et particulier. Si chaque histoire prétendue universelle vous rend le même service pour les autres éléments de l'humanité, chacune est utile, et, au lieu de proscrire toutes ces histoires qui se disent universelles et qui sont incomplètes , il faut emprunter à chacune d'elles ce qu'elle contient, et les compléter en les réunissant. Ne rien dédaigner, tout mettre à profit , fuir l'exclusif pour soi-même , mais le comprendre et l'amnistier dans les autres; tendre à l'universel et au complet , et y tendre par les points de vue les plus incomplets de nos devanciers et de nos maîtres, réconciliés et réunis ; vous le savez, tel est notre but, telle est notre méthode en histoire, comme en philosophie, comme en toutes choses.

Il est donc convenu que toutes les histoires prétendues universelles commenceront par être incomplètes, et donneront d'abord l'histoire d'un seul élément réel de l'humanité. Reconnaissons maintenant quel est l'élément de nature à frapper davantage et à préoccuper l'attention ; c'est-à-dire quelle est la première erreur et la première vérité qui devait se présenter à la science de l'histoire,

La philosophie est le rappel de tout ce qui est à sa loi dernière, à la formule la plus haute de l'abstraction et de la réflexion. La philosophie est le dernier développement de l'humanité , le plus clair en soi , mais le plus obscur en apparence. Il est donc impossible que l'historien, au premier regard qu'il jette sur l'humanité, n'y aperçoive que la philosophie. Voilà une erreur que nous n'avons pas h craindre. Et comme on ne peut pas débuter par l'histoire de ce qu'il y a de plus haut, à savoir, la philosophie, de même on ne peut pas débuter par l'histoire de

DES HISTORIENS DE l'uUMANITJÎ. iS9

ce qu'il y a de plus vulgaire, à savoir, l'industrie, le commerce, et tout ce qui en dépend. Il est manifeste qu'il y a des choses plus importantes que celles-là. Voilà donc encore une erreur que nous n'avons pas h redouter pour ledébut de l'histoire. Les arts, sans doute, font le charme de la vie ; mais évidemment ils n'en sont pas la substance ; évidemment dans l'histoire ils se montrent toujours à la suite de l'État ou de la religion.

La religion occupe une place considérable dans le monde. Elle nous prend à notre naissance , nous marque de son sceau, surveille et gouverne notre enfance et notre jeunesse , intervient dans tous les grands moments de la vie , et entoure notre dernière heure de consolations et d'espérances. On ne peut naître, on ne peut vivre, on ne peut mourir sans elle. On la retrouve partout ; la terre est couverte de ses monuments ; il est impossible de se soustraire à ses spectacles et à son influence. Et il en a toujours été ainsi , plus ou moins , à toutes les époques des sociétés humaines. Elle ne pouvait pas ne pas frapper les regards ; il est donc impossible que les historiens ne lui aient pas d'abord accordé une trèsgrande place ; et comme il est dans la nature de tout élément auquel on fait une grande place de s'en faire une beaucoup plus grande encore, nous pouvons être certains que le point de vue religieux, déjà si vaste et si important par lui-même , aura commencé par absorber tous les autres , et par se faire le centre de l'histoire de l'humanité. Enfin, n'oubliez pas que l'idée de l'histoire de l'humanité date du xvir siècle. Or le xviP siècle tient encore par plus d'un côté au moyen âge. Nous sommes des enfants du moyen âge. Et le moyen âge n'est pas autre

chose que l'élablisseiuent et le développement du christianisme. Ainsi , un historien venu à la fin du xviP siècle ou au commencement du xviiP , ne pouvait pas ne pas voir partout la religion et la transporter jDartout. Le premier historien de l'humanité a donc dû la considérer alors du haut du christianisme , lui donner le christianisme pour centre , pour mesure et pour but. Il s'ensuit qu'il a dû sacrifier tous les autres éléments ou les subordonner à celui-là ; il s'ensuit encore que parmi les siècles l'historien a dû s'arrêter particulièrement à ceux que le christianisme remplit ou avoisine. Enfin, comme les choses se suscitent des représentants qui leur sont conformes , le point de vue ihéologique, dans l'histoire de l'humanité, devait avoir pour représentant et pour organe un théologien et un prêtre. De là la nécessité de Bossuet.

Considérez combien le christianisme est favorable à une histoire générale de l'humanité. Le christianisme est le résumé et le complément de toutes les religions qui ont paru sur la terre ; il est la meilleure des rehgions , par bien des raisons sans doute qui ne sont ni de mon sujet ni de cette chaire, mais entre autres par celle-ci , qu'il est venu le dernier. Or il serait étrange que la religion la dernière venue ne fût pas la plus parfaite. Le christianisme se lie à toutes les rehgions et à tous les siècles. Il occupe tout le moyen âge. Ses luttes et ses victoires successives remplissent les derniers siècles de l'antiquité classique. D'un autre côté, son berceau est sur la hmite de l'Asie, de l'Afrique et de l'Europe. Le mosaïsme , par ses développements, se mêle à l'histoire de toutes les populations environnantes de l'Égypte, de l'Assyrie , de la Perse, de la Grèce et de Rome, en même temps que par ses origines

DES IIISÏOIUKNS DE L'HUMAMTÉ- Si't

il s'enfoucc jusque dans les racines du genre humain. Le christianisme contient donc réellement presque toute l'histoire de l'humanité. Quand on ne cherche qu'une seule chose dans l'histoire du monde, on ne peut en trouver une plus compréhensive que celle dont le premier monument est la Genèse , et dont le dernier ouvrage est la société moderne. Et ce n'est pas là seulement la vertu cachée du christianisme , c'est son enseignement positif. L'Église enseigne que ce monde a été fait pour l'homme ; que l'homme est tout entier dans son rapport à Dieu , dans la religion ; que la vraie religion est le christianisme ; que par conséquent l'histoire de l'humanité n'est et ne peut être que l'histoire du christianisme , l'histoire de ses origines , de ses préparations , de ses progrès , de son triomphe , de son développement. Voilà ce qu'enseigne l'Éghse : à ses yeux, tout se rapporte au christianisme. Les individus ne sont rien pour elle , comme individus ; elle ne les aperçoit qu'autant qu'ils ont ou servi ou contrarié le christianisme ; c'est là précisément la vraie théorie des individus dans l'histoire. L'Église enseigne encore que les empires comme les individus n'ont d'importance que par leur rapport avec le service de Dieu , c'est-à-dire avec le christianisme. En un mot, l'Église a son histoire de l'humanité que le dogme même lui impose, histoire aussi inllexible que le christianisme lui-même , et qui est la seule histoire universelle orthodoxe qu'au XVIP siècle un évêque pût proposer à des fidèles. De là encore la nécessité du pian de Bossuet.

On a fait honneur à Bossuet de la conception de son livre. Non , elle n'appartient pas au génie de Bossuet , mais à celui de l'Église. Elle est dans le premier catéchisme , i 21

et l'Eglise l'enseigne au plus simple d'esprit : toute l'originaliié de Bossuet est dans l'exécution. Voyez comme tout se tient et se lie dans le monde. Le moment est-il venu où le point de vue ihéologique est le point de vue nécessaire de l'histoire ? il naît un grand théologien pour le représenter ; et il se trouve encore que la nature du talent de l'interprète est en parfaite harmonie avec celle du point de vue qu'il s'agit de représenter. Ne semble-t-il pas en effet que la conception d'une histoire universelle oii les hommes, les empires, les peuples n'ont d'importance que comme instruments du plan immuable de Dieu , était faite tout exprès pour le génie de Bossuet , de cet homme accoutumé à regarder les grandeurs de la terre comme si peu de chose , à porter la parole sur le tombeau de la puissance , de la beauté , de la gloire ; à célébrer toutes les grandes morts , à ne voir partout que misère , excepté dans les desseins de la divine Providence? Aussi l'exécution répond-elle admirablement à la conception : cette manière hautaine de traiter les héros et les empires, celte marche inflexible vers le but marqué, à travers tout ce qui détourne et distrait les historiens ordinaires ; ce style aussi altier et aussi simple que la pensée qu'il exprime , voilà ce qu'il faut admirer dans Bossuet, et non le plan général, qui ne lui appartient pas.

Quant aux défauts de V Histoire universelle ^ ils sont évidents aujourd'hui, et je n'y insisterai guère. D'abord Bossuet ne voit partout qu'un seul élément, la religion ; qu'un seul peuple , le peuple juif. La race arabe, dont le peuple juif fait partie, est une grande race assurément ; elle a beaucoup remué sur la terre ; elle a produit Moïse , qui est bien vieux et qui pour-

DES HISTORIENS DE l'HDMANITÉ. 243

tant dure encore ; elle a donné le christianisme à l'Europe, et plus tard à l'Asie Mahomet et la forte civilisation musulmane. Ce ne sont pas là de médiocres présents. Mais quelque belle, quelque grande, quelque énergique que soit cette race, elle n'est pas seule en ce monde ; et comme le temps est venu de rapporter la religion même à la civilisation , le temps est aussi venu de substituer au peuple juif l'humanité. Le cadre de Bossuet subsiste ; il ne s'agit que de l'agrandir. Ensuite Bossuet n'a tenu presque aucun compte de l'Orient, Cependant, avant le temps où le peuple de Moïse prend un caractère historique , il y avait derrière le golfe Arabique , par delà la Perse , des contrées dix fois plus vastes que la Judée , dont la Judée n'avait aucune idée et ignorait même le nom, L'Asie centrale, avec sa civilisation puissante et originale, était inconnue au mosaïsme et lui est étrangère : elle a eu son développement indépendant. Les racines du mosaïsme sont vieilles et profondes, mais elles ne pénètrent pas la terre entière. Enfin , il est inutile de parler de la faiblesse extrême des détails de VHistoire universelle : non-seulement l'Orient tout entier manque, ainsi que l'histoire des arts , de l'industrie et de la philosophie ; mais les religions elles-mêmes et les institutions politiques sont traitées d'une manière superficielle , bien que de loin en loin , et par exemple dans l'histoire romaine , il y ait des éclairs d'une sagacité supérieure.

Telle est VHistoire universelle que la France peut s'honorer d'avoir donnée à l'Europe , comme le commencement nécessaire d'une vraie histoire de l'humanité; c'était le premier pas du génie de l'histoire , ce ne pouvait en être le dernier. La religion joue dans notre vie et dans la

société un rôle iminenst;, mais il y a autre chose encore. La place principale appartient à la loi, à l'État. Les actes les plus vulgaires comme les plus élevés s'accomplissent sous le regard et sous l'empire de la loi. Vous ne contractez point , vous ne commercez point , vous ne pouvez faire la plus petite transaction , sans l'intervention de la loi. Votre activité morale , pour peu qu'elle sorte des limites de la conscience et se manifeste par des actes, rencontre l'État qui la juge et la cite à son tribunal. Vous pouvez cultiver le sentiment du beau et les arts pour vous-mêmes , mais il vous est difficile de donner à vos études quelque développement sans qu'elles arrivent à la publicité , se lient d'une manière ou d'une autre à la vie sociale , et tombent sous quelque loi. La religion elle-même se résout en actes qui ont besoin de la protection de la loi. La vie publique et légale est le théâtre sur lequel se donnent en quelque sorte rendez- vous tous les développements de l'humanité , quels que soient leurs principes et leur fin. Il suit de là que, comme il était impossible de n'être pas frappé de la place de la religion dans la vie et dans l'histoire, il était également impossible de n'être pas frappé du rôle qu'y jouent les lois , les institutions politiques , les gouvernements. Ajoutez que tout élément important tendant à devenir exclusif, le point de vue politique devait devenir exclusif à son tour ; et chaque point de vue se suscitant un représentant qui lui est conforme , comme le point de vue théologique avait eu pour représentant un évêque , ainsi le point de vue politique devait avoir pour représentant un grand jurisconsulte. De là la nécessité de Vico.

La Science nouvelle est le modèle et peut-êlre la source de V Esprit des Lois. Elle rappelle les institutions parti-

T)ES HISTORIENS DE l'HUMANITK. W>

ciilières à leurs principes les plus généraux , rattache lo mouvement des sociétés humaines à un plan supérieur et invariable qui domine l'avenir comme le passé, et convertit les conjectures et les probabiUtés de l'érudition et de la politique en une vraie science dont la base est la nature commune des nations. Le trait distinctif de la Science nouvelle est l'introduction d'un point de vue humain dans l'histoire de l'humanité. En effet, la jurisprudence a beau s'appeler scientia rerum humanarum et divinaruniyh science des choses humaines et divines , elle est surlout la science des choses humaines, dans lesquelles elle contemple les choses divines. Aussi la religion , dans Vice , fait partie de l'État et de la société , tandis que dans Bossuet c'est l'État qui fait partie de la religion. La religion, dans Vico, se rapporte à l'humanité, tandis que dans Bossuet c'est l'humanité qui est au service de la religion : le point de vue a complètement changé , et c'a été un pas immense dans la science de l'histoire, dont le but dernier est de tout faire rentrer dans l'humanité , de tout rapporter à l'humanité en ce monde , sauf ensuite à rapporter les destinées de l'humanité et ce monde lui-même à quelque chose de plus élevé. De plus, dans Bossuet, l'histoire a son plan général, mais chaque partie est superficiellement traitée; au contraire, dans Vico, les différents peuples ont leur histoire approfondie. Selon Vico, l'existence d'un peuple forme un cercle dont il a déterminé avec précision tous les points. Dans chaque peuple il y a toujours , il y a nécessairement trois degrés, trois époques. La première est l'époque d'enveloppement improprement appelée barbarie, où la religion domine,, où les acteurs et les législateurs sont pour ainsi dire des,

dieux, c'cst-à-dirfi des prêlres; c'est l'âge divin de chaque peuple. La seconde est la substitution du principe héroïque au principe théologique; là il y a du divin encore , mais il y a déjà de l'humain , et le héros est pour ainsi dire dans l'histoire, comme dans la mythologie grecque, l'intermédiaire entre le ciel et la terre. Enfin, dans le troisième âge , l'homme sort du héros comme le héros est sorti du dieu , et la société civile arrive à sa forme indépendante. Cela fait , l'homme , après s'être développé complètement, se dissipe; le peuple finit; un nouveau peuple recommence avec la même nature, et parcourt le même cercle. Ce sont les nécessaires retours de ces trois degrés que Vico a consacrés sous le nom remarquable de retours de l'histoire, ricorsi. Ainsi il y a une nature commune dans les peuples ; et la même nature, soumise aux mêmes lois, ramène les mêmes phénomènes dans le même ordre. Il ne faut pas oublier non plus que Yico est le premier qui ait ôté à plusieurs noms illustres leur grandeur personnelle pour la rendre à l'humanité. Vico, le premier, a démontré qu'il fallait considérer Orphée et Homère, non comme de simples individus, mais comme des représentants de leur époque , comme des symboles de leur siècle , et que, s'ils avaient existé réellement, on avait mis sur leur compte ou on avait ajouté à leurs propres ouvrages tous ceux du siècle et du peuple qu'ils représentent dans l'histoire. Le premier encore il a discuté les temps primitifs et les lois fondamentales de Rome , et il a indiqué à la critique moderne quelques-uns de ses plus beaux points de vue. Tels sont les mérites de Vico ; ils justifient sa haute renommée.

DES HISTORIENS DE l'HUMANITÉ. 247

î.e vice fondamontal de la Science nouvelle est la prépondérance de l'élément politique , el l'omission presque entière de l'art et de la philosophie. Il était naturel aussi que celui qui parmi les éléments de l'histoire avait vu surtout l'élément politique , considérât surtout les époques où cet élément joue un rôle important, et négligeât celle que domine la religion, à savoir, l'époque orientale. La Science nouvelle a un autre défaut. Sans doute chaque peuple a son plan, et parcourt un cercle, le cercle qu'a décrit Vico; chaque peuple a son point de départ , son milieu , sa fin , c'està-dire son histoire; niais l'humanité n'a-t-elle pas son histoire aussi ? Enfoncé dans les ricorsi , dans les retours des mêmes époques dans chaque peuple , Vico oublie de rechercher ce qu'il advient de l'humanité elle-même de retours en retours. Ce n'est pas assez de répéter que l'humanité avance; il faut dire en quel ordre elle avance. Parler d'un progrès sans déterminer son mode et sa loi , c'est ne rien dire. En général , profond dans l'histoire de chaque peuple , dans la nature commune des nations , pour parler son langage , Vico est faible dans le développement progressif de l'humanité, et dans la détermination des lois qui président à ce développement.

Voilà les deux grands ouvrages par lesquels s'ouvre la science de l'histoire au xviir siècle. Ils sont également vrais et également incomplets. Après avoir servi l'esprit humain, ils ne pouvaient donc lui suffire, et ils appelaient un point de vue plus élevé encore et plus vaste qui comprît les deux points de vue de la religion et de l'État, avec les autres éléments que Bossuet et Vico avaient sacrifiés. De là la nécessité de Herder.

L'idée fondamentale de Ilerderest précisément de rendre compte de tous les éléments de l'humanité , ainsi que de tous les temps. C'est là ce qui donne à son livre une incontestable supériorité sur ceux de ses deux illustres devanciers. Les races, les langues, les religions, les arts, les gouvernements , les systèmes de philosophie , tout a sa place dans l'histoire de l'humanité telle que l'a conçue Herder. Et non-seulement il présente l'histoire de ces différents éléments dans les époques les plus connues de la civilisation, comme la Grèce, Rome, le moyen âge, mais il la poursuit jusque dans le monde de l'Orient, dans ce monde si peu connu du temps de Herder, et où il a fait les premiers pas. Mais son principal honneur est d'avoir montré que tous les éléments de l'humanité se développent harraoniquement et même progressivement. L'ouvrage de Herder est le premier grand monument élevé à l'idée du progrès perpétuel de l'humanité dans toutes les directions. J'ajoute que parmi les différentes parties dont se compose cet ouvrage , celles qui dans chaque peuple se rapportent aux arts et à la littérature sont traitées de main de maître. C'est là que pour la première fois ont été bien expliquées les poésies primitives, surtout les poésies hébraïques et celles du moyen âge ; c'est là que pour la première fois la poésie a été mise à sa véritable place, et qu'il a été prouvé que les chants populaires sont des monuments aussi fidèles que touchants de l'histoire des nations. Je ne veux pas oublier parmi les mérites de Herder celui d'avoir accordé la plus haute importance au théâtre de l'histoire. Herder, après Montesquieu, a reconnu que dans ce monde l'homme ne pouvait se soustraire à l'influence des climats et des Heux , et la géographie physique a pour la première fois joué , grâce à lui ,

DKS HISTORIENS DE i/HUMANITÈ. 249

un grand rôle dans l'histoire. Ce sont là des tilres éclatants, que des défauts même graves ne peuvent obscurcir.

Le plus grand défaut de Herder est d'avoir abordé l'histoire avec un système philosophique trop peu favorable à la puissance et à la liberté de l'homme. Herder est l'élève de la philosophie qui régnait de son temps, la philosophie de Locke ; il a mis les couleurs brillantes de son génie sur cette philosophie un peu terne en elle-même; il a prêté son enthousiasme personnel à des idées qui n'en paraissent guère susceptibles. Il a très-bien vu les rapports intimes qui rattachent l'homme à la nature, mais il a trop regardé l'homme comme l'enfant et l'écolier passif de la nature. Il n'a pas fait une assez grande part h son activité; et lorsque les suggestions de la sensibilité et de l'imagination ne lui semblent pas expliquer aisément certains développements de la civilisation , au lieu de les rapporter à l'énergie de l'esprit humain, Herder a recours à des explications mystiques en contradiction avec la théorie générale et l'esprit de son ouvrage. Ainsi pour avoir fait l'homme trop passif et presque exclusivement sensitif, il ne sait plus comment résoudre le problème des langues ; et comme Rousseau , et depuis M. de Bonald , il le résout par le deus machina *. L'institution du langage , selon Herder, est d'institution divine : c'est un contre-sens dans un ouvrage où tout est expliqué humainement. Si Dieu intervient ici spécialement, il faut aussi le faire intervenir ailleurs ; et c'en est fait de l'idée fondamentale du livre, t

' Voyez sur celte question de l'institution du langage, la F» série, t. I", p. 365, du Langage; t. II , leçons xxi, xxii , p. 344 ; t. III, p. 96 ; l. IV, leçon XXI, p. 385.

2b0 ONZIÈME LEÇON,

Comme défaut seconrlaire, je remarque encore que bI les arts et la littérature sont en général admirablement traités dans Herder, il y a d'autres parties qui le sont très-faiblement. Mais il est juste de se rappeler qu'à cette époque ces parties n'avaient été traitées nulle part d'une manière approfondie, et que toute histoire universelle est sur chaque point nécessairement au-dessous des histoires spéciales. Enfin , le dernier défaut que je reprocherai à He.'der, c'est le manque de précision , et un certain caractère d'indétermination et de vague qui nuit à l'impression de ses grandes qualités. Herder admet un progrès continuel dans l'humanité , mais il en détermine mal les lois générales, et nullement les lois particulières. Il en résulte que les couleurs du livre sont trèsbrillantes , mais qu'il y a plus d'éclat que de lumière. Il est assez naturel que Herder, plus littérateur que philosophe, au milieu de l'élégante société de Weimar, ait un peu travaillé pour les gens du monde ; il a donc évité les formules philosophiques ; on l'en a beaucoup loué ; mais il ne s'agit pas de plaire en semblable matière, il s'agit d'instruire et d'éclairer. Or les formules philosophiques sont l'expression la plus lucide de l'histoire, puisque c'est à cette condition seule (je ne parle pas ici des formules arbitraires, mais de celles qui sont les lois mêmes de l'esprit humain) que l'esprit humain peut se comprendre, lui, ses œuvres et son histoire.

Il serait injuste de ne pas dire un mot de quelques autres ouvrages moins importants, mais très -remarquables encore qui ont paru en France au xvilP siècle^ à côté de celui de Herder, un peu auparavant, ou un peu après. Voltaire a le mérite d'avoir introduit dans

DES HISTOlUENS DE l'hUMANIïÉ. Sbi

l'histoire les mœurs des nations. Voltaire, c'est là sa gloire, a le sentiment de l'humanité' ; mais ce sentiment, égaré par une critique sans exactitude et sans profondeur, dégénère souvent en déclamations qui ne valent pas grand'chose dans des tragédies , mais qui ne valent absolument rien dans l'histoire, où la passion et le sentiment doivent faire place à l'intelligence. D'ailleurs , quand on s'emporte si violemment contre ce qui a gouverné si longtemps l'espèce humaine, au fond c'est l'humanité qu'on accuse ; car enfin une religion ne s'établit pas , ne se soutient pas toute seule; il faut qu'elle trouve quelque consentement parmi les hommes. Il est vrai que sur la fin de son existence elle essaye souvent de s'en passer ; mais d'abord elle n'a pu s'établir que par là ; et non-seulemeul par le consentement, mais par l'approbation, par la confiance ; en un mot , par la sympathie des masses avec les lois qui leur étaient annoncées.

Je place au premier rang des écrits de cette époque sur ce grand sujet, celui d'un jeune homme qui étudiait alors en Sorbonne, et y composa deux discours en latin sur l'histoire de l'humanité dans ses rapports avec l'histoire du christianisme et celle de l' Église. Il y a plus d'idées philosophiques dans ces deux discours que dans tous les ouvrages de Voltaire ; et s'il n'avait pas été enlevé par les affaires à l'histoire et à la philosophie , je ne doute pas que le jeune sorbonniste ne se fût assis à côté de Montesquieu. On voit que je veux parler de Turgot ^ Gon-

' Sur 'Vollairc, voyez série, t. III, i" leçon, p. 38, elleçon ii.p.si ; voyez aussi dans celle II» série, le t. II, i' » leçon, el le l. III, leçon xin.

' Sur Turgol, voyez série, 1. 1", leçon xvii, p. 147 ; l. III, leçons iv el V, p. 208 ; l. IV, leçon xvi, p. 201 ; el dans celle même série, l. IIJ, leçon XIII.

252 oisziiiMii LiiçoN.

clofcct, ami et disciple de Voltaire et de ïurgot loui ensemble , a déposé quelque chose du caractère de ses deux maîtres dans l'écrit intéressant qu'à la veille de périr il légua à la postérité. Cet écrit respire un sentiment d'humanité qui anime et colore chaque page , et demande un peu grâce pour les déclamations , qui étaient alors à la mode. Cependant je ne puis m'empêcher de regretter qu'on mette de trop bonne heure V Esquisse de Condorcet entre les mains de la jeunesse ; c'est lui donner une trèsmauvaise nourriture. Ce qu'il faut aux jeunes gens, ce sont des livres savants et profonds, même un peu difficiles à entendre, afin qu'ils fassent ainsi l'apprentissage du travail et de la vie ; mais eu vérité c'est pitié de leur distribuer, sous la forme la plus réduite et la plus légère , quelques idées sans étoffe , qui leur persuadent qu'ils savent quelque chose de l'humanité et du monde. Les hommes forts se fabriquent dans les fortes éludes; les jeunes gens qui parmi vous se sentent de l'avenir doivent laisser aux enfants et aux femmes les petits livres et les bagatelles élégantes : ce n'est que par l'exercice viril de la pensée que la jeunesse française peut s'élever à la hauteur des destinées du XIX* siècle. Je m'exphque ainsi d'autant plus volontiers que je me plais à reconnaître dans l'ouvrage de Condorcet, comme dans celui de Voltaire, un sentiment très-vrai d'humanité. D'ailleurs tout ce qu'il y a de bon , tout ce qu'on a le plus vanté dans VEsquisse de Condorcet se trouve dans Herder , et le sentiment de l'humanité , et l'idée d'un progrès continuel, et cet ardent amour de la civilisation qu'Herder porte jusqu'à l'enthousiasme; dans Vico, l'enthousiasme n'est pas dans la forme, mais il est dans le fond. Voilà de ces ouvrages que je recom-

DES HISTOniENS DE l' HUMANITÉ. 253

mande à mes jeunes auditeurs; ils ne les étudieront pas sans y contracter un amour plus éclairé de tout ce qui est beau et de tout ce qui est bien ; et je me félicite d'avoir encouragé mes deux jeunes amis, MM. Miclielet etQuinet, à donner h la France Vico et Herder.

Il reste au xix" siècle à élever un monument nouveau qui soit supérieur à celui de Herder de toute la supériorité d'un nouveau siècle sur un siècle qui n'est plus. Les voies sont préparées à une nouvelle philosopbie de l'histoire , qui , évitant les points de vue exclusifs de Bossuet et de Vico , et fidèle à l'esprit d'universalité de Herder, approfondisse davantage ce que Herder a trop effleuré, et substitue au vague et à l'indétermination des idées une précision et une rigueur véritablement scientifiques. Mais en attendant que les efforts accumulés de l'Europe savante produisent un pareil ouvrage, après celui de Herder ou a fait la seule chose qu'il y eût à faire : on l'a décomposé pour le mieux recomposer un jour. Son succès avait été immense : dès son apparition on avait été frappé des idées générales qu'il renfermait et de la manière dont quelques parties étaient traitées; on entreprit d'aller plus loin dans la route qu'il avait tracée; on se livra à l'élude approfondie de chacun des éléments de l'humanité et de chacune de ses grandes époques; il en est résulté qu'aujourd'hui, lorsque la critique, éclairée par les travaux des quarante dernières années , se remet en présence de l'écrit qui les inspira , elle ne retrouve plus le premier enthousiasme (ce qui est impossible , à moins que la science n'ait pas avancé) , et dans sa sévérité elle touche presque à l'injustice. Depuis Herder, tout a marché , grâce à Dieu , tandis que Herder est resté à Ja même I 22

place. Pour l'histoire des religions, par exemple, sans parler du petit chef-d'œuvre de Lessing , intitulé Éducation du Genre Immain, la Symbolique de Creuzer, qu'un digne élève de l'École normale a donnée à la France , a laissé fort en arrière, malgré tous ses défauts, les aperçus un peu légers de Herder. Winckelmàn et M. Quatremère de Quincy l'ont aisément surpassé, pour ce qui se rapporte aux arts de la Grèce. MM. de Sclilegel, que Herder a produits peut-être , ônt pénétré hien plus avant dans la littérature romaine, grecque èt orientale. Heeren, dans ses recherches sur les relations commerciales des peuples anciens, a répandu de nouvelles lumières sur cette partie importante et obscure de l'histoire de l'humanité. Enfin depuis Herder la connaissance des systèmes philosophiques a été comme renouvelée. Mais il y aurait une extrêftie injustice h demander à celui qui est le père de tous ces travaux la profondeur de savoir que ses successeurs ont portée dans leurs études spéciales. Il y aura toujours quelque chose d'un peu superficiel , ou au moins d'insuffisant, dans toutes les histoires universelles, comme il est du sort des histoires particulières de ne pas joindre toujours à la solidité de la critique et de l'érudition des vues spéculatives qui embrassent un vaste horizon.

Tel est l'état de la science historique en Europe : de solides travaux ont été entrepris et accomplis sur chaque sujet, sur chaque époque ; il s'agit aujourd'hui de les réunir, et d'en former un grand tout qui joigne l'exactitude des détails à l'étendue des idées générales; qui , après avoir été, comme l'ouvrage de Herder , le résumé et la mesure des connaissances humaines au rtioment de son apparition.

DES HÎSïÛftlEJSS DB l'hUMANITÉ. Î55

devienno à son tour un point de d6[YM t pour une décomposition nouvelle et pour de nouvelles recherches particulières, plus exactes encore et plus approfondies que les précédentes, qui prépareront un résumé nouveau, une nouvelle histoire universelle, et toujours ainsi , au profit de l'humanité et de la science. Pour moi, sans détourner les yeux de l'histoire générale de l'humanité, je m'efforcerai surtout de traiter avec soin et en détail la branche spéciale de l'histoire de l'humanité qui m'est confiée, l'histoire de la philosophie ; et pour achever cette introduction , je consacrerai la prochaine leçon à vous rendre compte des plus importants travaux dont l'histoire de la philosophie a été la matière depuis un siècle.

Sujet de la leçon : Des grands historiens de la philosophie. — Conditions d'un grand développement de l'histoire de la philosophie : 1° un grand développement de la philosophie eile-mcrae j 2° un grand développement de l'érudilion. — Le premier mouvement de la philosophie moderne a été le cartésianisme; le cartésianisme devait produire et il a produit ime histoire de la philosophie qui le représente. — Brucker. Son caractère général ; ses mérites et ses défauts. — Le second mouvement de la philosophie moderne est la lulle du sensualisme et de l'idéalisme à la fm du xvni= siècle. De là

deux histoires de la philosophie dans des directions opposées : Tiedeinann et Tenncinann. Leur caractère général. Leurs mérites et leurs défauts.

Si , dans l'individu , la réQexion est la faculté qui entre la dernière en exercice, et si, dans un peuple et dans une époque, la philosophie, qui représente la réflexion, se développe après tous les autres éléments de ce peuple et de cette époque , et si c'est du xviir siècle que date la culture approfondie de l'histoire en général, il faut en tirer cette conséquence que l'histoire de la philosophie, qui marche à la suite de l'histoire des autres branches de la civilisation, ne devait avoir sa place qu'au xviLi'' siècle. Le xviiP siècle a pour caractère éminent, parmi tous les siècles, le sentiment de l'humanité. C'est au xviiP siècle que, pour la première fois en grand , l'humanité a commencé à s'intéresser h elle-même * . Elle s'y serait donc manqué à ellemême, si elle avait négligé l'étude et l'histoire de ce qu'il y a de plus important en elle , l'histoire de la réflexion, de la raison, de la philosophie. Mais, outre ce motif général , des causes spéciales, plus actives et plus fécondes , développèrent , au xvilP siècle , l'histoire de la philosophie.

Recherchez , je vous prie , à quelle condition on peut s'occuper sérieusement de l'histoire d'une science quelconque : c'est à la condition qu'on s'y intéresse très -sérieusement. Faites la supposition d'une science

' Sur ce caraclère du xvm"' siècle, voyez la i" leçon du volume suivant qui présente une esquisse complète du xvm" siècle dans toutes les parties de l'Europe comme dans toutes les branches des connaissances humaines.

décriée et presque totalement négligée; certes il faudrait avoir un bien grand luxe de curiosité pour se livrer à l'histoire d'une pareille science. Remarquez que l'histoire n'est pas chose facile, qu'elle exige des travaux longs et pénibles , dans lesquels on ne s'engage pas sans un grave motif; et ce motif ne peut être que le vif intérêt que la science nous inspire. Il faut aussi avoir beaucoup étudié celte science et la bien connaître , sans quoi on n'entendra rien à son histoire. Mettez un homme qui n'ait pas cultivé les mathématiques en présence de l'ouvrage d'Euclide, d'abord il ne s'y intéressera pas , ensuite il n'y pourra rien comprendre. Cela est évident pour les mathématiques ; cela n'est guère moins vrai pour les sciences morales , pour la jurisprudence , la législation , l'histoire politique en général. Comment celui qui n'est pas familier avec les idées sur lesquelles roulent les sciences morales, qui n'a pas médité sur les problèmes qu'elles renferment , pourra-t-il comprendre les solutions qui en ont été données dans les différents siècles ? Il en est de même , et à plus forte raison , de la philosophie. Il serait étrange qu'on pût comprendre les livres des philosophes sans avoir étudié les questions philosophiques. Ici surtout l'inteUigence historique est en raison directe de l'intelligence scientifique. Il suit de là que, dans toute époque où la philosophie ellemême n'aura pas excité un haut intérêt et n'aura pas été cultivée avec le plus grand soin , on ne se sera guère occupé de l'histoire de la philosophie , et on n'aura pu la comprendre. Au contraire , supposez une époque où la philosophie fleurisse, là aussi fleurira l'histoire de la philosophie. Un grand mouvement philosophique est donc

la condition indispensable et en môme temps le principe certain d'un mouvement égal dans l'histoire de la philosophie. Tout grand mouvement spéculatif contient en soi et tôt ou lard produit nécessairement son histoire de la philosophie , et même une histoire de la philosophie qui lui est conforme ; car ce n'est jamais que sous le point de vue de nos idées propres que nous nous représentons les idées des autres. Appliquons ceci au xviiP siècle.

Pour savoir si , au xviiP siècle , il a pu y avoir de grandes histoires de la philosophie et quel a dû être le caractère de ces différentes histoires , il faut rechercher si le xviil^ siècle a produit un grand mouvement philosophique et quel a été le caractère de ce mouvement. Or le xviir siècle a donné une vaste impulsion à la philosophie , donc l'histoire de la philosophie a dû y prendre un grand développement ; et le xviir siècle ayant produit des écoles philosophiques très-diverses, le xviii' siècle a dû avoir des histoires de la philosophie très-diverses aussi. On peut à volonté étudier les différentes histoires de la philosophie dans les écoles philosophiques qui ont dû les produire , comme on étudie les effets dans leurs causes ; ou de même qu'on étudie les causes dans leurs effets, on peut suivre les écoles philosophiques dans leurs résultats derniers, dans leurs histoires de la philosophie. Ainsi , pour étudier et pour caractériser les différentes histoires de la philosophie que le xvili' siècle a produites, il est de toute nécessité que nous jetions un coup d'œil sur les écoles philosophiques du XYiii" siècle.

La philosophie moderne est à la fois la fdle et l'adversaire de la philosophie du moyen âge. Le caractère de la philosophie du moyen âge est la soumission à une auto-

rité autre que la raison. La philosophie moderne ne reconnaît que l'autorité de la raison. C'est le cartésianisme qui a opéré cette révolution décisive. Dans toute philosophie , il faut rechercher trois choses : \° le caractère général de celte philosophie ; 2° sa méthode positive ; 3" ses résultats, ou le système auquel aboutit l'application de cette méthode. Le caractère de la philosophie de Descartes, c'est l'indépendance; sa méthode, c'est la psychologie, le compte que l'on se rend à soi-même de ce qui se passe dans l'ànie , dans la conscience , qui est la scène visible de l'âme. Je ne peux rien savoir, pas même que je suis, que parce que je pense; donc l'étude de la pensée est le seul point de départ légitime dans l'étude de la connaissance humaine. Nous sommes tous des enfants de Descartes, à ce double titre que l'autorité philosophique que nous acceptons tous est la raison, et que le point de départ de toute étude philosophique est pour nousl'analysede la conscience, de cette conscience que chacun de nous porte avec luimême, qui est le livre constamment ouvert sous nos yeux, et dont une saine philosophie ne doit être qu'un développement et un commentaire. La méthode psychologique a été mise au monde par Descartes , et elle n'abandonnera jamais la philosophie moderne , à moins que la philosophie moderne ne consente à s'abdiquer elle-même. Mais n'oubliez pas que toute méthode naissante est faible ; n'oubliez pas qu'une révolution n'atteint pas d'abord toutes ses conséquences. Il en a été ainsi de la révolution cartésienne; elle a eu ses commencements, et n'a pas débuté par la fin. Certes je suis loin de penser qu'il n'y ait pas, dans les résultats ontologiques de la philosophie cartésienne , des points de vue admirables et

éternellement vrais ; mais, on ne peut le nier, sur plusieurs points , la méthode de Descartes, cette méthode si ferme, chancelle et quelquefois trébuche. Ses successeurs surtout ont eu recours plus d'une fois à des hypothèses. Il suffit de rappeler la vision en Dieu de Malebranche et l'harmonie préétablie de Leibnitz. Ce sont là les premiers fruits du cartésianisme. Songez encore que Descartes, après avoir proclamé l'analyse de la pensée comme le véritable point de départ de la philosophie , à peine le premier pas achevé, a trop souvent emprunté les procédés de la géométrie. Le grand penseur est parti de la pensée ; le grand géomètre a jeté sur la pensée la forme de la géométrie. Il en a été ainsi de ses successeurs : tous sont des géomètres. Leibnitz est le génie même des mathématiques. Il a recherché et poussé jusqu'à l'abus la rigueur apparente de la démonstration géométrique ^

Au xvir siècle la philosophie cartésienne avait pour elle l'élite des penseurs. Il restait à la faire descendre , avec tout ce qu'elle avait de bon et d'imparfait, dans des régions inférieures ; il restait à pénétrer les générations nouvelles de son esprit en l'introduisant dans l'enseignement. Descartes était un gentilhomme et un militaire , faisant ses livres pour sa propre satisfaction et les léguant à la postérité sans se soucier beaucoup de leur succès ; Malebranche était un méditatif , Spinoza un solitaire , Leibnitz un homme d'État qui n'a même laissé que

' Cet aperçu rapide a besoin d'être éclairci par le rapprochenieiil des passages où la philosophie carlésienne est appréciée avec plus d'étendue. Voyez, par exemple, le t. II de cette série, leçon m et leçon XI, et dans la !■= série, le t. I", leçon vi, le t, lY, leçon xii, p. 64 , leçon XXII , p. 508-520 , et le t. V, leçon vi, p. 210-222. Yojez surloul les Frafjmenis de Philosoiihie cartésienne, passini.

des fragments en tout genre. Il fallait au cartésianisme un grand professeur : telle est la place et la destinée deWolf. La philosophie cartésienne reçut des mains de "Wolf l'appareil sévère et régulier, mais un peu pédanlesque que la philosophie recevra presque toujours des mains d'un professeur. Déjà Descartes et ses successeurs inclinaient à la forme géométrique; cette forme prit un caractère exclusif dans les écrits et dans l'enseignement de "NVolf. Tout y procède par principes , par axiomes , par définitions et par corollaires. Après être sortie de l'école, la philosophie y est presque rentrée. Ainsi vont les révolutions; elles s'élancent d'abord par delà leur but, puis elles viennent se rasseoir tout près de leur point de départ. Elles ne reculent jamais; mais, après bien des mouvements, il leur suffit d'avoir fait un pas, et de pas en pas l'humanité se trouve un jour avoir fait bien du chemin. Mais elle ne fait qu'un pas à la fois. Le premier mouvement cartésien finit à Wolf ; là , son cercle est accompli; il est arrivé à son dernier terme en toutes choses; sa forme , sa méthode , sa doctrine en mal comme en bien ont trouvé leur dernier développement.

Le cartésianisme après Wolf n'avait plus qu'une chose à faire, une histoire de la philosophie. Toutes les conditions y étaient : immense intérêt répandu sur les matières philosophiques par une génération de grands hommes , méthode nouvelle , système complet , psychologique ; logique, ontologique, cosmologique, mathématique, en sorte que de tous les systèmes que le passé pouvait présenter, il n'en était pas un seul que ne pût aborder, embrasser et mesurer la philosophie nouvelle.

Une seule condition à remplir restait encore. Pour

262 DOUZIÈME I.EÇON.

écrire l'histoire de la philosophie , il ne sufTit pas qu'on s'intéresse au passé et qu'on soit capable de le comprendre, il faut encore qu'on le connaisse, et qu'on le connaisse parfaitement ; il faut donc des études variées et profondes, des recherches pénibles ; en un mot, l'érudition est une condition pour ainsi dire extérieure qui doit se joindre aux conditions intrinsèques que je vous ai rappelées, afin qu'une histoire de la philosophie soit possible. Or, ces conditions étaient déjà admirablement remplies en Allemagne au temps de Wolf : tout le monde sait que l'Allemagne est le pays classique de l'érudition et de la critique historique.

Ces divers motifs réunis expliquent la nécessité d'une histoire de la philosophie , et la nécessité de Brucker, Brucker est le représentant du premier mouvement de la philosophie moderne dans l'histoire de la philosophie. Là est aussi la nécessité de ses mérites et de ses défauts.

Le mérite éminent que présente dès le premier aspect le grand ouvrage de Brucker, c'est d'être complet. VHistoria critica PhîlosophicB commence presque avec le monde et le genre humain , et ne se termine qu'aux derniers jours de la vie de l'historien. C'est merveille avec quel soin Brucker a recherché les premières traces de la philosophie : il commence au déluge , il a même essayé de remonter au delà et à une pliilosophia antedikmana. La jeune Amérique n'a pas échappé non plus à ses regards ; il a fouillé ses parties les plus barbares pour y découvrir des vestiges philosophiques. On ne saurait avoir plus de respect pour la raison, pour la philosophie , pour l'humanité ; à ce titre Brucker mérite au plus haut degré le respect de tout ami de l'humanité et de la philosophie.

11 a embrassé tous les systèmes et tous les siècles. Et il ne s'agit pas ici de quelques aperçus superficiels ; l'érudition consciencieuse de Brucker a tout approfondi. Brucker a lu tous les ouvrages dont il parle ; ou quand il n'a pu s'en procurer quelques-uns, ce qui était inévitable , il n'en parle que sur des renseignements précis, avec des autorités qu'il a soin d'énumérer, afin de ne pas induire en erreur. Brucker est certainement un des hommes les plus savants de son temps. Son impartialité n'est pas moindre que son érudition. Il donne de longs et fidèles extraits de chaque doctrine, qu'il divise et subdivise en un certain nombre d'articles classés et numérotés avec un soin qui semble ne rien laisser h désirer. En général , l'ordre est un des grands mérites de Brucker. Il suit l'ordre chronologique , l'ordre même dans lequel il a été donné à l'humanité de se développer ; il expose scrupuleusement tous les systèmes dans leur succession réelle , avec des classifications claires et précises, dont la rigueur apparente rappelle Wolf et nous avertit que Brucker est dans l'histoire le représentant d'une école de géomètres.

Les défauts de Brucker tiennent à l'exagération de ses meilleures qualités. Comme je l'ai dit, il remonte avant le déluge, et il se perd dans les recherches les plus minutieuses sur ce qu'il appelle philosophi'a barbarica et pliilosopfiia exotica. De là il arrive que , quoiqu'il ait séparé la philosophie de la théologie, la peur d'être incomplet lui fait oublier quelquefois la sévérité de cette division \

» Sur ce grave défaut de Bruckfir, voyez I'" série, t. II, le fragment intitulé : Du vrai Commencement de l'Histoire de la Philosophie , p. 400.

En effet, s'il y a un peu do philosophie dans l'iiumanilé naissante , il y a beaucoup plus de religion et de mythologie. Brucker, qui ne mêle jamais ces deux choses dans le corps de l'histoire , les confond à son origine : il raconte les mythes de la Perse, de la Chaldée , de la Syrie , qu'il donne pour des systèmes philosophiques. On peut dire aussi que la critique de Brucker n'égale pas son érudition ; il cite avec le plus grand soin toutes ses autorités , mais il ne les discute guère, et s'appuie souvent sur des monuments d'une authenticité suspecte. Enfin , si j'ai rendu justice à l'ordre qui règne dans l'histoire de Brucker, je dois ajouter que cet ordre est plus apparent que réel. Brucker suit l'ordre chronologique , mais matériellement, sans en comprendre la profondeur ; il ne sait pas que l'ordre extérieur de succession renferme un véritable ordre de génération ; il ne soupçonne pas que l'ensemble des systèmes est une série de causes et d'effets unis par des rapports nécessaires , lesquels sont les lois de l'histoire. Toutes ces choses ont échappé au savant historien. L'ordre de Brucker n'est qu'une confusion véritable masquée par l'appareil géométrique du wolfianisme , par des classifications , des divisions et des subdivisions qui ont l'air de ressembler à un plan nécessaire , mais qui ne contiennent réellement aucun plan.

En résumé, Brucker représente dans l'histoire de la philosophie la première révolution qui a . arraché la philosophie au moyen âge ; cette première révolution, si glorieuse pour l'esprit humain , a engendré la philosophie moderne , mais elle ne l'a pas achevée. De même ÏHistoria criiica P/iilosophiœ est un monument admirable d'étendue ,

d'érudition et de clarté, mais ce nVst et ce ne pouvait pas être le dernier mot de l'histoire de la philosophie. Élève du XVII» siècle , Bruckcr (lorissait au commencement et au milieu du xviir. Brucker est le père de l'histoire de la philosophie, comme Descartes est celui de la philosophie moderne. Son ouvrage a été la base de tous les travaux contemporains du même genre. Ces travaux manquant de caractère propre , nous ne nous en occuperons point ici. Pour rencontrer de nouvelles histoires de la philosophie qui aient un caractère décidé , il faut arriver à de nouvelles écoles philosophiques.

L'esprit humain devait faire un nouveau pas ; la civilisation moderne devait avancer, et la philosophie avec elle. Le résultat de la révolution cartésienne avait été d'éclaircir le chaos de la scolastique ; mais les ténèbres d'un si long passé étaient trop épaisses pour se dissiper en une fois et en un jour. Du sein du cartésianisme sortirent deux philosophies pénétrées du même esprit d'indépendance qui constitue toute vraie philosophie moderne, partant à peu près de la même méthode, mais bientôt divisées en deux mouvements contraires dont la lutte puissante et féconde remplit la fm du xtiii" siècle.

Locke * est aussi un enfant de Descartes ; il est pénétré de son esprit et de sa méthode ; il rejette toute autre autorité que celle de la raison, et il part de l'analyse de la conscience ; mais au lieu de voir dans la conscience tous les éléments qu'elle comprend , sans rejeter entièrement l'élément intérieur, la liberté et l'intelligence, il considère plus particulièrement l'élément extérieur; il est surtout

' Sur Locke, voyez dans celle môme série le t. III presque tout enter ; et dans la I" série, t. III, leçon i.

frappé de la sensation ; la philosophie de Locke est une branche du cartésianisme, mais c'en est une branche égarée, comme le spinozisme. Cette philosophie devait avoir son développement ; mais elle ne l'a pas eu dans le pays de son auteur*. En Angleterre tout est insulaire, tout s'arrête en certaines limites. L'Angleterre n'est assurément pas destituée d'invention ; mais l'histoire déclare qu'il lui manque cette puissance de généralisation qui seule tire d'un principe tout ce qu'il renferme. Comparez la révolution politique de l'Angleterre avec la nôtre, et voyez la profonde différence de leurs caractères : d'un côté, tout est local et part de motifs secondaires ; de l'autre, tout est général et idéal. Pour que la réforme politique se répandît, il a fallu qu'elle passât le détroit et se développât ailleurs*; de même il fallait que la philosophie de la sensation arrivât chez un peuple qui, par une foule de raisons, par sa langue presque universelle , par sa situation géographique centrale , par son caractère à la fois décidé et flexible , doué au plus haut degré de la faculté de généraliser ses idées, est par conséquent le plus propre à les répandre; car une idée est admise par d'autant plus de monde qu'elle est plus générale , qu'elle est moins locale et moins étroite. Il a donc fallu que la philosophie de Locke passât en France; c'est là seulement qu'elle a porté tous ses fruits , et c'est de là qu'elle s'est répandue en Europe.

La philosophie de la sensation est encore incertaine

' Geltc asserlion ne doit pas être prise trop à la rigueur, car la philosophie de Locke a produit directement en Angleterre Hartiey et Hume. Voyez Fragments de Philosophie caHésieme, avant-propos, p. vui.

' Voyez le t. II, leçon i.

dans Locke : le philosophe anglais fait jouer à la sensation un grand rôle, mais il a une place aussi pour la réflexion. C'est un Français qui a donné à la philosophie de Locke son vrai caractère et son unité systématique, en supprimant le rôle insignifiant et équivoque que Locke avait laissé à la réflexion. Condillac* démontra qu'une pareille réflexion n'est guère autre chose que la sensation elle-même un peu modifiée ; il réduisit toutes les facultés humaines à des modes divers de la sensation, de sorte que la sensation est l'élément unique et même l'unique instrument de la connaissance. En effet, dans Condillac, la sensation devient successivement, au moyen de certaines circonstances, at-r teution, comparaison, raisonnement; elle devient toute l'intelligence et même toute la volonté; elle devient toute la conscience, l'âme tout entière. Qu'est-ce alors que l'âme? La collection des sensations, plus ou moins généralisées , mais toujours sans unité , sans substance , sans force causatrice. Je signale la marche de Condillac, je ne la critique pas ; je prie au contraire de remarquer l'audace systématique qu'il a fallu à Condillac pour tout ramener à la sensation, et pousser la philosophie de Locke à ses nécessaires conséquences. Sous ce rapport, le Traité des Sensations est un véritable monument historique. Condillac est métaphysicien de l'école : Helvétius en est lemorahsle^ Les sensations , outre le caractère qu'elles ont de se rapporter à certains objets, outre leur propriété représentative, ont aussi leur propriété affective ; elles sont agréables ou désagréables. Éviter les sensations qui pourraient donner de la peine, rechercher les sensations qui

' Sur Condillac, I" série, l. III, leçons ii el m, ete. ' Sur Hclvélius, ii^id.Jeçons iv etv.

pourraient donner du plaisir; voilà la morale tout entière dans son principe le plus général. Saint-Lambert * s'est chargé de tirer de ce principe ses applications, et d'en composer un code , dont le plaisir est le fondement et l'intérêt la loi suprême. Il fallait encore que cette morale eût sa politique; elle l'a eue, et il a été déclaré, décrété môme, que, l'individu n'ayant d'autre loi que son intérêt bien ou mal entendu, une collection d'individus n'en pouvait avoir d'autre : qu'ainsi ces collections plus ou moins considérables d'individus qu'on appelle les peuples n'avaient pas d'autre loi que leur volonté, c'est-à-dire, dans le système régnant, leurs désirs, c'est-à-dire leur bon plaisir; qu'en un mot la souveraineté du peuple était le seul dogme politique légitime l On a appliqué la même théorie à toutes les sciences, à la médecine, par exemple; et comme en métaphysique le moi ou l'âme n'était que la collection de nos sensations , en physiologie la vie n'a plus été que la collection des fonctions, sans unité apparemment^ ; l'harmonie de ces fonctions, qui pourtant est un fait certain , devient alors inexplicable ; mais on a sauté à pieds joints sur toutes ces difficultés, et la médecine a eu sa philosophie tout empirique.

Une telle école , si complète et d'un caractère si net et si prononcé , devait avoir aussi son histoire de la philosophie qui lui fût conforme. Mais rappelez-vous la condition nécessaire pour qu'il s'élève quelque part une histoire

' Sur Saint-Lambert, série, t. III, leçon vi.

' Sur la souveraineté du peuple, ce qu'elle a de vrai et ce qu'elle a de faux, voyez 1" série, t. III, leçon ix, p. 304.

' Voyez la première phrase du traité de Bichat, de la Vie et de la Mortj éditioa de M. Magcndie.

DES HISTOniENS DE LA PHILOSOPHIE. 269

de la philosophie : les habitudes laborieuses de l'érudition et même de la philologie y sont absolument nécessaires. Jugez tout ce qu'il faut de courage et de patience pour s'enfoncer dans l'étude d'ouvrages écrits dans des langues savantes , souvent h moitié dégradés par le temps, et si difficiles à comprendre ([u'aujourd'hui même , après un siècle entier d'efforts habilement dirigés, il est plus d'un monument important qu'on n'a pu encore bien déchiffrer et interpréter. L'histoire de la philosophie est une sérieuse et pénible entreprise : peut-on s'y engager quand on est arrivé à un système qui fait mépriser tous les autres? Sans prétendre d'une manière absolue que le mépris du passé en engendre inévitablement la négligence et par conséquent l'ignorance, je remarque, en fait, que la philosophie de la sensation , qui appartient à l'Angleterre et à la France , n'a eu ni dans l'un ni dans l'autre de ces deux pays son histoire delà philosophie; car je n'appelle pas histoire de la philosophie quelques assertions que Condillac a laissé tomber çà et là sur certains systèmes , et je n'appelle pas davantage histoire de la philosophie les extraits qu'il a plu à Diderot de tirer de l'excellent ouvrage de Brucker, en y ajoutant des déclamations ou des épigrammes; c'est là se moquer des travaux de ses semblables, ce n'est pas en faire l'histoire. Il fallait donc que l'école de la sensation arrivât dans un pays où l'habitude et le goût de l'érudition lui permissent de produire une histoire de la philosophie ; il fallait qu'elle arrivât dans le pays de Brucker. Sans doute l'esprit de l'Allemagne résiste à la philosophie de la sensation. Toutefois cette philosophie ne pouvait pas régner en France sans passer le Rhin comme elle avait passé le détroit. Elle eut donc aussi

un moment de succès en Allemagne ; mais comme l'esprit germanique y répugne , elle n'a pas eu en Allemagne , elle ne pouvait y avoir de grands représentants. Elle soumit les esprits ordinaires, parmi lesquels il s'en trouva un qui mit son érudition au service de cette philosophie. Mais un système trop étroit est fort incommode. Si pénétré qu'on soit d'une idée, le commerce des grands maîtres qui n'ont pas pensé comme nous est une rude épreuve et souvent un remède utile à l'entêtement systématique. Platon et même Aristote , quand on les lit dans leur langue , et qu'on est forcé de les étudier sérieusement , troublent un peu le point de vue exclusif de la sensation. C'est ce qui est arrivé à Tiederaann. Son ouvrage peut bien être considéré comme celui qui représente le mieux la philosophie de la sensation appliquée à l'histoire de la philosophie ; mais cette philosophie s'est bien adoucie et tempérée en traversant l'érudilion allemande , et ïiedemann rappelle plutôt Locke que Condillac.

Le premier mérite de Tiedemann , c'est sa parfaite indépendance. La philosophie empirique , fille aussi de la philosophie cartésienne , sépare aussi , même un peu trop violemment, la philosophie de la théologie. Cette sévérité se retrouve portée jusqu'à la rigueur dans Tiedemann, En second heu, Tiedemann, sans être aussi savant que Brucker, est plus critique. Il ne lui suffit pas de citer ses quelques il les discute; il ne se contente pas de donner autorités, extraits plus ou moins étendus des systèmes philosophiques , il pénètre dans leur esprit , et c'est à faire connaître cet esprit qu'il s'attache ; d'où le titre de son histoire : Esprit de la Philosophie spéculative. Troisièmement, Tiedemann suit l'ordre chronologique comme

Briicker ; de plus , il y joint un regard plus ou moins profond à l'histoire politique. Bruckcr se contente d'appliquer les grandes divisions convenues de l'histoire politique h celle de la philosophie, sans rechercher les rapports réels qu'il peut y avoir entre l'histoire de la philosophie et l'histoire générale. Tiedemann rattache avec soin l'histoire des systèmes aux autres parties de l'histoire. Enfin, l'ouvrage de Brucker, comme le wolfianisme, se recommande par une clarté apparente qui couvre une confusion réelle. Au contraire , le point de vue théorique de Tiedemann étant, il est vrai, borné, mais bien déterminé, l'application de ce point de vue à l'histoire devait donner et donne en effet une histoire de la plus grande précision.

Les défauts de Tiedemann tiennent à l'école à laquelle il appartient. D'abord Tiedemann , dans son indépendance philosophique , sépare la philosophie de la théologie , et il a raison , car ce sont des choses essentiellement distinctes ; mais la peur de la théologie le jette dans des scrupules exagérés. Il est bien vrai (et c'est aussi ma propre opinion) que l'Orient est beaucoup plus mythologique que philosophique, et que c'est par là surtout qu'il se distingue de l'Occident; mais il ne faut pas prétendre que l'Orient ne contient aucune philosophie , aucune trace de réflexion ; cependant Tiedemann , sur l'aspect théologique que présente l'Orient, le retranche de l'histoire de la philosophie et commence à la Grèce. Ensuite, Tiedemann est un excellent critique; mais sa critique est quelquefois un peu trop sceptique ; il fait très -bien de discuter certaines autorités avant lui trop légèrement admises; mais il y a beaucoup d'où-

vrages que Tiedemann a déclarés apocryphes et qui aujourd'hui sout reconnus authentiques , ou qui du moins renferment certainement dans leurs idées générales , sinon dans leur rédaction formelle, des traditions qu'il faut rapporter à ceux auxquels on attribue ces ouvrages. Mais le plus grand tort de Tiedemann, c'est l'esprit exclusif qu'il transporte dans l'histoire. II est tout moderne, quoique fort érudit, et il ne sait pas entrer dans l'esprit des systèmes antiques. Par exemple, les arguments célèbres qu'il a mis aux dialogues de Platon sont de perpétuels contre-sens, et l'on ne peut s'empêcher de sourire en le voyant appliquer à de pareils monuments la petite mesure de la philosophie de Locke, paupertina philosopkia , dit Leibnitz.

Un des mérites de Tiedemann que j'avais oubliés et que je m'empresse de vous rappeler, c'est qu'il est progressif. Brucker ne sait pas trop si l'histoire de la philosophie a avancé ou reculé depuis l'antiquité jusqu'à nos jours , si l'avenir perfectionnera le passé, ou si l'avenir ne fera pas mieux de s'en tenir au point où s'est arrêté l'excellent Brucker avec Wolf, son maître ; tandis que Tiedemann croit à la perfectibilité de la raison humaine , et termine son ouvrage en invitant son lecteur à l'espérance et à la foi dans l'avenir. C'est là un mérite réel; mais il faut ajouter que Tiedemann n'a nulle part essayé de déterminer les lois du progrès général dont il parle ; ce qui fait que , précis et clair dans chaque partie , il est obscur et vague dans l'ensemble , ou plutôt qu'à la rigueur il n'a pas d'ensemble, qu'il manque d'ordre et de plan véritable.

Tel est le représentant de l'école de Locke dans l'histoire de la philosophie ; il me reste à vous signaler l'école contraire , et à vous montrer comment , partie d'un

principe opposé et l'ayant suivi avec la môme conséquence , elle a dû aboutir à une histoire de la philosophie tout opposée.

11 est incontestable que, dans le sein de la conscience, il y a un ordre de phénomènes qui viennent du dehors, et que la pensée ne peut rapporter à elle-même : cette vérité a sa représentation dans la philosophie de Locke ; mais il est tout aussi vrai qu'il y a dans la conscience des phénomènes qui ne sont pas réductibles à ceux-là. C'est à la pensée , non à la sensation , qu'il faut rapporter l'idée de l'unité , l'idée du nécessaire , de l'infini , du temps, de l'espace, etc. , toutes idées sans lesquelles il n'y a pas même une seule conception possible. Nous ne pensons qu'avec notre pensée , et même le monde extérieur, nous ne le connaissons que parce que nous avons la faculté de le connaître, et la faculté de connaître en général. C'est donc cette faculté et ces lois qui semblent constituer toute la réalité de la perception extérieure elle-même. Il en est ainsi de notre âme ; il en est ainsi de Dieu , il en est ainsi de tout ; nous ne pouvons rien connaître que par la faculté que nous avons de connaître et par les lois de cette faculté. Telle est l'origine naturelle et nécessaire de l'idéalisme. L'idéalisme est cette philosophie qui , frappée de la réalité , de la fécondité et de l'indépendance de la pensée , de ses lois et des idées qui lui sont inhérentes, y concentre son attention, et y voit les principes de toutes choses. L'idéalisme est aussi vrai , et il était aussi nécessaire que l'empirisme. Sans l'empirisme , vous n'auriez jamais su tout ce qui était contenu dans le sein de la sensation; sans l'idéalisme, vous n'auriez jamais connu la

puissance propre de la pensée. Dans ce xvili" siècle , qui paraît tout occupé par le sensualisme , l'idéalisme a eu sa place , et sa place nécessaire , parce qu'il n'est pas au pouvoir de l'esprit humain de s'abdiquer lui-même, et que , quand une école prend un des côtes de la conscience pour la conscience tout entière, il s'élève bien vite une autre école qui prend le côté opposé , afin , je le répète, que toutes les puissances de l'âme humaine soient connues et développées.

C'était en Angleterre que la philosophie de la sensation avait fait sa première apparition; c'est d'une province de l'Angleterre qu'est partie la première protestation contre cette philosophie. Je définis la philosophie écossaise : une protestation honorable du sens commun contre les extravagances des dernières conséquences du sensuahsme * . Que ce soit là son titre à l'estime des gens de bien. Mais elle n'a guère été plus loin dans cette route nouvelle que Locke n'avait été dans la sienne. L'école écossaise a revendiqué les éléments oubliés de la nature humaine; elle a remis en honneur quelques-unes des idées fondamentales de la raison ; elle les a décrites avec les caractères qu'elles ont incontestablement aujourd'hui; elle a d'admirables commencements de psychologie ; mais elle n'a point une métaphysique complète ; elle a un peu de morale et de politique , mais pas de système à proprement parler. Le mérite des Écossais, comme celui de Locke , est le bon sens et la clarté ; leurs défauts , comme ceux de Locke encore , sont l'absence de force spéculative et d'étendue ; ajoutez que le chef

' Sur l'école écossaise , voyez I" série, t. I", et le t. IV tout entier.

de l'école écossaise, Reid* manque d'érudition. Une pareille école ne pouvait pas avoir une histoire de la philosophie. C'est par le sens commun que le genre humain atteint à la vérité et s'y repose sans s'en rendre compte ; c'est par l'instinct d'un bon sens généreux que les âmes d'une certaine trempe échappent h la philosophie de la sensation ; c'est là le point de départ de la science, mais ce n'est pas la science ; et tout comme la philosophie de la sensation n'avait pu , entre les mains de Locke, parvenir à son entier développement , de même le spiritualisme un peu pâle de l'école écossaise ne pouvait attirer l'attention de l'Europe et lutter avec succès sur un grand théâtre contre les séductions et le génie de l'école opposée. Enfin , comme il avait fallu que la philosophie de Locke passât le détroit pour faire fortune, de même il fallait au spiritualisme une autre terre que l'Écosse pour y déployer la puissance et la fécondité de ses principes.

En France il a été représenté par deux hommes, dont l'un , M. Turgot^, enlevé de bonne heure à la philosophie par la politique , ne rendit contre les conséquences de la philosophie de Condillac que des combats partiels et sans éclat , et dont l'autre , plus littérateur que philosophe , tantôt le complice , tantôt l'adversaire de la philosophie régnante , épuisa son admirable éloquence en protestations quelquefois subhmes, mais qui n'ont pas un caractère scientifique : on voit que je veux parler de Rousseau*.

Il était réservé à l'Allemagne , à ce pays sérieux et mé-

' r» série, t. IV, leçon xxii, p. 505 et suiv. avec la noie , p. 525. ' Voyez la leçon précédente , noie de la p. 25i. ' Sur Rousseau, I'« série, t. III, leçons it et v, et leçon ix; II« série, . m. leçon xiii.

dilatif qui avait déjà produit i.eibnilz et Wolf , de donner à l'idéalisme son véi i table représentant au xviir siècle. Kant est un élève de Descartes comme Locke ; il a le même caractère général , la môme méthode que Locke , car ce caractère et cette méthode sont à jamais la méthode et le caractère de la philosophie moderne. Il sépare d'une main ferme la philosophie de la théologie ; il part de l'analyse de la conscience : mais il s'attache à l'élément opposé à celui que Locke a particulièrement considéré. La grande entreprise de Kant est une critique de la raison et de ses lois ; sa gloire est d'avoir donné une statistique complète de ces lois. Il ne se contente pas de les indiquer, il les poursuit dans toutes les sphères de la pensée , les énumère , les décrit , les classe.

Apparet domus intus

Kant est , avec Reid , un des fondateurs de la psychologie rationnelle ; mais il ne s'est pas arrêté là. Les lois de la raison énumérées, décrites et classées, Kant se demande comment de ces lois on peut arriver légitimement au monde extérieur, à Dieu , à tout ce qui n'est pas le sujet pensant ; et , dans sa sévérité logique , il lui semble que ces lois étant propres au sujet de la pensée, c'est-àdire étant purement subjectives, il répugne de tirer de lois subjectives aucune conséquence objective et ontologique. Sans doute c'est un fait , un fait de conscience, que nous croyons au monde extérieur, à Dieu, à des existences autres que la nôtre ; mais nous n'y croyons que sur la foi de nos propres lois : en sorte que ces croyances , reposant sur une base toute subjective, renferment, quand on veut leur faire franchir les limites de la conscience , un paralogisme,

un cercle vicieux. Kant a presque retranché l'ontologie de la philosophie ; à force d'avoir habité dans les profondeurs de la pensée , il l'a prise pour le seul monde réel ; il a agrandi la psychologie, mais il en a presque fait la philosophie tout entière. De là la morale concentrée dans l'intention : en esthétique , le beau et le sublime considérés presque exclusivement dans leurs rapports avec l'homme , centre et mesure de toutes choses ; enfin une philosophie de la nature qui consiste dans l'application des lois subjectives de la pensée au monde extérieur. Fichte a été plus loin encore dans la même voie. Dans Kant, le point de vue sous lequel le sujet pensant considère les objets dépend de sa nature propre. Dans Fichte, l'objet lui-même n'étant pour le sujet que ce que lé sujet le fait être , n'est qu'une induction de ce sujet. Dieu pour Kant était une conception nécessaire de la pensée , une croyance irrésistible de l'âme. Pour Fichte , Dieu est le sujet même de la pensée conçu comme absolu ; c'est donc le moi encore ; seulement Fichte distingue deux moi , l'un phénoménal, le moi dont chacun de nous a conscience ; l'autre , le fond même et la substance du moi, qui est Dieu lui-même : Dieu est le moi absolu ^ Quand on en est là , on est arrivé au dernier terme de l'idéalisme subjectif , comme la philosophie de la sensation en était arrivée à son dernier terme , quand elle osa prétendre que l'âme n'est que la collection de nos sensations. La philosophie de Kant et de Fichte absorbe la conscience, et par elle toutes choses, dans la pensée , comme la philosophie de Locke et de Condillac

' Sur la philosophie de Kanl et celle de Fichte, voyez I" série, t. III, Discoursd' Ouverture,^. lO; et pour Kant en particulier tout le Y" volume.

absorbe la conscience, et par elle aussi toutes choses, dans la sensation; et de même que parvenu à sa dernière conséquence et à l'extravagance de la bassesse , le sensualisme se détruit de lui-môme ; ainsi l'idéalisme a sa sublime extravagance, dans laquelle il trouve sa ruine. Mais, avant de disparaître, cette doctrine se serait manqué à elle-même , si elle n'avait pas eu sa représentation dans l'histoire de la philosophie ; et la condition d'érudition étant remplie surabondamment en Allemagne , le grand mouvement philosophique de Kant et de Fichte trouva aisément un digne représentant dans un habile et savant homme qui composa , au point de vue de la philosophie critique , une histoire de la philosophie , aussi opposée à celle de Tiedemann que l'idéalisme subjectif de Kant est opposé à l'empirisme et au sensualisme de Condillac et de Locke : cet homme est le célèbre Tennemann.

Le caractère général de l'ouvrage de Tennemann est de reproduire la philosophie de Kant dans l'histoire de la philosophie. La philosophie de Kant est profondément cartésienne : elle sépare la philosophie de la théologie , et n'admet d'autre méthode que la psychologie. Tennemann sépare donc tout aussi fortement que l'avait fait Tiedemann la philosophie de la théologie dans l'histoire : là-dessus il pousse le scrupule aussi loin que son devancier. C'est là son premier mérite : le second , c'est que l'idéalisme de Kant étant infiniment plus large que l'empirisme de Locke, Tennemann était plus capable de comprendre et d'apprécier les grands monuments de la philosophie; son point de vue historique est plus compréhensif, et moins négatif par conséquent. Ensuite Tennemann est tout aussi érudit et tout aussi bon critique que Tiedemann,

et il est moins sceptique ; il restitue à beaucoup d'ouvrages leur authenticité, que son devancier avait attaquée. L'exposition des systèmes est chez lui plus étendue à la fois et aussi fidèle ; l'esprit de chaque système n'y est pas saisi avec moins de sagacité , et les vues générales y sont soutenues par des développements qui les confirment et les éclaircissent. Tennemann rattache aussi plus fortement l'histoire de la philosophie de chaque époque à l'histoire générale de la même époque ; la clarté et la précision ne brillent pas moins en lui que dans Tiedemann, ou même y brillent davantage ; et déjà un ordre meilleur, moins extérieur et moins arbitraire , donne à l'ouvrage entier un caractère plus philosophique. En indiquant les idées générales qui ont dominé dans les diverses époques, et en exprimant ces idées sous des formes propres à la science dont il fait l'histoire , à savoir, la métaphysique , Tennemann a frayé la route à ce point de vue supérieur qui dans l'histoire aperçoit des idées , leur succession , leur lutte , leur développement si régulier h travers leur désordre apparent , c'est-à-dire un système véritable , une philosophie tout entière. Sans doute Tennemann a entrevu trop vaguement le mouvement philosophique de l'histoire ; mais enfin il l'a entrevu : c'est là peut-être son plus grand mérite. Son tort est d'avoir emprunté son cadre et sa mesure à un système trop peu étendu pour embrasser tous les systèmes. La philosophie de Kant est bien vaste, comparée à celle de Condillac ; mais l'esprit humain est plus vaste encore , et les innombrables systèmes qu'il a semés à travers les siècles sont un peu à l'étroit et mal à leur aise dans le cercle de la philosophie kantienne. Tennemann , ne voyant que par les yeux de Kant, n'aperçoit

pas tout; faute de comprendre, il critique, ce qui est bien plus facile ; il est exclusif dans un sens opposé à celui de Tiedemann, mais il est exclusif aussi , et condamné à être injuste. Il y a plus : non-seulement il est exclusif , mais il l'est assez pédantesquemenl. Il ne faut pas oublier que Kant comme Wolf était un professeur ; il avait dans sa jeunesse passé par la philosophie de Wolf, où il avait pris , avec le goût de la géométrie et des sciences exactes , celui d'un formalisme inflexible , l'effroi du mysticisme , le besoin d'une précision poussée jusqu'à la sécheresse , l'habitude de l'ordre didactique , et d'une langue fixe et profondément déterminée, dont l'abus le conduit souvent à une terminologie plus précise qu'élégfmte, très-commode pour l'enseignement, mais dépourvue de tout agrément, et plus faite pour l'école que pour le monde. Les idées de Kant sont d'une précision admirable, mais les formes sous lesquelles il les présente , les étiquettes qu'il y met sont effrayantes pour les profanes et même un peu pour les hommes du métier. Encore tout cela peut passer, jusqu'à un certain point, dans un livre où l'auteur expose ses propres idées ; il est libre de les présenter comme il lui plaît; mais imaginez des formules plus étranges les unes que les autres imposées à l'histoire entière de la philosophie durement et sans goût ! La philosophie de Kant est pour Tennemaim comme le lit de Procuste ; il y étend tous les systèmes , et malheur à qui le dépasse. Ainsi les stoïciens sont traités de main de maître ; mais Platon l'est beaucoup moins bien , et les néoplatoniciens, qui. échappent de tous côtés à la philosophie critique, déconcertent totalement le savant historien qui a grand'peine à ne pas les écarter , comme des extrava-

gants, par la question préalable. Cependant la consciencu de l'érudit remporte, et les néoplatoniciens ont tout un grand volume ; mais le philosophe prend sa revanche en les maltraitant outre mesure. Tenncmann est pour ainsi dire en quête du criticisme et de la psychologie ; il voudrait les trouver partout. L'ombre seule du mysticisme l'épouvante, et aussitôt qu'il aperçoit quelque système qui en a la plus légère apparence , on est sûr de voir s'élever une grêle d'arguments et de formules kantiennes contre ce pauvre système. Cette manie gâte un peu le grand et estimable ouvrage de ïennemann , et le rend moins agréable à la lecture que celui de Tiedemann , auquel il est d'ailleurs bien préférable : dernier contraste entre les deux historiens, qui rappelle celui qui sépare leurs maîtres , dont l'un , infiniment plus précis et plus positif que l'autre , est d'une clarté bien moins populaire K

Voilà les deux histoires de la philosophie que devaient produire les deux grands systèmes dont la lutte remplit la fin du xvin' siècle. Tiedemann et Tennemann représentent cette lutte dans l'histoire de la philosophie. Tel est l'état présent des choses , tel est l'héritage que le xviir siècle a légué au XIX^ Tel a été, tel devait être l'ouvrage du siècle qui n'est plus : quel sera celui du siècle qui s'avance ? quels sont à moi-même mes projets et mes espérances? Ce sera le sujet de la prochaine et dernière leçon.

' On peul se faire une idée des mérites et des défauts du grand ouvrage de Tennemann, par son manuel que nous avons traduit; a vol. in-8, 2« édition, 1839.

État actuel de l'histoire de la philosophie : travaux de détail. — Nécessité d'une nouvelle liistoire générale de la philosophie. Que sa condition est un nouveau raouvement philosophique. — Détermination du caractère de ce nouveau raouvement : l'éclectisme. — Symptômes de l'éclectisme dans la philosophie européenne. — Racines de l'éclectisme dans l'état de la société en Europe , et particulièrement en France. Analyse de la Charte. — Conséquences nécessaires du règne de la Charte, même sur le caractère de la philosophie.— Caractère correspondant que doit prendre l'histoire de la philosophie. — Conclu^on.

Tiedemann et Tennemaiin ferment le xviii* siècle. L'ouvrage de Tiedemann a paru de 1791 à 1797 ; celui de Tennemann, de 1798 à 1820. Depuis il n'a paru en Allemagne aucun ouvrage considérable sur l'histoire de la philosophie qui présente un caractère original et fasse époque : nul grand historien n'est venu relever Tiedemann et Tennemann K Et comme après Herder, aux histoires universelles de l'humanité avaient succédé des histoires particulières de certains peuples, de certaines époques, de certaines branches de la civilisation, de même, après les deux grands ouvrages opposés dans lesquels

' Nous parlions ainsi en 1828, avant l'entreprise de M. Ritter.

s'éiait en quelque sorte résolue la philosophie du xviil" siècle, aux histoires universelles de la philosophie ont succédé des recherches sur certaines écoles, sur certains systèmes , des monographies approfondies. Il est dans la nature des choses que ces recherches, en s'accumulant , ramènent le besoin d'une nouvelle histoire universelle. Ainsi va la science; elle marche de travaux partiels en résumés , et de résumés en travaux partiels : décomposition, recomposition, tel est son mouvement perpétuel. Elle est aujourd'hui, en Allemagne et dans le monde eniier, dans un moment de décomposition. Ce moment a sa nécessité dans l'économie du travail d'un siècle , et déjà son utilité incontestable se démontre par ses résultats. Jamais quart de siècle n'a produit autant d'écrits ingénieux et solides , ni préparé d'aussi riches matériaux aux généralisations du génie. On peut dire que c'est de nos jours seulement que la philosophie de l'Inde commence à être connue et à sortir des voiles mythologiques qui jusqu'ici l'enveloppaient. C'est de 1824 à 1825 que l'illustre président de la Société asiatique de Londres, Colebrook, a enfin fourni à la critique européenne les seules bases qu'elle possède sur tous les systèmes philosophiques des Indiens*. Le spirituel auteur du mémoire sur Lao-Tseu continue ses belles recherches sur la philosophie chinoise ^ Si notre siècle a pour ainsi dire découvert la philosophie orientale, il a presque renouvelé la connaissance de l'antiquité philosophique, en y introduisant la cri-

' Voyez sur ces précieux mémoires le tome U do celte même série, leçon V, ' Ibid.

284 TKEIZIÈME LEÇON.

tique. Parmi lanl de noms qui se présentent en foule , je ne rappellerai que ceux de mes trois savants amis , MM. Schleierinacher , Brandis et Creuzer , auxquels la philosophie de Platon , celle d'Aristote et celle d'Alexandrie sont déjà si redevables. L'Allemagne n'a pas seule servi la philosophie ancienne, La Hollande aussi, depuis "Wyttenbach , n'a pas cessé de lui payer d'année en année un tribut abondant de monographies précieuses. La philosophie du moyen âge et la philosophie moderne n'ont pas non plus manqué d'interprètes ; et si je m'y arrête moins, c'est uniquement parce que dans cette partie de l'histoire de la philosophie, tout aussi riche d'ailleurs et tout aussi intéressante qu'aucune autre, l'érudition est moins nécessaire et la critique est bien plus facile. Nous sortons tous du moyen âge , et nous le comprenons presque sans effort. Le véritable théâtre des travaux de l'historien de la philosophie , le vrai champ de bataille de l'érudition et de la critique , c'est et ce sera toujours l'antiquité classique. C'est là qu'une civilisation entièrement étrangère, des cultes, des arts, des gouvernements tout différents des nôtres, des lacunes considérables , la perte d'une foule de monuments importants , la dégradation du petit nombre qui subsistent, la difficulté de l'idiome, la profonde différence des idées, l'originalité des formes , tout oppose à l'historien des obstacles qu'il ne peut surmonter qu'à l'aide d'une patience infatigable , de l'érudition la plus minutieuse , de la critique la plus circonspecte, et de l'intelligence à la fois la plus pénétrante et la plus flexible. Aussi est-ce là que se sont formés les trois grands historiens de la philosophie, Brucker, Tiedemann et Tennemann. Quiconque n'aura pas fait son

apprentissage et n'aura pas vécu longtemps dans l'antiquité , dans les manuscrits et les textes , et même au milieu des discussions philologiques, n'aura jamais le sentiment de la critique , et sera toujours incapable d'écrire une histoire sérieuse de la philosophie. Voilà pourquoi je n'hésite point à exhorter ceux de mes jeunes auditeurs qui se sentiraient attirés vers cette partie si importante de l'histoire , à concentrer pendant quelque temps leurs études sur l'antiquité. S'il m'est permis de me citer moi-même, malgré la généralité de mes travaux philosophiques, je n'ai pas cessé depuis douze ans , et je ne cesserai jamais de m'occuper assidûment , non-seulement des principales époques de la philosophie ancienne, mais des systèmes particuliers dont se compose chaque époque et chaque école; car c'est ma parfaite conviction que là surtout il faut sans cesse mêler l'étude approfondie des détails à la généralisation des idées , et que des recherches partielles sagement et fortement combinées peuvent seules conduire à des résultats aussi solides qu'étendus ^

Tel est l'état actuel de l'histoire de la philosophie; cet état est nécessaire et bon , mais il ne peut être éternel ; et comme toute généralisation précipitée amène la nécessité d'une décomposition, de même il est impossible

' J'ai donné l'exemple et j'ai élé suivi. Grâce à Dieu, mon œuvre est accomplie : l'histoire de la philosophie est fondée en France. 11 n'y a pas une époque, une école philosophique qui n'ait élé profondément étudiée ; en particulier la philosophie ancienne compte parmi nous de nombreux et intelligents interprètes, qui ne le cèdent point aux savants les plus distingués de la Hollande et de l'Allemagne. Il m'est doux de voir mes propres travaux déjà surpassés par ceux d'anciens disciples, devenus des maîtres à leur tour.

286 TREIZIEME LEÇQI^,

qu'une vaste décomposition n'amôiie bientôt une recomposition nouvelle , et que tant d'habiles et profondes reciierclies n'engendrent tôt ou tard une nouvelle histoire générale de la philosophie.

Mais à quelle condition pourra s'élever cette histoire nouvelle ? Si les travaux de détail sont les matériaux nécessaires d'une histoire de la philosophie , ce n'est pas l'érudition , c'est la philosophie seule qui peut élever l'édifice. C'est la philosophie cartésienne qui a produit Brucker, c'est la philosophie de Locke qui a produit ïiedenaann , c'est la philosophie de Kant qui a produit Tenneoiann ; de même aujourd'hui c'est le souffle d'un nouvel esprit philosophique qui, en passant sur tous les résultats certains, mais bornés et stériles en apparence, de l'érudition , peut seul les féconder et en tirer une histoire universelle. Or , quel est , quel peut être cet esprit nouveau , cette philosophie nouvelle qui seule peut renouveler l'histoire de la philosophie? Telle est la question : pour la résoudre , il faut considérer où en est aujourd'hui la philosophie.

La philosophie qui a précédé Descartes était la théologie. La philosophie de Descartes est la séparation de la philosophie et de la théologie ; c'est , pour ainsi parler, l'introduction de la philosophie sur la scène du monde , sous son nom propre. La philosophie du xviii^ siècle est le développement du mouvement cartésien en deux systèmes opposés , le spiritualisme de l'école écossaise et de l'école allemande et le sensualisme anglais et français. En fait de sensualisme, nul ne peut se flatter d'aller au delà du xviir siècle , en Angleterre et en France. Prenez-le à son point de départ, à Locke ; suivez-le jusqu'à nos jours

DE LA PHILOSOPHIE DU XIX" SibCLE. 287

dans ses derniers représentants , et vous verrez que rien ne manque à ce grand mouvement , psychologie , métaphysique, morale, politique, histoire de l'humanité, histoire de la philosophie ; tout ce que peut produire un grand mouvement philosophique , le sensualisme l'a produit; il ne reste qu'à l'adopter sans l'espérance même d'y rien ajouter de fort considérable, c'est-h-dire qu'il faut supposer que la philosophie est achevée, qu'elle n'a plus d'autre avenir qu'une répétition monotone du passé , et que l'esprit humain doit s'arrêter au commencement du XIX* siècle. C'est un parti un peu fort à prendre ; et cependant il n'en reste pas d'autre, car il n'y a pas une seule grande conséquence nouvelle à tirer de la philosophie de la sensation. D'un autre côté , qui se flattera, en fait d'idéalisme, d'aller au delà du système de Fichte? L'idéalisme, faible encore dans les sages mais timides philosophes de l'Écosse , déjà manifeste dans la philosophie trop subjective de Kant , est arrivé à son dernier terme dans la subjectivité absolue de la doctrine de Fichte. Et comme cette doctrine a reçu tout son développement possible , qu'elle a eu sa psychologie , sa métaphysique , sa morale , sa pohtique , son histoire de l'humanité et de la philosophie , il ne reste à faire , pour l'idéahsme de l'école de Kant, que ce qu'il reste à faire pour le sensualisme de l'école de Locke, c'est-à-dire qu'il faut s'y arrêter, s'y endormir en quelque sorte comme siir la borne même de la pensée ; comme si , dans ce point du temps et de l'espace où nous sommes , toutes les vérités avaient été révélées enfin à l'esprit humain , et qu'il n'eût plus rien à chercher au delà !

Voyez, vousconleiilez-vons de l'un ou de l'autre de ces

deux systèmes exclusifs? vous condamnez k l'immobilité votre propre pensée ; ou bien il faut laisser là le système de Kant comme celui de Locke , passer outre , et faire comme l'humanité et le monde, qui, je pense, n'ont nulle envie de s'arrêter à la fin du xviir siècle. Vous voilà donc cherchant un nouveau système. Mais cherchez autant qu'il vous plaira ; étudiez , approfondissez , comparez tous les systèmes qui ont paru depuis trois mille ans, et vous verrez qu'en dernière analyse ils peuvent tous se réduire à ceux-là mêmes que vous venez de rejeter, à l'idéalisme et au sensualisme ; de sorte que ni vous ne pouvez vous y arrêter ni vous ne pouvez en sortir. Il vous est démontré que ni l'un ni l'autre ne sont le dernier mot du genre humain , et il vous est démontré aussi qu'il n'y a pas un système qui ne soit réductible à l'un ou h l'autre de ces deux-là. Gomment donc faire ? Étant écartées ces deux solutions vicieuses du problème , à savoir, adopter l'un ou l'autre de ces deux systèmes, ou se tourmenter pour en chercher un nouveau qui ne serait encore que l'un ou l'autre plus ou moins modifié , on arrive à la seule solution qui soit laissée, l'abandon de tous les côtés exclusifs par lesquels les deux systèmes se repoussent , l'adoption de toutes les vérités qu'ils renferment et par lesquelles ils se sont établis, et la conciliation de toutes ces vérités dans un point de vue plus élevé et plus étendu que l'un et que l'autre système, capable de les contenir, de les expliquer et de les achever tous les deux. Vous voyez où j'en veux venir. Après l'idéalisme subjectif de l'école de Kant , après l'empirisme et le sensualisme de l'école de Locke , développés et épuisés dans leurs derniers résultats possibles, il n'y a plus d'autre combinaison

nouvelle, selon moi, que l'union des contraires, j'entends des contraires apparents, dans le centre d'un vaste et puissant éclectisme.

L'éclectisme! ce nom bien ou mal choisi, et qui depuis quelque temps commence à se répandre et à retentir un peu en France et ailleurs , ce noiiY reporte involontairement ma pensée à l'époque déjà bien éloignée où, pour la première fois, il fut prononcé sans éclat et sans écho à cette chaire , dans l'obscurité de mon premier enseignement.

C'est vers 1816 et 1817* que, tourmentant en tout sens la conscience pour l'embrasser dans toute son étendue, j'arrivai à ce résultat, qu'il y a dans la conscience bien plus de phénomènes qu'on ne l'avait pensé jusquelà; qu'à la vérité tous ces phénomènes étaient opposés les uns aux autres, mais qu'en ayant l'air de s'exclure ils avaient tous cependant leur place dans la conscience. Tout occupé de méthode et de psychologie, enfoncé dans les études les plus minutieuses , je ne sortais guère des limites de l'observation et d'une induction très-circonspecte ; mais peu à peu la scène s'agrandit , et de la psychologie, qui est le vestibule et, si l'on peut s'exprimer ainsi , l'antichambre de la science , le temps me conduisit dans le sanctuaire, c'est-à-dire à la métaphysique. Plus j'ai marché dans la vie et dans la science, plus je me suis confirmé dans la pensée qui préside encore aujourd'hui à ces leçons.

Qu'est-ce en effet que la philosophie que j'enseigne , sinon le respect de tous les éléments de l'humanité?

' Voyez l--"! série, l. l", Discours prononcé à l'Ouverture du Cours le 5 décembre I8i6, p. 243.

Notre philosophie n'est point une philosophie mélancolique et fanatique, qui, préoccupée de quelques idées exclusives , entreprend de tout réformer sur elles : non, c'est une philosophie essentiellement optimiste , dont le but est de tout comprendre ; son unité n'est pas une unité systématique et artificielle, c'est une harmonie, l'harmonie vivante de toutes les vérités , môme lorsqu'elles paraissent opposées.

Ainsi, pour la méthode, nous retenons, comme la conquête du siècle , le goût des recherches expérimentales , l'observation et l'induction jointe à l'observation , en un mot , l'analyse : mais nous ne rejetons pas la vieille synthèse ; nous donnons pour support à l'analyse une synthèse primitive, qui lui fournit une matière sur laquelle elle peut s'exercer. Vous avez vu que nous en appelons sans cesse à l'autorité des croyances générales qui constituent le sens commun du genre humain -, et saqs doute il faut partir du sens commun et il faut revenir au sens commun, sous peine d'extravagance; mais si le sens commun est le point de départ et la fin nécessaire de toute saine philosophie , la science est loin d'être achevée quand les croyances communes ont été recueillies ; il faut encore en pénétrer le secret, l'origine et la portée. Le procédé de la philosophie est l'emploi illimité de la réflexion , la recherche infatigable des derniers résultats auxquels peut conduire la spéculation fibre.

En psychologie , nous avons reconnu dans la conscience le moi ou l'activité volontaire et fibre , avec le cortège des faits qui en dépendent , et en même temps le phénomène de la sensation que le moi n'a point fait , qu'il ne peut se rapporter à lui-môme , et qu'il est con-

DE LA PHILOSOPHIE ftU XIX" SIÊCLU. 20^

traint de rapporter h quelque cliose d'extérieur et étranger qu'on nomme le non -moi; enfin au-dessus du non-moi et du moi, causes relatives et bornées, substances réelles mais finies, la raison , qui est la lumière de la conscience , révèle à l'homme l'être en soi , la substance et la cause absolue , nécessaire, infinie, etc., en un mot Dieu lui-môme. Dieu , le moi , le non-moi sont les trois objets permanents de la conscience; nonseulement on les trouve dans la conscience, telle qu'elle est développée actuellement, mais on les trouve dans le premier fait de conscience comme dans le dernier. Ainsi l'éclectisme est déjà dans les limites de la conscience, comme la condition et le fondement d'une vraie théorie psychologique. La logique exige encore le même éclectisme. Les deux lois fondamentales de la logique sont, nous l'avons vu*, le fini et l'infini, le contingent et le nécessaire , le relatif et l'absolu, etc.; en dernière analyse , l'idée de cause et l'idée de substance. Toutes les logiques roulent sur l'une et sur l'autre de ces deux idées. Il faut les réunir; il faut concevoir que toute cause suppose une substance , un substratum, une base d'action , comme toute substance contient nécessairement un principe de développement , c'est-à-dire une cause. La substance est le fond de la cause , comme la cause est la forme de la substance^ : la première idée n'est pas la seconde, mais l'une et l'autre sont inséparables. De là , les plus graves conséquences en métaphysique et en ontologie. Dieu est-il considéré comme une substance pure et qui n'est pas une cause, ainsi que le

' Plus haut, leçon iv, p. 79 et suiv.

' iMd., et I"-» série, t. II, leçoa vi, p. 77, et à la fin du volume le fragment intitulé : Du -premier et du dernier Fait de Conscience^ p. 4i9.

veut Spinoza , ou tout au plus comme une cause de luimême, ce qui n'est pas une cause véritable? On détruit sa puissance, on détruit la possibilité de l'humanité et celle de la nature; on a, comme les Éléates, l'infini en soi, mais sans aucun rapport au fini , l'absolu sans aucun rapport au relatif, l'unité sans diversité. D'une autre part s'enfonce-t-on dans l'idée exclusive de la cause , de la cause en acte , c'est-à-dire dans le relatif , le contingent , le multiple, et refuse-t-on d'en sortir? on s'arrête à la forme des choses, et on manque leur essence et leur principe. On ne peut aboutir ainsi qu'à un théisme chimérique ou à un théisme extravagant. Le vrai théisme n'est pas une religion morte, qui oublie précisément l'attribut fondamental de Dieu , à savoir , la puissance créatrice , l'action et ce qui en dérive. Le panthéisme est bien en possession de toute la réahlé ol)servable et visible et de ses lois immédiates , mais il méconnaît le principe même de cette réalité , et la raison première et dernière de ses lois^ Ainsi, de tous côtés diverses méthodes, divers systèmes en psychologie, en logique et en métaphysique , de tous côtés opposition et contradiction , erreur et vérité tout ensemble. L'unique solution possible de ces oppositions est dans l'harmonie des contraires , l'unique moyen d'échapper à l'erreur est d'accepter toutes les vérités.

Quand on est parvenu à ces résultats , alors , mais seulement alors, on peut songer à l'histoire de la philosophie. Supposez qu'on n'ait pas été jusque-là , et qu'on se soit arrêté à la psychologie , par exemple , on n'est pas on

' Voyez plus haut la leçon v, avec les no es de l'Appendice.

DE I.\ PUlLOSOnilE nu XIX' SIÈCLE. 293

état d'aborder l'histoire do la philosophie. L'esprit humain porte en lui-même certains problèmes que les grands interprètes de l'esprit humain ont essayé de résoudre. Si vous avez retranché ou éludé ces problèmes, comment pourrez-vous comprendre les solutions qu'en ont données les maîtres de la science? comment jugerezvous Platon, Aristote, Leibnitz? Vous ne le pouvez pas. Il ne vous reste donc qu'à dire adieu h l'histoire de la philosophie , ou , ce qui serait pis encore , à la traiter légèrement : l'un et l'autre est également indigne du xix° siècle. Il faut donc après avoir été jusqu'au bout de la psychologie, entrer dans la métaphysique , et se faire un système qui puisse rendre compte de tous les besoins de la pensée , afm de pouvoir compter aussi avec les autres systèmes , les interroger et les juger. Voilà pourquoi , bien que la chaire confiée à mes soins fût une chaire de l'histoire de la philosophie, ceux qui ont suivi mes leçons de 1815 à 1818* ont pu remarquer que, sans négliger l'histoire de la philosophie, j'ai été plus occupé d'asseoir mes propres idées que de juger celles des autres. C'est en 1819 que l'éclectisme, né vers 1816, ayant parcouru et embrassé toutes les parties de la philosophie et pris enfin un caractère systématique, je l'appliquai régulièrement à l'histoire de la philosophie , en commençant par les systèmes les plus connus et les plus modernes. Depuis , mes travaux n'ont jamais abandonné, et ils n'abandonneront point cette direction. Elle est la seule qui me paraisse pouvoir conduire à des résultats nouveaux et

' Voyez les deux premiers volumes de la V série.

salisfaisants dans la philosopliie spéculative cl dans l'histoire. Quand on ne rejcUe ni dans la conscience ni dans les choses, ni en nous-niCmes, ni dans la nature, ni dans Dieu , aucun des éléments réels qui s'y rencontrent, on n'a dans l'histoire h proscrire aucun des grands systèmes qui la partagent , et qui , quelque exclusifs et défectueux qu'ils soient, sont nécessairement empruntés à quelque élément réel ; car il n'y a pas de système absolument chimérique. L'éclectisme peut donc être transporté de la philosophie à l'histoire de la philosophie ; il les renouvelle l'une et l'autre. Telle est la double réforme que j'ai entreprise et qui constitue le caractère de mon enseignement et le dernier but de tous mes travaux.

Mais n'est-ce pas une chimère que je poursuis ? l'éclectisme n'est-il pas un rêve honnête , né dans mon esprit, condamné à y mourir, et qui doit accomplir là toute sa destinée ? ou ce rêve a-t-il quelque chance de se réaliser, et déjà dans le présent y a-t-il quelque symptôme qui nous permette d'y voir le germe de l'avenir ? En d'autres termes, quel est aujourd'hui le caractère de la philosophie en Europe ?

C'est de l'Angleterre et de l'Écosse que sont sorties , vous le savez, au xviir siècle, les premières lueurs de sensualisme et de spiritualisme. Mais l'Angleterre, depuis quelque temps , depuis presque un quart de siècle, n'a plus payé sa part de recherches philosophiques h la civilisation européenne : il n'est sorti de l'Angleterre aucun ouvrage célèbre en métaphysique. Remarquez que je ne dis pas aucun ouvrage de quelque mérite ; je ne m'érige pas ici en juge; je crois la gloire un très-bon juge ; je l'interroge, et elle ne me présente

DE LA PHILOSOPHIE Dtl XIX" SIKCLIÎ, 29b

aucun ouvrage de philosophie anglaise qui ait excité à un certain degré l'attention de l'Europe. D'une autre part , l'école écossaise , cette noble protestation du sens commun contre les extravagances du sensualisme , l'école écossaise , après avoir fourni une carrière plus sage et plus utile que brillante, vient de perdre son dernier interprète célèbre dans M. Dugald Stewart K

Les deux grandes nations philosophiques de l'Europe sont aujourd'hui l'Allemagne et la France. Les nations du midi ou sont encore dans les liens de la théologie du XVII"' siècle, ou se traînent à la suite de la France*. La France gouverne le midi de l'Europe; c'est toujours un peu le passé de la France qui est le présent de l'élite des populations du Portugal , de l'Espagne et de l'Italie; et l'avenir de la France décidera de leur avenir. Comme le midi est représenté par la France , ainsi le nord est représenté par l'Allemagne. De fait la Suède , le Danemark , la Pologne , les pays les plus civilisés de l'Autriche et de la Russie , suivent le mouvement de l'Allemagne. Restent donc en face l'un de l'autre, sur la scène de l'Europe, dans le monde des idées , le peuple français et le peuple allemand. La question de l'état actuel de la

' Mort le 11 juin 1828. Le mal profond que fit à l'école écossaise renseignement superficiel^ sceptique et sensualiste de Thomas Brown, se répare peu à peu sous la disciplinede maîtres meilleurs, et particulièrement de M. Hamilton , professeur de logique à l'université d'Édinburgli. Sur M. Hamilton, voyez I" série, t. IV, leçon xxn, note de la p 525, et la préface de la 3' édition des Fragments philosophiques.

' Aujourd'lmi les choses sont bien changées , du moins en Italie. Jamais depuis le xvi" siècle cet ingénieux pays n'a Cultivé avec autant d'ardeur et de succès la philosophie, et Naplcs depuis longtemps n'a produit un philosophe aussi éminent que M. Galluppi. Voyez la préface de la 3« édition des Fmgmenis philosophiques.

philosophie européenne se traduit donc en celle-ci : Où en est la philosophie eu Allemagne , et oii en est-elle en France ? Elle avait abouti avec le xvili" siècle, en Allemagne , h l'idéahsme le plus exclusif, en France, au plus exclusif sensualisme. Où donc en est maintenant l'idéalisme en Allemagne, et le sensualisme en France? Telle est la question. Interrogeons les faits. Je demande si en France, depuis une quinzaine d'années, il n'est pas de notoriété publique que la philosophie de Locke, de Condillac, d'Helvétius, de Saint-Lambert, qui jusque-là régnait sans contradiction, a été attaquée avec plus ou moins de succès par des adversaires, que l'on peut juger comme on voudra, mais dont le nombre a été sans cesse grossissant? Il ne faut pas oubher que c'est de la Faculté des lettres que sont parties les premières réclamations contre la philosophie du xviir siècle.

M. Laromiguière, en séparant l'attention de la sensation , établit déjà une distinction féconde ^ Le mâle bon sens et la puissante dialectique de M. Royer-Collard portèrent à la sensation des coups bien plus rudes encore : mon illustre prédécesseur ^ a l'honneur d'avoir le premier introduit en France les sages doctrines de la philosophie écossaise. Un homme qui n'est plus , et qu'il est juste d'appeler le plus grand métaphysicien qui ait honoré la France depuis Malebranche , presque sans connaître les travaux contemporains de l'Allemagne , et conduit par

' Voyez dans les Fragments philosophiques l'arlicle consacré aux leçons de M. Laromiguière, et dans les Fragments littéraires le discours prononcé à ses funérailles.

Un choix des leçons de M. Royer-Collard se trouve dans les t. III et IV des œuvres de Reid , publiées par M. JoufTroy.

l'instinct d'une sagacité supérieure , est arrivé peu à peu , de métaniorplioses en métamorphoses, h un point de vue auquel il ne manque que plus de conséquence , d'ampleur et de hardiesse pour ressembler h celui de Fichte. C'est loin de la sensation, dans les profondeurs de l'activité volontaire et libre, que M. de Biran a été chercher l'origine des idées les plus élevées qui soient aujourd'hui dans la conscience ^ Enfin, M. Degérando, dans sa seconde édition des Systèmes comparés de Philosophie , a commencé à accorder plus d'attention à des théories idéalistes jusqu'alors dédaignées , et tout étonnées de trouver pour elles de l'intérêt et de l'équité de la part d'un philosophe français l Pourquoi ne dirais-je pas qu'il est sorti de l'École normale des élèves qui sont aujourd'hui des maîtres , et qui par leurs leçons et par leurs écrits ont accru et répandu le nouveau mouvement philosophique ^ ? En somme, c'est un fait incontestable qu'en face delà philosophie de Condillac s'élève aujourd'hui une nouvelle philosophie beaucoup plus idéaliste.

Maintenant passez le Rhin, que rencontrez-vous en Allemagne? Est-ce toujours la domination absolue de l'idéalisme subjectif de Kant et de Fichte ? Non ; Fichte est mort en 1815, et déjà avant sa mort une nouvelle philo-

' Voyez les œuvres de M. de Biran, i vol. in-8, avec l'introduction de l'éditeur.

' Sur cette deuxième édition voyez l'article des Fragments philosophiques, et dans les Fragments littéraires le discours prononcé aux funérailles de M. Degérando.

' Aujourd'hui je puis du moins nommer M. Jouffroy qu'une mort prématurée à enlevé à tant d'espérances. Il possédait au plus haut degré l'esprit philosophique et l'art d'exposer ses idées avec une lucidité, une élégance, une méthode vraiment admirable. Voyez dans les Fragments littéraires le discours prononcé à ses funérailles.

298 THEIZIÈME LEÇON.

Sophie, ne pouvant s'arrêter au syjîlème de la suhjecliviié absolue et pour ainsi dire sur la pointe de la pyramide du moi , est redescendue sur la terre et revenue à des vues plus réelles. La philosophie allemande contemporaine, qui exerce en Allemagne une aussi grande influence, une aussi grande autorité qu'en a jamais eu celle de Kant et Fichte , s'intitule philosophie de la nature K Ce litre seul vous indique assez un retour quelconque vers la réalité ; et comme aujourd'hui la France ne croit pas sa gloire compromise pour demander des inspirations à la philosophie de l'Allemagne , de même ce n'est pas tout à fait une illusion patriotique qui me fait supposer que les plus illustres représentants de la philosophie de la nature s'intéressent aux progrès de la nouvelle philosophie française, et que Munich et Berlin ne dédaignent plus Paris.

Qu'est-ce à dire, Messieurs? l'Allemagne prend garde à la France ; la France , qui s'était pour ainsi dire isolée du reste de l'Europe , tourne les yeux vers l'Allemagne. A l'idéalisme subjectif a succédé en Allemagne une philosophie qui tire sa gloire de s'appeler la philosophie de la nature ; et en France , sinon sur les ruines , du moins en face du sensualisme , s'élève une philosophie h laquelle on ne peut refuser un caractère prononcé de spiritualisme. Que faut-il conclure de ces changements? Il en faut conclure que le règne des systèmes exclusifs du sensualisme en France et de l'idéalisme subjectif en Allemagne, est passé ; que la philosophie française par le nouvel idéalisme,

' On comprend qu'il m'était impossible de m'expliquer sur la p/ii7osophie de la nature, quand son auteur et son plus illustre disciple, M. Schelling et M. Hegel, deux amis si chers, étaient encore là. On peut déjà reconnaître ma pensée dans la préface de la troisième édition des Fragments philosophiques-

DE LA l'IlILOSOPlIIE DU XIX" SliîCLE.

la philosophie alloniande par la doclriucde la nature, aspirent à se rencoulrer et à se donner la main, et qu'il se forme en silence un véritable éclectisme dans la philosophie européenne. Or, s'il est vrai que le nouveau mouvement philosophique qui se fait sourdement en Europe soit un mouvement éclectique, il s'ensuit que l'éclectisme sera la base de la nouvelle histoire de la philosophie, puisque c'est une loi nécessaire que toute philosophie qui arrive à sou tour à l'empire, après avoir accompli son développement théorique , porte ses regards vers le passé , l'interroge avec l'esprit qui est en elle , et aspire à une histoire de la philosophie qui lui soit conforme. Il semble que ces considérations justifient déjà suffisamment notre propre entreprise. Mais elle a des racines plus profondes encore.

L'histoire de la philosophie est nécessairement relative , dans une époque donnée , à l'état de la philosophie spéculative dans cette même époque. C'est un point incontestable; et il est incontestable encore que dans toute époque l'état de la philosophie spéculative est relatif à l'état général de la société. Appliquons ce principe à la question qui nous occupe. Sa première conséquence est qu'il doit sortir une nouvelle histoire de la philosophie des travaux partiels auxquels on se Uvre aujourd'hui de toutes parts, et que cette histoire delà philosophie aura le même caractère que la philosophie spéculative appelée à dominer au xix'= siècle , et dont le caractère paraît être l'éclectisme. Il reste ensuite à faire voir que cette philosophie, qui se manifeste déjà à plus d'un sigue non équivoque, a son fondement nécessaire dans l'état actuel de la société eu Europe.

Après le grand mouvement politique et religieux qui avait rempli lesxvr et xvii" siècles en Europe, un nouveau mouvement plus important était nécessaire; la civilisation était appelé à un progrès nouveau et tout autrement décisif. Qu'est-ce en effet que le xviii'^ siècle? La lutte de la société ancienne et de la société nouvelle ; l'idée même du xviir siècle est la nécessité d'une crise ^

La monarchie française , après avoir marché , de conquêtes en conquêtes, vers ses frontières naturelles, et dévoré successivement tous les pouvoirs particuliers qui avaient tenté de s'opposer à ses progrès, était enfin arrivée, par le génie de Richelieu et de Louis XIV , presque aux dernières limites du territoire et de la centralisation, line manquait plus à la France qu'une meilleure organisation intérieure; mais cette nouvelle organisation ne pouvait avoir Heu que par le renversement de l'ancienne; et ce renversement était très-facile , car la vieille société était partout en ruines. Qu'était devenue la monarchie au xviir siècle? Une simple tradition d'éclat et de magnificence, sans prestiges sur l'esprit des peuples et sur celui des monarques eux-mêmes. La monarchie, qui avait été la providence de la France, qui l'avait créée, élevée, illustrée, ne se faisait plus sentir à elle. A l'extérieur, que faisait-elle pour le pays? quelle guerre utile, quels combats glorieux a-t-elle à montrer ? La guerre de sept ans et la bataille de Rosbach. Et que faisait-elle à l'intérieur ? quelle était la vie de la royauté ? La vie de Versailles. La noblesse française, qui jadis avait tant et si bien servi la patrie, et

' Voyez le volume suivant, leçon i Tableau du xviu» Siècle.

qui avait confondu son histoire avec celle de tous les glorieux faits d'armes de la France , la noblesse française avait perdu les milles habitudes de ses ancêtres, et s'était , comme la royauté, endormie dans les plaisirs. Le clergé français, après avoir produit l'Église de France au xvir siècle, était dégénéré en un clergé mondain, où l'impiété était presque en honneur, et qui a produit les adversaires les plus acharnés du christianisme. Enfin le peuple français lui-môme , délaissé par la royauté qui ne l'employait plus, par la noblesse qui ne lui donnait plus l'exemple, par le clergé qui lui enseignait languissamment des croyances qu'il ne soutenait plus de l'autorité de ses mœurs, le peuple français était arrivé à un état déplorable de corruption, que trahit assez le succès de ces ouvrages qui circulaient alors dans toutes les classes et y portaient le poison d'une immoralité systématique. Dans cet état de choses, par mille raisons, une révolution était inévitable, et elle eut lieu. Je ne viens ni la défendre ni l'attaquer ; je l'expUque. Elle eut lieu , et le trône , la noblesse, le clergé, tout l'ordre ancien y succomba. L'ordre ancien était la domination exclusive du principe monarchique, d'une noblesse privilégiée et d'une religion d'État. Or, comment sort-on d'un système exclusif? Nous l'avons vu: par un système exclusif en sens contraire. Ainsi, à l'exclusive domination du principe monarchique, d'une religion d'État et d'une noblesse privilégiée, succéda l'abolition de tout culte public, la souveraineté du peuple , une démocratie absolue. Mais cette démocratie, semant l'efirol autour d'elle, eut bientôt des luttes formidables à soutenir contre le reste de l'Europe. De là la nécessité d'un pur gouvernement révolutionnaire , c'est-à-dire d'un ] 26

i^Oi TUEIZIÈME LEÇON.

conseil de guerre pour tout gouvernement. Mais la souveraineté du peuple, après s'être résolue, pour se défendre, en un grand conseil de guerre, devait, pour se mieux défendre encore et pour agir avec plus d'énergie, se résoudre en un grand individu qui se chargeât de la représenter. Comme on l'a dit, la révolution se fit homme; la souveraineté passa du conseil de guerre à la dictature, et à une dictature militaire : de là nos guerres, nos conquêtes, nos victoires , nos désastres.

Ces bouleversements , qui étaient nécessaires , ont été bienfaisants pour l'humanité; ils ont secoué au moins, s'ils ne l'ont pas ranimé, le midi de l'Europe ; ils ont été chercher dans le fond des deux péninsules des populations engourdies et languissantes, et leur ont appris que le moment du réveil était arrivé. D'une autre part , nous n'avons pas comparu stérilement sur les champs de bataille de l'Allemagne ; là aussi nous avons laissé des germes puissants, nous avons imprimé un mouvement qui a été utile et qui dure. D'ailleurs le système révolutionnaire substitué en France au système de l'ancien régime, exclusif comme celui qu'il renversait, et de plus ardent et violent, avait pour mission de détruire ce qu'il a détruit, et non de s'établir lui-même. Il ne devait paraître que pour faire son œuvre et disparaître. Il a paru un moment avec la convention; il a disparu à jamais avec l'Empire.

Maintenant portons nos regards vers le nord, en face duquel est toujours la France ; car la France traîne à sa suite le midi , sans compter avec lui; mais elle est forcée de compter avec le nord , qui a son génie propre et sa destinée. Il y avait derrière le Rhin des trônes absolus , mais paternels; une noblesse belliqueuse , qui venait de se

DE LA PHILOSOPHIE DU XïV SIÈCLE. 303

couvrir do gloire dans la guerre de sept ans; un clergé réformé une fois pour toutes , éclairé, instruit, jouissant d'une autorité méritée ; des peuples honnêtes , industrieux, guerriers, obéissant par le libre mouvement de la sympathie et de l'amour. A côté de la vieille Autriche s'élevaient deux empires nouveaux , nés à la voix du génie, jeunes, et par conséquent pleins d'avenir, pénétrés du nouvel esprit , et en même temps absolus dans leur forme et militaires dans leurs mœurs. Voilà le beau côté du nord. Mais il ne faut pas oublier que les nations y étaient totalement dans la main de leurs chefs; que ces chefs en disposaient à volonté , et quelquefois en disposaient mal. Le peuple n'intervenait en rien dans ses propres affaires ; nulle représentation nationale , nulle libre expression de la pensée. Un pareil ordre de choses n'était certainement pas le dernier mot de la civilisation allemande, il fallait donc qu'il eût sa fin. La lutte formidable du midi et du nord de l'Europe dans la longue guerre de la France et de l'Allemagne n'est pas autre chose au fond que la lutte des monarchies absolues et de la démocratie. Le résultat de cette lutte a été la destruction delà démocratie en France , et l'affaiblissement considérable des monarchies absolues en Allemagne. Vous le savez , ce ne sont pas les populations qui paraissent sur les champs de bataille, ce sont les idées, ce sont les causes. Ainsi à Leipzig et à Waterloo ce sont deux causes qui se sont rencontrées , celles de la monarchie paternelle et de la démocratie militaire. Qui l'a emporté ? Ni l'une ni l'autre. Qui a été le vainqueur, qui a été le vaincu à Waterloo? Messieurs, il n'y a pas eu de vaincus. Non, je proteste qu'il n'y en a pas eu : les seuls vainqueurs ont été la civilisation eu-

304 THEIZIÈME LEÇON,

ropccnne et la Charte. Oui, c'est la Charte, présent volonlairo do Louis XVIII, la Charte, maintenue par Charles X , la Charte, appelée à la domination en France et destinée à soumettre, je ne dis pas ses ennemis, elle n'en a plus, je l'espère, mais tous les retardataires de la civilisation française ; c'est la Charte qui est sortie de la kuie sanglante de deux systèmes qui aujourd'hui ont également fait leur temps, la monarchie absolue et la démocratie. Aussi d'un bout de l'Europe à l'autre cette Charte fixe tous les regards, fait battre tous les cœurs, rallie tous les vœux et toutes les espérances. Des imitations malheureuses ont assez manifesté l'ardente sympathie du midi de l'Europe pour ce dernier et glorieux résultat du long travail de notre nation. Nos anciens adversaires eux-mêmes se sont empressés de réclamer l'œuvre de la monarchie nouvelle. Les bords du Rhin appartiennent à des imitations excellentes quoique imparfaites de notre belle constitution : la Bavière , le Wurtemberg, le pays de Bade, ont aujourd'hui des gouvernements représentatifs, et déjà circulent dans le Nord et arrivent jusqu'à la Baltique des essais de gouvernement représentatif à des degrés inférieurs dans des états provinciaux. Certes, depuis 1815, la civilisation européenne est loin d'avoir reculé : loin de là , elle s'est de toutes parts développée : et, je le répète, cette Charte qui sortit des ruines de Waterloo couvre aujourd'hui la plus grande et la meilleure partie de l'Europe , et elle est attendue et invoquée par le reste Or, si c'est un fait incontestable que l'avenir de

' Que de progrès encore depuis 1828! La monarchie conslitulionelle s'est aujourd'hui répandue dans toute l'Allernàgne, l'immobile Autriche exceptée. La Prusse se prépare à se joindre à ce grand mouvement. Le

DE LA PIULOSOPUIE DU XIX' SliiCI.E. 305

l'Europe lui appartient ; si c'est un fait plus inconteslable encore que le présent et l'avenir de la France lui appartiejinent , examinons rapidement ce que c'est que cette Charte appelée à de telles destinées.

Il semble au premier abord que la Charte consacre l'ordre social antérieur au xviii'^ siècle et que le xvill" siècle a renversé. En effet , j'y vois un roi , une monarchie puissante, un trône fort et respecté; j'y vois une chambre des pairs investie de privilèges , entourée de la vénération universelle; j'y vois une religion qui, prenant nos enfants dès le berceau , enseigne à chacun de bonne heure ses devoirs en ce monde et la fin de cette vie. Voilà dans la Charte un élément qui ne sort pas de la révolution française. Il y est pourtant , et il faut qu'il y soit, il faut qu'il s'établisse de jour en jour davantage et qu'il regagne sans cesse et du respect et de la puissance. Mais n'y a-t-il que cet élément dans la Charte ? Non. Je vois à côté du trône une chambre des députés nommée directement par le peuple, et intervenant dans la confection de toutes les lois qui fondent et autorisent toutes les mesures particulières , de telle sorte que rien ne se fait dans le dernier village de France où la chambre des députés n'ait la main. Voilà un élément tout nouveau. J'en entrevois auparavant quelque image dans quelques assemblées ou quelques corps de judicature : mais c'en est l'image plus que la réalité ; il n'est véritablement que dans les vœux du xviir siècle et dans les essais informes de la révolution française. Nous avons donc ici , d'une part un élé-

gouvcrncment reprcsenlalif s'essaye avec des làloniicmcnls inévitables en Espa^ine et jusqu'en Grèce. La base delà philosophie s'csl donc affermie et agrandie.

306 TnF.IZIÈMTï LKÇON.

ment de l'ancien régime , et de l'autre un élément de la démocratie révolutionnaire. Comment ces éléments sontils dans la Charte ? De fait ils y sont, et leur union est si intime que le plus habile publiciste est très-embarrassé de définir et de délimiter en théorie l'action propre de chacune de ces deux branches du pouvoir souverain et qu'il y a une heureuse obscurité sur le droit de l'une et de l'autre h la suprématie. Notre glorieuse constitution n'est pas la fiction mathématique de l'équilibre artificiel du pouvoir législatif et du pouvoir exécutif, vaines abstractions qu'il faut laisser à l'enfance du gouvernement représentatif; notre constitution , c'est la fusion réelle du roi et du peuple , cherchant ensemble la meilleure manière de gouverner , et d'être utile à la commune patrie. Ce n'est pas tout : dans la Charte , encore à côté des privilèges de la chambre des pairs , je trouve l'accessibilité de tous les Français à toutes les places , en vertu de laquelle le dernier des soldats , comme l'a dit l'auteur même de la Charte , porte son bâton de maréchal de France dans sa giberne, et le dernier des Français peut , dans toutes les carrières , arriver jusqu'au pied du trône. A côté d'une religion d'État\ je vois en caractères tout aussi manifestes la liberté des cultes et la liberté de la presse , c'est-à-dire que l'instruction religieuse ne manque à personne , qu'ensuite la liberté des cultes permet de choisir dans les différentes communions de la même Église, et qu'enfin , grâce à la liberté de la presse, nulle vérité n'étant étouffée, on peut se déterminer, dans la sincérité de

' La charte de 1830 a aboli.toule religion d'État, et sur la proposition de M. le duc de Uroglie le culte israélilc a été mis au budget à côté des dilTérents cultes chrétiens.

DE LA PIIILOSOPIIIE DtT XIX" SIlVXE. 307

sa pensée , en faveur des opinions qui semblent les plus vraies. Ainsi je vois dans la Charte tous les conlraires ; c'est Ih ce que déplorent certaines gens : il en est qui n'admirent dans notre constitution que sa partie démocratique , et qui voudraient se servir de celle-là pour affaiblir tout le reste; il en est d'autres qui gémissent de l'introduction des éléments démocratiques, et tournent contre eux la partie monarchique de la constitution. Des deux côtés égale erreur , égale préoccupation du passé , égale ignorance du temps présent. Des deux côtés sont des personnes dont l'âge est infiniment respectable, et qui n'étant pas les enfants de cette époque sont parfaitement reçues à ne pas comprendre le xix'' siècle et sa mission. Mais , grâce h Dieu, tout annonce que le temps, dans sa marche irrésistible , réunira peu à peu tous les esprits et tous les cœurs dans l'intelligence et l'amour de cette charte qui contient à la fois le trône et le pays, la monarchie et la démocratie , l'ordre et la liberté , l'aristocratie et l'égalité, tous les éléments de l'histoire, de la pensée et des choses ^

De tout ceci je tire cette conséquence , que si la charte française contient tous les éléments opposés fondus dans une harmonie plus ou moins parfaite, l'esprit de la charte est (passez-moi l'expression) un véritable éclectisme. Cet esprit , en se développant , s'applique à toutes choses. Déjà il se réfléchit dans notre littérature , qui contient elle-même deux éléments qui peuvent et qui doivent aller ensemble , la légitimité classique et l'innovation romantique. Sans poursuivre ces applications , je demande si ,

' Sur la constitution qui convient aux grandes nations civilisées du xix" siècle , voyez I« série , t. III, leçon x , p. 330-342.

308 ïftKIZlkMU LEÇON.

quand tout autour de nous est mixte, complexe, mélangé, quand tous les contraires vivent et vivent très-bien ensemble , il est possible à la pliilosoi)hie d'échapper à l'esprit général ; je demande si la philosophie peut n'être pas éclectique quand tout l'est autour d'elle, et si par conséquent la réforme philosophique entreprise en 1816, et que je poursuivrai avec fermeté en dépit de tous les obstacles , ne sort pas nécessairement du mouvement général de la société dans toute l'Europe , et surtout en France? L'éclectisme n'est si vivement attaqué par le double passé philosophique qui se débat encore au milieu de nous , que précisément parce qu'il est un pressentiment et un avant-coureur de l'avenir. L'éclectisme est la modération dans l'ordre philosophique ; et la modération qui ne peut rien dans les jours de crise est une nécessité après. L'éclectisme est la philosophie nécessaire du siècle , car elle est la seule qui soit conforme à ses besoins et k son esprit, et tout siècle aboutit h une philosophie qui le représente. C'est là ma plus intime conviction. Elle n'est pas d'hier ; mais je sais bien que ce n'est pas en un jour qu'on la communique ; je sais bien que je parle aujourd'hui en 1828, et non pas en 1850.

Les leçons que j'ai eu l'honneur de faire devant vous pendant ce trimestre sont une introduction générale à mon enseignement ultérieur. Cet enseignement doit être l'histoire de la philosophie. Maintenant que nos principes théoriques et nos principes historiques sont bien déterminés et fixés, nous pourrons nous orienter à notre aise dans l'immense carrière qui est devant nous ; nous pourrons à volonté nous arrêter tantôt à une époque et tantôt à une autre, nous transporter d'abord sur les hauteurs de

l'Himalaya , ou descendre sur les rivages de la Grèce , ou nous enfoncer dans le moyen âge et la scolaslique , ou suivre les traces fécondes de la philosophie moderne et de Descaries en Angleterre, ou en France, ou en Allemagne. Séparé de cet auditoire pendant huit années, j'ai voulu tablir d'abord mon point de départ et mon but définitif, afin que la jeunesse française , qui autrefois avait en moi quelque confiance , sût bien quel est aujourd'hui , sur tous les points et en toutes choses , celui qui , après un assez long exii , revient consacrer le reste de sa vie à lui être utile. Oui, celui qui porte ici la parole veut que vous sachiez qu'il n'appartient à aucun parti, à aucune coterie : en politique, il n'appartient qu'à son pays; en philosophie, il n'appartient à aucun système en particulier, mais à tous, pour ainsi dire, à l'esprit commun qui les anime, et qui ne se développe complètement que par la lutte même de tous les principes incomplets, exclusifs et ennemis. Il avoue qu'il est satisfait de son siècle , de sou pays , et de l'ordre actuel cl,es choses. Il veut fortement l'ordre constitutionnel , avec toutes ses parties telles qu'elles sont , sans retranchement , sans réserve , sans arrière-pensée; ici , le trône et les libertés publiques ; là , le christianisme et le droit sacré d'examen. J'ai déjà fait ma profession de foi sur ce dernier point , je la répète volontiers. Selon moi , dans le christianisme sont renfermées toutes vérités ; mais ces vérités éternelles peuvent et doivent être aujourd'hui abordées, dégagées, illustrées par la philosophie. Au fond il n'y a qu'une vérité , mais la vérité a deux formes , le mystère et l'exposition scientifique ; je révère l'une, je suis ici l'interprète de l'autre. Vous devez maintenant me connaître. Je suis encore

3<0 tREIZIÈME LEÇON.

celui qui, il y a douze ans, à cette chaire, alors bien peu entourée, bégaya le premier le nom d'éclectisme; c'est là le système dont le développement timide remplit toute la première partie de ma carrière ; c'est le môme système étendu et agrandi qui présidera à tout mon enseignement. Ce que j'ai voulu en 1815, je le veux encore aujourd'hui : l'éclectisme dans la conscience , dans toutes les parties de la philosophie , dans la spéculation et dans l'histoire , dans l'histoire générale de l'humanité , et dans l'histoire de la philosophie qui en est le couronnement, tel est mon but d'autrefois et d'aujourd'hui , tel est le drapeau qui me trouvera toujours fidèle.

Je ne veux pas me séparer de l'auditoire sans le prier de recevoir mes remercîments les plus vrais de la patiente attention qu'il a bien voulu prêter pendant tout ce trimestre à l'exposition des vues générales qui domineront mon enseignement. L'an prochain , j'essayerai de les mieux établir en les appliquant ; et je serais heureux de retrouver parmi vous le même zèle pour la philosophie , la même indulgence pour le professeur.

FIN nu TOME PREMIER.

TABLE DES MATIÈRES