S- II

Des Modes.

On dit:

il me IzM^ frapper le fer, pendant qu'il est chaud , il te {eLVLi frapper le fer, il nous faut frapper le fer , il vous faut frapper le fer.

}c frappée , tufrap-es, ...7' il frapp-e , nous frapp-'ons , Vous frapp-ez , ils frapp-ent.

Daùsla première colonne, le verbe est varié d'après l'idée ^e la personne qa'on veut désigner ; dans la seconde , il reste ^QJours le miéme , quelle que soit la personne qui fasse faction.

Or, nous verrons qu'en rassemblant toutes les formes dont le verbe est susceptible , on n'a que ces deux manières ^^ modes de le varier.

ta variation pour cause de personne ne doit point être confondue avec celle-ci j car il ne s'agit ici que de la prés^ce ou de l'absence du signe de personnalité , et non point de la nature des modifications qui distinguent les personnes.

û6 Idéologie.

AINSI

Îen impersonnels y et en personnels. \

/>&5 Modes impersonnels*

On aurait pu dire : moi frapper , toi frapper ^ luifrap*, pery etc. \ et ne donner aux verbes aucune dltre ferme. Li substantif eût indiqué la personne ; alors tout verbe eût été impersonnel , l'on n*eût même jamais songé à y distinguer des modes.

Mais quand on a eu trouvé , soit avant , soit après : je frappe, tu frappes ^ il frappe y etc. , et qu^on a joui de ces deux manières de varier le verbe ; il a été utile de leur donner des noms. L'une comparée à l'autre a paru vague , indéterminée ^ et a été appelée du nom barbare è^infinitîfj que quelques modernes ont converti en celui d'indéfini. Mais quelque peu que soit défini , déterminé , le prétendu infiniliff il l'est cependant j^lus que son radical , car la finale er ajoute à l'idée fondamentaleyrop/? une idée accessoire quelconque ^ qui en restreint la signification trop vaste , et fait àefrapp un mot qui non-seulement diffère des substantife frappe , frappeur y etc. , etc.^ mais qui suffît pour l'élever à la condition de verbe.

1J infinitif ou V indéfini des grammairiens est donc un mode impersonnel ^ cette dénomination qui l'oppos.e aux modes personnels , etc., est fondée sur une idéologie facile à saisir. Nous ne craignons pas qu'on nous objecte les verbes impersonnels de la routine; ils sont abandonnés depuis long-temps par la plupart des rudimentaires mêmes i tant il est absurde de dire qu'une personne ii^est pas une personne j qu'un mot indique une troisième personne , et quM n'indique point de personne !

Nous ne connaissons aucune langue où l'infinitif ou miode itnpersonnel se subdivise en plusieurs modes. Le latin a

Idéologie* gf7

ve/ierare, frapper , et verberavisse (\fxe nous tradaisom par avoir /happé ; les Grecs ont Tvirrny, frapper, rvfivoLi^ et r^cv, que nous rendons par avoir frappé y devoir frap'^ i>cr\ mais ce sont les différents temps du même mode.

Noos n'avons qu'une seule forme à Finfinitif, comme ^fy^^pperj et nous n'avons aucun temps à ce mode; car, comme nous verrons au paragraphe des temps ^ notre in(H ziitif ou mode impersonnel sf emploie indifféremment au présent y an passé et au futur. Vous entendez fmpper, vous ^9%i^t% enJtendu frapper , et vous entendrez frapper*

S'il H^y avait que des infinitifs^

pourrait-on dire qu'il y a des adjectifs complexes ou verbes ^ Noos avons vu qu'on aurait pu se suffire avec Tinfinitifl

Où me cacher? Fuyons dans la nuit infernale.

Oii te cacher? Où nous cacher?, » . Les idées accessoires ^e personne y que nous exprimons dans ces autres phrases : Oi me cacherai-je ? Où te cacheras-tu , etc. ? l'eussent ét(5 par des mou.

Cette supposition de l'absence des modes personnels^ presque toute réalisée dans la langue auglaise^ paraîtrait encore plus facile à concevoir dans des langues qui ^ comme Ui grecque , ont des infinitifs pour tous les temps.

Supposons donc que toutes les formes personnelles de* nos verbes aient dbparu , que frapper n'ait plus que luiniéme ; il est certain qu'on n'aurait point songé à la distinc-* tioQ des modes.

Mais que ierslt frapper?. . . . Un substantif ? Non ; car il t^enani les formes ni les mœurs. Il n'exprime d'ailleurs ^'ime manière d'être. •«» Ce serait donc un adjectif? Sang doute» — Mais un adjectif comme frappant ? — Non , àa ou dit : cette peinture est frappante ; ces portraits sont 'UPPAiiTS : cette peinture doit frapper ; ces portraits doivent 'unsa. Frappant exprime y comme on voit y des idées ac* CttuÂres de genre et de norubrey et frapper en annonce l'ab*

gô ' Idéoiogie^

•ence. Cômwettt concevoir dàn» un même mot. U propriété

d'exprimer la présence et l'absence des mêmes idées ?

Frapper et frappant sont donc déni sortes d'adjectifs. Mais lequd des deux exprime le plus d'idées accessoires , et doit être appelé adjectif complexe ? Il est ceruin ^e si nous nous supposons dans l'absence totale des modes personnels y frapper seraîl plus simple qiÊefraj^Mnt.

Mais replaçons-nous dans Vétat réel , et tout va changer. Les modes personnels, en accumulant sur une idée fonda-' mentale les idées accessoires , vont réfléchir toutes leurs richasses sur le mode impersonnel. Celui-ci , comme Diogène, va devenir ricbe de tout ce qu'il n'a pas. Comparé aux autres modes , il semble dire : je n'ai ni première , ni seconde , ni troisième personne , ni singulier , ni pluriel ; mais à moi seul, j'ai tout cela , puisque j'acquiers par -là la faciKté d« pouvoir convenir k toutes les personnes, à tous les nàm-bres. En français même , je n'ai point de temps , je a'ai ni présent, ni passé , ni futur , mais je n'en suis que plu* propre à être employé d«ms tous les temps. Dites que je suis un mode comme le neutre est un genre , comme le noir est une couleur ; co»pare»-m«i au noir qui absorbe toute» les couleurs , ou au blanc qui les réfléchit toutes ; appekc mes richesses , comme il vous plaiia , positives on néga* tives il n'en est pas mcâns vrai que dans l'état actuel , )• Joins L l'idée fondamentale les iàéfs ac^esaotve^ lea plus nonibreuses, de ne marquer ni nombre ni personne , etc., ou de mîirque'r que je conviens k toutes les personnes et à tous ïe> nombres. . *

Opinion de Beauzée sur Viir/înitif.

Le métaphysicien Beauzée soutient, contre Tidéologiste et observateur Dumarsais, que Tinfimlif est un véritable nom , et avec lui que c'est un verbe , d'oii il suit^ dit-il, que Tinfinitif est tout à la fois verhe et nom$ et, comme à son ordinaire , il accumule les subtilités pour étaWir ce paradoxe. • « n regrette k ce sujet que Dumarsai» ait parlé d«

Idéologie» *. ^

»T6rbe comme le vulgaire, et qu'il n'ait pai encore » porté sur cet objet le flambeaii de la métaphysique , » qaî lui avait fait voir tant d'autres vérités foodamen- » uies. »

Non» nous félicitons au contraire que Dumarsais ait laissé à Beaazée ce prétendu flambeau ^ qui n*a jamais rien fait dëcoavrir, et qu'H. se soit modestement contenté de celui de l'analyse.

I7fi mot à Jm fois verbe et nom ! Est-ce qUe Beauzée voudrait y FÉI^*^ métaphysique, nou^ faire revenir à la routbie? Le même mot exprimerait donc tout à la fois et l'idée du contenant et celle du contenu! car le verbe exprime Fidëe d^une actioil , qui , quelque abstraite que la suppose le métaphysicien ^ ne peut jamais être conçue que dans un coutenant.

C'est diaprés cette idéologie que Dumarsais ne voit jamais d'infinitif sans un substantif exprimé ou sous-^entendu , qui loi serve de soutien. Ainsi dans je veux Ure, nous vou* ions lire , il faut lire / l'action exprimée par le verbe lire est représentée comme contenue en moi^ en nous y en quel-^ ju'un. Je veux ceci : moi lire ; il faut ceci : quelqu'un lire. Ainsi impersonnel ouvrir est mal employé dans les vers lUtrants :

Que l'oD cherche partout mes tablettes perdues^ £t que, aana les ouvrir ^ elles me soient rendues;

car 3 n'a point de substantif auquel il puisse se rapporter* Benanrait un^ si l'on avait dit : et que , sans les ouvrir , ok ineles rende. Ge\\ii qui doit les rendre serait ausai celui qui devrait ne pas les ouvrir. Mais c'est dans la syntaxe , lorsque ^<m traiterons de l'infinitif^ que nous donnerons à cette démonstration toute Fextension nécessaire.

Mai^ quand on dit : le boire , le manger , et que même ^ plàralisç les infinitifs , les goûters , les soupers , dira-t-on ^ nnJSnitif n^est pas un nom? — - A mon tonr je demande ^ tabtil Beauzée ^ si ces mots continuent alors d^étre verbes ; ^ si ^ parce quW dit un si^ un mais ^ il admet en princijpe

lOO ^ Idéologie.

que les mots dits conjonctions sont tout à la fois cou jonction^ et substantifs.

Article I.

Du Mode personnel»

Xxijrapperas ,

lu frapperais si j

' Quand on dit : { ie veux )

) on veut ) q« t»>'/'rf ' frappe. ' #

L^idëe fondanientale ^/hzp;:? est modifiée ëga9[eri^ent dans ces quatre mois par les idées d'activité, de tems futur, de seconde personne et de singulier. Ces quatre mçts sont donc à la même voix, au même tems, a la même personne et au même nombre. Cependant chacun d'eux d^re des trois autres. ^

Or dans notre langue il n'y a que ces quatre manières dont le m<yde personnel puisse varier, tout restant égal d'ailleurs ; nous n'avons donc dans ce mode que quatre différences à distinguer. Nous pouvons dire que Jrapperàs indique l'action comme positive , frapperais comme supposilive^ gue tA frappes comme soumise à une autre action, et frappe comme commandée.

Nous conserverons ^onc , sauf explication , les noms connus , et ^ous diviserons le mode personnel français:

{indicatif, sapporitif, subjonctif, et impératif. *" *

Bead^up de langues nonl point de snbjonctif , les Anglais , les Russes", les Latins n'ont point de suppositif. Les Grecs n'en ont pofnt non plus, à moins qu'on ne confonde ce mode avec leur optatif L'impératif est pliis ou moins incomplet dans 'la plupart des langues où il ne manque pas entièrement.

. Idéologie^ lOi

Ainsi le nombre des modes a pu varier. Il en est ici comme des cas ^ on a pu en avoir beaucoup ou peu , ou même n'en point avoir du tout.

Mode indicatif et mode suppositif»

Si, comme dit Condillac, tous les objets étaient solides^ ' tous également ronds , tous également chauds ou froids ^ tous également colorés j etc. y etc. , etc. ; nous aurions des sensations de solidité, de rondeur ^ de chaleur, de^ couleur; mais nous ne les remarqu^ions point , encore moins tongerioos^Qous à les noter par des mots ; mais parce que nous rencontrons tour>9L-tour de la solidité , de la rondeur et a autres dimensions , du chaud et du froid , du rouge et du Ueu , etc. ; nous donnons notre attention à ces différences y nous les comparons , nous en juged!ls.

Si donc il n'y avait qu'un mode personnel , et que ce mode eût été Vindicatifs jan^ais ce dernier nom ne nous fût veinu dans l'idée* Comparons donc notre indicatif avec un autre mode, n'importe lequel , pourvu que nous en sentions faci^ iement la différence.

" Quand on dit : I t«/«W*"« > ^ «oj"- '* .

(tu jrapperau , ce soir , si. . . ,

On apperçoijl cette différence : c'est que, quoique toufc soit égal d'ailleurs y la voix, le temps, le nondore, la per-» sonne ; l'action exprimée par le verbe est indiquée, dans le premier mode comme un fait qui aura lieu, et. dans Iç second elle est annoncée comme dépendant d'une condition , ^ûi probablement ne fiera ppint remplie.

lie' présent je: frappe ^ les deux passés /e frappmis et je Jappai y et le îiitajp je frapperai appartiennent -eVidemment ^u mode indicatif, car ils expriment l'action comme un fai^ ^uî se rapporte à tel ou tel temps. . ^

. îjlotre langue n'a pas d'autres différences i l'indicatiL Ces différences sont purement temporelles , et ne font rien au

mode. ' ' ' '

loa Idéologie»

Elle n^a qu^ je frapperais au suppositif. £n reprenant ^donc notre oomparâ^on du suppositif et de l'indicatif, nous aurons cette double analyse':

^ ^ . ( c'est-i-dire, tu /m/7»cm5^

Tr. frapperais ce som;, « { ^,^ ^^^ suppositif.

ic'est-à-d, , tu Jrapperas{ ce soir) ( ou loi Jrapper, . ce soir) ' cela eçt positif.

Il est impossible d'admettre la première analyse sans

. reconnaître la seconde ; car si la finale erais, indëpendam-

-ment de toutes autres idées accessoires , désigne une idée

suppositive , on est invinciblement entraîné à regarder la

6nale eras comme une indication d'une idée positive.

En admettant la décomposition que nous faisons du snp^ positif, plusieurs gramçiairiens se. récrieront contre la se- • conde. Quelle analyse que celle qui la^se le tout indivisé ! — Nous le$ renvoyons à ce que nous venons de dire* Le ' contraste seul suffit pour amener l'idée de l'indicatif; et puis la 'finale as ou eras n'est point seulement pour indi^ quer le mode , mais encore pour marquer le temps et autires modifications^ etc. Nous n'aurions donc pu la séparer à\\ verbe qu'en sortant des modes personnels*

Définitions.

Le\uppositif eBl un mode personne), qni joint k l'idée fondamentale l'idée de supposition.

JL'indicaXif^^l un mode personnel qui , indépendamment de l'idée fondamentale , etc. , représente accessoirement l'action ieomme un fait positif.

Cette idée accessoire que nous attribuons à l'indicatif, est si réellement exprimée par ce mode, qu'il n'est indicatif • * que par-ld..

Sans doute , si aucun autre mode personnel n'eut existé^ il n'aurait point exprima cette idée, ou du moins il aurait été pour nous comme ne l'expriniant pas. Mais nous ne

* Idéologie\ ^ laî /

raisoDnoQS plus dans cette hypothèse ; riadicSiif exprim» donc ërideuuaeDt pournoys :

i". L'action du verbe , comme font tous les autres modes; . •

0?, Il l'exprime comme positive ^ comme un &tt«

Cette dernière valeur n'est peint même un pUàné^me /

car encore une fois si l'indicatif 6n est dépouillé , il cesse

d'être indicati£ I^ idi$es ajoutées par le suppositif et l'indicatif à l'idée

fondamentale , ne sont nî de voix , ni de temps ^ ni de per^

sonne y ni de nombre ;' elles sont donc néccMAirenkent dea

idées de mode.

IMPÉHATIF ' ET SUBJONCTIF.

Exempièi, \ Analyses^

l-.Fa^„E. <.tu/nv^«,,

( je le veux.

a-. Qtr'iL «u,«. refrappera ■ *

^ cela est voulu.

Ce rapprochement et ces analyses rendent palpables et lac ressemblance et la di£férence de ces deux modes. Tous deux indépendamment de l'idée fondamentale ex|>riment une idée de volonté. Mais le premier , dit impératif , annonce qne c'est toujours la première personne , que c'est toujours un moi y qui veut; au lieu que le subjonctif ne dit point par qui Tàotién est voulue ; il annonce par sa seule formel, que Taction est voulue ; ce qui précède peut seul déterminer 4)ar qui elle Test , et à quelle espèce de vouloir elle est soumise.

Définitions.

L'impératif est* un mode personnel, qui exprime raction comme voulue par la première personne du singulier.

Le subjonctif est un mode personnel, qui exprime l'action comme voulue par une personne quelconque. Le français borne tout son impératif à ce^ trois ioxxat%yrapp€ ^frappons ^

io4 Idéologies '

Jrappe%. Iin*a jamais de troisième personne; ^^^^îi^fr^'ppCf qu'Us frappent , appartenant évidemment au 8iib)oncti£

Les Grecs et les Latins , qui ont des troisièmes personnes impératives tuittito, TUTTriToo-av , verterato , veberanto^ n'ont point de première personne plurielle à ce mode.

Les rudtmentaires disent dogmatiquement qu*il n'y a point de première personne singulière à Tinipëratif , parce qu'on ne peut se commander à soi-même. Hd ! pourquoi ne se comnianderait-on pas ? Ne dit-on pas tous les jours 7^et homme sait se commander, je sais me commander. An èôn<« traire , il n'y a personne à qui l'on puisse mieux commander qu'à soi-même pour être sûr de l'obéissance. Mats quand je me commande quelque chose ^ je n*ai pas besoin de m^Ie dire ; voilà pourquoi Timpératif n'a point de première personne.

Nous ne répétons point ici avec Beauzée^ Desbrosses ji Court de Gebelin, les visions du trop fameux Leibnits, qui regardait l'impératif comme la vraie racine du verbe. « L'im^ » pératif en effets dit Beauzée , enthousiasmé d'une sem- » blable découverte , est moins chargé qu'aucun autre ^ des » additions terminatives qu'exigent les différentes idées » accessoires. » ' '

Nous avons vu au contraire que c'est précisément ce mode , qui est le plus chargé Se'ces sortes d'idées.; Car indépendai^mept de l'idée fondamentale , il ei^prime npn seulement , comme tous les autres, lès idées accessoires ifi per-* sonne, de nombre^ de temps ^ de voix; mais encore^

I •, Une idée de volonté ,

!2^ Une idée de première personne, attachée à cette vo^ fonte.

3*". Une idée de singulier dans cette même personne, qui, ir'OTA BJENE , n'est point la personne agissante.

Mais rindicatif n'a de particulier que la propriété d'expirimer l'action comme posée en fait, le suppositif que comme supposé») et le subjonctif que comme simplement voulue. L'idée de volonté n'est en quelque sorte qu'annoncée par le subjonctif, qui la présuppose déjà exprimée par un mot à

Idéologie. loi

pari; au lien que Timpëratifrexpri me d*une manière absolue. Noms célèbres y Aristote (^9) ^ Leibnitz, Kant , Malle* i>raiiche! vos génies se sont égarés dans les espaces imaginaires; votre gloire est vaine. Mais Bacon , Locke et Condillac ont ouvert le chemin de la vérité , et nous ont mis sar la voie des découvertes ; ils sont des hommes réels , TOUS n'êtes que de grands fantômes.

Généralités sur les modes personnels.

L'impératif y comme nous venons de voir ^ exprime PactioQ comme voulue par celui qui parie , le subjonctif^ comme voulue par une personne quelconque , le suppositif^ comme supposée , et l'indicatif , covame posée enfuit.

Maintenant que nous connaissons bien les éléments de ces ^tre modes , nous ne pouvons comme Sanctius , Ramus , lancdot , en nier l'existencç , ni à cause de leurs fréquentes permutations dans les différentes langues , ni à cause de leur abondance dans les unes , ou de leur petit nombre dans les aatres , ni à cause des mots qui servent li modifier l'idée du verbe , et qui souvent semblent rendre les modes inutiles.

D'abord on pourrait faire les trois mêmes objections contre les cas. Car y comme l'observe Dumarsais , leur emploi ni Kur nombre ne sont pas toujours les mêmes dans toutes les langues; et souvent la podtion , ou les mots qui précèdent, comme en latin ah j ad, indiquent assez l'idée accessoire exprimée par les mots casués.

Mais autant an mot a de sortes de formes ^ autant il faut J reconnaître de sortes de modificxitions.

Or, en français, le verbe a quatre sortes de formes, qui Q expriment ni lai voix, ni le temps , ni le nombre, ni la persoDBe 5 il faut donc y admettre une cinquième sorte de "Modification. C'est cette sorte pour laquelle on a réservé le ûoini de moile. -"*

(>j) Noilt ftTons 9uriom e» vue la*logî(jue d'Ariatote, qui a fait tant d^

|o6 Idéologie,

Suite.

Toutes les valeurs accessoires étant exprimées & part , on $. vu qu'il en résulte autant de propositions séparées,

I**. Que lujrapperais a donpé à Tanalyse • iw. frapperas y

cela est suppositift

a**. Qu'il frappé a doaoé

\\ frappera , ' • .

cela est voulu,

3*. Que tu frappes a produit . ta frapperas , je le veux.

U n*est point douteux que, si tout était ainsi réduit au piode indicatif, qui est en effet le mode le plus simple , on n'aurait plus besoin d'analyser indicatif ^ que le nom même d'indicatif deviendrait inutile , puisque , commie dit Con^ dillac , on n'analyse , pi) pe donne des noms | que pour distiqgueiv

Mais on dira i dans nous voulons qu'il lise , le verbe qui précède le subjonctif exprime lui«méine l'idée de volonté^ ce n'est, doue pas qu'il lisec^i inarque cette volonté, ou bien ce n'^jjt qu'un pléonasine.

Nous répondons^ que par sa forme même , indépendam^^ mejdt de to^t ce qui peut précède^ , qu'il lise , indiqae l'actiaifi ctùjxxme ji^oulue^ aa^is énoncer par qui elle est voulue, pak- moi , ou tout autre , par un on plusieurs^i

£n découvrant h^ nature du subjonctif ^ noua avons eu même temps révélé le secret de son usage* C'est un mode

esseiitiellement soumis à uneidée^de vouloir ^ .ou d'ei^ig^mca

libre ou nécess,aire« On verra dans la syutaxe combien ^.\eQ

«ette théorie l'emploi du subjonctif devient facile.

C'est .aussi là que toute notre doctrine sur les modes ,

tant impersonnels que personpçls prouvera son application p\( de qouveaui^ éclaivcissementSv

Idéologie, ' 107

Cesl ici que nous plaœrion^ la définition du mode personnel , et celle du mode en général , si les descriptions que 'Hias avons données ne nous paraissaient préférables.

An reste nous avons fourni les éléments ^ nous laissons le c^bamp libre aux défînisseurs.