L'ADJECTIF

n n'y a dans la nature , c'est-à-dire dans la collection des choses nées, que des êtres ou substances. Nous odorons, nous goûtons y nous entendons y nous touchons ou palpons ^ et nous voyons. Les organes de ces cinq manières de sentir y appelées les 'cinq sens, sont le nez^ le palais , les oreilles, les yeux, la main et généralement tout le corps.

Dans le fond y tous les sens opèrent par le taèt ou toucher* car le nez est ému, parce qu'il est touché par les partimiles odorantes; le palais, parce qu'il est touché par des substances savoureuses, douces, amères, etc.; les oreilles, parce qu'elles sont touchées par l'air vibré; les yeux, parce qu'ils sont touchés par les rayons lumineux ; la main , parce qu'elle est touchée par des corps âpres, unis, chauds ou froids, etc.

Mais les substances n'existent point sans être telles ou telles : elles sont suaves, amères, sonores, blanches^ âpres > etc. Elles odorent ou sont odorées , elles savourent ou sont savourées, elles entendent ou sont entendues , elles toui^ent ou sont touchées, etc.

Or, ces manières d'exister, ces qualités, ces actions faites ou souffertes, sont dans lès substances; de sorte que cellesci ne sont, en effet, que les réunions de tout cela.

Idéologie, i3

Ainsi, il n'y a que des substances dans la nature ^ et des modifications dans les substances.

Il ne peut donc y avoir dans le discours que deux sortes de mots y le substantif et l'adjectif. <»

Le mot dt; modificalif aurait peut-être été plutôt compris. Mais celui d'adjectif est gëuéralement adopté^ et peut s entendre sans beaucoup de peine , car , lorsque je nomme un cheval blanc, j'ajoute ou j'agis comme si j'ajoutais l'idée cie blanc à celle de cheval.

Je SUIS ATTAQUANT H^cst point tanalyst de j'attaque.

J^ attaque, dit-on, n'a pas subi la dernière analyse, il se décompose par je suis attaquant» Cependant, n'est-il pas visible que cette phrase est une complication de la 3* et 4* manière j pags iS7Je suis , n'est-il pas évidemment dans l'analogie de j'attaque ? Gomme lui n'énonce-t il pas qu'une actiou ou un état est contenu en moi ?

On prétend que suis est un mot simple qui se retrouve ^iAfateaquey)e nmnge, et autres mots de cette espèce, comias sous le nom de verbes, et que, par conséquent, ^ attaque est une abréviation pour je suis attaquant. Cest précisément ce qu'il faudrait prouver. Je suis, nous sommes, jVtoû, se trouvent, dit-on, dans f attaque, nous attaquons , ] attaquais J Nouvelle manière de montrer les étymologies, ^ de les fonder sur des finales ! Alors il n'y a pas de Verbe qui ne put prétendre , avec un titre égal, ;i l'honneur <l'itre le verbe élémentaire, c'est-a-dire, d'avoir prêté ses finales aux autres verbes.

Uiï mot y quel qu'il soit, comme nous l'avons déjà vu, n'est un mot que parce qu'une finale est venue se joindre à sa base. Cette finale fait partie du mot, mais n'est pas un mot; autrement il faudrait dire que àuasparfaitE,par/aitES, parfaits ^ e , es , s , sont des mots.

Puisque y attaque, nous attaquons, sont des mots, ils doivent donc avoir leurs finales , comme je suis, nous sommes , ont les leurs. Que ces finales soient, ou non , communes , cela

A I Idéologie,

ne change rien. Bans j'étaiV et j'attaquafi^ôtezla finale com^mune ais, restent les bases ou valeurs fondamentales et, attaqu.

"Mais y dira-t-on , ces finales équivalent à des mots?—* Pas plus que s , aux , dans parfait j ^ chevai/jr. Et puis , il ne s'agit point de savoir si je suis attaquant , équivaut à '^at* toque, mais , si le premier est l'analyse , la décomposition de l'autre. Une fois pour toutes, qu'on ne nous parle jamais d'équivalents. Cest pour celui qui écoute , dugalimatias ; c'en est encore pour celui qui parle : car il est impossible qu'il se comprenne. C'est donc ce qu'on appelle du galima-t |ia9 double.

Je suis , comme dans cette phrase : Je sens, donc je suis,

Comment ceux qui décomposent Yattaque\ pour avoir les trois mots crus nécessaires à l'expression d'un jugement y trouveront-ils ce nombre heureux ,dans je suis , ou f existe ? Qu'y a-t-il autre chose que l'idée d'existence , exprimée par suis, et celle de la substance ou du contenant? Il n'y a là que deux idées dans l'esprit , il n'y a que deux mots dans le discours. Quel serait le troisième ? «- Un sous^en tendu , le mot existant ou étant, — Mais je suis j signifie dé^ ~ \* existe ; donc je suis existant, . ou je suis étant, signifierait j'existe existant. Et l'on n'aurait encore rien gagné , puis-e ' que ]^ existe ou je suis resterait encore à analyser, et donnerait par le inéme procédé /^existe existant existant, ou je suis étant étant; et là^ je suis ou y existe présenterait encore la même difficulté.

Ainsi, puisqu'il faut toujours admettre un mot indécompo-; sable , commè'ye suis, autant vaut dès le premier pas s'arrér ter , et regarder j'attaque, et tout verbe quelconque comme incapable de décomposition.

D'ailleurs, comme on l'a déjk entrevu, à quoi servirai^ un troisième mot , puisqu'il n'y a pas une troisième idée h^ exprimer, qîie mémfi il est impossible d'avoir cette idée f-

Idéologie, a S

Dans Bucéphide était hlanc, était n" est-il pas un lien entre

BucÉfHALE et BLANC?

Gonistmisons cette phrase , elle* nous donnera cette figure:

Bucéphale { ^^'^^.

Et non pas celle-ci : Bucéphale était blanc, où blanc y qui appartient à Bucéphale , en est pourtant sépare.

Pourquoi a-t-on dit était plutôt qu'étais , ou étaient, si ce n'est parce que était est contenu dans Bucéphale, et lui appartient? Etais aurait indiqué une autre^ personne , étaient nn aatre nombre. Pourquoi a-t-on dit blanc, plutôt que hkncs, plutôt que blanche ; parce que cette qualité est immédiatement contenue dans Bucéphale ; que blancs et blanche auraient désigné , l'un , un rapport de pluralité , et l'antre, un rapport de sexe féminin. Ainsi, le verbe était n'exerce aucune influence sur le mot blanc ; il n'est en aucune manière en rapport avQC cet adjectif; il ne lie donc rien.

Dans Bucéphale était blanc ^ il y a deux contenus , l'idée "existence Bucéphale était , et l'idëe de blanc , Bucéphale bunc.

Il y a donc deux jugements énoncés , c'est-k-dire deux pro* positions j ou si Ton veut, un jugement, une proposition

complexe.

« Us se sont imaginé, dit Destutt-Tracy , qu'il y avait, je

* ne sais quelle propriété occulte dans le verbe être, et ' qu'il ét$ût une espèce de liaison nécessaire entre le sujet

* ou contenant, et l'attribut ou le contenu. Us l'ont appelé

* lien , copule , et ils en ont fait un troisièn^e terme de la ' proposition. Mais le verbe être ne lie rien, et le nom, de ^ lien qu'on lui donne est vide de sens. Il n'y a donc pas ' trois termes dans la proposition, non plus que dans le > jugement dont elle est l'énoacé, »

2 6 Idéologie»

Si ÊTRE marque l*acte de l'esprit qui juge.

a D'autres grammairiens ont cru^ ajoute Di^tutt, que * » le verbe être exprime l'acte de l'esprit qui juge , la pcr- » suasioii de celui qui parle. Mais encore une fois^ être * n'e;jtprime que l'existence ; si , en outre -, il marque l'af- » formation , ce n'est qu'accidentellement , c'est par la » forme qu'il doit prendre. »

« Et encore que le discours ait uniquement pour objet » de représenter des jugements y il n'y a pourtant dans le » langage aucun signe expressément destiné à représenter » l'acte de juger. Yoilà pourquoi on y a toujours vainement » cherché ce signe ; car dès qu'on a senti une idée , et une » autre dans celle-là^ le jugement est porté, et dès que » cela est dit ^ le jugement est exprimé. » ' Et comm^ntpourrait-il exister un troisième mot qui marquât l'acte de l'esprit qui juge? On né peut voir dans les objets que ce qui y est; or l'acte de l'esprit qui juge n'est point dans les objets* U est tout interne , et n'est connu à Texterieur que par la position et la forme des mots.

L'acte de l'esprit qui juge se manifeste dans touts les mots. Si je dis: lecteurs impartiaux y lai position d'impartiaux à côté de lecteurs , sa forme en aux annoncent l'acte de l'esprit qui juge que cette qualité est contenue dans lecteurs. Le S même de lecteurs fait connaître l'acte de mon esprit qui juge en pluralisant. Tout le discours est plein de cet acte de l'esprit , tous les mots en portent l'empreinte , mais il n'en est aucun qui ait la destination expresse de l'exprimer.

Et qu est-ce que l'acte de l'esprit qui juge? C'est celui qui parle. Si donc il pouvait être représenté par un mot créé exprès yXe miot serait contenu en moi Jugeant, il devrait donc toujonrs être à la première personne et an présent. Ainsi la •phrase Bucêphale était blanc, devrait être remplacée par celle-ci , Bucéphale je suis blanc.

Be voit-on pas que touteé <iti machines ne sont faites

Idéologie. * * 117

que ponr introduire dans le dbcours une troisième partie essentielle^ et faire du verbale mot par excellence, le mot inefiabie, inexplicable?

Le verbe être ne diffère des autries que comme les autres ^ différent entr'eux , par une idée fondamentale ;^ oàr être n'est pas danseç, comme danser n*mt pas chanter. Tous ex-* priment des idées contenues dans les substantifs , et sont des adjectifs ; comme bon , noir et blanc, et ne diffèrent des autres que par des formes accidentelles qui leur ont fait donner un nom particulier. ^

Si, comme le croit M. Destult-Tracy , le verbe être est renfermé dans touts les vMes,

B doit y avoir un mot exprès pour marquer l'existence. C'est être ou exister. Tous les autres mots, verbes ou autres, supposent sans doute l'idée d'existence, mais ne Texprimeul point

Destutt y que bientôt nous allons combattre , nous fouriiit toutes les armes.

« De cela seul , dit-il ^ que le nom d'une idée est pronon- » ce, elle est annoncée être actuellement existante dans la pensée de celui qui parle.

» L'énoncé d'un jugement doit renfermer l'expression » d'une idée représentée existante par elle-même , c'est-à- » dire sous forme substantive , et l'expression d'une autre » ide'e représentée comme existante dans celle-là , c'est-idire sous forme adjective.

» Ce seul exposé nous montre que l'expression de cba- » cune de ces deux idées doit renfermer l'idée d'existence. »

En effet, tout suppose l'idée d'existence. Quand je dis: chevaux, les objets exprimés par ce mot sont censés exister dans la nature, autrement , comment les aurais-je vus ? Comîûent en aurais je pu concevoir l'idée? Quand je dis : chevaux hlarics , cette qualité est aussi ""censée exister , autrement comment l'aurais-je vue et conçue dans les chevaux ?

H. Destutt y qui le croiroit ? détruisant tout ce qu'il a dit, et

Si 8 ' Idéologie. *

nous Replongeant dans les ténèbres , dëj^ouille les adjectifs blanc j attaquant, etc. , de l'idée d'existence pour avoir le plaisir de la leur rendre par le verbe être , qui , selon lui y » est renferme dans tous les autres.

Yoifi 9on étrange doctrine , heureusement peu difficile à rehverser ; car nos foroM^ sont déjà «ffaibi^s dans les combats que nous a forcé de livrer ce terrible verbe.

« Pour signifier , dit Destutt , qu'une idée est renfer- » mée dans une* autre, il faut auparavant signifier qu'elle » est^ qu'elle existe, C'est-là une propriété dont, par une » abstraction singulière ( oui, très-singulière ) , tous nos ad- » jectifs se trouvent dépouillés, et qu'il faut qu'ils re- » couvrent pour ^devenir attributs ou contenus complets.

» Etant est le seul adjectif qui renferme l'idée d'existence ; » ce p'est que par son moyen qu'on la rend aux autres , » et il n'y a que les adjectifs contenant en eux-mêmes l'ad- » îecliî étant , qui soient des verbes ».

Plutôt que de nous *perdre dans les champs vagues de l'abstraction , examinons ces trois exemples :

^ Lecteurs languissante . . .

Vous languissez . ^,

Yous êtes languissants.

Dans le premier , mon esprit a senti l'idée de languis^ sants dans celle de lecteurs , et il a dit lecteurs languissants. H a jugé , il y avait deux idées à représenter , et il y a deux mots dans la proposition. Où est ce troisième mot de Tracy , qui signifie auparavant que l'idée de languissants existe , et qui rende à cet adjectif l'idée d'existence dont, par une prétendue abstraction , il a été dépouillé ? Ou est ce troisième mot de Port*Royal , ce Ken , cette copule qui ysinX, cet adjectif avec son substantif? Où est ce troisième mot de G)ndillac, qui marque l'acte de l'esprit qui juge?

Que fallait-il? montrer mie idée contenue dans une autre? Deux mote suffisent. Un troisième , comme on verra , changerait le tableau.

Idéologie» * 1<J

Dans le second exemple, vous languissez y ] ai aussH'idée d'un contenant , y^ous, et celleyd'un contenu , mais qiie je dois revêtir d'idées accessoires / c'est-ï-dire que je dois cir* -^ cftnstancier , individualiser par les idées de personne , de temps , etc.

LiNGvissEz exprimé cette idal de langueur ainsi circonstanciée y caractérisée. £t c'est ici , ccrmme dans Texemple précédent , la juxta-piVsition et la forme du mot qui montre que languissez est contenu en i^oûs, non coopime tout-k4'lieurey d'une manière assez vague , mais avec des . circonstances positives, qui semblent affirmer plus fortement y plus formellement l'idée du contenu dans celle du contenant. . ^

C'est cette illusion qui a fait croire qu'il n'y avait de jugement parte que lorsqu'il y avait un verbe dans la phrase ^ ts^ndis qu'il faut dire qu'il y a deux manières d'énpncer un jugement avec ou sans verbe , c'est-à-dire d'une manière plus on moins circonstancielle.

Dans ce second exemple, le troisième terme manque comme dans le premier ; mais ils décomposent languissez , et reculent la diificulté au lieu de la résoudre. IlSvdisent:

Fous éles languissants. Construisons ce troisième exemple, nous aurons cette figure.

Vous / ,

( languissants.

A. qui appartient languissants , si ce n'est à vops ? car ce nest point à étes^ autrement, daos le langage des grammairiens, ce serait tin adverbe, puisqu'il modifierait un verbe.

Ainsi , pour signifier que la'Wguissants est contenu en ^ousy on ne signifie point auparavant , comme le 'veut M.Destutt, que cette idée de languissântc existe ; on ne le 'ignifie point par le verbe être y qui n'est aucunement en 'apport avec languissants, mais %ii l'est , et qui ne peut . lefre qu'avec voM^. ,, ^

Ainsi être j comme tous le» autres adjectifs, est uil contenu

3o • Idéologie,

complet ; un autre adjectif joint à lui , forme un second contenu.

V * F^ous êteji^ et

Vous languissez , •

présentent la même analogie; l'un et l'autre, outre l'idëe fjhdamentale propre k q||acun d'euxj savoir celle d'eVre et celle de languir, marquent des idées accessoires de personne y de temps y et diffèrent de vous êtes languissants , par ce dernier .mot, qui €t$t uir contenu de plus, exprimé par l'idée -^ fondamentale d'existence. Car dans cette dernière propovsition qui est complexe, mon esprit voit en vous , i°« l'idée d'existence ; 2°. l'idée de languisMnts.

• h . Résumé,

Être n'^est donc point un verbe simple , élémentlaûre ; tous . les verbes le sont également , et ne diffèrent enlr'eux que par l'idée fondamentale qui consiste à marquer tel état otl telle action plutôt que telle autre. Ainsi être , ce n'est pas manger, de même que manger, ^q n'est pas boire. Le verbe être ou autre ne lie rien , n'exprime pas plus l'acte de l'esprit qui juge , que tout autre mot. U est contenu dans un substahtif , comme tous les autres adjectifs , et ne diffère d'eux que par des idées accessoires de temps, de personne, etc. U n'est jamais un fragment de contenu , mais un contenu entier y ainsi que tout autre adjectif. Excepté être , verbe dont la valeur fondamentale est de marquer l'existence , comme celle de danser est d'exprimer la^danse , les verbes , comme tous les autres mots, supposent, mais n'expriment point l'existence-, ils ne renferment point le verbe être y etc. ^ On a déjà pu remarquer qu'il y a plusieurs sortes de substantif, plusieurs sortes d'adjectifs; que ces deux classes de mots, outre l^dée fondamentale qui les constitue spé* c^quement substantifs et adjectifs , sont doués de plus ou moins d'idées accessoires'y ou modifications. Ainsi , nous distribuerons en deux sections tout ce qui nous reste à dire sur l'idéologie grammaticale.

Idéologie. 3 1

Dans la première , nous traiterons de la sabdivision des deux parties du discours , considérées sous le rapport des idées fondamentales.

'Dans la seconde, de leurs modifications de nombre , genre, temps y personne , etc.^ et dtf Tabsence de ces modifia cations. ;. • ^

Jusqu'à présent, pas un mot qui annonce les prépoûUons^ les adverbes y les conjonciions !

C'est que ces prétendues epècea ne sont que des substantifs ou des adjectifs , qui ne difierent des autres que par la manière dont ils sont employés. îïous en donnerons les étjmologies, etc.. dans la U" Section.