CHAPITRE I

JDU SUBSTANTIF.

dupfosoNS Robinson et "Vendredi faisant connaissance , et ^u moment que le sauvage emprunte le sabre de l'Anglais.

Je demande à nos grammairiens ( qui prétendent , ou *• plutôt répètent depuis tant de siècles que les mots moi, ^i et lui^ qu'ils appellent pronoms , ont été créés avant les ' iioms et pour en tenir la place ) , comment nos deux insultes ont pu se mettre en comttmnication; s'ils ont comlicence par décliner mutuellement leur nom; s'ils se sont '*it on Dictionnaire avant de s'exprimer par des lignes.

3 Sa Idéologie •

parles ou autres ; et quand enfm , las d'appeler /un cbat un chat, ils se sont mis dans la tête de substituer aux noms des choses , des noms relatifs à Tac te de la parole , et ont inventé les pronoms ?

1^'est-il pas , ait contraire , indubitable que d'abord ils se sont désignés eux-méihes Fun à l'autre par un geste ou son articulé , qui nécessairement a signifié MOI , moi parlant y moi civilisé ou sauvage , blanc ou noir , maître ou valet , Robinson ou autre ? ^

Que d'après la même analogie., un signe a indiqué à qui la parole était adressée ; et que ce signe , quel qu'il ait été, a représenté l'idée de TOI , de toi à qui je parle , qui que tu sois, quel que soit ton nom de substance, dont je n'ai que faire , puisque je te vois?

Que le sahre n'ét«nt point encore connu sous son nom à Vendredi, il a été également désigné par un geste ou par un cri , qui a signifié cela ?

Avec ces trois mots, moi , toi et cela^ Robinson et Veûdredi ont pu désigne^ tous les objets de la nature soumis à leurs regards, et jouer tous les rôles du discours ; savoir, le premier ou celui de porte-pai*ole ou orateur, le second ou celui d'auditeur , à qui l'on s'adresse , et le troisième ou celui du personnage dont on parle.

Moi^ toi et œla ( lui ou elle ) peuvent donc représenter successivement , sous trois rapports avec l'acte de la parole , tous les êtres de la nature : le maître et le valet , l'homme et le cheval y Iç noir et le blanc , etc. , selon qu'ils remplissent le premier , le second et le troisième rôle ; et ce n'a pu être qu'après une longue succession d'années^ qu'on a pu dsitinguer, je ne dis point la totalité, mais une faible partie des êtres, par des noms pern\anents, invariables, indépendants d|» leurs relations avec l'acte de la parole.

Cependant, lorsqu'on a voulu tenir note des êtres absents, en conserver des marques durables , et en parler comme s'ils étaient devant les yeux , on a du seatir le besoin de

Idéologie. 33

cette dennire sorte de mots. On a d'abord inventé les pins nécessaires , et cette nomenclature inépuisable se co»tùraeia tant qu'il se découvrira de nouveaux êtres.

Les substantif se divisent donc

!substanti& relatifs : moi , toi, cela ou lui et elle ^ et substantif absolus: homme ^ arhre , etc*

Développements 0

tly a des êtres. dans la nature. Le langage les représenta jpar des substantifs. Mais il y a ^ comme on a vu ^ deiis Uutnières de désigner ces êtres; •

i^ Par des .mots de rAle, moi y toi, cela {lui ou elle), qui les comprennent tous sous trois rapports , c'est-à-dire en tant que chacun de ces êtres porte la parole, ou qu'on la Ini adresse , ou qu'on parle de lui. Cette première sorte de mots s'appelle substantifs relatifs , c'est-à-dire mots qui ont la propriété de marquer les rôles ou personnages que les êtres jouent dans le discours. •

Celui de première personne. Il est exprimé en français par moi^ me ou je y et au pluriel par nous ^

Celui de seconde personne. H est «ne peut y en avoir j exprimé par toi^ te ou tu , et an pluqae trois i \ riel par vous y «^

Et celui de troisième personne.

Nous l'exprimons par cclaj lui^ elle ^ il, et au pluriel par eux^ elles ,ilSf leur.

Voyez la le^graphie des substantifs relatifs. Leur no* ^enclature qui remplace trois fois tous nos vocabulaires^ M réduit aux seuls mots que nous venons de citer. Nous ne poavoDs en ce moment nous amuser à combattre les listei^

34 Idéologie.

monstrueuses ou la routine place à côté de moi^^ toi^ lui , ce qu'elle appelle ses pronoms démonstratifs, indéfinis , absolus, etc. , tek que cç , tout, quelque y etc.

3*^. On désigne encore les êtres par des noms permanents qui réveillent l'idée de leur organisation, de leur composition : tels sont Robinson , homme ^ cheval , etc. Ces noms sont appelés substantifs absolus , parce qu'ils peignent les êtres parles qualités (Qu'ils ont habituellement , constamment et indépendamment des rapports qu'ils ont avec l'acte de la parole. Moi peut être tour-à-tour Paul, Luc ou Jean , un homme f un lion ou un cheval y etc., selon que c'est Paul qui parle , ou que c'est à lui qu'on parle , ou que c'est de lui qu'on parle ; ainsi de tous les êtres de la nature. Mais 'Paul est toujours Paul..... un cheval est toujours chevaL.. Ce sont donc des substantifs absolus*

// n^ a point de pronoms.

Ce seraient des ipots uniquement inventés , comme disent les prétendus grammairiens , pour empêcher la répétition des noms ou substantifs absolus , et en tenir la place. Or , cette sorte de substitution ne peut se faire sans changer le tableau.

Soit cette phrase : Paul écrira à Lue par Jean : Voilà un récit pur et simple. Je vois bien que c'est Paul qui écrit , que c'est à Luc qu'on écrit , et que c'est Jean qui porte la lettre. Mais j'ignore lequel des trois , Paul , Luc ou Jean , prononce cette phrase ; auquel des trois , à Paul , à Luc ou à Jean Ton adresse la parole , et duquel des trois on parle. Les substantifs relatifs étaient nécessaires pour exprimer ces rôles ou relations , qui seules font du discours une scène.

£u employant les substantif^ relatifs , je puis exprimer \fi pleine fait de six manières , mais qui présenteront toutes un sens di£Cérent»

Idéologie* 35

1% Je ^Vcrirai par lui.

^; Je lui écrirai ^ar toi, Paul écrira à Lac par / 3*", Tu m'écriras par lui. Jean, ou ) 4"? '^^ l'^i écriras par moi.

5% // m^éc^SL par toi.

6«, // ^Vcrira par moi.

En effet, Paul qui, dans la phrase absolue , fait Faction d*écrire, peut jouer l'un des trois rôles ^f écrirai , tu écriras , a écrira; car c'est lui qui parle , ou c'est à lui qu'on parle , ou c'est de lui qu'on parle , ce qui n'empêche pas que ce ne soit toujours lui écrivant. Il en est de même de Luc et de Jean. LUC est celui à qui l'on écrit. Or, ce Luc peut être moi , toi , ou lui. Celui qui porte la lettre est Jean , Luc on Paal , c'est-à-dire lui , toi ou moi.

La propriété de marquer les personnes ou les rôles , appartient donc exclusivement aux substantif relatifs ; et toute» les fois qu'ils paraissent sur la scène , ik peignent une idée de relation avec l'acte de la pardie, que n'exprimerait jamais le substantif absolu.

Suite.

Si l'on n'avait voulu faire que de simples récits , et qu^on n*eùt jamais indiqué quel est celui qui porte la parole , ni celai à qui l'on s'adresse , les substantifs absolus auraient suffi. Mais tout le charme , toute la clarté du discours disparaissait, e't même le discours perdait une partie de son domaine.

Dans ce vers susceptible de tant d'applications ,

Je bVi plui de sujets , je n'ai plus de patrie ,

h est relatif à Henri III , mais ne le remplace point f car si on loi substitue le substantif absolu , on a :

Henri n^a plus de sujets , Henri n*a plus de pairie.

Dès lors on ne sait plus si c'est Henri qui dit cela , ou si ^ le lui dit , ou si c'est de lui qu'on parle. On connaît un ^( ) mais on ignore l'acteur. En disant je ri^ai plus de

36 Idéologie^

sujets, Tacteur paraît, on voit celui qui porte la parole. Donc les substantifs rela tifs mof, etc., ne sont point des pronoms y c'est-à-dire des mots qui tiennent la place de» noms : ils eir tiennent si peu la place , que si aux prétendus pronoms on substitue Ifs noms , il n'y a plus de scène , le discours n'est plus qu'un, tissu d'événements opérés , racontés par des êtres invisibles. Si au contraire on substitue les substantifs relatifs aux substantifs absolus , le discours se peuple d'acteurs > il y a une scène.

Intention des Substantifs,

Avant d'inventer le substantif , il a fallu connaître qu'il y a des êtres dans la nature ; mais comment savons-nous qu'il en existe , que nous existons nous-mêmes ? Nous nous bornerons ici à abréger Destutt-Tracy , ce célèbre émule de Locke , de Bacon, de Gondillac, qui souvent a surpassé nos maîtres en exactitude et en clarté.

Tant que nous sommes immobiles , que nous n'agissons pas nous - mêmes, que nous ne faisons que recevoir passivement des impressions f celles qui affectent notre ouie , notre odorat, notre goût, notre vue et même notre tact^ ne nous éclairent ni sur notre exbtence ni sur celle des objets extérieurs.

Jusque là nous n'existons que machinalement , nons nous ignorons nous-mêmes , et nous sommes également incapables de songer que nous existons , et de soupçonner qu'il existe quelque chose hors de nous.

Mais si je me meus, que j'éprouve une sensation en me mouvant , que j'éprouve eh même temps le v désir de continuer ce mouvement pour prolonger cette sensation , et qu'enfm, ^'éprouve une résistance qui m'empêche de me mouvoir, je dois reconnaître que ce n'est pas là un effet de ma vertu sentante ; cela impliquerait contradiction , puisque cette vertu de sentir veut de toute son énergie la prolon» gàtion du mouvement et de la sensation qui cessent. Jê^

Idéologie* 3 7

nfsperçois de suite que cette cessation que je désire de cou» tinaer j n'est pas un effet de ma volonté , de mon moi ; j'a une idée confuse de l'existence d'un 4tre extérieur réns" tant; et lorsque j'aurai fréquemment répété la même actÂ)Oy il est impossible que plus tôt ou plus tard je ne conçoive que cette cessation involontaire et forcée est due à une cause indépendante de ma volonté , et que cette cause est un être qui n'est pas moi^ ou du moins moi voulant (8). H ne faut donc rien de moins que ces trois conditions pour savoir qu'il y a des corps ou des êtres dans la nature : 1°, se mouvoir i ^% vouloir continuer le mouvement; 3°, éprouver une résia^ iance qui l'arrête. Ces trois conditions réunies nous assurent dune manière certaine qu'il y a là un être qui n'est pas nous, du moins nous voulant , et cela constitue l'existence réelle de cet être (9).

AINSI

Tout a été d'abord pour l'homme YStrè-moi et Yétre-non* ^i, ou l'être étranger à moi ; tout a été pour l'homme noi ou cela , et cela a été ensuite toi ou tout autre objet* D'analyse en analyse , chacun de ces êtres s'est décomposé à

(8) Ne connaissant d'abord ni mon corps , ni les corps étrangers , ni l*Br configuration , je ne saifrai pas distinguer d'abord si mon mou- Tement est arrêté uniquement par la disposition de mes articulations ^tti 8*y refusent , et par la limite de l'extension de mes muscles « ou 'il l'est par la résistance d'un corps tout-à-fait séparé du mien ; mais ^Di les deux «as , je porte un jugement également juste « en pensant ^ae la cessation du mouyement voulu est Teffet d'un être diâérent de "loi , de moi voulant.

Dans la suite , j'obserTerai que celte cessation de mouvement est ^QJours accompagnée de diverses sensations tactiles , ou visuelles , ou *iKiculaires , et quelquefois olfactives , et je ferai de ces sensations les propriétés de Tétre résistant^ je m^apercevrai aussi que cet être résis- ^Qt a des confins , des limites j que , si je ne peux passer au travers de ce ^rps , je peàx tonrner autour , et je finirai par sentir qu'il m'esr U>ut- à-fait étranger.

(9) Lisez Destutt^Tracy , BUment d'Idéologie : nulle part la fameuse ^ueition de l'existence des corps, niée par Mallebranche , Berkeleyi etc. , n'est pins lumineusement traitée. Il est vrai que ce profond idéologiste coonaissait la statue de Condillac, qiie le contredisant Mercier appelln ^ madone des pbilosopbes. Je l'avoue, s'il fallait adorer une idole , je ^inberais à genoux devant celle-là.

38 Idéologie»

l'ibfÎBi* Cela s'est divisé en ciel et terre; le ciel en soleil ^ lune y étoile; la terre en montagnes et en plaines y eu poirier, pommier y arbre, cerise , pêche y abricot , fruit y etc. , etc. Mais quand et comment a-t-on fait telle ou telle analyse ? Gela serait aussi impossible qu'inutile à déterminer. Les positions diverses où l'on s'est trouvé y et les besoins qui en sont nés » ont provoqué ^ réglé toutes les analyses ^ et les mots pour les exprimer sont dus aux mêmes causes.

Ce qu'il y a de certain, c'est que i**, les substantifs relatifs OBt été créés les premiers; ils ne sont en effet que la traduction du geste ^ du cri arracké par la sensation ; a**, que les substantifs absolus qui expriment les idées générales, comme arbre ^ fruit y ont été trouvés après ceux qui expri«i ment des idées spéciales et individuelles , comme poirier^ cerise y abricot; et ce n'est qu'après avoir vu des pommiers , des poiriers , etc. , qu'on a pu voir en eux une propriété commune, et généraliser tous ces êtres par l'idée éCarbre, Le mol fruit n'est aussi qu'un effet de l'abstraction , et avant de l'inventer, on a du voir des poires y des pommes^ des ce-» riseSy etc. Et même le TRolpoirey quoique plus restreint que celui de fruit, exprime aussi une idée générale 5 car il convient à toutes les poires. Supposons qu'on ait vu pour la pre-^ mièjre fois et pu comparer une cerise y une pêche et une pom^ me y et qu'on ait distingué par ces trois noms ces trois sub-f stances. Péofut , cerise et pomme auraient donc été les noms propres, de cette première pêche y de celte première cerise , de cette première pomme ; et lorsqu'ou en aura vu d'autres , par analogie on les aura désignées encore par les mêmes npms ,^e sorte qi^e pêch^y cerisjs y pom^ne y seront ainsi devenus des noms généraux, quoique pourtant moins généraux que le mot fndty dçstic^é à désigner toutes ces sub-» stances et autres analogues quelconques.

Lorsqu'il a été question des individus dont on a besoin de parler siouyent/le même ob^et a toujours reçu un nom propre y et souvent plusieurs noms communs. Ainsi le fa* jaeux orateur de Rome s'appelait Cicéron ^ consuly orateur^

Idéologie, Sg

"ck, y etc. , etc. Souvent même un nom propre y tel que celui de Cicérqnj devient y comme celui de pomme y un nom commun y comme lorsqu'on dit : c'est un Cicéron , les Cicérone sont rares*

Nous commençons toujours, comme nous Favons diémon* tré y par les composes ; et à mesure que nos connaissances augmentent, nous décomposons^ et nous- nous approchons toujours plus de la notion diffieilé des êtres simples. Yoilà pourquoi la nomenclature a commence par les noms propres y qu'elle les a ensuite plus ou moins, généralisés; car le nom F^pre renferme toujours phis d'idées que le nom commun^. Que dldées dans Cicéron i II rappelle les idées d! homme , de citoyen y de consul y de Eonuùn y ffortUeur , à' orateur ce- ^^, etc. £t lorsqu'on en fait un nom commun y il ne ^^oà&d phis que grand orateur.

Si Blancheur, et autres mots semblaêles \ sont

substantifs.

Quand je dis, Ce papier est hlancy j'ajoute au papier la qualité exprimée par le mot blanc ; blanc est donc un adjectif. Mais quand après avoir vu le blanc sur le papier, dans la neige, <^ns le lis , etc. , je m'élève à une considération générale , ^e j'envisage cette qualité extraite , séparée des êtres oii je l'ai vue , et que j'en veux parlier comme je ferais d'une ^*ê; alors cette qualité ainsi dégagée des substances où elle existe ^ devient pour moi comme un être réel ; je donne >n mot blanc une finale , et j'en fais blancheur. Dès ce montent ce nouvel* être, quoique n'ayant d'existence que dans ^OD esprit , devient le sujet de mon discours , comme le »ub«iantif le plus matériel ; et dé même que je dis : Ce lie ^i blanc y etc. , je puis dire , sa blancheur est éblouissante , elle est le symbole de Pinnocence , etc. , regardant la hktnr ^heur comme un contenant qui renferme une plus ou moins grande quantité de qualités et d'attributs, et pouvant être '^présentée ^ ainsi que tous les êtres de la nature , par un

i^o Idéologie. •

substantif absolu (blancheur) ^ ou par un substantif relatif , eUê y moi , toi ; car on peut introduire la blancheur sur la scène du discours , et lui faire jouer successivement les trois rôles. Supposons-la se querellant avec une autre couleur , elle'pourra dire : Je sida le symbole de V innocence, et la parure de la beauté ; Tautre couleur pourra lui reprocher ses défauts ^ et lui dire : 7\i éblouie , tu fatigues les yeux ^ etc.

Mais comment appellera-t-on cette sorte de substantifs? peu nous importe ; car abstraits ou concrets, idéaux ou réels ^ intellectuels, ou matériels , physiques ou métaphysiques , tous les substantifs absolus suivent les mêmes règles de syn-> .taxe et de lexigraphie , soit que leurs originaux existent dans la nature , ou seulement dans l'esprit,

Substantifs absolus et substantifs relatifs : voilà la seule distinction nécessaire en grammaire ; toutes les autres sont au moins inutiles. Mais les substantifs relatifs expriment , comme on a pu voir, des idées de personne , ce que ne peuvent faire ses absolus; ils nécessitent des règles partie culières de syntaxe* Cette division est donc nécessaire au lapgage grammatical.

L'avocat Restant, ce défînisseur, ce diviseur étemel, a nui beaucoup aux progrès de la grammaire. Wailly, qui n'a de bon que ses exemples, a copié ce modèle. Comme lui , il a des substantifs collectifs , distributifs , proportionnels, de répétition » etc. , etc. Af illion est un nom collectif, dime un nom distributif , quadruple un nom proportionnel , une Jois , deu:x. fois, un nom de répétition.

En vérité , voilà une jeunesse bien instruite que celle qui sort du collège ! A ce coinpte on pouvait fai^e encore mille antres distinctions. Il y a aussi des substantifs de dimension , tels que longueur^ épaisseur, largeur ; des substantifs de qualification, tels que comte, baron ; des substantifs de couleur , tels que blancheur y etc. Mais ni les unes ni les autres de ces distinctions ne servent à établir un seul principe gramma*^ fiçal^ elles doivent donc être frappées du même mépris.

Idéologie* 4 <