Je n*ai pu de mon ills CQUMntlr à la mort

Inversion dure et forcée, étrangère au génie de notre langue. Observez, comme principe général, que rinversion , dont lè but est de varier notre versification sans dénaturer les procédés du langage, est naturelle au nôtre dans le régime direct et qu'elle y répugne dans le régime indirect , quand il y a concours des doux particules de et à. Ainsi l'on dira très-bien :

le n*al po de mon fils envisager la mort.

Mais l'on aura tort de dire :

le n*al pu de mon fils consend^ à la BK>r|,

Pourquoi ? C'est que l'inversion est en quelque sorte double. Non-seulement vous mettez la particule relative de avant la mort, qui doit la régir; mais vous la mettez avant une autre particule qui doit naturellement la précéder, avant à; l'oreille alors est

GOUBS DE LITTÉRATUBE.

trop déroutée. En fOulez-fous la preuve ? Cest que vous diriez aaos aucun embarras :

A U mort de aoo lUt Je D*ai pa coDMDUr.

Vous n*avez fait ici que mettre le régime avant le verbe , ce que notre poésie permet ; mais dans aucun cas vous ne diriez,

ik mon /lUàla miort, tic, ;

parce que le déplacement des deux particules forme inévitablement une équivoque ; ce qui devient sensible , par exemple , dans ce vers de Voltaire :

▲ peine de la ooor fentm 4afM l« einlèie.

11 veut dire : A pHne feiUrai dans la carrière de la cour. Mais qu'anrive-t-il ? C'est quMl n*eât pas construit sa phrase autrement, s'il eût voulu dire que , Êortant de la coyr, il était entH dam la carrière, etc. ; et par le dérangement des deux particules , son vers présente en effet ce dernier sens , suivant les principes de notre construction. Aussi je ne me rappelle pas qu*il y ait dans Racine un seul exemple de cette espèce dMnversion : elle est trèsrare dans Soileau ; et Voltaire lui-même , qui se permet tout, ne se Test pas permise souvent.