PIERRE

« Quand cela sera au oomble, fondra bien une fin. »

fion , fort bon dialogue. Pierre et Matburin ne doivent pas être plus philosophes qu'ils ne le sont ici« Mais je ne saurais souffirir le ton arrogamment sentencieux dont un fermier parle au roi d'Angleterre , quMl prend pour un seigneur de la cour. Il se fâche du mot d'ami, et quand on l'appelle manskur il se fâche encore. Comment veut-il donc qu'on l'appelle, et surtout quand on ne sait pas son nom?

— « rai vu ce qu'un roi n'est pas Unqours à portée devoir. — Eh 1 quoi?— Des hommes. »

Outre que cela était déjà trop usé en prose et en vers pour être redit, quelle ridicule emphase dans ce mot , des hommes ! Pour voir des hommes en ce sens , il faut y regarder de près : était-ce là l'occupation de Richard? Que de morgue et de déraison ! Rien ne rappelle mieux ce dialogue connu :

« Qu'avez vous été faire en Angleterre? — Apprendre iL penser. — Des chevaux? »

Malgré la faute d'orthographe qui fait le calembour, le mot est excellent; c'est le meilleur qu'ait dit Louis XY . Celui qui va en Angleterre pour apprendre a penser, assurément nepensera nulle part.

Il y a beaucoup à redire dans cette pièce (le Roi et le Fermier)^ si inférieure à celle de Collé, et qui ne pourrait pas, comme celle-ci, se passer de musique. Ici Sedaine a dû presque tout à Monsigny : le seul bon rôle est celui de la petite Betsy ; et quoique ces rôles dé jeunes filles soient fort aisés dans Ja comédie, et encore plus dans le mélodrame, il faut toujours tenir compte de ce qui est bien fait et ressemblant à la nature. L'ariette // regardait mon bouquet est fort joKe, et ofifre une petite scène bien tracée;

elle est du très-petit nombre de celles qui n'ont point de fautes choquantes, toutes les autres de la même pièce en ont plus ou moins.

Un fin chaaieur qui suit à pas de loup

La perdrix qui trotte et sautille.

Un fin chasseur, à l'instant qu'il dit , Pille,

N'est Jamais si sûr de son coup

Que moi quand Je guette une flUe GenUUe.

Pas mal certainement, et surtout pour Sedaine. Mais il ne va pas loin.

SI mon ardeur jisa pudeur ' Donne det aik$.

Tant mieux , le la suis des yeux :

Toutes les belles N'ont que le premier vol devant moi , etc. ^

Quel jargon ! Sedaine, dans le figuré, est encore pire, s'il est possible, que dans la platitude tout unie^ Veut-on le voir dans le noble?

Moi, souverain de l'Angleterre, Mol , qui de mes palais al surchargé la terre , Aurais-Je Jamais cru que je serais réduit A désirer une chaumière , A désirer le plus humble réduit, etc.

Hélas ! dans celte extrémité , Que me servent la royauté.

Et le trône , et la mi^esté ? etc.*

XM ambitieux étalage du trùne, et de la royauté, et de la majesté, et ces réflexions si sérieusement plaintives sur un accident aussi commun que celui des'égarer la nuitàla chasse, sont une vraie niaiserie. Collé fait parler bien autrement et bien plus naturellement son Henri lY, qui, dans la même situation , ne s'inquiète guère que de l'inquiétude de son ami Sully, toujours prompt à s'alarmer pour son bon maître, et ajoute fort sensément :

« D'ailleurs le malheur d'être égaré n'est pas bien grand. »

Non sans doute , et surtout pour un roi , qui est bien sûr que tout le monde s'occupe à le chercher. Mais un mot très-heureux , c'est celui de ce courtisan qui vient de badiner avec son ami le lord Lurewel sur l'enlèvement de Jenny, et qui, voyant que le roi ne prend pas la chose en plaisanterie, est le premier à dire an ravisseur : Fil milord, c'est une action infâme. C'est là un trait de caractère, un mot de comédie.

Les Femmes vengées, le Faucon, le Magnifique ^ sont au rang des pièces qui sont loin de valoir les contes qui en ont fourni le sujet. C'est le plus souvent faute d'une bonne exécution dramatique; mais' quelquefois aussi c'est faute de savoir distinguer entre ce qui est un bon sujet de conte et ce qui ne l'est

pas d'an drame, et ce discernement demande de Texpérience et de la sagacité. Nous avons vu que Fa vart s'était trompé dans le choix de la Bégueule, et la même chose est arrivée à Sedaine dans le Faucon; ce qui prouve que les plus habiles peuvent s*y méprendre, car ces deux hommes connaissaient fort bien leur théâtre. Le Faucon est le conte le plus touchant de la Fontaine : celui-là et la Courtisane amoureuse sont les seuls où le cœur soit pour quelque chose; mois, dans le Faucon, ce n*est pas aux dépens dps mœurs, et c'est encore un avantage rare.

L^oiseaa n'est plus, voub en aTei diné ,

est un vers de situation et de sentiment quv attendrit jusqu'aux larmes; mais, dans un rédt, dans un drame, un faucon à la broche n'€st pas un moyen d'intérêt, parce que ce n'est pas un objet à présenter sur la scène. La Heine de Golconde, au contraire, -«firait un très-joli tableau dramatique, et si Sedaine n'a fait qu'une pièce très-insipide d'un conte charmant, c'est qu'il n'écrivait pas en vers comme M. de Boufflers en prose : il fallait ici des grâces nobles et un agrément de style dont Sedaine n'avait pas même l'idée.

Il a cm , dans les Femmes vengées, que deux scènes simultanées, vues séparément sur le théâtre, étaient une invention aussi heureuse que neuve, et il en parle dans sa préface comme d'une nouveauté qui peut enrichir tous les genres de drame. Je ne le crois pas : cela peut tout au plus passer dans le comique, et n'y peut même avoir qu'un effet très-médiocre. L'attention du spectateur suit mal deux objets à la fois, et 11 y en a toujours un plus ou moins sacrifié à l'autre; ce qui nuit à tous les deux. Sedaine, qui ne doutait de rien, d'après les leçons de Diderot, ne doute pas que la scène de Junie avec Britannicus ne fût tout autrement intéressante, si Néron caché était sous les yeux des spectateurs. C'est une bien lourde méprise, et qui fiiit voir que l'entente de l'opéra-comique n'a rien de commun avec la connaissance de la tragédie. Je suis bien sûr que Racine, quand même le local de la scène eût été à sa disposition , se serait bien gardé de montrer aux spectateurs Néron écoutant et observant l'entretien de Junie : il y avait là de quoi faire tomber la pièce. Quelle pauvre flgure aurait pu faire un empereur romain faisant le rôle d'un mari ou d'un tuteur jaloux qui écoute aux portes? Toitends d'ici les éclats de rire , et c'est pour le coup que le petit moyen reproché à l'auteur, non sans fondement, aurait été absolument comique, et par conséquent l'opposé de la tragédie. Mais Racine, qui a eu l'art d'ennoblir tout par son dialogue et son style , aurait eu le bon esprit

de rire de pitié, si on lui eût proposé u n moyen dont rien au monde ne pouvait racheter ni couvrir le ridicule. Avec quelle confiance ignorante on a osé, dans ce siècle, donner des leçons au siècle des naodèles! Cela était plus facile que d'en approcher, on ménie de les sentir; et c'est un des secrets du diarlatanîsme philosophique, qui serai dévoilé en son entier dans l'examen de la poétique de Diderot.

Pour Aucassin et Nicoktte, c'est peut-être ce qoe l'auteur a fait de plus mauvais; le fond est d*aDe absurdité qui révolta dans la nouveauté : quelques changements, beaucoup de spectacle, et surtout le jeu de n^adame Dugazon, qui était alors une espèce d'enchantement, firent supporter une reprise de la pièce, qui d'ailleurs ne peut rester au théâtre, à moins qu'une nature absolument fausse ne poisse s'y établir ; ce qui n'est pas impossible, mais ce qui , malgré la révolution, est encore très-improbable. Le père d'Àucassîn est un imbécile odieux, le fils est un fou non moins odieux , et le père de Mtcolette un niais : ce ne sont pas là des caractères de dbe- Valérie. L'auteur appelle cela les mœurs du bon vieux temps, et c^est même un des titres de la pièce ; mais si de pareilles mœurs étaient vraies , eUes ne seraient dignes que d'horreur et de miépris, et ce n'est ni le dessein de l'auteur, ni l'objet du drame. Ces vieilles mceurs sans doute n'étaient souvent rien moins que bonnes, quoiqu'elles eussent du bon , et l'un et l'autre sont du ressort de l'histoire. Mats des personnages vils et pervers n'ont jamais été nulle part une généralité de caractère (hors dans une seule époque , postérieure à celle de la pièce) ; enfin ce n'étaient point là les mœurs générales de la chevalerie ; et surtout ce ne sont pas celles qu'il faut mettre ao théâtre , si ce n'est pour les flétrir. Ajoutez à toutes ces inconséquences celles de donner pour les mœurs du bon vieux temps ce qui est détestable en tout temps, et de s'appuyer gravement d'un fabliau, comme si un fabliau, qui a pu être aussi mal inventé que la pièce est mal composée, T^it une autorité historique : c'est joindre la déraison à l'ignorance; et il est vrai que Sedaine, hors l'intelligence et Tobservation de son petit théâtre, n'avait aucune sorte d'esprit. Il n'en a jamais manqué nulle part autant que dans son fabliau dialogué et rimé, sous le titre d' Aucassin et Nicolette : c'est un amas vraiment rare de sottises de toute espèce. Je n'en citerai qu'un trait de ce plat comte de Garins, qui dit à Nîoolette, mais du ton le plus sérieux, et après avoir crié. Écoutez, écoutez :

Quand vous verrei mon fils, U faudra lui dépUirt,

Je ne sais si M, Cassandre en dirait autant à Zirzabelle. Et ce qu'il y a de meilleur, c'est que I^co-

XVin» SIÈCLE. — POÉSIE.

lette répond à peu près par les vers qae Raciaernet t dans la bouche de Junie , arrangés comme si la pièce était une parodie : et Tauteur ici ne voulait rien parodier; il répétait Racine à la manière de Sedaine.

CeXAucasHn, le Magn^fique, leFaueon, UMori niatié, k Jardinier de Sidon^ l'Ile wnnante, et quelques autres, pièces du même auteur, qui n*ont point eu de succès, expliquent dans quel sens il faut entendre ce qu^on a dit avec vérité , que la musique était presque tout dans ces sortes d'ouvrages , rarement faits pour être lus. Elle couvre les fautes d'exécution , et donne de l'effet à tout ce qui ne s'y refuse pas; mais il ne faut pas oublier que parqii nous elle ne saurait se passer d'un canevas qui vaille au moins la peine d'être brodé ; il lui faut toujours^, ou, si l'on veut, il nous &ut un fond de pitee qui soit, jusqu'à un certain point, ou attachant ou amusant : sans cela point de succè&, quelle que soit la musique. On passera toutes les invraisemblances, toutes les platitudes, toutes les sortes de fautes, pourvu que le sujet soutienne l'attention jusqu'au bout ; et sans cela quel est l'opéra-comique qui n'aulaitpaseudesucoès, avecl'extrême indulgence accordée à ce tliéâtre , et des compositeurs qui en avaient rarement besoin, à compter depuis les Dunv et les Philidor, jusqu'aux d'Aleyrac et aux Desaides? Je ne parle que de ceux que j'ai vus pendant tout le temps que j'ai suivi le spectacle : je ne puis avoir aucune idée de ceux qui les ont remplacés depuis environ dix ans.

La musique toute seule ne saurait donc faire le sort d'un drame , comme tant d'exemples l'ont prouvé; mais que de défauts elle foiit passer à sa suite! Lorsque Lise dit à sa duègne :

« Ab.t si j'aimais , Je ferais comme nue pensioimaiie de mon couveat. — Et que iàiaait-eDe? — Voici ce qu'elle chantait: »

c'est un à-propos assez étrange pour chanter au milieu de la rue; mais l'air plaît, et c'est assez.

Si vous exceptez jusqu'ici les pièces de Favarti vous aurez souvent peine à comprendre que ce qui . parait si froid ou si plat à la lecture puisse réussir I constamment au. théâtre. Mais aussi c'est un tort y de vouloir lire ce qu'il ne faut que voir jouer : voyez cela dans son cadre , et vous serez étonné , comme je l'ai été plus d*une fois, que ce qui semble n'avoir aucun mérite en soi ait sur la scène celui de former des tableaux variés qui plaisent dans la perspective et qu'animent la musique et le chant >. On dira que cette science est assez fecile et assez

I Le hasard fit qa*ane troape de oomédleat joua, dans le . ▼oisloage de f eroey , Rote et CoUu et le Hoi et le FernUer.^ Xaltaira y oMiita, et y pdlasseï déplaisir pournoiu pardoa*

commune; soit : elle n'appartient pourtant pas à tout le monde , et peut faire quelque honneur à ceux qui la possèdent au degré où arriva Sedaine quand il fit le Déserleur et Richard. Cest pourtant là le cas, autant que jamais , de dire : Ne lisez pas. Mais il n'en est pas moios^vrai qu'alors il éleva <^ genre de drame plus haut qu'on ne l'avait porté jusque-là. On peut dire encore : N'y regardez pas de bien près , car la fable de ces pièces ne soutrent pas la critique. Mais il y a des conceptions nouvelles , .et des effets que le temps a constatés. Pavoue qu'il est absurde que le Déserteur puisse être si sérieusement la dupe de l'espèce d'attrape puérile qui est le premier ressort de l'intrigue. Il n'y a point d'homme au monde qui, sur le rédt d'unepetite fille, et sur une noce qu'il voit passer dans l'éloignement , se persuade aussitôt la trahison la moins probable, la plus inopinée, la plus révoltante dans toutes ses circonstances, et qui , sans faire un pas pour rien approfondir, prenne sur-le-champ le parti le plus désespéré. Eh ! en pareille occasion, on croit à peine à l'évidence, et le plus tard qu'on peut. A la place d'Alexîs, quel est donc l'amant dont le premier mouvement, le mouvement naturel et invincible, ne fût pas âe courir àcette prétendue noce , qui est à cent pas , et de s'édaircir, de s'assurer dans le plus grand détail de ce qu'il ne doit croire que quand Louise et ses parents lui auront dit oiii , et cent fois oui? Voilà ce qui est dans la nature, et si impérieusement, si universellement, que, s'il y avait une exception, fl ne faudrait pas encore la mettre au théâtre, encore moins dans une comédie, où de pareilles exception^ seraient encore plus Insupportables, plus diffidles à motiver que dans une tragédie. Le fait même de la désertion n'est pas moins absurde ; U l'estde toute manière ; et quoique Sedaine ait osé afiOrmer, dana sa préface, que des militaires qu'il avait consultés trouvaient son Alexis dans le cas d'être condamné^ je réponds que cela est hux , que cela est impossible; et nos lois militaires étaient assez connues sur cet asticle, pour que tout le monde fût autorisé à dire alors ce que tout le monde disait , qu'Alexis n'était nullement dans le cas de désertion. A qui ferat-on croire l'incroyable scène imaginée par Sedaine ? Qu'on se figure d'un cêté Alexis se parlant tout seul dans le saisissement où il est encore, ses habits et ses armes posés à terre à cêté de lui, et de* l'autre la maréchaussée du campqalVobserve. Elle vient à lui^ et lui demande «'</ déserte : Non, nou^ Je ne diserte pas; mais Je m'en vas,... Et un mo-

ner'd'en avoir dayantage à IX)péra-Gomiqiie de Paris. Qo*aarait«e été en effet l'U eût vu Jooer Caiilot et Clairval , et entendu madame Trial , mademolseUelleDaud , etc. ?

COURS J)E UTTÉRATUBE.

ment après : Oïd, je déserte, — Prenez cet habit et voyons s'UJuU, dit l'officier de maréchaussée. U faut articuler la chose comme elle est : c*est le comble de la bêtise. Un semblable dialogue n'a jamais pu avoir lieu nulle part. Jamais , en pareil cas, on n'a dit , Soyons s'il fiât, quand on est là pour l'empêcher de fuir, s'il en a envie, et pour l'arrêter, s'il a été surpris fuyant. Mais il ne marchait même pas; mais ses armes el» ses habits sont à terre. Que le trouble où il paraît et le désordre de ses discours le fassent arrêter, cela est possible; mais d'abord il n'est pas arrêté ici comme déserteur, puisque les soldats eux-mêmes disent , et bien ridiculement : Soyons s'il court vers la frontière. Il n'est donc pas hors des limites où commence l'état de désertion , et on ne l'arrête que parce qu'il finit par dire : Oui, Je déserte, Maisdepuis quand les paroles sontelles ici prises pour le fait ? Si un soldat parlait ainsi hors du camp, on s'en saisirait comme d'un homme ivre ou fou, mais non pas comme d'un déserteur. Allons plus lohi : le voilà au conseil de guerre; et n'oubliez pas que obs conseils de guerre, calomniés de nos jours avec la plus stupide impudence, étaient peut-être le tribunal où Ton apportait le plus d'attention et de ménagement dans la procédure; où l'op faisait le plus d'efforts, non pas pour trouver un coupable, mais pour le sauver '. Le témoignage universel n'est pas même ce qu'il y a ici dé plus fort ; un argument irrésistible , un principe universel, rend le fait indubitable : c'est que personne ne se souciait de perdre un soldat , dont la mort n'était bonne à rien , et dont la vie était une propriété de la patrie et de l'armée. Comment donc le conseil de guerre peut-il le condamner? Est-ce parce qu'il a dit aux soldats , Je déserte; parce qu'il dit aux juges, Oui, je désertais, comme nous l'apprend le geôlier ? Mais quelle folie! Quel est le conseil de guerre qui ne lui eût pas dit : Mon ami, apparemment la tête vous a tourné? Allons plus loin : il a dans sa poche une pennission de venir au village où est Louise; il doit avoir son congé dans quinze jours; c'est son colonel qui a écrit tout cela; je suppose que , voulant mourir, il n'emploie aucune dé ces défenses; mais s'il est aliéné , ses juges sont dans leur bon sens , ses juges doivent même s'adresser à l'état-major de son régiment; et si le colonel n'est pas au camp, qui peut douter qu'on ne commence par lui écrire avant de condamner un soldat

^ On ne mangiMlt jamais de lai demander 8*U avait quelque plainte k former contre ses sapérieurs , et on tâchait même de loi joggérer dans llnterrogatoire tous les moyens possibles de JosUficaUon ; en sorte que la condamnation n*avait lieu que quand il était Impossible de faire autrement, sans violer les lois militaires. Ces faits sont notoires da tout temps , et nnl^ versellement attestés.

qui doit paraître à ses juges ce qu'il est vraiment , xm homme qui a perdu la tête? Allons plus loin : le voilà condamné parce qu'il a voulu l'être. Mais un moment après il ne le veut plus; il ne reut plus mourir, car il sait la vérité : et il est appelé de nouveau au conseil de guerre pour entendre sa sentence. Qui l'empêche alors de dire tout , de fiûre valoir toutes ses défenses ; de montrer la permission de son colonel, d^'invoquer son témoignage? Quel est le tribunal militaire qui eût refusé de Fentendre, qui n'eût pas été avec joie au-derant «le sa justification? Quelle multitude d'impossibilités ! Et j'ai épuisé ici la démonstration pour plus d*ane raison, mais surtout pour deux principales : dV bord podr faire voir ce que le public était capable de tolérer à ce spectacle , quand la musique l'avait prévenu favorablement (et la pièce commence par mi morceau bien fait pour cela) , et surtout quand l'eifet des situations pouvait faire pardonner les moyens ; ensuite pour prouver que cette sorte de talent qu'avait Sedaine, et qui se borne à saisir la nature en petit, est d'ordinaire une raison pour la manquer presque toujours en grand; et c'est pour cela que ce talent est essentielhment secondaire*.

Je me souviens qu'on s'étonnait dans ce tempslà de la différence très-sensible des dispositions qne le public apportait d'ordinaire aux deux théâtres, de sévérité aux Français , et d'indulgence aux Italiens : les motifs en sont très-concevables. D'abord, dans cette espèce de débat, entre l'amour-propre d^un seul contre tous , moins l'un paraît prétendre , plus les autres lui accordent. Or, Técrivain qui s'associe à un musicieu abandonne au moins la moitié de ses prétentions : et après tout, il en est bien dédommagé; car la musique, qui flatte l'oreille, distrait nécessairement l'esprit de l'attention rigoureuse qui le rend d'ailleurs si difficile. Dans les pièces de d'Hèlc, nous verrons plus ; nous venons des scènes entières, des situations créées et caractérisées par la seule musique. Cette sorte de complaisance du public pour ce genre d'ouvrages est donc généralement fondée en raison, et la phis décisive est sans doute l'intérêt de son plaisir. Le Déserteur en fit beaucoup, quoique ce fût une tentative assez hasardeuse que de mettre dans un opéra-comique un personnage menacé d'un supplice

* n y aurait un moyen bien facile de faire disparaître cette faute intolérable, d>2n ourrage d*aillenn Idléreasaat et «n poaaessioo du théAlre. Ge serait de substttner an Jt^U do premier acte une ariette de désespoir que chanterait Alexlt ca quittant la scène, e1* de constater, à Touvartore du aecucMl, quil a été bien et dûment arrêté comme déserteur. La ouutume 6*110 JlncUe n*est pas une loi, et le aeos commit en tA une.

XVUI* SlÈrXE. — POÉSIE.

capital t et de l'espèce de supplice qui inspire le plus de pitié f parce que le délit semble plus excusable. Il fallait pourtant adoucir ce triste sujet, soit pour la muâque , qui veut de la variété, soit pour Topéracomique lui-même, qui promet de la gaieté. Cela n'était pas aisé, et l'auteur, qui en est venu à bout, a fait preuve d'adresse et de sagacité. Il s*est jeté à l'autre extrême, et a opposé ce qu'il y a de plus bouffon à ce qui s'offrait sous l'aspect le plus tragique. Ce mélange était précisément la manière de Shakespeare, que Diderot et consorts avaient bien envie d'introduire au théâtre français , et qui , je ne sais trop comment, n'a pu encore s'y établir. Ce mélange , très-vicieux en lui-même, a passé daos un opéra-comique : mais n'oubliez pas que cela ne pouvait arriver que dans un mélodrame, dans une pièce comme le Déserteur ou comme Tarare; car j'appelle ici du même nom générique toute pièce où la musique fait partie du dialogue et de ['action. Ailleurs , ce monstrueux amalgame du tragique et du comique sera toujours réprouvé par la nature et le goût, à moins que l'art ne soit entièrement perdu et oublié. Qbservez donc que, d'après les indications de l'expérience, les grands développements , qui seuls font le vrai tragique et le portent au fond de l'âme, sont étrangers au mélodrame, surtout à celui qu'on appelle opéra-comique ; et c'est pour cela qu'il ne repousse pas décidément ce mélange dont il est ici question. Si Alexis , dans la situation où il est; si Louise, sa maîtresse, et le père de Louise, parlaient comme dans le drame proprement dit, comme dans la tragédie domestique, d'abord ce ne serait plus un opéra-comique, et la musique ne pourrait plus y atteindre ; mais surtout un rôle tel que celui de Montauciel, et celui du grand cotuifif y seraient intolérables. Ils font au contraire un bon effet dans le Déserteur; et pourquoi? C'est, rquele langage d'Alexis n'est jamais au-dessus de celui d'un soldat; 2» qu'il parle peu, et ne s'exprime guère qu'en petites phrases entrecoupées, si ce n'est quand il chante, et 11 ne chante qu'une fois , pour dire ,

Moailr Q*esl rtm, cTeit notn dêmiin heure,

sorte de niaiserie de style, qui est assurément fort loin du tragique; S*" c'est que l'uniforme des deux soldats rend aux yeux leur réunion toute naturelle, quoique les deux hommes soient si différents; 4° c'est que rien jusque-là n'ayant monté au tragique l'imagination du spectateur, qui ne s'affecte qu'autant que le langage est conforme à la situation , la gaieté grivoise et soldatesque de Montauciel ne fait que nous distraire agréablement d'un objet qui

ne faisait que nous attrister sans nous remplir ; toutes les folies qu'il dit et qu'il fait, et sa scène avec le grand cousin, et ses efforts pour apprendre à lire, tout cela nous plaft beaucoup plus que la situation passive d'un soldat qui pendant deux actes attend un arrêt de mort; enfin c'est qu'à ce théâtre-là noiis sommes parfaitement instruits, par une habitude invariable, qu'au dénoûment personne ne mourra ; car nous ne sommes pas au Théâ tre-Français. Ce sont toutes ces causes néunies que l'auteur, soit instinct, soit réflexion, a dû démêler plus ou moins, et qui ont fait réussir ce contraste, par lui-même si singulier, que je n'en connais pas un autre exemple, et que peut-être il ne pouvait trouver place que là où il est. Je me rappelle qu'en étudiant mes impressions à ce spectacle, Alexis m'intéressait médiocrement, et que Montauciel me divertissait beaucoup : c'est que l'un sortait du genre, et que l'autre y rentrait. La conduite insensée du pretcQdu déserteur et sa condamnation pon moins absurde, en affaiblissant'1'intérêt de la situation,, écartaient l'horreur du sujet, et me laissaient assez tranquille pour jouir sans peine du contraste de ces deux soldats, si différemment prisonniers. Cette impression a dû , je crois , être celle du grand nombre, et le rôle de Louise bien chanté , et le dénoûment qui est heureux et en spectacle, ont achevé le succès de cet ouvrage, où; malgré tant de fautes , l'observation de l'art et de la scène mérite de l'estime, mais que je ne conseillerais à personne d'imiter. Cest aussi dans cette pièce que Ton a remarqué le seul couplet d'un tour élégant que l'auteur ait jamais fait :

YlTe le vin , Tlve TamoaT !

Amant et baveor toar à toaf.

Je iiargne la mélaqpolie.

lamato les peines de la vie Ne me coûtèrent de soupirs.

Avec ramonr Je les change en plaisirs , Avec le vin je les oobUe.

Joignez à ce joli couplet celui-ci , qui l'est d'une antre manière, dans les Sabots^ petite pièce champêtre qui ne manque pas de naturel, et où Babet chante ces paroles :

Yoyei donc ce vieillard malin !

n me dit que je le baise.

«1 Baisez-moi , me dit-il , mauvaise ! » ratmeniis miecu baiser ma main.

Est-ce qu*ane honnête bergère Doit b^aer d*aatres que sa mère, Oo sa sœar, oa son petit frère?

Je ne baiserais pas Colin.

Ce dernier vers est charmant; il est en même temps fin et naïf. D'ailleurs , la morale du couplet est celle qui est habituellement dans Sedalne, et qu'il faut lui compter pour beaucoup, vu le temps où il a

GOUBS DE UTTÉRATUBE.

écrit. Cette morale est tout uniment celle de la bcmne éducation du peuple, celle quMI avait , surtout dans les campagnes, avant qu^on eût substitué*^ droits de l'homme h la religion. On sait quelle éducation il a eue depuis; et quand Phistoire tracera cette dégradation légcUe de Tespèce humaine, ordonnée par des philosophes , et travaillée six ans à force de décrets, d'emprisonnements, despoliations , de proscriptions, et surtout de baïonnettes, Thistoire n'aura pas besoin de citer des accusa^ons; elle ne citera que des aveux qui se multiplient tous les Jours, depuis qu'il est permis de parler un langage humain, sans courir d'autre risque que de ûdire aboyer ceux qui voudraient bien dévorer encore, mais qui dans ce moment ne peuvent pas même mordre*.

Sedaine a de temps en temps ces traits de vérité qui sonttoujours jprécieux ; par exemple , quand Rose ne veut pas ouvrir à Colas, pour ne pas lui dire des nouvelles affligeantes, et que Colas s'en va potir faire le tour, et entre par la croisée.

« Il n*ai^>eDe plost... 0 n'appelle plosf ... il est parti!... il estparU !... Ahl il «'ef^bien vlte'en allé.... Je ne l'aurais pascru.... Ablilpoosse leooDtreventt... ah! lemédiantl »

Cette observation de la nature en petit est un des mérites de Sedaine et du genre : on a^vu qu'il la méconnaissait presque toujours dans des situations plus fftrtes, mais il y trouve aussi d'autres ressources. Ainsi, dans Richarii Ctmtr de LUm, le r61e de Marguerite n'est rien, et devait attirer sur elle et faire refléter sur le roi son amant l'intérêt de détails dont le rôle passif du prince prisonnier est peu susceptible; et celui-ci même n'est pas ce qu'il devait être. Il n'a qu'une scène unique, celle de la pièce, il est vrai, que sa situation et celle de Blondelrendent théâtrale. Mais combien elle le serait plus, s'il y avait du moins quelque dialogue entre eux! et rien ne s'y opposait; il était si facile d'écarter c^n moment la sentinelle! Le rôle du troubadour, qui est fort bien conçu, remplit la pièce, et son déguisement la fait d'ailleurs rentrer dans l'opéra-comique : c'est ce qu'il y a de mieux vu dans le plan. Mais l'assaut qui le termine est un ressort postiche, quoi qu'en dise l'auteur, qiii trouve ce dénoûment néc^saire'et même neuf: très-neuf assurément sur le théâtre dei'opéra-comique, où il n'eût jamais dû paraître : nécessaire à l'auteur

1 Leêpkihtophê», le$ jacobine, pes apoftat», les intms, tout ceux à qui lesral nom, la seule idée de la lâiglon donne la torture. En Usant leurs feuUles, on voit leur Ame et leur ▼Isage. Sur Farticle de la religion, ils n*ont pas rétrogradé d*nn pas : au contraire', c^est celui au(|uél Us reviennent avec une fureur désespérée. Leurs efforts pour VéducaUon philo-^ sophique sont à faire rire ou à Usiie peur, selon qu*on regarde uu la MJlsin ou la perversité.

pour remplacer le premier, 'qui nVait paa et qu'il avait manqué, comme il le dît lai-noéme; mais dans le fait ce dénoûment n'a jamils pu être bon que pour ceux qui sont bien aises de voir do combats sur la scène, n'importe où, comment , m pourquoi. Quoique cette pièce finisse mal , et soit défectueuse dans des rôles essentiels, la scène de k romance et le rôle de Blondel n'en sont pas moins da choses heureuses et dramatiques, et prouvent que l'auteur a été capable d'enridiir le genre dont il s'est occupé toute sa vie.

Cest ce qu'il a voulu &ire encore dans le C&mte d^ Albert, et il y est parvenu dans la scène de la prison au second acte. Mais aussi de semblables pièces, qui n'ont pas même l'apparence d'une intrigue, d'un nœud, d'un plan quelconque, sont des proverbes plutôt que des drames; et ici les ressorts sont encore forcés et faux. Un bienfait n'esijamais perdu, c'est le mot de ce proverbe; mais le bienfait n'a pas l'ombre de vraisemblance. Quel est donc Folficier français qui, pour avoir été heurté et éciahousse par un pauvre portefaix qui tombe sous soa fardeau , met l'épée à la main^ et s'écrie : Il/int que je le tue! Vépée à la main contre un portefaix qui est à terre! Il faut que je le tue! Je ne connais rien de plus révoltant, parce que rien n'est plus improbable : c'est tout au plus ce que pourrait dire et faire un soldat ivre. Mais un officier! certainement l'auteur n'aurait pu citer un exemple avéré d*une si abjecte brutalité dans le militaire français. Cest pourtant parce que le comte d'Albert a sauoé la rie à un commissionnaire de prison que celui-ci se croit obligé de tout risquer pour l'en £aure sortir quand il y a été renfermé le même jour. Il n'y a que le jeu du théâtre, le travestissement de la prison, qui ait pu fermer les yeuxsurunefablesl déraisonnable. J'aime mieux la Suite du comte d* Albert y qui est encore moins une pièce, puisqu'ellenecontientque Tarrivée du comte dans ses terres et le mariage de la fille de son fermier avec le commissionnaire Antoîne; mais aussi ce rôle de Delphine est une des productions originales de Sedaine. Cette bonne enfiint qm', au récitde la belleaction d'Antoine, crie en pleurant qu'elle n^en aura jamais d'autre que cet Antoine, quel qu'il soit, et la manière dont elle s*ofIre à lui ^OMrtm sa femme, au premier moment où die Je voit; tout cet épanchement débouté naïve et de sensibilité innocente, fait rire et pleurer tout ensemble. Cela est pris dans la nature même, et dans la nature de cet âge , quand il n'a pas été gâté; et pourtant cela ne ressemble à rien de oe qui était connu au théâtre. Ce pur amour de la vertu est truex^;uplahre et n'est point exagéré, et j'appelle ceb

du talent f do talent dramatique et moral, qui demande grftoe pour les fautes /surtout-dans un genre qui doit avoir, comme on Ta expliqué ci-dessus , quelque droit à Tindulgence.

Le théâtre de Sedaine montre presque partout des vues sur les mœurs : on en trouve déjà dans une de ses premières pièces de la Foire, le Jardinier et son seiçneury qui est encore une espèce de proverbe (^e voyons que nos égaux\ sans la moindre trace d^action , mais où il y avait des intentions comiques, qui, mieux mises en œuvre, et liées à une petite intrigue, auraient pu faire un joli ouvrage , et beaucoup meilleur que son Félix. La délicieuse musique de Monsigny Ta fait triompher de tout le mécontentement que le public marqua d*abord; et ce n'en est pas moins une très-mauvaise rapsodie romahesque, où presque tous les rôles sont une charge. Si le père est honnête homme , et même de la probité la plus délicate , les trois fils (le procureur, le militaire et Tabbé) sont de trop viles créatures pour la scène ; ils sont bas sans être comiques. Quelle espèce d'officier que celui qui veut se battre contre un homme, parce qu'il reprend son propre bien qu'on lui rend et qu'on doit lui rendre ! Quelle bassesse! Mais il y a là surtout un gentilhomme qui est bien le plus plat coquin!... Sedaine, qui avait pris la robe en affection (on le voit partout), avait pris les gentilshommes en haine ; et je doute qu'il eût pu rendre raison de l'une plus que de l'autre. Son M. de Saint- Morin , à qui l'on dit qu'un étranger paraît être le propriétaire d'une somme considérable qui a été trouvée, et qu'il fiiut rendre , offce tout simplement de se mettre à la place de l'étranger, et de se donner pour celui qui a perdu l'argent; il parle comme par manière d'acquit de cette manœuvre digne des galères; il propose à ces trois mauvais sujets de la concerter avec lui , et pas un n'en témoigne le plus petit sciùpule. 11 n'y a de difficulté que sur le partage de la dépouille, et Sàînt-Morin leur dit, toujours du même ton, qnHlleurfera quelqueavantage. Il est très-digne de remarque que les holà du public n'aient pas arrêté la pièce à cet endroit : j'ai vu le temps où l'indignation aurait été générale. On supportait la friponnerie dans les valets, dans les personnages donnés pour méprisables, jamais autrement , et le public poussait même fort loin la délicatesse d'oreille sur cet article^, qui tient en effet à rhomnêteté publique. Ici Saint-Morin est un homme de condition, qui n'est nullement donné pour un coquin , et qui même va épouser la fille de la maison, et desvnir le gendre du père le plus respectable. Qui avait pu produire un si grand changement dans les idées générales ^ qui se manifestent surtout au

XVin» SIÈCLE. — PpÉSEE. 665

spectacle? C'est ce qu'on ne saurait expliquer sans entrer dans des considérations trop éloignées de notre objet, et dont le résultat serait que le tort n'était pas tout d'un côté.

Sedaine a fait deux opéras : le premier est la Beine de Golconde, que le sujet, le spectacle et la musique ont fait supporter, et qui n'est remarquable pour nous que par ces quatre vers, qui, je crois, ont été un peu changés depuis; mais qui ont été chantés et imprimés ainsi :

Gteéral des Français , arrivé sur ces rires, Je Tiens tous présenter avec empressement

Lot asturances le» plus vives

Duplvs sincère aUachemenL

La 'fin d'une lettre , en poésie noble , était une trouvaille réservée à Sedaine. L'autre était VAmphytrion de Molière , refait comme Sedaine pouvait . refaire Molière : il n'y manque rien ; c'est tout ce qu'il est possible de dire d'une pareille entrepris», qui pourtant ne réussit ni à la cour ni à Paris. Mais la cour et Paris applaudirent Barbe-Bleue, par où je finirai tout ce qui dans Sedaine peut mériter une mention , soit par l'ouvrage , soit par le succès. C'est bien ici ce dernier cas ula pièce n'a pas l'ombre du bon sens , et l'on s'y attend pour ce qui est du conte ; mais ce ^ui est de la façon de l'auteur ne vaut pas mieux. Qu'un souverain entouré d'une cour nombreuse coupe la tête à je ne sais combien de femmes , parce qu'elles ont été curieuses , et les enterre dans sa cave sans que personne en sache rien , cela est bon pour la Bibliothèque bleue. Mais le rôle de Yergy et ses amours avec Isaure sont bien de Sedaine ; et ce chevalier français, qui, à la pre^ mière réquisition, rend à sa maîtresse tous les serments qu'elle lui a faits; et cette Isaure, qui renonce si facilement à son amant Yergy pour épouser un prince qui n'en est qu'à sa quatrième femme {par la discrétion de l'auteur) , et sur lequel il ne laisse pas de courir de mauvais bruits; cette Isaure, à qui la tête> tourne à la vue d'une belle toilette et d'une aigrette de diamants, quoiqu'elle soit d'un rang à en être un peu moins éblouie que la Ninette de Favart; et surtout ce Yergy, digne apparemment des habits de femme qui le déguisent , puisqu'il n'est pas capable du moindre effort pour défendre sa maîtresse à qui l'on veut couper le cou ; cet idiot de Yergy, qui n'a pas l'esprit de trouver des armes dans tout un palais où il est longtemps libre, et dans un moment où. la rage sait ûire arme de tout; qui ne sait que regarder par la fenêtre comme Anne, ma sœur Anne, quoique cela ne convienne qu*à ma sœur Anne; ce preux de Yergy en jupons, et que quatre estafiers tiennent par les bras , tan-

COURS DE UTTÉRATURE.

dis qu'an autre fiiit pour lui oe que seul il devrait foire pour Isaure, et combat à ses yeux Togre, qu'il ne manque pas d'expédier : tout ici est de Tinvention de Tauteur, et jamais il n'a inventé plus mal. Eh bien! il est de fait que, malgré tant d'extra- ' vagances , la pièce a dd réussir. Quiconque y a va ractrice unique qui, à la toilette, représentait les Grâces avec un diadème , et un moment après amenait avec elle sur la scène la terreur, la mort et le désespoir, qui ne la quittaient plus, qui étaient dans ses yeux , dans ses pas , dans ses accents , dans tous ses mouvements; quiconque a vu ce spectacle avouera que , s'il est vrai qu'on n'aille chercher au théâtre que des émotions, on devait être content de la représentation de Barbe-Bleue, Aussi mon avis serait qu*avec des pièces si mal faites, et des talents tels que celui de madame Dugazon , on réduisit le drame à la pantomime et à la musique , et qu'on ne laissât la parole, à peu de chose près, qu'à l'actrice seule qui sait parler, jouer et chanter avec une âme qui anime tout. De cette manière, Barbe-Bleue aurait trois ou quatre scènes d'un effet continu, et aurait de moms une foule de sottises rebutantes, qui sont des épreuves de patience en attendant des moments de plaisir, et qui sont faites pour déshonorer le théâtre, même celui de l'opéracomique, puisqu'il a ses titres et ses modèles comme un autre , et qùll y a même dans le mauvais un excès qu'on ne doit souffrir nulle part.

C'est aussi une véritable honte que l'ignorance totale de la langue sur la scène et dans la littérature française, et c'est un véritable tort de Sedaine, non pas de ses études, mais de son amour-propre. Je veux qu'il ne lui ait guère été possible d'apprendre la grammaire à un âge où cela est presque impraticable, quand on n*en a pas au moins les premiers éléments; mais pourquoi refuser des secours qu'il eût si aisément trouvés? Pourquoi ne pas prier un homme de lettres , un ami instruit , d*ôter ao moins les plus grosses fautes, les solécjsmes et les barbarismes qui fourmillent dans ses pièces? On les joue partout en Europe; et que peuvent penser les étrangers qui ont étudié le français , en voyant celui que Sedaine a &it parler sur la scène pendant quarante ou cinquante ans ? Il ne s'agit pas ici de savoir écrire; il s'agit seulement de ne pas s'exprimer en phrases barbares , et de ne pas dire de trop lourdes sottises.

Wu^l qm la QpeoDoaiaBanoe , Vous dsvcs dédnr obi nœadi.

Ces deux vers forment une phrase im'ntelligible. Il voulait dire, n'y eût-U que la reconnaissance, ne

fù^^e que par reconnaissance , etc.; et il n'a pas trouvé ces constructions , quoique si eomnaaiies «i si familières à tout le monde. Il commenee une putorale par ces deux veiH :

Lm pèm wralcot trop heonox

Slli yoyaiBQt lempUr tous leon yohb.

Cest être aussi par trop niais : et qui donc ne se rait pas irap heureux s'il voyaUrempiir fous m vœuxf II ne faut pas être père pour cela.

Le couple eharmant FUt de cette quereUe Éciore U termeni D*ane flamme éterneOe.

Un serment qui écloi! Un pareil langage est inopardonnable. «

L*à'propoi préside aux grâern ; Elu» volent aur iee tracée, Od soarit à Tà-propoe , N*awraU-il p^ éee eàboie.

Présider aux grâces? et Và-pn^m qui adambots! C est aussi'trop de jargon dans les f^uases. et trop d'ineptie dans les choses. On aurait pa , sus beaucoup de peine, purger toutes ces pièces de pareilles ordures; mais la vanité de l'auteur en aunit souffert, et cette vanité n'est qu'une faute de phts.

, SEcnoif IV. — MaAnootel.

Les premiers essais de cet écrivain ont été do tragédies; il en fit jouer cinq en peu d^années : Deniy$ le Tyran ^ ^rUtoméne, Ctéopâtre, tes HéraclUfes , Égyptus, Les deux premières, aecoeillîes dans leur nouveauté, ne purent pas aller au delà les deux suivantes eurent très-peu de snoeès ; la dernière tomba entièrement, et l'auteur parut re> noncer depuis ce temps à la scène tragique, où Q ne reparut que plus de trente ans après , avec sa Cléqpàtre refaite, qui n'eut que trois représentatiens. 11 vivait encore quand j'ai traité de la tragédie dans ce Cours, et ne pouvait par cooséqneat y avoir place, quand même il aurait conservé des titres au théâtre français, puisque je ne parlais qo» des auteurs morts. Ses opéras, excepté Oidon et Pénélope, ont tous été condamnés par lui-même, puisqu'il n'en a fait entrer aucun dans la eoUeetios de ses œuvres, qu'il publia en 1787; et cet exemple d'une modeste sévérité sur soi-même , qaà , poer le dire en passant, devrait être plus commun, loi fait d'autant plus d'honneur, que ces opéras ■ , quoique en effet ils ne soient pas bons, n*avaieot pv laisséd'avoir, comme presque tous les drames cbaatés au même théâtre, le moment d'existence que U

\ Ib Boot en asiei grand nombre : AeanU ei Crpkm , U GvirUmde, Uê Sybmiieê, BeraUtmomûntt OèpkmieH crief Démophom, jttMgome.

XVIU> SIÈCLE. — POÉSm.

magie des repréflenlatioiis assure d'ordinaire à ee qu'on Joue de plus mauvais. C'est une preuve qu'au moins en œ genre l'auteur avait su se juger : Peut- ^tre aussi parce qu'il y attachait moins d'importance ; car s'il eût été capable d'un effort qui demandait, je l'avoue, une plus grande force de jugement et un plus^rand sacrifice d'amour-propre , il n'eût guère été plus indulgent pour ses tragédies, une seule exceptée, lesHéraclides. Les deux premières, Denys le jyran et JhrUtoméne, sont mauvaises de tout point. Cléopàtref qu'il a le plus retravaillée, a des beautés de détail , avec un plan aussi vicieux que le sujet était ingrat. Numitor, que dans son recueil il mit à la place à^Égyptus, qui n'a jamais été imprimé, est un roman fort compliqué, mais qui peut-être au théâtre pourrait attacher assez la curiosité pour balancer les fentes contre la vraisemblance, contre la vérité historique, et la dignité de la scène. Les HéraeUdes, t^s qu'ils sont d'après les dernières corrections qu'il y fit, seraient, si je ne me trompe, susceptibles de succès, et peuvent passer pour une bonne tragédie parmi celles du second ordre.

Ses opéras-comiques ont réussi pour la plupart, et lAtcUe, SUvaiHy l'Ami de la maison, Zémire eê Azw, sont au nombre des pièces qu'on joue le plio souvent, et qu'on voit avec le plus de plaisir; et c'est pour cela que Marmontel se trouve ici placé con^me pocte dramatique. Mais je ne puis me dispenser, suivant ma méthode, de jeter d'abord un coup d'œil sur ses autres productions théâtrales, où il n'a pas eu le même succès ni le même mérite. Nous avons déjà vu que le meilleur de ses grands opéras, Didon, était trop faiblement écrit ' pour être compté parmi les poèmes qu'on peut lire, et dès lors n'est plus un titre qu'au théâtre, et n'en est pas un ici. Pénélope est plus soignée : il y a même une seène^ entre Ulysse et son épouse , qui est sans contredit ce que l'auteur a fait de mieux dans la tragédie lyrique; cette scène est, d'un bout à Tautre, bien conçue, bien dialoguée, bien versifiée. Mais aussi c'est le seul morceau où l'auteur ait eu cette force, et la pièce d*aiUeurs manque d'intrigue et de caractères : celui de Télémaque est nul , et devait être plus en action , comme fils de Pénélope et comme fils d'un héros; il devait, comme dans Homère , paraître au milieu des poursuivants , leur faire respecter sa mère, et leur faire craindre son père : Ulysse aussi devait avoir avec eux, comme dans Homère, une scène de déguisement. Il a'y a ici de dramatique que le troisième acte, et ce n'est

* On peot en voir la pt«iiie détaUMe dans le qoatrièiiie volume de la Corresptm^fince UUégairt*

pas assez. Cest la langueur des deux premiein qui fut cause que cet opéra n'eut pas , à beaucoup près , le même succès que celui de Didon, si heureusement tracé pour la scène.

Quant à ses ouvrages tragiques, c'est une chose très-digne de remarque, que cet écrivain, qui avait beaucoup d'esprit et de connaissances, ait eu si longtemps sur la tragédie des idées d'autant plus fausses, qu'elles lui paraissaient plus ingénieuses, et qu'il ait visiblement erré par principes : non que je prétende qu'une mauvaise théorie ait été chez lui la seule cause de sa longue Impuissance à produire du bon ; car dans le pjus mauvais plan possible on peut encore montrer le talent du poète, et Corneille, Racine, Voltaire, Tont prouvé. Marmontel avait fort peu de talent naturel pour la poésie, surtout pour la grande poésie : il n'a point eu le sentiment ni l'habitude des tournures du grand vers français. Il y eut toujours quelque chose de dur dans ses organes, et de faux dans son goût; il lui a fallu trente ans d'un commerce assidu avec les gens de lettres de l'Académie pour rectifier par degrés ses méprises raisonnéos et obstinées, et pour apprendre à réconcilier son oreille avec l'harmonie, et ses idées avec la vérité. Ses Éléments de litUrature le ramèneront sous nos yeux , quand nous en serons à la critique; et c'est là que nous pourrons suivre le chemin qu'il a été obligé de faire pour redresser son jugement, de manière à ne pas laisser an moins d'hérésies capitales dans un ouvrage élémentaire où il y a encore bien des erreurs. Ce que j'en dis ici n'est pas à son désavantage autant qu'on pourrait le croire d'abord, car il faut un grand fonds d'esprit (et il l'avait) pour arracher à l'amour-propre le désaveu d'une mauvaise doctrine, surtout quand elle n'est pas d'emprunt, mais de propriété; et les paradoxes de Marmontel étaient bien à lui. Il est avéré que dans ses premières années , qui furent celles de ses tentatives au théâtre français , il s'était fait une poétique toute particulière , qu'assurément il n'avait pas apprise entre Voltaire et Vauvenargues, ses deux premiers patrons, mais qu'il consulta fort peu du moment où, pour son maOïeuf, Denys le Tyran eut été applaudi au théâtre , et même ensuite jéristoméne, bien plus mauvais que Denys. C'est à la suite à'Âristoménej qui à l'impression ne trouva plus que des censeurs, qu'il publia ses R^xions sur la tragédie, qui ne sont qu'un assemblage des idées les plus chimériques , rédigées en méthode avec toute la confiance et toute la présomption si ordinaires aux jeunes écrivains, qui n'ont oen de phis pressé que de se fiure législateurs , afin de se donner pour modèles. Cet écrit, aujourd'hui pei^

'coDnu, et dont il s*e8t bien gardé de reporter rien dans ses Éléments , ne laisse aucun doute sur ee que j*ai dit de cette étrange tliéorie qu'il s'était faite du théâtre. Il ne la développa qu'à l'appui de son jéristomêne, et il est vrai qu'il s'y est fidèlement conformé : mais il n'est pas moins vrai qu'en partant de CCS principes-là les divers talents de Corneille, de Racine et de Voltaire, réunis dans un seul homme, ne produiraient rien qui ne fût tout ensemble monstrueux et froid , et c'est précisément ce qu'est Ârisiamêne. Un autre caractère de réprobation, qui se fait apercevoir dans son petit traité, et plus encore dans ses anciennes pré&ces , c'est le mépris malheureusement trop réel qu'il eut longtemps pour Radne. Je sais qu'il s'en est guéri avec le temps, comme de celui qu'il avait pour Boileau, quoique jamais la guérison n'ait été an point de sentir ni l'un ni l'autre de ces deux grands maîtres ; mais je sais aussi que ce mépris était beaucoup plus grand qu'il n'osait le mohtrer dans ses écrits > , et que ce n'est qu'à force d'être repoussé et heurté par Topinion générale et par celle des gens de lettres dont il estimait les lumières , qu'enfin ses propres réflexions le conduisirent à résipiscence;, et s'il ne parvint pas à écrire en bon poète , il apprit du moins à discuter et à raisonner en bon critique. Un examen de ses tragédies peut sans inconvénient , ce me semble, £iire une diversion aux objets de ce chapitre, assez frivoles en eux-mêmes, quoique j'aie tâché ici , comme partout , de faire en sorte que ce qui n'est en soi qu'agréable ne fût pas entièrement inutile.

La fab\9 de Denys n'est pas tout à fait aussi bicarré que celle des autres pièces de l'auteur; elle n'est que conmmne et mal tissue : une rivalité du père et du fils , moyen usé et qui ne produit rien ici, le jeune Denys n'étant dans toute la pièce qu*un fils respectueux , zélé défenseur de la vie et de la gloire

* Il passe pour oertala qii*il arracha un Joor les QSuvrtM de Racine des maios de madame Denis, en lui disant : Quoi! vous lUex ce polittonrlà ! Je pois an moins atlester qu'elle même racontait le Cait Cette anecdote doit 6tre précieuse pour M. Mercier, qui pent ftdre aussi son profit de deux autres non moins certaines. Chabanon estimait fort peu Racine, Despréaux , la Fontaine , encore moins Homère. Un Jour quil venait déparier un peu légèrement des deux premiers , il remarqua que Voltaire ne lui répondait que par sa grimace d*humeurM de mépris , qui était assez volontters sa r^nse quand U n'était pas content : Cbahanon voulut revenir isur ses pas. « Ne croyez point, dit-il, que Je veuille battre mes pères nour- « riciers. — Oui , dit Voltaire entre ses dents, et se tournant « d*un antre cAté , ils ont fait de toi une l)elle nourriture. » JEt Chabanon rentendit Une autre foison venait de lire des vers de Marmontel où Boileau était fort maltraité : « VoUà, me dit N Voltaire , un bien mauvais <lc qu'a notre ami Marmontel. m Mon enfant, fien ne porte malheur homme de dire du mal « de Boileau* Voyez le beau coton qu'a Jeté Marmontel en « poéiiel»

COUBS DE UTTÉRATURE.

de son père; une conspiration dont il est imposaUe de comprendre les ressorts et les mojfens. Diot. quoique ami de Denys, qui veut même éçoasaîi fille, est le chef de cette conspîratîoii>; et pour te la vie au tyran, et mettre son fils sur le trône. 0 compte uniquement sur lepeif»/^, et seproposeà » mettreà latéte des Syracusains, pour attaquaàfon* ouverte le palais , qui est une ddatelle défendue pc des troupes nombreuses et aguerries , et qui plus est par le jetme Denys lui-même, guerrier déjà eoia par des victoires, et très-déterminé à iiKHinr,s\ le faut, pour la défense de son père. Cette eotrepts de Dion n'a rien d'assez vraisemblable , est il i) prend autrement dans Thistoire, quand fl dârn Syracuse. Mais ee défaut dans le plan est un de moindres pour la multitude, <fi\ suppose vokmtis que ceux qui conspirent ont toutes les ressoc» dont ils se flattent , et ne leur en demande pas «n compte trop sévère. Il y a bien d'autres fauta « de bien plus graves dans la conduite et les cuv> res, et l'on voit déjà dans ce coup d*essaî tout o qu'il y avait de faux dans les aperçus de Taiitair Son Arétie, la fille de Dion , étale partout on ^ roîsme mal entendu qui peut fort bien se txwm dans les têtes bumaines, mais qui n'est pas dst l'esprit du théâtre, où il ne peut jamais avoir os effet soutenu; et c'est même par cette seule nisoo que j'en parle ici. Arétie aime le jeune Denys, qv l'on représente dans la pièce comme aassi vertoein que son père était méchant , quoique dans fhislrâv il en ait tous les vices sans en avoir les talents. 0^ amour d'Arétie ne l'empécbe pas de consentir surle-champ, et sans la moindre résistanee, à la pr:positlon que son père ne lui fait que poor réproover, d'épouser le père, qu'elle abhorre, au lies de fils, qu'elle atme. Voici le dialogue :

Ma flUe , U est trop vrai, de mon bonbeor j«knn , Le tyran nous sépare ; U devient votre époax.

ndevlcntmon époux! lui! QoaUalolbaKtavel Moi , me donner à lui !... Mais , seisneur, je mt'éfcrt ; Cest à moi d*obéir, à vous de oonunander,

Voilà certainement une fille bien obéissante; hbs voilà bien aussi l'amante la plus firoide qu*oo puis» montrer sur la scène ; et ne croyez pas que ce smi en elle, comme on le voit ailleurs, une formale àt respect et de résignation, pour avoir plus de droit de faire entendre ensuite des réclamatkMis qui soit ici très-légitimes. Quand il en serait ainsi , k diilogue serait encore très-répréhensible, puisqa*» renoncement si prompt et si absoln n'est poisi dans la nature, et qu'on peut obéir à son père sae» paraître si détachée de soi amant. Mais Aivtîe :

XVUI« SIÈCLE. — POÉSIE.

tellement pris son parti tout de sait» , même quand on père lui laisse toute liberté de se dédder.