CHAPITRE n

sfecnoiv pamiÈBE. -> Histoire.

L'iiistoire fiit généralement une des parties faibles du dernier siècle , et l'a même été du nôtre : dans l'un, par le défiiut de philosophie; et dans l'autre, par l'abus.

Ce n'était pas assez que Bodin eût examiné les différentes espèces de gouvernement dans son Traité de la Jiqmblique, qui a été le germe de l'Esprit des Lois ; queBarbeyrac traduisit et commentât Grotius et Puffendorf , les plus fameux publicistes étrangers : ces ouvrages; quoiqu'ils ne fussent ni sans mérite ni sans utilité, offraient plus d'érudition et de scolastique que de résultats lumineux et d'idées usuelles ; on y chercherait en vain le talent nécessaire en ce genre, celui de mettre à la portée de tout lecteur un peu instruit ce qui intéresse tous les citoyens, et d'enseigner aiu peuples et à ceux qui les gouvernent leurs véritables Intérêts.

L'enthousiasme, d'ailleurs très-naturel, qu'avait inspiré Louis XIV, et qui enfanta tant de merveilles, eut aussi son excès, et par une conséquenee ordinaire, ses inconvénients. En exaltant les âmes, il troubla un peu le jugement : nous en avons la preuve dans les plus grands esprits de ce temps. On s'accoutuma trop à légitimer tout ce qui était brillant, et à soumettre la raison à l'opinion du mattre , parce que le maître était grand : mais le maître était faillible, et jamais ne se vérifia mieux ce vers d'un ancien :

Begisad exêmplum toHu componilmr orbis.

Uexempto du monarque est la loi de la tttie.

De là tant d'histoires plus louangeuses que véridiques, et plus d'une fois les préjugés mis à la place de la raison. De là aussi, comme par contre-coup, le défaut contraire'dans les écrits du parti opposé, ceux des protestants, qui ne sont guère que des satires. En total , on oubliait trop qu'il ne falâît pas écrire l'histoire pour un roi , mais pour une nation; que le despotisme, qui peut paraître de la grandeur dans un règne éclatant, n'est plus que de la tyrannie dans un règne vulgaire ; et que sans même attendre cette époque, ce qui semblait de la dignité dans les succès n'était plus que l'orgueil au mîlîan-desinaax publics. Il importait donc d'opposer de bonne heure à l'arbitraire justifié par la fortune les principes d'un bon gouvernement et d'une saine législation , qui seuls sont de tous les temps , et qui font la sécurité des rois comme celle des peuples. Loin de faire de ces éléments du bonheur général les éléments de l'histoire, les écrivains Ae s'occupaient que de combats et de triomphes, traçaient- des portraits de fiintaisie, coloriés par l'adulation ou par la haine; et parmi toutes ces peintures multipliées sans mesure et sans choix, parmi ces portraits de tant de princes remplacés les uns par les autres, disparaissait la figure principale qui aurait dû dominer sur toutes les autres, celle de la nation.

SIÈCLE DE LOUIS XIV. — mSTOIRE.

D«s préjugés partleuliers étaient encore un obstadedeplus à la perfectioadugenre historique. Parmi ceux qui s'y dévouaient, on comptait des hommes qui engage dans une profession toujours respecta*' ble, mais en même temps attachés à l'esprit de corps, qui n*est pas toujours irrépréhensible, étaient trop gênés dans leurs fonctions d'historiens par les convenances de leur état, ou trop assujettis à ses intérêts temporels et à ses prétentions particulières. Ce sont autant d'écueils difSciles à éviter pour un ecclésiastique ou un religieux qui écrit l'histoire. On s'en est aperçu dans le siècle dernier, et même dans le nôtre. Ceux qui ont échoué à cet écueil peuvent avoir une excuse; mais ceux qui s'en sont prér serves n'en ont que plus de mérite.

Les recherches d'érudition ne sont que (es matériaux de l'histoire : la vie monastique est aussi favorable aux utiR qu'elle semble par elle-même éloignée de l'autre. L'érudition ne s*exerce que sur les livres, et demande surtout du temps et de la patience : aussi les lllabillon , les Montfaucou , les Pétau , les Lecointe , et d'autres savants laborieux , furent véritablement utiles en débrouillant la chronologie, en éclaircissant les difficultés des anciens manuscrits et les ténèbres des anciens monuments ; et ils ont eu jusqu'aujourd'hui des successeurs dans ce genre de travail très-estimable, et qui démande une sagacité particulière. C'est surtout en posant ces premiers fondements des connaissances historiques que le dernier siècle a rendu des services au nôtre, qui a commencé d'en proGter. Nous devons aussi beauooup , pour ce qui regarde en particulier l'histoire de France, à Cordemoy, à le Valois, à Godefroy, à le Laboureur, etc. , et ce n'est qu'en les suivant que le père Daniel rectifia les nombreuses erreurs où était tombé, dans les premières races, Méseray, qui n'avait point puisé dans les meilleures sources. Mais c'est à peu près le seul mérite de cette grande histoire de Danl^ qui fut d'abord en vogue, et qui est depuis longtemps dans le rang des compilations qu'il ne faut consulter qu'avec défiance, et qu'on ne peut guère Ihre sans ennui. Daniel, à compter de la troisième race , et surtout du siècle de Louis XI , manque de véracité, dissimule ou dénature ce. qu'il y a de plus essentiel; et du moment où les jésuites paraissent sur la scène du monde , il écrit moins les annales de chaque règne que le panégyrique ou l'apologie de son ordre, surtout dans ce qui concerne les temps de la Ligue et de notre Henri IV. Sa diction , d'ailleurs , manque trop souvent d'élégance et de noblesse.

Le père d'Orléans, que Voltaire, dans le teAipe de ses complaisances pour les jésuites, appelait un

écriiHUn éloquent, a ^fectîvement un peu plus de force dans le style que Daniel; mais cette force est très-momentanée : on ne l'aperçoit que dans quelques morceaux travaillés avec plus de soin que le reste , et sa manière habituelle est inégale et incor* recte. Son talent était au-dessous de son sujet , et son caractère ne relevait pas au-dessus des circonstances. Ce n'était pas au moment où Louis XIV était le protecteur de Jacques II, qu'un jésuite pouvait saisir l'esprit des révolutions du gouvernement anglais. Il eut alors la dangereuse confiance de les pousser jusqu'au détrônehient de ce même Jacques II, et ne nous a laissé qu'un plaidoyer contre les protestants, et une apothéose de Louis XIV.

Mézeray du moins n'était pas flatteur : il avait même un fonds d'humeur satirique qui se fait sentir dans ses écrits. Il aimait la vérité , mais il ne la cherchait pas avec assez de soin ; et , soit négligence , soit misanthropie, il adopte très-légèrement les Inculpations hasardées et les soupçons vagues. A ce défaut près , il juge sainement les hommes et les choses , mais il ne sait ni approfondir les idées ni peindre les objets. Sa narration ne manque pas de naturel, elle plaît même par un ton de franchise; mais elle est dénuée d'agrément et d'intérêt. IncA* pable de rien soigner, et le style encore moins que tout le reste , Mézeray a écrit son histoire comme une conversation négligée.

Quoiqu'il ait terminé son ouvrage au règne de Henri IV, il éprouva le danger d'écrire l'histoire, même des temps éloignés , dans un pays où n'^t pas encore établie cette liberté de penser, qui , restreinte dans des bornes raisonnables, c'est-à-dire dans le respect des lois sociales, est une des conditions indispensables pour remplir les devoirs d'un historien. Mézeray, ennemi mortel des exactions , s'était élevé avec force contre les abus de la taille arbitrahre , et surtout de la gabelle, de cet impôt contre nature, que la sagesse de notre souverain * a , dans ses édits, qualifié de désastreux, et dont sa bonté paternelle permet d'espérer l'abolition. Voici ce qui est rapporté à ce sujet dans la Vie de Mézeray :

« M. Colbert donna ordre à M. Perrault , de rAcadémie française , d'aller trouver Mézeray de sa part , et de lui dire que le roi ne lui avait pas donné une pension de 4,000 llv. pour écrire avec si peu de retenue; que ce prince respectait trop la Yérité pour exiger de ses historiographes qu'ils la déguisassent par des motifs de crainte ou d'espérance, mais qaU/ ne prétendait pas aussi qu'ils se donnassent la licence de r^éehir sans nécessité sur la conduite de ses ancêtres 9 et sur une politique établie depuis long-

' Tout ee morceau sur ThUtoira a été écrit au oommenoemeot de 1789 , et n'est pas moins appUcable à d'autres circonstances.

Umpi, et coiifrmee par les n^f/rages de toute la na' iioH, »

La suppression des appointements d'historiographe fut bientôt la suite de cette semonce, dont les terknes sont remarquables. On y regarde comme une licence de réfléchir sur la conduite des rois ancêtres du roi régnant. Il est vrai qu'on ajoute ces mots , sans nécessité. Mais que signifient-ils? Il n*y a jamais nécessité de réfléchir , si ce n'est celle de s'acquitter de ses obligations d'historien , dont la première est de dire aux souverains qui sont dans la tombe les vérités que l'on a coutume de cacher à ceux qui sont sur le trône. L'histoire est évidemment déchue du plus beau de ses privilèges, celui d'être l'instruction des rois, si l'on défend qu'ils soient justiciables de son tribunal ; et réduire les historiens à l'emploi de narrateurs , c'est ôter l'usage de la raison à ceux qui sont d'autant plus autorisés à s'en servir, qu'ils ne l'exercent qu'à juger les morts pour l'utilité des vivants.

Il n'est pas moins singulier d'appeler une poUtîr que confirmée par les si{ffrages de la nation les accroissements progi^ifs et arbitraires de la taille et de la.^abelle, impôts originairement passagers, qui ne sont devenus perpétuels qu'avec le temps, et qui excitèrent tant de fois les plaintes de la nation assemblée. Rien n'est moins politique que la surcharge illégale des impositions : car elle produit une détresse habituelle qui finit par rendre la perception très-coûteuse, par les contraintes illusoires, par l'insolvabilité; et par la rendre, en dernier résultat, impossible. Le possesseur qui veut faire prospérer sa terre se gardera bien d'appauvrir et de vexer ses fermiers et ses vassaux.

Il est vrai que Mézeray , dépouillé de sa pension, écrivît ces mots sur un sac : « f^oici le dernier argent que j'ai reçu du roi : aussi depuis ce temps, n'ai-Je Jamais dit du bien de lui. »

L'humeur de l'historiographe est aussi -mal entendue que celle du ministre. L'un aurait dû sentir qu'en laissant à l'écrivain payé le droit de censure, il purifiait les louanges; l'autre que, cessant d'être payé, il gagnait en autorité ce qu'il perdait en revenn.

Mais, d'après ce qui lui arriva, est-il étonnant que la plupart des historiens ne fussent que des gazetiers ou des rhéteurs? Parmi ces derniers, il faut ranger Maimbourg l'ex-jésuite, historien des croisades; Varillas, qui est plutôt un romancier qu'un historien; presque tous les biographes et les compilateurs de l'histoire ancienne, qui ont écrit dans le goût du père Catrou.

COURS DE UTTÉRATURE.

Vertot connut mieux le style de l'histoire; il saii écrire et narrer avec élégance et intérêt. Ses ouvrages sont encore lus, et ses Révolutions romaines sont fort estimées. Cependant je leur préférerais ses Révolutions de Portugaly quoiqu'il n'ait pas toujours écrit sur des mémoires fidèles; et surtout celles de Suède, s'il eût apporté autant de soin à la connaissance des mœurs et du gouvernement qu'à embellir le récit des faits par les grâces de Télocution.... Quant à ce qu'il a écrit sur les Romains, la supériorité des auteurs anciens, qu'il traduit le plus souvent, fait trop sentir à ceux qui les connaissent ce qui reste à désirer chez lui. Il n'a su s'approprier, ni l'esprit judicieux de Polybe, qui instruit toujours, ni le pinceau de Salluste, qui nous fait connaître les caractères: Quelquefois même Vertot, entre deux originaux qu'il peut suivre, ne choisit pas le meilleur, et traduit Denys d'Halîcamasse, lorsqu'il pourrait prendre les plus beaux morceaux de Tite-Live.

Son Histoire de Malte tient un peu du roman , soit par les longues et poétiques descriptions de combats et d'assauts , soit par les embellissements de pure imagination qu'il se permettait d'y ajouter, avec^i peu de scrupule, qu'ayant reçu de nouveaux mémoires très-authentiques sur le siège de Malte , il n'en fit aucun usage, et se contenta de dire : C'est trop tard, mon siège estfiiit.

On a fait le même reproche à l'abbé de Saint-Réal, sur la Cof^furation de yenise, mais avec moins de preuves , et peut-être parce que les détails d'une conspiration aussi singulière que celle qu'il écrivait ont naturellement une teinte un peu romanesque. Quoi qu'il en soit, c'est le seul écrivain du dernier siècleiqui ait su donner à l'histoire cette espèce de forme dramatique qu'elle comporte, lorsqu'on sait y mettre la mesure convenable, et qui nous attache dans les historiens grecs et romains. Je n'irai pas jusqu'à l'égaler à Salluste,' dont il «'a pas la concision nerveuse; mais il est sûr qu'il se rapproche beaucoup de ce modèle qu'il s'était proposé , et qu'il sait, comme lui, donner une physionomie à ses personnages, et jeter dans une narration vive et rapide des réflexions qui occupent le lecteur sans le distraire du récit.

Ce qu'il a écrit sur les Gracques n'est pas, ce me semble, d'un aussi bon esprit, et eut beaucoup moins de succès. Le titre seul annonce la partialité : il qualifie de cor^uration l'entreprise généreuse de ces deux illustres citoyens , que les auteurs latins les plus partisans de l'aristocratie romaine appellent, à la vérité , des séditieux , mais non pas des conspirtUeurs et se gardent bien de confondre

SIÈCLE DE LOUIS XIV. — HISTOIRE

avec des brigands tels que les Gatilina , les Ginna et les Carbon. Il se peut que les réformes qu'ils projetaient ne fussent pas sans quelque danger, et demandassent plus de précautions ; que la résistance furieuse qu'ils éprouvèrent les ait portés eux-mêmes plus loin qu'ils ne voulaient aller; je ne doute pas non plus qu'ils n'eussent dessein de s'agrandir, mais par des voies nobles et républicaines.

Surtout je ne puis imaginer qu'ils aspirassent en aucune manière à la royauté, comme Saint-Réal parait le supposer sans aucune preuve. Et s'ils ont été aussi cruellement égorgés que lâchement trahis, ce n'est pas une raison pour calomnier leur mémoire.

Je n'ai pas plus de foi à ses Considérations sur Antoine et sur Lépide , dont il veut faire de grands hommes, contre le témoignage de tous les historiens, qui nous montrent l'un comme un brave lieutenant de César, qui n'avait que les qualitésNCt les vices d'un soldat , mais d'ailleurs rien de grand dans le caractère, et qui fut redevable de sa fortune à l'attachement que les légions conservaient pour la mémoire du dictateur, et à l'espérance qu'elles conçurent de s'enrichir sous un général qui leur abandonnerait tout; l'autre, comme un homme trèsmédiocre de. tout point, qui n'avait pour lui que l'illustration d'un des plus grands noms qu'il y eût à Rome, et que les circonstances portèrent un moment à un degré d'élévation dont il tomba surle-champ dès qu'il fallut la soutenir par lui-même.

Saint-Réal , amateur des paradoxes historique^ , s'efforce de rabaisser Auguste au-dessous de sa valeur, comme il voulait relever Antoine et Lépide. Il s'étend sur les cruautés si connues du triumvirat, que personne ne conteste ni n'excuse. Mais trente années d'un règne doux et modéré prouvent de deux choses Vune, ou qu^Auguste n'avait été cruel qift par un calcul d'ambition et de politique, ou que, s'il l'était par caractère, il eut ensuite assez de force d'esprit pour vaincre le naturel. Il n'est pas vrai non plus qu'il manquât absolument de valeur; il fit voir en plus d'une occasion le courage guerrier, et ce ^i est plus rare, le courage qui dicte une grande résolution dans un grand danger. Enfin, le résultat de l'abbé de Saint-Réal, Ufia fort ambitieux, dissimulé et fort heureux, en ferait un homme très-ordinaire; et ce n'est pas avec ces seuls moyens que l'on peut faire une si grande révolution etaecoutumer en si peu de temps au gouvernement absolu le peuple le plus amoureux de ta liberté. Je crois qu'Auguste n'eut rien danaun degré supérieur que les lumières de l'esprit, la politique, et la connaissance des hommes; mais

c'est un peu plus que de la dissimulation, et il ne fallait pas moins pour assujettir l'empire romaio , et savoir le gouverner.

Il s'offrirait beaucoup de remarques à faire sur ses différents Traités historiques, où il cherche plutôt des idées singulières que des idées justes. Mais surtout je trouve peu digne de l'auteur d'un aussi bon ouvrage que la Conjuration de Fenise^ d'avoir contribué-plus qu'aucun autre à accréditer un genre de composition aussi frivole que celui de ces Nouvelles historiques, qui furent si longtemps à la mode dans son siècle, et qui heureusement sont tombées dans le nôtre. C'est une corruption de l'histoire, inconnue aux anciens, et qui caractérise la légèreté des modernes, que de défigurer par un vernis romanesque des faits importants et des noms célèbres , et de mélw la fiction à la réalité. D. Carlos et Épicharis sont dans ce goût. C'est un étrange projet que de nous donner les billets galants de Néron , et de s'égayer en inventions de la même espèce sur une aventure aussi tragique que celljB du fils de Philippe II : un Tacite en aurait tiré un autre parti.

Saint-Réal, quoique né à Chambéry, écrivait en français avec assez d'élégance, mais non pas avec une pureté soutenue ni avec un goût sûr. C'était, ainsi que Saint-Évremond, un bel-esprit qui se pliait aisément à différents genres , mais bien plus solide et plus instruit que Saint-Évremond , quoique, en exceptant sa Cov^uration de renise^on ne trouve rien chez lui au-dessus du médiocre.

C'était bien autre chose qu'un bel-esprit que ce Bossuet, si supérieur dans ses oraisons -funèbres : il ne l'est pas moins dans son IHscours sur V Histoire universelle t d'autant plus admirable, que l'éloquence de l'orateur ne prend jamais la place de celle de l'histmien ; mais il possède l'une comme l'autre. Nous n'avons en français rien de mieux écrit que cet ouvrage, qui n'avait point de mtxlèle.

Voltaire a dit très-ridiculement que Bossuet n'a été que l'historien du peuple Juif. Non : il a été celui de la Providence, et personne n'en était plus digne que lui. Personne, sans exception, n'a mieux saim l'enchaînement des causes secondes, quoiqu'il les rapporte toujours à la cause première. Chez lui, tout est conséquent, et ses résultats moraux tirent leur évidence des faits. Sa pensée marche avec les temps et les événements, depuis la naissance du monde jusqu'à nous, et jette à tout moment des traits de lumière qui éclairent tout, et font tout voir, les siècles, les hommes et les choses. . U est honorable pour le christianisme que ce soit un prêtre qui ait fait l'histoire de l'Église, et qu'il

œURS DE UTTÉRATURE.

rait faite en vrai philosophe et en vrai chrétien. Ces deux titres; loin de s'exclure, se rapprochent et se fortifient l'un par l'autre, dès qu'ils sont dans leur vrai sens; et l'abbé Fleury en est la preuve. On n'a pas une piété plus vraie ni plus éclairée : plus il ainae la religion, plus il sépare, dans son histoire, ce qui est de Dieu et ce qui est du monde; et on lui rend ce témoignage, que chez lui le prêtre n'a jamais nui à l'historien. Ses Discours, entremêlés d'abord dans son ouvrage, et réunis ensuite en un seul volume,, ont été loués même par les ennemis de la religion. Ces louanges n'étaient que justes : ils les croyaient adroites, elles ne Tétaient pas. Fleury, en devançant leur censure sur tout ce que la corruption humaine a pu mêler à la sainteté d'une institution divine , leur ôtait le mérite, quel qu'il soit, d'un genre de critique trèsfecile, et gardait pour lui le^mérite beaucoup plus rare de ne jamais confondre la chose avec l'abus. £n se faisant juge impartial, il les avait convaincus d'avance de déclamation et de calomnie. Il dissimule d'autant moins les fautes, qu'il gémit plus sincèrement sur le scandale; et, dans tout ce que l'ignorance des peuples ou l'ambition des grai^ds a pu produire de mal, au nom d'une religion qui ne àiit et ne veut que le bien , le clergé et la cour de Rome n'ont point eu de censeur plus sévère, et ceux qui en ont été les calomniateurs forcenés se condamnaient eux-mêmes en louant l'abbé Fleury. Au reste, son volumineux ouvrage, continué depuis sa mort, et dans le même esprit, quoique avec moins de talent, est plutôt une compilation qu'une histoire. £Ue pourrait être élaguée considérablement sans y rien perdre t et serait beaucoup plus lue. On pourrait réduire les faits à l'essentiel , en prendre la substance, et laisser à Baronlus, aux érudits, aux biographes, aux controversistes, les détails du martyrologe, les procès- verbaux des miracles, les disputes de hérésiarques , et les cahiers des conciles. En général, on ne distingue pas assez l'histoire de ce qui doit servir à la faire; et là-dessus les modei^ nés on été longtemps moins judicieux que les anciens , et beaucoup moins sobres de paroles. Il est trop aisé et trop inutile de recueillir tout ce qu'on a lu. Le discernement consiste à laisser aux savants, ou à ceux qui veulent l'être , ce qui est de leur ressort , et à se resserrer dans ce qui convient au plus grand nombre des lecteurs, selon la nature des objets, et le degré d'intérêt et d'attention qu'ils peuvent y donner : c'est là l'esprit de l'histoire. Il est comme étouffé sous des monceaux de volumes; au lieu que, dans un espace borné, l'on recueille ce qu'il y a de substantiel et de fructueux.

Le style de Fleury, clair, simple et naturel , a un caractère de candeur qui va, s'il est permis de le dire, jusqu'à une sorte de bonhomie affectueuse, qui ne rabaisse point l'écrivain , et qui ûdt aimer et estimer l'homme.

On exige d'un historien qu'il entremêle avec habileté et avec goût le récit des fbits, Pexamen des mœurs et la peinture des hommes; qu'il nous indique leurs rapports, leurs liaisons, leur dépendance ; qu'il raisonne sans pesanteur, qu'il raconte sans prolixité, qu'il décrive sans emphase. Mous voulons qu'il satisfasse la raison par des pensées, l'imagination par des tableaux, l'oreille par la diction. Tous ces devoirs sont, je l'avoue, difficiles à remplir. J'ai rappelé le peu que nous eûmes, dans le dernier siècle , d'historiens estimables à plusieurs égards; et vous voyez qu'en mettant de eêté Bossuet, comme un homme à part, il s'en fautqu'au-^ cun d'entre eux ait réuni toutes ces qualités. U ne paraît pas que l'on se fût fait une idée exacte et complète de ce genre de composition , l'un des plus importants que le talent puisse embrasser : on ne s'était pas représenté assez fidèlement quel doit être l'homme qui peint les siècles, qui assemble en esprit les générations passées et futures, pour dire aux unes ce qu'elles ont été, et aux autres ce qu'elles doivent être.

Souvent on a demandé pourquoi la lecture des histoires anciennes est généralement beaucoup plus agréable et plus atUchanteque celle dee histoires modernes. Cette différence ne vient pas seulement, comme on l'a cru, de la supériorité des sujets et de la nature des faits historiques; elle vient encore, il faut l'avouer, de l'excellence des écrivains qui ont travaillé sur l'histoire grecque et romaine. La nô« tre ( pour ne parler que de celle-là) est sèche et embrouillée sans doute dans les premiers temps; elle est barbare pour le fond des cRoses-, et pauvre de matériaux. Mais en avançant dans la seconde, et surtout dans la troisième race, le sujet devient fécond et intéressant, et les secours ne manquent pas plus que le sujet. Croit-on que l'époque singulière des croisades, ce mélange de l'Europe et de l'Asie , ce genre d'héroïsme pieux et guerrier, qoM n'a point d'exemple dans l'antiquité ; que le siècle de Charles-Quint et de François P% le mouvement de l'esprit humain et les secousses du monde politique au temps de ce qu'on appelle la Réforme; que la Ligue, si fertile en grands crimes et en grands hommes, ne fussent pas des Ubieaux aussi intéressanu qu'ils sont neufs, s'ils étaient coloriés par li main d'un Tite-Live, ou d'un Salluste , ou d'un Tacite? Le malheur de nos historiens, pour la plu-

part, a été de D*étre ni peintres, ni philosophes, ni hommes d'État; et ceux de l'antiquité avaient au moins un de ces caractères : plusieurs les ont réunis.

Il y eut du moins dans le genre historique une partie qui fut très-perfectionnée dans le dernier siècle : c'est celle qu'on nomme la critique (car ce mot s'applique au jugement qui s'exerce sur l'histoire, comme à celui qui a pour objet les ouvrages de goût et d'imagination). Les bons critiques en histoire sont ceux qui savent discerner les pièces authentiques des pièces supposées, celles qui méritent créance et celles qui n'en méritent point; peser et concilier les témoignages, choisir les autorités, vérifier les dates, éclaircir ou épurer les textes et les manuscrits. On conçoit qu'il est plus aisé et plus commun d'avoir de bons critiques que de bons historiens; ce qui dépend du travail et du discernement étant moins rare que ce qui demande du talent. On distingua dans cette classe un père Pagi , un Tillemont, un Casaubon : ils rectifièrent les innombrables méprises de Baronius, à qui pourtant l'on avait l'obligation d'avoir, dans le seizième siècle , débrouillé le premier le chaos de l'histoire ecclésiastique. Le père d'Avrigny marcha sur leurs traces avec plus de succès encore ; c'est à lui qu'on doit une suite chronologique des Annales de l'Église, depuis le commencement du dix-septième siècle jusqu'aux premières années du nôtre , qui ne laisse rien à désirer pour l'exactitude et la fidélité. Les fiémoirei pour l'HisMre univertelle du même siècle n'ont pas moins de ce mérite, et il y joint celui d'une diction nette et prédse, sans aucune teinte de ce jésuitisme dont les Annales ecclésiastiques ne sont pas tout à fait exemptes. On peut citer dans le même genre V Histoire des Juifs y V Histoire de VÊgllse, VHistohre des Provinces- Unies , toutes trois de Basnage de Beauval , le plus célèbre de eette famille réfugiée des Basnage, qui tous ont rendu des services aux lettres ; Y Histoire du Mani» chéisme, par Beausobre; ÏHWoire des Conciles de Bàle, de Pise et de Constance, par Lenfant. Tous oes écrivains protestants luttèrent contre les savants eatholiques, dans ce genre de recherches, qui demande autant d'impartialité que d'érudition , et ne montrèrent pas toujours autant de Tune que de l'autre. Mais la sécheresse de leur style fait qu'ils sont plus estimés des gens de lettres qui cherchent rinstmction , que des gens du monde qui veulent y joindre l'amusement. Cest ce qui ôta beaucoup de son prix à VHistoire d^ Angleterre, de Rapin de Thoiras, quoique regardée comme la meilleure, même par les Anglais, du moins jusqu'à ce que le

SIÈCLE DE LOUIS XIV. — HISTOIRE. 89

célèbre Hume * eât écrit. Mak, sans parler de ces locutions étrangères ou vieillies qui ternissent un peu ce qu'on appelle le style réfugié y aucun de ces auteurs n'a connu Téloquence de l'histoire : leur principal mérite est de s'être préservés beaucoup plus que les autres dscet esprit de parti qui infecta les productions de tant d'écrivains de leur secte, autant pour le moins que celles de leurs adversaires. Il est fâcheux que le Yasser, fait pour valoir mieux que cette foule de libellistes aujourd'hui confondus

dans le même oubli , les ait imités dans leurs emportements, et qu'il ait cru faire assez de ne pas les imiter dans leurs mensonges. Son Histoire de Louis XUl renferme, dans sa volumineuse prolixité, une multitude de faits curieux, mais il oublie entièrement qu'une histoire n'est pas un/orftcm. Il déclame avec une animosité indécente contre Louis XIV ; et s'il ne trompe guère sur les faits, il est très-souvent injuste pour les personnes. Il n'a pas su distinguer la sévérité judicieuse d'un historien de l'amertume rirulente d'un satirique. La justice de l'histoire doit s'exercer comme celle des lois : l'une doit juger, comme l'autre doit punir, sans colère et sans passion; .et c'est infirmer son propre jugement que de n'y pas porter cette raison tranquille et désintéressée, qu^est la première disposition pour bien juger.

On ne peut mettre que dans la classe des savants en recherches historiques le comte de Boulainvilliers et l'abbé Dubos. Leur érudition n'a pas été dirigée par un jugement sain : il y a, dans oe qu'ils ont écrit sur ^Histoire de France ^ des vues et des lumières dont on peut profiter : maû ils sont le plus souvent égarés par l'esprit de système, aussi dangereux en histoire qu'en philosophie, et qui , dans l'une conune dans l'autre , commence par dénaturer les faits pour amener des résultats er> ronés. Heureusement les erreurs de oes deux écrivains ont été solidement réfutées par Montesquieu et le président Hénault, qui ont fût voir que Bou* lainvilliers. et Dulios n'étaient, dans le genre de l'histoire, ni bons critiques ni bons publidstes.

SECTION u. — Les mëmoires.

Les nombreux mémoires qui nous restent du dernier siècle offrent un plus grand fonds d'instruction, et surtout plus d'agrément que les historiens. Us représentent plus en détail et plus naïvement les faits et les personnages; ils fouillent plus avant dans le secret des causes et des ressorts; et c'est avec leurs secours que nous avons eu , dans le siècle

* Toyet eet historien apprécié par M. TUlemahi, dans le Tableau de ia HUératurê au dix-kuitiétnenècle^ ui" leçon.

GOUBS DE LrrrERATURE.

présent, de meilleur^ morceaux d^bistoire. Il est peu de lectures plus ^réables , si l'on ne veut qu*étre amusé; mais généralement il en est peu dont il foille se défier davantage, si Ton ne veut pas être trompé. Ce sont, il est vrai , des témoins qui vous apprennent les circonstances 1^ plus secrètes ; mais, si l'on veut s'assurer de la vérité, autant du moins qu'il est possible, il faut les confronter l'un à l'autre, et comparer les dépositions. S'il est difficile qu'un écrivain bors d'intérêt se garantisse de toutes les préventions naturelles à l'esprit bumain, il Test bien plus que celui qui a été un des acteurs dans les événements qu'il raconte se dépouille de toute partialité, se désintéresse absolument dans sa propre cause, qu'iKne soit jamais flatteur ou apologiste pour lui-même, ni ami ou ennemi pour les autres. Il y a même un danger de plus pour lui et pour ses lecteurs : il peut les tromper comme il se trompe, c'est-à-dire de très-bonne foi. Les mêmes passions, les mêmes intérêts qui ont dirigé sa conduite , peuvent encore conduire sa plume. Il y a plus : nous sommes assez disposés à éoouter favorablement et à croire avec facilité celui qui nous raconte sa propre histoire. C'est une espèce de confidence qui sollicite notre amitié : il nous gagne dès la première page; et si nous n'y prenons garde, il nous met bientôt de moitié dans ses sentiments oonome dans ses secrets.

Le premier motif de confiance qui doit balancer ces considérations , c'est le caractère connu de l'auteur ; ensuite l'attention à s'oublier soi-même , pour ne montrer les cboses que comme elles sont. C'est ce double motif de crédibilité qfû rend si précieux les Mémoire» de Jeannin, de VUleroy, deTorcy; ceux de Turenne, maUieareusement trop courts; les lettres du cardinal d'Ossat. Cest là que la véracité présumée dans la personne a été constatée par tous les témoignages. Les Mémoires de Sully , rédigés par ses secrétaires , et revus par l'abbé de l'Écluse , ont l'avantage de faire connaître et par conséquent de foire aimer notre Henri IV plus qu'aucune des histoires que Ton ait faites de ce grand homme; ils sont fidèles dans tous les faits essentiels : mais la tournure d'esprit de l'auteur, où il entre volontiers un peu de complaisance en sa faveur, et un peu de dureté pour les antres, avertit de ne pas voir toujours les hommes et les objets dans le même jour quMl nous les présente. Il faut lire avec plus de précaution encore les Mémoires de la Fronde, dont plusieurs ont été composés par des gens d'esprit et de mérite , tels que la Rochefoucauld , Gourville , Bussy, la Fare, etc.; mais qui ne sont pas, à beaucoup près, purgés du levain de la fiictîon. Celui

que j'ai nommé le premier, comme ie plus iogénii et le meilleur écrivain, la Rochefoucauld, n'est pas plus exempt de préjugés en politique qu'en morale. L'avocat général Talon, bien moins agréable à lire, mérite beaucoup plus de confiance, il faut dévorer l'ennui de ses Mémoires diffus , qui sont un amas de matériaux entassés sans choix et sans art, mais que l'esprit de vérité et de justice a rassemblés. C'était un excellent citoyen, un grand magistrat, un orateur même pour ce temps , où l'éloquence n'était pas encore épurée. On le voit assez par celle qui règne dans ses harangues; et, pour comprendre le grand effet qu'elles produisaient , attesté d'une voix unanime, il faut songer qu'il avait deux grands avantages : l'action, qui est nulle sur le papier, mais puissante sur un auditoire, et la vertu, qui animait ses paroles ainsi que son âme, et qui respire encore dans ses écrits, les plus utiles et les plus instructifs pour qui voudrait écrire l'histoire de ces temps malheureux. Il n'avait aucun talent pour ce genre; mais on lui pardonne tout en faveur des sentiments qu'il montre , de sa candeur, de son amour pour le bien public , qui le mettent au-dessus de l'esprit de corps, celui de tous dont il est le plus difficile de^e défaire. Il déplore avec sincérité les égarements et les scandales de sa compagnie : et nul ouvrage ne fait mieux voir combien un corps de magistrature est par luimême étranger à la science de l'administration; combien des hommes pour qui les formes sont toujours l'essentiel sont loin de l'esprit des affaires publiques, pour qui ces mêmes formes ne sont jamais qu'un accessoire de convention; enfin à quel point peut se dénaturer un corps de judicature, du moment où il veut joindre au pouvoir des lois celui de la force qui les détruit , ou celui de l'intrigue qui les déshonore.

Les Mémoires de mademoiselle de Montpensier et de madame de Motteville , écrits avec une extrême négligence , ne laissent pas de nous apprendre beaucoup de particularités et d'anecdotes qui ne sont pas toutes indifférentes» Il y a beaucoup plus à profita dans les derniers, pourvu qu'on ne s'en rapporte pas absolument à l'extrême attachement de cette dame pour Anne d'Autriche, attachement très-louable dans l'amitié, mais qui peut être suspect dans l'histoire. Quant à ceux de Mademoiselle , ce qu'on y voit surtout, c'est l'esprit le plus ordinaire à ceux qui ne sont de la cour que pour en être ; c^est-à-dire le sérieux des petites choses, et l'importance des bagatelles.

Mais pour la connaissance des honmies et des affaires, pour le talent d'écrire, rien ne peut ae comparer, même de fort loin, aux Mimoirts du fe-

SIÈCLE DE LOUIS XIV. — EDSTOIBE

meui cardinal de ReU : c'aal le monument le pins précieux en ce genre qni nous reste du siècle passé. Le nom de cet homme vraiment singulier réveille t»t d'idées à la fois, qu'il est impossible de ne pas dRreber à les démêler ; et la supériorité de l'homme et ie l'ouvrage est une raison pour arrêter un mome&t la rapidité de oe résumé, et pour considérer avec réOexion un personnage qui , parmi tant d'autrès plus ou moins célèbres, n'a de ressemblanoe avec aucun d'eux.

Peut-être ne lui a-t-il manqué , pour être un grand homme, que d'être à sa place. Mais, malheureusemeDt pour lui , il était, par son caractère , également d^acé et dans une monarchie et dans l'Église; et la première instruction qui résulte de ses aventures et de ses écrits, c'est que des qualités éfflinentes , en contradiction avec des circonstances insurmontables de leur nature , ne peuvent produire qu'une lutte brillante et momentanée, une célébrité passagère, et une chute complète. La première loi d'une grande ambition, fondée sur de grands talents, est donc d'en dioîsir et d'en décider l'objet suivant les possibilités morales et politiques. C'est un grand acte de la raison, le plus important de tous, mais en mêuie temps le plus difficile, parce qu'il dépend beaucoup du caractère, qui décide souvent contre la raison ; et c'est ce qut arriva au cardinal de Retz. Né avec du génie pour les affaires, audacieux et adroit, ferme et souple, éloquent en public, insinuant dans le particulier, actif ^t patient, habile à se procurer de l'argent et à le répandre; sachant descendre de son rang jusqu'à la dernière popularité, et le soutenir jusqu'à la hauteur la plus fière ,' ii réunissait ce qui peut mener à tout dans un État républicain , où chacun a sa valeur personnelle, et peut se placer en raison de ses facultés. Il soitait ses forées, il y mesura ses projets ; mais il ne mesura pas les projets aux moyens. Dans une monarchie que Riehdieu venait de rendre absolue dans les principes et dans le fidt, il n'y avait pour l'abbé de Retz, désigné archevêque de Paris, de chemin à Félévation que celui du ministère, ni^e chemin au ministère que rattachement à la cour. Toutes les conjonctures o&aient des facilités : une minorité, un roi enfmt, une tégente incapable de gouverner par eOe^nême, et qui avoudlt le besoin d'être gouvernée ; qui même , si l'on s'en rapporte à lui , ne donna la première place à Mazarin que faute de pouvoir se fier à un autre. Quoique ce dernier fait soit douteux , quoiqu'on ne sache pas bien précisément jusqu'où allait l'influence de Mazarin au commence* ment de la régence , parce qu'il pouvait être assez fin pour la dissimuler, et que la reine pouvait ftre in-

téressée à en dégiûser les causes, il est au moins certain que le ooadjuieur pouvait alors balancer cette influence, et devaitis'y appliquer avant tout, s'il voulait fonder sa fortune sur tme base solide. Il était beaucoup plus jeune que Mazarin : c'était un désavantage réel pour l'opinion ; ce pouvait n'en être pas un dans le cabinet de la régente. Elle le voyait favorablement : il lui était redevable de coa<yutorerie, qui lui assurait Parchevéché; la route était ouverte , il fallait la suivre : c'était de ce côté que devaient se tourner toutes les séductions et tous les efiforts. Il était aimé de monsieur le Prince , qui ne pouvait souffrir le ministre. On voyait avec peine un étranger, un cardinal , dans un poste que Richelieu avait fait haïr et redouter. Cette considération, l'appui du grand Coudé, les avantages naturels du coadjuteur, qui avait pour lui l'élocution et les manières, qui souvent rendaient Mazarin ridicule ; l'intrigue, où II était aussi savant que personne : tous ces moyens réunis pouvaient lui obtenir l'entrée an conseil ; et , ce premier pas feit , il pouvait , cotnfne Richelieu , devenir le maître dès qu'il aurait eu l'oreille de la maîtresse. Mais il edt fallu pour cela montrer un dévouement entier aux intérêts de la régente, à ceux de son autorité et de celle qu'elle devait conserver au roi. Ce fut là le grand art de Mazarin, qui lui servit plus que tout le reste; et ce sera toujouris la marche la plus sûre auprès des souverains, surtout auprès de ceux dont le pouvoir, affermi par sa nature, n'est combattu que par les circonstances. Tel était le plan d'ambition que pouvait suivre le coadjuteur : il n'était pas infaillible, l'ambition n'a rien qui le soit ; mais il était probable, et surtout c'était le seul possible dans l'exécution. Le pis aller edt été de rester archevêque de Paris ; et s'il avait un désir fort vif du chapeau , qni dans ces temps était un bien plus grand objet qu'aujourd'hui, lui-même convient dans ses Mémoires qu'un archevêque de Paris devait naturellement l'espérer.

Maintenant, que l'on examine la conduite qu'il tint, et l'on verra que cet honune, qui dans ses écrits a tant raisonné sur les principes de l'ambition, manqua entièrement au premier de tous, qui est d'avoir un t>bjet ; et que la sienne , qui dans Rome ou dans Athènes eût pu l'élever au plus haut d^^ré , ne pouvait absolument que le perdre en France, comme en effet elle le perdit. Il suffit de lire dans ses Mémoireê les motifs qui le déterminèrent à la guerre civile, et dont il rend compte avec une bonne foi qui semble ne pas lui oo&ter dès qu'il s'agit de choses qu| ont au moins un côté brillant, et qui prouvent tout ce qu'il pouvait. Cétail la veille de la journée des hst*

licades : il appraid qu'au Palais Royal on est persuadé qu'il a soufflé le feu de la sédition , loin de chercher à l'éteindre , et que par conséquent la cour le mettait au nombre de ses ennemis. Là-dessus voici comme il s'exprime :

« Comme la manière dont fêtais poussé , et celle dont le pablicélah menacé , eurent dissipé mon scrapule, et que Je cnis pouvoir entreprendre avec honneur et sans être Mâiné , Je m'abandonnai à tontes mes pensées; je rappels! tout oe que mon Imagination m'avait Jamais fourni de pins éclatant , de plos proportionné aux vastes desseins ; je permis à mes sens de se laisser chatouiller par le titre de chefde parti, que J'avais Un^ours honoré dans les Vies de Plutarque. Mais ce qui acheva d'étouffer tous mes scrupules fut cet avantage que je m'imaginai à me distinguer de ceux de ma profession par un état de vie qui les confond tontes. Le dérèglement des mœurs, très-peu convenable 'à la mienne, me faisait peur. Je me soutenais par la Sorfoonne, par des sermons, par la faveur des peuplas; mais enfin cet appui n'a qu'un temps, et oe temps même n'est pas fort long, par miUe accidents qui peuvett arriver dans le désordre. Les alfiiires brouillent les espèces, elles honorent même ce qu'elles ne justifient pas; et les vices d'un archevêque peuvent être, dans une infinité de rencontres, les vertus d'un chef de parti. J'avais eu mille fois cette vue : mais elle avait toujours cédé à ce que je croyais deveh* à la reine. Le souper du Palals- Roys , et la résolution de me perdre avec le public Payant puri/iée > je la pris avec Joie , et J'abandonnai mon destin à tons les mouvements de la gloire. Minuit sonnant, je fis rentrer dans ma chambre Laigues et Montrésor, et je leur dis.... Je serai demam, avant qu'il soit midl« maître de paris. »

Ces aveux sont un morceau bien curieux : ils contiennent €ù peu de lignes le caractère , le génie et niistoiredu <»]rdinal de Retz. D'abord estce de bonne foi qu'il pouvait se plaindre de l'opinion de la cour ? et à la place de Mazarin , aurait-il j'ugé autrement le coadjuteur? Avait-il Joué Jusque-là un rôle qui dût inspirer beaucoup de confiance? Redevable à la r^ne d'une dignité plus considérable alors qu'elle ne l'a été depuis, il avait commencé par se déclarer contre le ministère dans une assemblée du clergé , et n'avait tiré d'autre fruit de ses menées que des que> idles avec .Mazarin , et le plaisir de braver impunéfnent un ministre qui savait dissimuler les injures, mais qui ne les oubliait pas. L'adroit Italien en savait fâsez pour voir que le coadjuteur en voulait secrètement à sa place, mais que, désespérant de gagner la eour, il cherchait à s'en faire craindre. On ne pouvait ignorer ses liaisons avec les plusdéterminés frondeurs ; ses intrigues dans le parlement, les soins qu'il levait pris de se faire un parti dans le peuple, les sommes considérables qu'il 9vait répandues. Dans Ift premières émeutes, que le parlement avait en-

couragées, on avait entendu plus d'une foia crier : f^ive le coacduteur ! Et quand il avait paru pour les apaiser, il avait tenu cette conduite équivoque etees discours d'un homme qui ne veut modérer la sédition qiie de manière à faire voir qu'il est en état de Li gouverner. Il avait pria ce moment pour aller an Palais-Royal , comme pour jouir de l'embarras de la reine et du cardinal , et voir à quel point il pouvait se rendre nécessaire. Ce moment était celui qui pouvait le décider : s'il eût obtenu la confiancede hi reine, il se fût très-certainement rangé de son parti , et aurait tout fait pour la servir et pour chasser Mazarin. Mais cette princesse, qui avait toute la fierté du sang d'Autriche , ne put souffrir qu'un sujet qui lui devait tout prétendit se rendre important par le mal qu'il avait fait ou qu'il pouvait faûre. Il fut reçu avec mépris; et, plus altier encore que sa souveraine , il se livra dès ce moment à la vengeance , et au plaisir, si flatteur pour un homme de son caractère , de lutter contre l'autorité royale. A l'entendre, il avait été retenu par la reconnaissance; mais ce qu'il en dit prouveseulementqu'il avait quelque hontede l'ingratitude. Les vrais motifii qui le dirigent se montrent ici d'eux-mêmes; il les produit avec cette efiusion et cette complaisance que l'on remarque dans tout ce qui vient du cœur. // s'abandonne à $es petuées, aux vastes desseins, à ce que son imaginatUm M avait fourni déplus éclatant y à ce titre de chef de parti qui chatouille ses sens, et qu'il avcUt toujours honoré dans les Fies de Plutarque. Ces eipressions étaient le cardinal de Retz tout entier : c'est là tout ce qu'il était, tout ce qu'il pouvait être ; et si Ton y fait attention , cet homme , qui rapporte tout à la politique, étaitdomlné, sans qu'il s'endoutât, par une imagination où il entrait même nn peu de romanesque , puisque le romanesque est ee qui va an delà de la raison et du vraisemblable. Ilhonore letitre dech^de parti, et il atort. On peut admûrer un chef de partie comme on admire tout cequiestau-dcssusdu médiocre : on nepeut AonorerqueeequI est juste. Ilaban^ donne sondestin àtousles mouvements delagloire. Voilà de beaux mots; mais il fallait examiner s'il y avait une gloire bien réelle pour un archevêque à se faire chef de sédition , à marcher dans Paris , entouré de glaives, de mousquets et de poignards; si même en se considérant comme homme d'étal, il y avait beaucoup degloire à mettre Paris et le royaume en feu, uniquement pour renvoyer un ministre; à exciter hi guerre civile, sans pouvoir espérer, sans méditer même une révolution; à profiler des circonstances pour se rendre puissant un jour, eltonn ber le lendemain. Mais ce n'étaient pas ces consi* dérations qui occupaient GondI : son génie le

SIÈCLE DE LOUIS XIY. — HISTOIBE.

nalirisait; «t les troulte civils, les eoonpIoU, les csospiratioos, étaicot son élémeot naturel. Le coup (fessai de sa première jeunesse avait été une conspiration contre Richelieu » où il ne s^agissait de rien moins que de Tassassiner. Et un prêtre nous nooote&oidenient qu'il eut pendant trois mois dans le cœur le dessein d'assassiner un prêtre ! Et pendant ce temps , dit-il, U faisait wi peu le dévot, et/aUaU même du conférences à Saint-Lazare,

Taroae que c'étaient les moBurs de oe temps , et qoelliameurimplacable et sanguinaire de Richelieu, qui n'écrasait le pouvoir des nobles que pour établir le despotisoie, ne pouvai t guère produire d'autre eflfet. La tyrannie ne recueille que la haine : la force appelle la force , et , à son défaut , l'impuissance appelle la trahison. Mais il n'est pas moins vrai que tous les exemples que le coadjuteur avait devant les yeux étaient plus faits pour l'avertir que pour l'égarer. II devait voir clairement qu'en allumant laguerre dTÎle eontre Mazarin, il avait moins d'excuse, moins deeoDSJStanoe, moins de moyens de sûreté que ceux qui avaient voulu renverser Richelieu. Des princes du sang, tels que Gaston et le comte de Soissons, devaient penser qlie leur naissance les sauverait toujours des derniers dangers , et qu'un ministre , quel qu'il fût, croirait toujours avoir assez fait s'il n'en avait rien à craindre. Montmorency, en servant Gaston , pouvait se flatter qu'à tout événement cet appui le sauverait : c'était un homme bien autrement eoDsidérable qu'un coadjuteur de Paris ; il avait pour^ tant été décapité à la vue de la France entière, qui le pleurait. Gnq-Mars , favori de Louis XUI , avait eu le même sort. Que pouvait raisonnablement espérer Gondi en se déterminant à la guerre civile? Rien n'était si facile que de la commencer : sur oe point Mazarin Tavait servi à souhait. Depuis six mois les édits bursauz les plus odieux et les plus ridieules avaient montré la plus basse avidité; et la résistance des parlements et du peuple, d'abord traitée de révolte , ensuite enhardie et autorisée par des édits de révocation , pais éhidée par mille petits artifices, avait arraché au ministère l'aveu de ce qu'il y a de plus méprisable dans un gouvernement, la violence qui hasarde tout, la faiblesA qui ne soutient rien , et la mauvaise foi qui est la plus vile des faiUesses. Paris d'ailleurs était alors assez redoutable : la bourgeoisie était armée -, elle l'était légalement et pour la défense de la ville. Il y avait des colonels et des compagnies de quartier, et le coadjuteur s'en était assuré par ses séductions , ses libéralités, et par l'ascendant de sa place. Il disposait aussi des curés, qui disposaient de la populace. Le parlement, outré, et avec raison contre Mazarid.

était résolu à pousser à toute extrémité un ministre qui avait eu la double imprudence de le ménager trop , après l'avoir ménagé trop peu , et de dire sentir à ces vieux corps toute leur foroe, après avoir attaqué leurs prérogatives. La difficulté n'était donc pas de faire la guerre domestique ; il s'agissait de savoir quelle en serait l'Issue. Un homme tel que le coadjuteur devait être capable de la prévoir, et le rapport du présent à l'avenir est l'étude du vrai politique. U n'y avait encore rien à attendre des princes du sang : Gaston était absolument sans caractère et sans dessein , dépendant toujours des eicconstances, et alors de la reine. Le prince de Gondé, vainqueur à Rocroy et à Lens, le héros du siècle, était le protecteur naturel de la régente et du roi pupille, et d'abord il le fut effectivement. De plus, quelque parti que prissent ces deux princes , le coadjuteur, qui n'était auprès d'eux qu'un particulier, ne pouvait pas croire que leur destinée fillt la sienne , quand même leur, cause serait commune. Dans tous les cas , il était impossible que ni Gaston , ni Coudé , ni le parlement , songeassent à détrôner leur roi , ni à renverser la monarchie ; et en effet , personne n'y songeait. Le résultat vraisemblable était donc un accommodement, soit que Mazarin fût chassé, soit qu'il ne le fût pas ; et Gondi pouvait-il présumer que la régente, dès qu'elle serait maîtresse, ou le roi , dès qu'il serait majeur, pardonnât à un archevêque de Paris d'avoir été le boute-feu de la sédition, et d'avoir soulevé la capitale? Lui-même ne s'aveuglait pas sur le sort qui l'attendait. A peine fut-il engagé dans la carrière, qu'il vit le précipice au bout; il vit que son existence était dépendante et seoondaire. Il fallut d'abord s'attacher au parlement, ensuite à Gaston; et il n'ignorait pas que c'étaient là de ces appuis qui bientôt vous laissent tomber. Enfin, il prophétisa véritablement lorsqu'il dit à Monsieur : Feus serez fi$ de France à Blots, et mol eardinat àyimmnes.

On sait ce qui lui arriVà quand la paix fut feite, les rigueurs de sa détention, les périls et les accidents de sa fuite, son voyage à Rome. Il eut encore le plaisir d'y faire un pape , mais il ne put même demeurer archevêque; il fallut donner la démission de cette belle place. Il fallut n'être rien, pour avoir voulu être tout; paraître devant Louis XIV, qui le méprisa comme un homme qui n'avait rien été de ce qu'il devait être; vieillir dans l'obscurité; se born ner pour toute gloire à l'acquit de quatre milUona de dettes, dont le payement, quoique très-louable, n'en fiiisait pas oublier l'origine ; et se réduire , pour toute considération , à une régularité de mœurs un peu tardive, et qui pouvait paraître foroée après dc^

COURS DE tnrÉRATURE.

scandales si longs et si éclatants. C'est la dernière observation qui reste à fîadre sur les motifs de ses entreprises. Il avoue que ce qui acheva d*étouffer tous ses scrupules fut principalement le désir de couvrir du nom d'un chef de parti les vices d'un archevêque. Ainsi, en dernier résultat, il fut cause de quatre années de guerre civile, parce qu'il avait du goût et du talent pour la faction; et parce qu'il voulait être moins obligé de cacher ses débauches; et le reste de sa vie fut sacrifié à Texpiation de ces quatre années d'un pouvoir employé à faire du mal. Certes, il n'y a là rien de grand , ni dans les principes, ni dans les effets : il n'y a de louable que le repentir.

La seule gloire qui lui soit restée est celle à laquelle ilsongeait le moins, celle d'écrivain supérieur. Ce n'est pas que je le compare , comme on l'a fait un peu l^èrement, à Tacite , dont il n'a ni la profondeur de vues ni la force de pinceau ; à Salluste , dont il n'égale ni la précision originale ni l'expression heureuse. Son style est comme son génie, plein dft feu et de hardiesse , mais sans règle et sans mesure. On peut reprocher à quelques-uns de ses portraits des aiftithèses accumulées et forcées ; mais ce défaut , qui esn; rare chez lui , n'empêche point que le naturel de la vérité ne domine dans sa diction. De même ses inégalités n'endiminuent point l'éclat : elles sont évide;nment les négligences d'un homme qui adresse ses mémoires à une amie intime , comme une confidence épistolaire. 11 sait raconter et peindre; mais on voit, par les témoignages de ses contemporains, que sa mémoire le trompe assez souvent sur les faits et les dates, et que ses préventions le rendent quelquefois injuste sur les personnes. Il a beaucoup de franchise sur ce qui le regarde, moins pourtant qu'il n'en veut faire paraître, et son amour-propre, qui le conduisait dans ses écrits, comme dans ses actions, avoue quelques fautes, pour faire croire plus aisément à une suite de combinaisons qu'il est trop facile d'arranger après les événements pour que l'on puisse toujours les attribuer à la prudence. Malgré cet artifice, ce qu'il peint le mieux dans ses ouvrages , c'est lui-même ; et l'on peut dire de lui , comme de César, qu'il a fait la guerre civile et l'a écrite avec le même esprit >. Ses inclinations et ses principes percent de tous câtés; sa politique est tournée tout entière vers les dissensions domestiques; toutes ses maximes sont adaptées à des temps de cabale et de discorde, et il ne juge presque les hommes que par ce qu'ils peu- Tenf être dans les factions, c'est-à-dire sur le modèle qu'il est plus que personne en état de fournir ^'a- ^„, .„«^„^. «„ près lui. Enfin, ses Mémoire$, pleins d'espiiti d'à- appuyer l'autre. > X94m <mMM êeri^, quo beUmni. \ Mais aussi la curiosité est inséparable de la rai-

grément, de saillies, dlmagination, de traits heureux, laisseront toujours l'idée d*uu homme fort au-dessus du commun. U n'y a guère de défauts que ceux qu'il était capable d'éviter en composant avee plus de soin; comme dans sa conduite ce qu'il y a de plus vicieux n'empêche pas qu'on n'aperçoive ce qu'il aurait pu être, si la fortune l'avait autreaient placé.