CHAPITRE III. — Philosophie

BBcnoH niBuAiiB. — Métaphysique.

DBSCAliTBB, PASCAL, FÉNELOlf, MAUEBRANŒB, BATLB.

La philosophie eut le même caractère que Péloquence; elle fut presque toute religieuse, c'est-àdire toujours appuyée sur ces bases premières et universelles , la croyance d*un Dieu , et l'immortalité de l'âme immatérielle : idées mères, dont les conséquences , pour les esprits justes et les cœurs droits, s'étendent infiniment plus loin qd'on ne l'a cru de nos jours , puisque , bien saisies et bien développées, elles vont jusqu'à la nécessité d'une révélation. C'est en ce sens que la religion entre dans toute bonne philosophie ; et c'est pour cela que celle du dernier siècle fut souvent sublime , et s'égara fort peu , presque sans danger, et toujours sans scandale.

Hors les athées, qu'il ne faut jamais compter quand on raisonne, d'ailleurs tout le monde convient que ridée d'un premier être est le principe de toutes nos connaissances métaphysiques, comme elle est en même temps le fondement et la sanction de toutes les vérités morales, puisque, sans un Dieu, il ne peut y avoir dans les actions des hommes de moralité réelle. Elle est aussi la seule explication satisfaisante de tous les phénomènes physiques; puisque leur première cause est le mouvement , et que le mouvement en lui-même, de l'aveu de Newton, qui en a expliqué les lois , est inexplicable sans un premier moteur. Il s'ensuit que la vraie philosophie est inséparable de la religion , au moins de celle qui est, pour ainsi dire, le premier instinct des hommes les plus bornés , comme elle a été la doctrine des esprits les plus transcendants, de Platon, de Socrate, d'Aristote , de Cicéron , chez les anciens ; et , parmi les modernes , de Descartes , de Leibnitz , de Locke et de Fénelon, qui ont fait voir que cette religion primitive, qu^ rejettent les athées, conduit à la n^ tre , que rejettent les incrédules ; et c'est ce qui fait que les philosophes du siècle passé les ont souvent fait marcher de fh)nt, et se sont servis de l'une pour

SIÈCLE DE LOUIS XIV. — PHILOSOPHIE

lOD homaiiie; et e^est parce que cdle-ci a des bornes que rautre n'en a pas. Cette curiosité en ellemême n'est point un mal ; elle tient à ce qu'il y a de plus excellent dans notre nature ; car s'il n'est donné de tout savoir qu'à celui qui a tout fait, l'homme s'en rapproche du moins autant qu'il le peut en désirant de tout connaître; et l'on sait que ce grand et beau désir a été, dans les sages de tous les temps, leseatiment de leur noblesse, et le pressentiment de leur immortalité.

Sans doute ce désir, qui ne peut être rempli que dans on autre ordre de choses, sera toujours trompé dans cejui-ci ; mais du moins nous lui devons ce que nous avons pu acquérir de connaissances spéculatives; et les illusions qui ont dû s'y mêler sont celles de Tamour-propre, et prouvent seulement que la raison a besoin d'un guide supérieur qui lui trace la eanière hors de laquelle elle ne peut que s'égarer.

(Test en méconnaissant ce guide que la curiosité en tout genre devient fanatisme, et le fanatisme, soit religieux, soit philosophique, n'est, quoi qu'on en ait dit , ni l'enfant de la religion, ni celui de la philosophie; il est l'enfant de l'orgueil , puissance violente et terrible. La raison, au contraire, même quand elle se trompe , est par elle-même une puissance tranquille qui ne se passionne point , et poar laquelle les hommes ne se battent pas. Le fanatisme ment quand il parle au nom du ciel ou de la raison; la philosophie et la religion le désavouent également : il les outrage et les dénature toutes les deux, et toutes les deux le détestent. Il prend de l'une des arguments dont il fait des sophismes , et de l'autre des dogmes dont 11 faît des hérésies ; et de cet alliage impur sont sortis tous les^maux qui ont désolé le monde, depuis Farianisme, qui ensanglanta les cour ciles, jusqu'au /iAt/bsop/ii'#me * de ce siècle qui a fait de la France le théâtre de tous les crimes.

A. la tjftte de tous ceux qui , dans le dernier siècle, ont vraiment mérité le nom de philosophes, il fàut sans doute placer Descartes. Sa Dioptrique, et rappHcation de l'algèbre à la géométrie , découverte qui Ta mis au rang des inventeurs en mathématiques, n'appartiennent qu'aux sciences exactes, qui sont étrangères à notre objet. Mais personne

^Qp «t obttg^ d'adopter oe mût, devenu nécessaire pour prtveoJr tout» népriee , et qid signifie ramoor da sophisme , ramoor du ^ax, oomme philoiophie Yeat dire amour de la Mgnse, amoor do vrai. 0aiis le génie de la langue grecque, la mois da aophûme et de tophûteê suffisaient pour marquer faims; dana la nôtre, ee n*est pas asses, pan» que DÛS wphùtes ne ressemblent .point à ceux de TanUquité. Ceoi d n'ont Jamab troublé là terre;' les autres ont voulu Fassetrlr^ et ont été au moment de ramener le chaos. Il y ^ donc ici amoitr du mal , et, par conséquent^ beaucoup plus qu'erreor; d'est oe qui doit faire admettre le mot de plUlo- 0opkùme,

n'ignore les obligations que nous lui avons sous {les rapports bien plus étendus, puisque, par la révolution qu'il op^a dans la philosophie spéculative , il fut véritablement leréformateurde Tesprit humain. On doit à son heureuse hardiesse d'avoir pu briser enfin le lourd sceptre du pédantisme scolastique, qui avait produit depuis plusieurs siècles un trèsmauvais effet, celui de n'éveiller la dispute qu'^n assoupissant la raison. L'époque où l'on avait découvert leis ouvrages d'Aristote étant celle de l'ignorance, il avait imprimé tant d'étonnement et de respect, que l'on crut avoir trouvé la science universelle et infaillible, et oe qu'on avait alors d'esprit étant plutôt tourné vers une finesse frivole que vers le jugement solide , la physique générale d'Aristote, toute composée d'hypothèses gratuites, mais substituant, aux faits des définitions, des divisions et des subdivisions fort régulières, et sa métaphysique presque toute formée d'abstractions très-savamment chimériques , furent embrassées avec avidité par des hommes qui avaient asseï d'esprit pour argumenter sur des mots, et pas assez pour chercher le$ choses. Ainsi l'on n'avait pris d'abord que les erreurs d'un grand homme; et ce ne fut qye longtemps après que Tonsut profiter de ce qu'il avait fait de beau et de bon, en régularisant les notions essentielles du raisonnement, de l'éloquence et de la poésie. Aristote avait pris dans toute l'Europe un tel ascendant, qu'il y était presque regardé comme un père de l'Église : sa philosophie était une ndigion; ses décisions étaient des oracles ; et l'on n'oubliera jamais ce mot qui servait de réponse à tout , oe mot reçu constanunent dans les écoles modernes, comme il l'avait été autrefois dans celle de Pythagore; ce mot qui est le sceau de l'esclavage des esprits : Le maître l'a dit, Bescartes ne voulut de maître que l'évidence ; il la chercha par son doute méthodique , aussi sensé que le doute des pyrrhoniens était extravagant. Ilapprit auxhommesà n'affirmer surchaque objet que ce qui était clairement renfermé dans l'idée même de cet objet. C'est ainsi qu'il trouva les meilleures preuves que Ton eût encore données de l'existence d'un premier être, de l'immatérialité des esprits, et de l'Immortalité de l'âme, et son excellent livre de la Méthode réduisit en démonstration des vérités de sentiment. Il lui fallait, pour achever cette révolution, non-seulement le courage de l'esprit, mais celui de l'âme; car quoiqu'il i^'ait jamais été persécuté par le gouvernement, comme on l'a prétendu, il le fut par ceux qu'il contredisait, pt qui trouvèrent des protecteurs de leurs thèses dans les magistrats qui condamnsûent celles de Descartes. Le ministère lui ofiDrit même des places et des peu*

Bioos; mais il aima mieux philosopher en liberté chez rétranger. Il eut de bonne heure des disciples et des admirateurs; il fit mémedes nyrtyrs, puisque oeax qui osèrent les premiers enseigner sa philoso* phie dans les classes furent destitués de leurs places. Les tribunaux sVmèrent en fiiYeur d*Aristote, et prohibèrent le cartésianisme, qui ensuite eut à son' tour le sort du péripatétisme, car il domina dans les écoles, et y établit tout ensemble la vérité et Ter* reur. On crut à la mauraise physique de Descartes i parce qu*il était bon métaphysicien, comme on avait cru à celle d* Aristote , parce qu'il était bon dialecticien. Descartes, comme tant de grands esprits, n*avaitpuse défendre de la tentation défaire un monde, et n'y avait pas mieux réussi. Mais on adopta ses éblouissantes chimères, après avoir combattu ses vérités-, et quand Newton, sanschercher comment le monde avait été formé, découvrit les lois mathématiques qui le gouvernent, cette nouvelle lumière fut longtemps repoussée. On ne se rendit qu'avec peine au calcul et à l'expérience, qui firent voir enfin que des principes dans lesquels se trouve renfermée la régularité nécessaire du mouvement de tous les corps étaient incontestablement les meilleurs.

Un génie non moins élevé que Descartes dans la spéculation, et non moins vigoureux que Bossuet dans le style, Pascal employa l'une et l'autre force à combattre l'incrédulité qui était venue à la suite du calvinisme , et, quoique cachée et sans crédit , alarmait dès lors les zélateurs du christianisme. n attaqua d'abord ces malheureux casuistes, qui paraissent, il est vrai, avoir déraisonné de bonne foi, mais qui n'en avaient pas moins compromis Phonneur de la religion, en la rendant, autant qu'il était en eux, complice de cette ridicule seolastique qui avait reikipli leurs Kvres des plus pernicieuses erreurs. On peut donc mettre sur le compte de la bonne philosophie ces fameuses Provinciales, qui leur portèrent un coup mortel. Si ce n'efit été qu'un livre de controverse, il mirait eu le sort de tant d'autres, et aurait passé comme eux. S'il n'avait eu que le mérite d'être écrit avec une pureté unique à cette époque , on ne s'en souviendrait que comme d*un service rendu à notre langue. Mais le talent de la plaisanterie, réuni à celui de l'éloquence, et le choix ingénieux d'un cadre dramatique, où il fait Jouer à des personnages sérieux un r6le si comique et si plaisant, et naître le rire de la gaieté au milieu des matières les plus sèches et les plus graves , n'ont pas permis que cet excellent écrit polémique passât avec les intérêts particuliers qui lui promettaient d*abord une il grande fortune, mis une conception bien plus haute, ce fiit celle

du grand ouvrage qu'il ne put que méditer et n'eut pas le temps^de composer, ouvrage où il se proposait de prouver invinciblement la nécessité et la vérité de la révélation ; ce qui ne veut pas dire , pour ceux qui connaissent leur langue et leur religion, qu'il eût jamais pensé à expliquer les mystères par une théorie purement humain^, ce qui serait détruire la foi pour élever la raison. Pascal n'était pas capable de cette inconséquence antichrétienne; il voulait seulement démontrer les motiû de crédi* bilité, fondés sur la certitude des feits et des con* séquences, de manière à ce que la raison n'ait rien à y opposer, et qu'elle soit forcée d'avouerqo'il suffit de ce que Dieu nous a voulu apprendre pour croire ce 4u'il a voulu nous cacher. Ce plan est très-philosophique , très-exécutable, et personne ne pouvait l'exécuter mieux que Pascal, à en juger seulement par les fragments qui nous restent, tout informes qu'ils nous sont parvenus. La liaison des idées est nécessairement perdue : c'est une force principale qui manque pour le but de l'ouvrage, mais celle de pensée et d'expression suffirait pour l'immortaliser. Ex ungue leonem : on voit l'ongle du lion; c'est ce qu'on peut dire à chaque page de ce singulier recueil , qui ne parut qu'après sa mort , sous le titre de Pensées. Voltaire en a combattu quelques-unes avec une très-mauvaise logique et beaucoup de mauvaise foi. Le projet d'attaque n'était pas même convenable en bonne justice. Comment se permet-on d'argumenter contre un homme qui, ne parlant encore qu'à lui-même, n'a souvent jeté sur des papiers détachés que des aperçus Incomplets qu'il ne voulait que retrouver, pour les rattacher à la chaîne de ses raisonnements? Voltaire est allé se heurter contre des pierres d'attente : combien il eût réussi encore moins contre Fédifics entier!

Bfalebranche s'avança sur les traces de Descartes dans les régions de la métaphysique : il y démêla très-bien la cause des illusions que nous ùmt sans cesse nos sens et notre imagination, mais il ne se défia pas assez de la sienne; et quand il voulut savoir, ce qu'on ne saura jamais, comment nous pensons; quand il voulut comprendre dans l'homme cette incompréhensible union de la matière et delà pensée , et comment deux substances d^une nature si opposée peuvent concourir à une même action, alors il fit le roman de l'âme, comme Descartes avait fait celui de l'univers. Il prétendit, comme l'on sait, que l'homme voyait tout en Dieu; sur quoi l'on fit ce vers fort plaisant t

Loi qui voit toat eo Dlca, D*y voit pas qall est km,

Cétait au moins un fou qui avait bien de Tes-

SIÈCLE DE LOUIS XIV. — PHILOSOPHIE

prit. On ne peot pas employer plus d'art à donner de la vraisemblance à un système qui ne peut pas soutenir Fexamen. Malebranche se distingue d'ailleurs par un mérite particulier : son style est le meilleur modèle de celui qui convient aux recherches métaphysiques. Il est de la clarté la plus lumineuse; il est facile, agréable, coulant ; il n'est orné que de son élégance , et cette élégance ne va jamais jusqu'à la paruR, encore moins jusqu'à la recherche. Aussi le lit-on toDyours avec plaisir, parce que , s'il se fait Qlosion à lui-même, il ne veut jamais en &ire au lecteur.

Mais il est un mérite plus rare et plus précieux : c'est de joindre naturellement, et par une sorte d'effusion spontanée, le sentiment à la pensée, même en traitant des sujets qui exigent toute la rigueur du raisonnement; et c'est l'attribut distinctif de la philosophie de.Fénelon; c'est ce qui répand une éloquence si affectueuse et si persuasive dans son Traité de V Existence de Dieu. A est divisé en deux parties : la première est un magnifique développement de cette grande et première preuve d'un être créateur, tirée de l'ordre et de l'harmonie de l'univers ; preuve d'autant plus- admirable qu'elle est à la portée du commun des hommes , qui la conçoit par le plus simple bon sens, en même temps qu'elle épuise la méditation du philosophe. Cette preuve, saisie en elle-même par le sens intime, étonne et confond dans les détails la plus haute intelligence. Pénelon n'a fait qu'étendre et analyser ces paroles de r£criture, si souvent citées : Cœli enarratU gloriam Dei : lss cisux sàcortent là gi^ibb j^e h'ÉTEBSŒL, Mais c'est en développant cette idée que Ton sent mieux combien elle est juste et féconde. Les plus savants scrutateurs des choses semblent n'avoir travaillé que pour remplir l'étendue de cette idée. Ccst ce que faisaient un Newton , dont Voltaire a dit qu'il démontrait Dieu aux sages; un Liocke, lorsqu'il faisait pour ainsi dire i'anatomie de reotendement humain; un W inslow, celle du corps de l'homaie; et un Réaumur, celle des insectes. Hais aucun d'eux, ni aucun de ceux qui les ont devancés ou suivis, ni aucun de ceux qui les suivront, ni tous les hommes ensembfe, s'ils pouvaient se réunir pour creuser cette idée immense , ne parviendraient à en trouver le terme. Les ouvrages de Dieu ne sont finis que pour lui , et seront toujours infinis pour nous, non pas seulement dans le vaste édillce des deux, qui semble offrir à notre vue bornée une image de la toute- puissance, mais dans l'imperceptible structure de l'insecte qui touche au néant. Partout on rencontre également la main de Fauteur de la nature qui repousse notre faiblesse;

I partout il nous dit : Je t'ai permis dé concevoir que je suis et que j'ai tout fait; je t'ai permis d'étudier et d'ap0rcevoir quelques parties de mon ouvrage; mais , quoique ce grand tout ne soit rien devant moi , tu n'es pas plus capable de le connaître que de me connaître moi-même.

A mesure que les sciences physiques ont fait plus de progrès, les merveilles sont devenues plus senn* blés ; mais les sages de tous les temps ont employé cet invincible argument des causes finales, qui sora toujours le désespoir des athées. Dans l'impuissanee d'y répondre, ils ont essayé de le tourner en fiéi* cule, sous prétexte qu'il était aussi vieux que le monde : sans doute; et il est vrai depuis que le monde existe. D'ailleurs, est-ce que toutes les véri*> tés métaphysiques, qui ne sont que les rapports intellectuels des choses, ne sont pas nécessairement aussi anciennes que les choses mêmes? Si l'esprit de l'homme , qui ne fait rien que graduellement , ne peut les apercevoir qu'à différents intervalles « n'existentelles pas avant d'être découvertes? N'est* il pas vrai que tout effet supposait une cause avant que Cicéron , dans ses livres de philosophie , eût fait valoir cetargument avec cette éioqueneequeFéndon a imitée dans les siens?

Il ne feit guère que le suivre dans la brillante esquisse où il a tracé l'économie du monde; mais il l'emporte sur loi dans la décomposition anatomique des différentes parties du corps humain, beaucoup mieux connues des modernes que des anciens. Fénelon sait revêtir de couleurs brillantes tous ces détails scientifiques par eux-mêmes , mais dont le résultat offre le plus merveilleux spectacle , et faisait dire avec raison à une anatomiste ' qui venait de détailler aux yeux d'un des plus célèbres athées de nos jours cette continuelle correspondance de causes et d'effets qui compote et soutient notre organisation : Eh bien! marchand de hasard, avez-vou» assez d'eqnit pour nous faire concevoir que le ha» sard en ait tant? Je ne puis'm'empêcher à ce sujet de citer aussi Montesquieu, qui n'était pas, ce me semble, un petit esprit. Voici ses paroles :

« Ceux qui ont dit qu'une Citalilé aveugle a produit tous les effets que nous voyons dans le monde, ont dit une, grande absurdité; car quelle plus grande absurdité qu'une fatalité aveugle qui aurait produit des êtres intellîgentft?»

Cette ridicule hypothèse, inventée par Épicure, et chantée par Lucrèce, a pourtant, de nos jours encore , été la ressource de la plupart des athées dogmatiques ; et, pour le dire en passant , quand on renouvelle de si vieilles rêvées, on n'a pas trop

' MademoiNUe Byron.

boDDe grftoe à se moquer des vieilles vérités. Féne- Ion anéautî^îsément ce système, qu*il examine dans tous ses points, et même un peu trop longuement; car sa métaphysique est aussi fertile que sa diction est abondante , et un peu de redondance est le dé- Cnut de toutes deux. Mais quelle sagacité dans Tune , et quelle richesse dans l'autre! Que d'élévation dans ce morceau sur l'union de l'âme et du corps 1

« Comme rÉcritare nous représente tHea, qui dit , Que ia lumière toit faite, et elle le fut; de même la seule parole intérieure de mon âme , sans effort et sans préparation, bit ce qu'elle dit. Je dis en moi-même, par cette paroÀe si intérieure , si simple et si momentanée , Que nwn corps te meuve, et il se meut. A cette simple et intime volonté , toutes les parties de mon corps travaillent; déjà tous les nerfs sont tendus, tous les ressorts se hâtéit de concourir ensemble, et toute la machine obéit , comme si chacun des ses organes les plus secrets entendait une voix souveraine et toute-puissante. Voilà sans doute la puissance la plus simple et la plus efficace que Ton puisse concevoir. Il n'y en a aucun exemple dans tous les êtres que nous connaissons. Cest précisément celle que tous les hommes , persuadés de la Divinité, lui att^buent dans tout l'univers. L'attribnerai-je à mon faible esprit , ou à la puis^ Sanoe qu'il a sur mon corps, qui est si difTérentde lui? Croirai-je que ma volonté a cet empire suprême par son propre fonds, elle qui est si fiiible et si imparfaite? Mais d'où rient que, parmi tant de corps, elle n'a ce pouvoir que sur un seid? Nul autre corps ne se remue selon les désirs de ma volonté. Qui lui a donné sur un seul corps ce qu'elle n'a sur aucun autre ?

Cette question porte sur un fait de tous les moments, et la solution en est impossible; c'est un des mystères de la nature incompréhensibles pour l'homme. Quelqu'un disait à ce grand lïewton qyi avait calculé le mouvement de tous les corps : Pourquoi mon bras se meut-il quand je le veux, et quel rapport y a-t-il entre mon bras et ma pensée? Le philosophe regarda le ciel , et répondit : // n'y a que Dieu qui puisse le savoir.

Si Fénelon a suivi Cicéron dans la première partie de son Traité , dans la seconde il suit Descartes. Il se sert du moyen de son doute méthodique, pour parvenu à la connaissance d'une première vérité; et bientôt II arrive, comme lui, à cette proposition 'Vondamentaie, base de toute certitude : Je pense, donc Je suis. Il s'élève ensuite , comme lui , de conséquence en conséquence, jusqu'à l'idée de l'être nécessaire et nécessairement inflni que nous appelons Dieu. Cette idée exalte son imagination sensible, naturellement portée à se répandre en spiritualité, et il commente éloquemment, quoique avec un peu do diffusion, -ces paroles de Moïse : Cdui qtd est m'a eÂvoyi vers vous. Il prouve très-bien

GODRS DE LITTÉRATURE.

que rien ne caractérise mieux la Divinité que ce mot vraiment sublime : Celui qui est. Il ne veut pas qu'on y ajoute rien , pas même le mot d'infini'.

« Quand je dis de Dieu qu'il est Tèlre par excdlence , sans rien ajouter, j'ai tout dit... Cest pour ainsi dire dégrader l'être par excellence que de croire avoir besoin d'ajouter qudque chose quand on a dit qu'i7 est. Dieu est donc rètre : l'être est son nom essentiel , (^rieux, incommunicable. »

Fénelon réfute, en passant, ce qu'on nomme le spinosisme, mais en peu de mots : on voit qu'il dédaigne de s'occuper longtemps d'un système en général si obscur, et monstrueux dans ce qu'on en peut comprendre. C'est une peine bien perdue que de chercher à entendre un homme qui peut-être ne s'est pas entendu lui-même. Fénelon fait ce qu'il peut pour l'interpréter, et résume son inintelligible livre en quatre pages, qui contiennent en effet tout ce qu'il est possible d'y apercevoir. Il en fait toucher au doigt toute l'extravagance, et ressemble à Hercule combattant Cacus dans les ténèbres ; mais ce combat était assez inutile. Il est vrai que l'obscurité même de Spinosa est ce qui a le plus contribué à sa réputation : on l'a cru profond , parce qu'il fallait le deviner; et quelques gens se sont piqués d'en venir à bout. Mais si l'écrivain qu'il faut deviner exerce quelques curieux, il rebute la plupart des lecteurs; et si la philosophie, comme on n'en peut douter, a l'évidence pour but, quoi de moins philosophique que l'obscurité? Comment peut-on établir un système quelconque , en ne définissant rien qu'en termes équivoques ? Locke , Clarke , Condillac, sont assurément des métaphysiciens profonds; sont-ils jamais obscurs? Et quand on s'est accoutumé à marcher à leur lumière , a-t-on le courage de s'enfoncer dans la nuit de Spinosa ?.au reste , si l'on pouvait soupçonner quelque prévention dans ce jugement , ou le croire uniquement dirigé sur celui des philosophes théistes ou chrétiens, qui n'ont vu dans Spinosa que l'ennemi de tout système religieux , je citerai ce qu'en a dit un homme connu par son indifférence sur cet article, Bayle , qui certainement ne voyait dans Spinosa que j'ennemi du bon sens :

« Tout bomme qui cherchera sincèreyient les vérités philo8(^hiques, et qui verra qu'on ne saurait fiûre un pas dans l'école de Spinosa sans rejeter comme fausses les règles les plus certaines que la logique et la métaphysique nous puissent donner pour nous conduire en fidt de raisonnement, rejettera un pareil système avec le dernier mépris. »

Il n'était pas possible , dans un livre oà l'on traite de- Dieu, de ne pas traiter de l'infini , puisque l'idée

SIÈCLE DE LOUIS XIV. ~ PHILOSOPHIE

de rinfloi est ooDtenoe dans celle de Tétre nécessaire. Od peut penser avec qaelle vivacité Timagination de Fénelon s'élance dans cette haute sphère de pensées contemplatives, qui parait être son élément; et combien il aime à 8*y pôrdre. On est étonné de la fécondité de sentiments et d'expressions qu'il montre dansées matières purement intellectuelies ; mais ce qui peut étonner aussi d'un philosophe tel que lui, c'est qu'il lui arrive quelquefois d'aller jusqu'à la subtilité. J'ai cru en voir deux exemples dans ce Traité, et c'est beaucoup pour Fénelon. Je n'en eiterai qu'un, qui surprendra peut-être un peu ceux qui ne connaissent en lui que l'auteur du Té» lémaque:

« L'idée qae f ai de l'infini n'est ni oonflise ni négative ; eu ce n'est point en exdoant lodéfininieDt tontes bones qoejeine r^fétente l'infini. Qui dit borne dit une négation loate simple; an oontraire, qui nie cette négation affirme quelque chose de très-positif : donc le terme d'infini , quoiqa*il paraisse dans ma langue un terme n^atif , et qu'il TenlDe dire non fini, est néanmoins très-positif. C'est le mol de finiy dont le vrai sens est très-négatif : rien n'est si Bégatif qu'une borne; car qui dit borne dit négation de toute éteodne uKérienie. U fiuit donc que je m'accoutume àicgirder imqoiirs le terme de Jfni comme étant négatif: par oonséqncDt celui d'ii^i est très-positif. La nation redoublée vaut une affirmation : d'où il suit que la néga* tioD absolue de toute négation est l'expression la plus positiTe qu'on puisse recevoir, et la suprême affinnation : doDc le terme d'infini est infiniment affirmatif par sa signification, quoiqu'il paraisse négatif dans le tour gram-

Au fond , la question me paratt assez inutile ; car 0 importe fort peu que l'infini soit pour nous une idée négative ou positive : il n'en peut rien résulter. Dans tous les cas , nous ne pourrons jamais rien concevoir de l'infini , si ce n'est qu'il ne peut appartenir qu'au seul être qui , existant par soi et nécessairement, ne peut ni avoir commencé ni finir. De plus, le raisonnement de Fénelon ne me parait pas concluant, au moins pour l'idée de l'infini considéré en lui-même. Que Ton s'occupe un ooomeat de l'infini en espace et en durée, on sentira que notre entendement ne peut faire autre chose que d'écarter toujours l'idée d'un terme quelconque , et de la reculer aussi longtemps que nous pourrons y penser; voilà ce qu'on éprouve par le sens intime : d'où il suit que l'infini n'est pour nous que la négation de toute limite. On peut même le prouver encore par une raison très-sensible. Il est reconnu que nous ne pouvons rien embrasser par notre conception qui ne soit fini , et c'est pour cela que nous ne pouvons embraner l'essence de Dieu , qui est infini , quoique nous concevions très-bien la nécessité de son exista BAirB. ^ Ton n

tence : donc l'idée de l'infini étant seule hors de l'ordre de toutes nos autres idées , nous ne pouvons la concevoir autrement que comme une négation àufaU, de eejmi qui est tout ce que nous connaissons. Ten conclurais que l'infini est une idée positive pour Dieu , qui embrasse tout , et négative pour nous , qui trouvons des bornes partout.

On ne trouve aucune trace de ces recherches un peu trop raffinées, dans ses admirables Lettres sur la religion, faites pour plaire même à ceux* qui ne l'aiment pas. Ce qui pourra surprendre ceux qui n'ont lu de Bossuet que ses oraisons funèbres et ses discours sur l'histoire , c'est que ses Méditations sur l'Évangile n'ont pas moins d'onction, d'enthou- I siasme et d'effusion de cœur, que ces Lettres du tendre Fénelon : seulement Bossuet conserve toujours cette tendance au sublime, qui lui est naturelle. Mais j'ose dire que ceux qui n'ont pas lu ces Méditations ne connaissent pas tout Bossuet ^

Pendant que les philosophes dont je viens de parler établissaient les fondements de la morale et de la religion sur la certitude d'un petit nombre de principes démontrés, un homme d'un génie tout différent travaillait de toute sa force à établir un scepticisme presque général , qui fut la première atteinte portée à l'une et à l'autre. A ce tfait caractéristique on reconnaît le fameux Bayle , qui , dans ses nombreux écrits, porta sur tous les objets la liberté de penser beaucoup plus loin qu'aucim écri-

> Pespère que Ton me iMrdonnera d'égayer un peu le aérleux de est article par une siDgalarité du moment , qui parut fort plaisante. Parmi les annonces de ces innombrablea almanachs qoi naissent et meurent an oommeacunent de chaque année, on en trouvait une oonçoe en ces termes : La Maânée de Papha, ou le Ptuse^Ttmpt de$ Dame^; par Voltaire, Rousseau, Fénelon, etc. On imagine bien que ni Voltaire, ni Rousseau, ni Fénelon, ni ceux que Ton cite après eux, n'ont fait la Matinée de Paphoa^ ni le Pane- Tempe dee Damée, Cela veut dire seulement que Palmanaoh qui porte ce titre est composé de pièces de ces illustres écrivains, qui ont pu s'amuser, comme d'autres, à faire quelques chaoKins. Mais on demandera peut-être à quel titre Fé> Mlon obtient les honneurs de Talmanach? C'est qu'il a plu à Voltaire de lui attribuer, de sa seule autorité, le couplet suivant, qnll avait vu , dit-U *, imprimé dans un exemplaire du TéUmaqiee :

Jeune , J'étais trop sage , Et voulais trop savotr.

Je ne veox en partage

Quebadlnage, Bt tOQCbe an dernier âge

Sans rien prévoir.

Il est un peu étrange de supposer que Fëoeion, umekani au dernier âge, te soit permis une sàiblable légèreté. On a dit, avec beaucoup plus de vraisemblance, que ce couplet était de madame Guyon : mais Fénelon l'eût-il fait. Je crois qu'il ne se serait Jamais attendu à se voir annoncé dana le Pasee-Tempe des Dames,

* Non; mate Ule tenait, dU 11, dn marqqls de Fénelon, neven de ranteor dn TéUmaque, et U garaottt la certiinde de ce (Ut. - SU» ele de Louis XIF", chap. anvm.

œURS DE LITTÉRATURE.

vain n^avait eneore csé le faire avant loi , mais pourtant avec un art et des précautions qui laissent encore donter si c'était en lui un fonds d'incrédulité raisonnée, ou le jeu d'un esprit porté à la dispute et à la controverse. Ce qui est certain, c'est que, hors de ses excursions métaphysiques , où il se plaît à soutenir tour à tour tous les systèmes , il ne parte jamais des objets de la révélation qu'avec un respect qui paratt sincère, et même un ton d'affirmation qui, s'il était faux, supposerait une hypocrisie dont il parait bien éloigné.

Peu de savants ont été aussi laborieux, peu ont été doués au même degré de cette étendue de mémoire qui est lin si grand secours pour Térudition , et qui en conserve les richesses comme dans un dépôt où l'on peut toujours puiser. Nul n'a eu une pénétration aussi prompte et aussi vive pour envisager sous toutes les faces les matière» philosophiques, et une dialectique plus adroite et plus versatile pour se charger successivement de l'attaque et de la défense. U avait acquis assez de réputation pour que les incrédules qui sont venus après lui se soient empressés de se l'associer. Mais je présumerais volontiers qu'entouré d'écrivains dogmatiques qui tranchaient sur toutes les questions, et de théologiens de toutes les sectes qui s'anathématisaient réciproquement, il s'amusait à leur faire voir combien la plupart des sujets de leurs querelles offraient de difficultés qu'ils n'avaient pas soupçonnées; et, se faisant sans peine l'avocat de chaque cause, il évitait de se faire juge, de peur de se compromettre.

On lui doit d'ailleurs cette justice, que le modique profit qu'il retirait du prodigieux débit de ses ouvrages suffit , jusqu'à la fin de sa vie, à la modération de ses désirs et à la frugale simplicité de ses mœurs; et qu'il n'eut d'autre passion que Fétude, d'autre ambition que celle de vivre et d'écrire en homme libre. Mais il avoue lui-même son gofit pour un certain pjrrrhonisme dens une de ses lettres :

« C*e6t la chose du monde la plus commode. Vous pouvez imponément argumenter contre tout venant, et sans craindre ces arguments ad kominem, qui font quelquefois tant de peine. Vous ne craignez point la rétorsion , puisque» ne soutenant rien, vous abandonnez de bon cœur à tous les sophismes et à tous les raisonnements de la terre qudqne opinion que ce soit. Vous n'êtes Jamais obligé d*en venir à la défensive; en un noot , vous contestez , et voos daubes sur toute chose tout voti^ soûl ,etc.»'

Le style de Bayle est naturel , facile'et agréable , mais souvent diffus, négligé, et familier jusqu'à cette trivialité d'expressions qu'on a pu remarquer dans le passage ci-dessus, où cependant elle est

moins répréhensible que dans les livres sérieux , qui n'admettent point la liberté épistolaire. On lui reproche avec raison un autre défont, l'emploi de termes grossiers et obscènes : ce n'était pas que ses mœurs ne lussent pures; mais, accoutumé à vivre dans la retraite et avec ses livres , il oubliait ou ignorait les bienséances de la société. L'extrême vivacité de son esprit s'accommodait peu , et il en convient , de la méthode et de l'ordre. Il aimait à promener son imagination sur tous les objets, sans trop se soucier de leur liaison : un titre quelconque lui suffisait pour le conduire à parler de tout. (Test ainsi que, daifs son premier ouvrage, à propos de la comète qui parut en 1680 , il trajte en quatre volumes de toutes les questions métaphysiques, morales, théologiqoes , historiques et politiques qu'il est possible d'imaginer; mais on le suit avec quelque plaisir dans ses digressions, parce qu'il pense toujours et fait penser. Cette marche, ou plutôt ce défaut de marche , se remarque aussi dans son Commentaire sur ces mots de l'Ëvangile ^ Compelle Mrare, « contrains-les d'entrer. »

C'est là surtout qu'il établit le plus formelleodent celui de tous les principes qui lui était le plus cher, la tolérance civile , et dont alors on avait le plus de, besoin , à commencer par ceux mêmes en &veur de qui Bayle la réclamait , et qui n'en eurent pas pour lui. On sait que c'est chez les protestants de Uc!lande qu'il trouva des persécuteurs acharnés; aussi a-t-il bien su leur dire qu'ils ne prêchaient la tolérance que là où ils n'étaient pas les plus forts.

Il fut plus à son aise que jamais dans son Dictionnaire, rien n'étant plus commode pour se passer de plan et de suite qu'une nomenclature alphabétique. Il est reconnu depuis longtemps , et par l'aveu de l'auteur lui-même, que ce dictionnaire, qui contient, ainsi que les Réponses à un Provincial ^ beaucoup d'érudition frivole et de controverse superflue, pouvait être réduit à un seul volume. U dit dans une de ses lettres qu'il est obligé de fournir au jour marqué de ta copie à ses libraires , en même temps qu'il reçoit les épreuves. Ce n'est pas le moyen d'abréger, de corriger et de choisir; mais la quantité d'articles curieux qui sont dans ce recueil lui donnera toujours une place dans la bibliothèque de tous ceux qui ont des livres pour s'instruire.

Quelque inclination qu'il eût pour le soepticisme, on voit cependant, par ses écrits, qu'il n'était pas capable de tomber dans le doute absolu de Pyrrhoo , qui n'était qu'une folie complète. Il est vrai que, dans une de ses lettres , il nous dît que les pyrrhoniens se tiraient admirablement de la chicane de leurs adversaires y qui voulaient conclure de cette

SIÈCLE DE LOUIS XIV. — PmLOSOPHIE.

propotUkm, Od peut douter de tout , qu'Us potai/aa donc affirjnatioement quelque chose; Us s'en tiraieni, dit-il , en sauienani que leur proposition iiaU aussi si^eUe à la loi générale du douie que les autres propositions. J'en demande pardon à Bayle « mais probablement il n*eût pas soutenu dans une discussion réfléchie ce qu'il hasarde dans une lettre fort l^;èrement , et peut-être pour s'amuser. Quand on a ait l'honneur aux pyrrhoniens de leur répondre, on leur a opposé un raisonnement qui est sans relique, c'est qu'en disant, Jedoute, on énonce une action de la faculté pensante , qui suppose néoessaîremeot Feiistenoe de cette faculté , quelque nature qu'on lui attribue, puisque l'action suppose de toute nécessité un être agissant: donc,enénon- ^t le doute, quel qu'il soit, on affirme l'existence de l'être qui doute. Si quelqu'un essayait sérieusement de réfuter cette preuve , il ne fendrait pas plus récout^ que s'il niait que deux et deux font quatre; ce qui nous rappelle eocore,en passant, que les vérités mathématiques suffiraient seules pour démontra* l'extravagance du pyirhonisme.

Sur l'existence de Dieu , ^ sur l'immatérialité du principe pensant, Bayle est si loin du scepticisme, qall énonce une opinion affirmative : Je ne crois pasq^UsoUpossibkqu'aucuncorps, aucunassemblage dedivers corps, aucun atome, soit susceptir btede ta pensée. U parle contre l'athéisme dans les termes les plus forts :

« SI l'on regarde les athées dans le jugement qu'ils for* ment de U Divinité dont ils nient l'exislenoe , on y voit on excès horrible d'aveo^j^ement, tme ignorance prodigiense de b nalnre des chofes, on esprit qni renverse tontes les Wsdn boa sens, et qui se fiût une manière de raisonner ftnsse et déréglée, i^os qu'on ne saurait le dire.... Si l'on regarde les athées dans la disposition de leur cœur, on trouve qae« n'étant ni retenus par la crainte d'aucun châtiment divin, ni animés par l'espérance d'aucune bénédiction eâeste, il doivent s'abandonner à tout ce qui flatte lem

Un prédicateor chrétien parlerait-il autrement? Il faut que les athées de nos jours , qui se plaignent si haut du mépris que leur marquent les auteurs vivants, n'aient jamais lu les morts, ou, s'ils les ont lus, de quel nom appeler des hommes qui nous disent fonn^lement qu'i/ n'y a de philosophes que les athées? en sorte que, depuis Socrate jusqu'à Bayle, et depuis Bayle jusqu'à Montesquieu , il faut rajer du nombre des philosophes tous les grands esprits qui n'ont parlé de l'athéisme qu'avec autant d'horreur que de dédain.

A l'égard des Pensées sur ta comète, la plupart des vérités qu'elles contiennent sont devenues si

communes, qu'aujourd'hui , toit qu'on les soutint, soit qu'on les combattît , on ne se ferait guère écoi»ter. Il épuise sa logique à prouver que les comètes ne peuvent avoir aucune influence, ni morale, ni physique, sur notre globe. U ne peut y avoir ici de difficulté que sur le physique : à l'égard du moral, la chose est hors de doute ; et pourtant l'on croyait alors très-communément que cette espèce de phé* nomène présageait des événements sinistres, des révolutions dans les empires, des guerres, des désastres publics, la mort de quelque grand personnage; et de nos jours encore, un grand seigneur, qui apparemment savait gré à sa destinée d'avoir quelque rapport avec les comètes, disait à un particulier qui riait de ces terreurs puériles : f^ous en parlez Irien à votre aise, vous autres que cela ne regarde jamais! Et remarquez que icet homme, qui croyait aux influences morales des comètes et à cent autres superstitions aussi plates, ne croyait pas à l'Évangile; et ce contraste est ce qu'il y a au monde de plus commun.

SBcnoit n. — Morale.

nblELON , mCOLS , nCCUCr , la ROCHEFOQCACLD , la BRUViRB ,

SAirrr-ÉVBEHOifn.

En passant de la métaphysique à la morale , nous retrouvojis d'abord ce même Fénelon, qui orna cette morale des grâces de son imagination , comme il avait animé la métaphysique de la douce chaleur du sentiment. Les leçons qu'il donnait à son royal disciple sont celles que suivront tous les rois qui voudront être Sons et aimés; et il les fondit toutes dans un ouvrage d'une espèce unique, et qui jus^ qu'ici est demeuré le seul de sa dasse , le Télémaque, II y a longtemps que tout est dit sur ce livre, et je ne répéterai point ce que j'ai écrit lorsque j'eus le bonheur de rendre à la mémoire de Fénelon un hommage solennel. J'oserai seulement remarquer que les critiques qu'on a faites de ce chef-d'œuvre sont, pour la plupart, outrées et injustes. Voltaire a dit :

radmin fort votre style flatteur.

Et votre prow, enoor qu'un peu trainante.

Il me semble que cette prose ne l'est point , qu'elle est en général ce qu'elle doit être. Ce n'est pas la précision qui doit caractériser un ouvrage tel que le Télémaque, qui, sans être un véritable poème, puisqu'il n'est pas écrit en vers, se rapproche pourtant des principaux caractères de l'épopée, par l'étendue, par les fictions, par le coloris poétique. Ce qui doit y dominer, c'est une abondance facile et pourtant sage, un style nombreux et liant plutôt que serré ou coupé; et c'est celui du Télémaque,

Il est vrai que , daas la police de Salente établie par Idoménée, fauteur descend à des détails qui paraissent trop petits, parce qu'ils sont de nature à oe pouvoir être relevés que par Télégance des vers et la grâce de la mesure , comme nous en voyons de fréquents exemples chez les anciens , et chez les modernea qui ont su les imiter. C'est un des avantages propres il la poésie, de pouvoir enncAlir certains objets qoe la meilleure prose ne peut faire valoir. Il s'ensuit que ces détails, qui d'ailleurs occupent peu de place , sont un défaut particulier dans l'ouvrage de Fénelon, et nullement un vice général de style. Il me parait même qu'il a su, dans son Téiémaque, se garantir de la diffusion qu'on peut fcd reprocher ailleurs : c'est là que, heureux émulateur des anciens, dont il était si rempli, il s'est rapproché en même temps de la richesse d'Homère et de la sagesse de Virgile.

D'autres critiques auraient voulu qu'il eût plus de profondeur dans ses idées morales et politiques : ils ne se sont' pas souvenus que l'auteur du Têiémoque ne devait pas écrire coomie celui de V Esprit des Lois, Je ne veux pas dire qu'il l'eât &it s'il l'eût voulu : je dis que, quand même il Pauralt pu , il ne l'aurait pas fait et n'aurait pas dû le faire. Chaque genre doit avoir un caractère de style analogue à son objet. Ce qni n'est que solide et fort dans un livre sur les lois paraîtrait sec dans un ouvrage mêlé de mo)rale et d'imagination. L'un doit donner à la raison toute sa force : il ne veut qu'instruire et faire penser. L'autre doit songer surtout à donner de l'agrément et du charme à ses instructions : il veut plaire afin de persuader. Des principes de droit public, de politique et de législation, doivent avoir de la profondeur dans un traité didactique; mais ces premiers principes de Justice et de bienveillance universelle, qui sont la base de tout bon gouvernement, très-heureusement pour nous, ne demandent point de profondeur de pensée. La conscience les reconnaît, le sentiment les saisit^ et ils n'ont de profond que leur racine, que la nature a mise dans tous les cœurs. Le devoir et le dessein de Fénelon étaient de les inspirer à un jeune prince né pour régner, et, dans ce genre d'instruction, celui qui réussit le mieux est sans contredit celui qui la tàxi aimer. Quand tous les lecteurs ne rendraient pas ce témoignage à Fénelon, c'en serait un, qui seul tiendrait lieu de tous les autres, que le succès rare et presque unique de ses préceptes et de ses leçons. Pour apprécier le maître, il suffit de voir ce qu'il fit de son élève, d'où il le ramena, et jusqu'où il le conduisit. Il suffit de savoir (et de fidèles traditions nous l'apprennent) ce qu'était devenu le duc de

Bourgogne, quel règne il promettait à la Franee, et quels regrets le suivirent lorsque tant d'espéraoeet s'en allèrent avec lui dans le n)ême tombeau.

Écartons toujours cette espèce de critique qui demande à un écrivain le mérite qu'il n'a pas dû avoir. Je ne chercherai pas plus dans Télémaque la force et la profondeur de Montesquieu que dans V Esprit de$ lA^ les grflces et la douceur de Fénelon. Rendons honomage à la nature, qui en sait plus que tous les critiques, et qui, déterminant toujours les hommes qu'elle a doués vers le genre de travail où die les appelle , leur donne les qualités propres à y réussir.

Voltaire rapporte qu'après la mort du duc de Bourgogne, Louis XIV, qui n'aimait pas l'auteur de TéUmaque^ brûla tous les manuscrits du précepteur, que l'élève avait conservés. Il dte au niême endroit une lettre de Ramsay , ami de Fénelon, où il est dit que, si l'archevêque de Cambray eût vécu, en Angleterre^ il attrait cUnmé i'essor à ses principes, que personne n'a connus. Les manuscrits brûlés sont une perte sans doute; quoiqu'ils ne consistassent probablement que dans une correspondance suivie de l'instituteur et du prince, il serait curieux et intéressant de voir ce qu'écrivait Fénelon an duc de Bourgogne, qui le consultait surtout : mais d'ailleurs , je ne sais trop ce que peut entendre Ramsay par ses principes, que personne n'a connus ; je eroia qu'ils le sont suffisamment par les Dialogues des Morts, et encore plus par le livre intitulée DirectUm pour la conscience d'un roL Peut-être ni l'un ni l'autre n'était imprimé quand Ramsay écrivit sa lettre: le dernier n'a paru que de nos jours, longtemps après la mort de l'auteur. Quoi qu'il en soit, toute sa morale sur la manière de gouverner est^très tlairement développée dans ces deux ouvrages. Elle est d'abord, par rapport aux républiques, comme résumée tout entière dans ce peu de mots qu'il met dans la bouche de Socrate :

« U lliut qu'un peuple aU des lois écrites, toqioon constantes et consacrées par toute la nation; qu'elles soient au-dessus de tout; que ceux qui gouvernent n'aient d'autorité que par elles; qu'ils puissent tout pour le bien, solvant les lois; quHIs ne puissent rien contre ces lois pour autoriser le mal. »

Quand Fénelon aurait écrit en Angleterre, eût-ll pu dire mieux ? eût-il pu dire davantage? Quant aux monarchies pures , qui , sans avoir positivement un premier code politique écrit, un contrat sodal formel, ont toutes cependant une constitution dans des lois traditionnelles et des coutumes fondamentales, Fénelon a tracé les devoirs de leurs souverains dans la Direction pour la conscience d'un roi.

« L'amour do peuple, le bien publie, l'intérêt général

SIÈCLE DE LOUIS XIV. — PHILOSOPHIE

deb Mciélé est doue la loi immiuble etualYeneOe des soaTeraios. Cette loi est anlérieare à tout eoBtnt : elle est fffn¥f sur U nature même; eDe esl la soaroe et la règle 8ftn de toutes les autres lois. Celui qui gouTeme doit être le premier et le plus obéissant à cette loi primitiTe. H peut tout sur les peuples; mais o^te loi doit pouToir tout sur luL Le père commun de la grande fomiUe ne loi a confié flM eoAols que pour les rendre heureux; il Teut qu'un flcol homme serre par sa sagesse à la félieité de tant d'hom-

■ies,et non que tant d'hommes servent par leur misère à Ihtter roigoeil d'un seul. Ce n'est point pour lui-même que Dieu ra 6it roi : il nefest 91e pour être l'homme des poqiles.... Le despotisme tyranniqne des souYerams est on attentat sur les droits de la frateniité humaine; c'est reoTener I9 grande et sage loi de la nature, loi dont ils ne doîTent être que les oonserrateurs....^. Le pouToir sans bonies est unefrénéslequi mtaie lefr prqpre autorité... . On peut, en conserrant U subordination des rangs, concilier h liberté du peuple arec Pobéissancedueaux sourerains, et rendre les hommes tout ensemble bons citoyens et ii. dètessojets» soumis sans être esdaTCB, et libres sans être effrénés. L'vnour de l'ordre est b source de toutes les Tertns politîquca, aussi ^ien que de toutes les vertus divines. »

. Fénelon ne se borne pasà ces vues générales. Sa Z)treeli<NS est un examen sommaire de tous les deroin du prinœ, et par conséquent de tous les droits des sujets : rien n*y est oublié ; et dans ce moment où un monarque patriote veut entendre la pation, parce qa*îl yeot et peut seul la régénérer s tous reconnaîtriez dans ce livre de Fénelon les vœux qui se manifestant de tous côtés. Je ne m'arrêterai que sur dem articles principaux, l'emploi des rcYenus publics, et le degré de confiance qu'il fiiut aecorder aux ministres.

« Le bien des peuples ne doit être employé qu'à la Traie utilité des pmples mêmes. Vous STez Totre domaine qo1l fltet TCtker etliquider : il est destiné à la subsistance de Toire uaiion. Vous doTes modérer cette d^^nse , surtout quand tob revem» de domaines sont engagés et que les pécules sont épuisés. Les subventions des peuple doîTent êtreemplojées pour les Traies charges de rjÉtat. Vousde- Tez TOUS étudier à retrancher, dans les temps de pauvreté publique, toutes les charges qui ne sont pas d'une néces- ■iié abscdue. Avez-voos consulté les personnes les plus habiles et les uneux intentionnées , qui peuvent vous histruire de l'état des proTinces, de la culture des terres, de la fertilité des années dernières^ de Fétat du 00mmeree, pour savoir œ que l'État peut payer sans sooflrir? ATca-vous ré^ là-dessus les ûnpête de chaque année?... Vous saTex qu'autrefois le roi ne prenait jamais rien sur les peuples par sa seule autorité. C'était le parlement, c'est-à-dire rassemblée de la nation, qui lui accordait les Ibnds nécessaires pour les besoins extraordinaires de rÉtat : hors ce cas, il TiTait de son domaine. Qu'est-ce

* On voltque céda été écrit en I78S.

qui a changé cet ordre, sinon l'autorité absolue que les rois ont prise? De nos Jours on Toyait encore les parle* ments, qui sont des compagnies Infiniroentlnférieures aux hoàeta parlements ou états de la nation , faire des remontrances pour n'enregistrer pas les édits bursaux. Du moins dcTes-TOUs n'en faire aucun sans avoir bien consulté des personnes incapables de tous flatter, et qui aient un Téritable zèle pour le bien public. N'aTez-Tous point mis sur les peuples de nouTdIes charges pour soutenir tos dépenses superflues, le hixe de Totre table, de vos équipages, et de TOS meubles , l'embelUssement de tos jardins et de TOS maisons, les grioes exœsslTes prodignées à tos la- Toris?»

La publication de ee line n^aurait sûrement pas été permise sous le règne de L01Û8 XIV : c'eût été une censure trop directe et trop terrible de ces tra- Taux de Maintenon et de Versailles, aussi meurtriers, que dispendieux, qui déToraient à la fois (selon le rapport des historiens) , et la substance des peuples qui les payaient, et la vie des soldats qu'on y employait. U fut publié pour la première fois en 1748, dans les temps des prospérités de Louis XV, et il a été réimprimé en 1774 , au commencement du règne actuel, et, suiTant les termes des éditeurs, du con^ sentementexpréi du roL

L'autre morceau a pour but de foire Toir combien il est dangereux pour un monarque de s'en rapporte! uniquement à ceux qui sont en possession de sa confiance.

« n n'est pofaitperaiis de n'écouter et de ne croire qu'un certain nombre de gens : ils sont certainement hommes, et quand même ils seraient bioorruptibles, du moins ils ne sont pas InMlibles. Quelque confiance que vous ayes en leurs lumières et en leurs Tertus, tous êtes obligé d'examiner s'ils ne sont point trompés par d'autres et s'ils ne s'entêtent pomt. Toutes les fois que tous tous livrez à un certain nombre de personnes qui sont liées ensemble par les mêmes intérêts on par les tnênies sentiments , tous TOUS exposez volontairement à être trempé , et à faire des injustices^ »

Je regarde comme un devoir de citer encore (quoiqu'on Tait dté partout) ce qui regarde la liberté de conscience.

« Sur toute chose , ne forcez jamais vos scyets à changer de religion. Nulle puissance humahie ne peut forcer le retranchement bnpénétrable de la liberté du cœur. La force ne peut jamais persuader les hommes ; elle ne fait que des hypocrites. Quand les rois se mêlent de religion , au lieu de la protéger, fis la mettent en servitude. Accordez à tous la tolérance dvUe, non en approuTant tout comme indifférent, mais en souffrant stcc patience tout ce que Dieu souffre, et en tâchant de ramener les hommes par une douce persuasion. »

Ces choses-là he peuTent trop se répéter : elles ont 1 bien une autre forcé dans un écriTain tel que Fé-

COURS DE UTTÉRATURE.

neloD que dans ceux qui n'ont été que philosophes. Ce n'est pas que la vérité soit en elle-même susceptible de plus ou de moins; mais une vérité de cette nature a plus d'autorité auprès de ceux qui l'entendent, quand elle sort de la bouche d'un prélat de l'Église romaine. II n'est que trop commun , quand on De peut combattre les choses, de se rejeter sur la personne. Que Bayle fasse un livre exprès pour prouver que la tolérance civile est de droit naturel , bien des gens diront, C'est un philosophe^ et croiront avoir répondu. Mais qui osera dire à Fénelon : Vous n'êtes pas un bon chrétien ? Ce n'est pas la moindre partie de sa gloire d'avoir été l'apôtre de la tolérance sous un règne de persécution; et si nous avons été affligés de voir un Bossuet préconiser celle de Louis XIY , nous en aimerons davantage Fénelon, qui a osé la condamner.

Les Dialogues, qu'il n'eût pas fallu intituler Dialogues des Morts, puisqu'il y en a beaucoup dont les interlocuteurs sont censés vivants , ne roulent pas en général sur un fonds d'idées aussi grave ni aussi sévère; ils sont proportionnés à l'âge du prince pour lequel ils étaient' faits. La plupart ont pour résultat un point de morale qui doit servir de leçon ; mais quelquefois l'auteur, tout occupé de son dessein, sacrifie un peu la dignité du personnage pour établir le précepte ; et quelques grands hommes de l'antiquité sont obligés de descendre pour instruire le petit-fils de Louis XIV. Les Dialogues eur tre les modernes sont d'une raison plus forte , parce que celle du prince devenait plus mûre. Les meilleurs , à mon gré , sont ceux de Louis XI et du cardinal la Balue, de Charles-Quint et de François I''. Ces quatre personnages se disent des vérités fort dures, mais fort instructives, et leurs caractères sont bien conservés. Fénelon a tiré un autre dialogue très-court, mais très-bien conçu, <ie Tanecdote piquante de ce jeune moine de Saint-Just, que l'ennuyé Charles-Quint allait réveiller avant le jour, 6t qui lui dit avec une naïveté si plaisante : Eh! n'é^ teS'Vùus pas content d'avoir si longtemps troublé le repos du monde? FauiM donc que vous Votiez à un pauvre novice qui ne demande qu'à dormir? En total , quoique ces Dialogues soient quelquefois un peu néglige dans la diction , et d' une raison assez commune , je préférerais le naturel qu'on y sent toujours, et le bon esprit qu'on y aperçoit souvent, au babil si spirituellement raffiné qui fatigue dans ceux de Fontenelle. On a joint à ceux de Fénelon quelques historiettes morales à la portée de la première jeunesse; mais tout le monde peut lire avec grand plaisir le morceau qui a pour titre, aventures d'Aris* tonoOs. Il est écrit comme le TéUmaque.

Nicole , oublié comme controversiste , a conservé de la réputation par ses Essais de morale, quoiqu'on ne les lise guère plus que ses dissertations polémiques. Cest un logicien fort exact, et un auteur d'un style pur et simple, comme tous ceux de Port-Royal ; mais il est un peu firoid et très-verbeux : il prouve plus la morale qu'il ne la persuade, et raisonne plus qu'il ne touche ; ce qui n'empêche pas que la lecture de ses écrits ne soit utile : Voltaire lui-même en a loué plusieurs.

Duguet,'autre écrivain de la même école, et qai soutint aussi pour elle de longs combats dont on ne parle plus, est digne de se reproduire aux regards de la postérité , par le mérite et l'importance du sujet qu'il a traité sous le titre ^Institution d'un prince, livre composé pour le fils aine du duc de Savoie , Victor-Amédée. Il est vrai que ce qui concerne la religion et le clergé occupe trop de place dans cet ouvrage : de quatre volumes, les deux derniers y sont entièrement consacrés; et Fénelon, dans une Direction de conscience, en dit cent fois moins sur les matières ecclésiastiques que Duguet dans on Traité de l'art de gouverner. C'est que le premier, comme tous les esprits supérieurs , se restreint à l'es sentiel , s'oublie lui-même pour son sujet, et ne pré* tend pas qu'un souverain en sache autant qu'un évé* que ou un docteur; l'autre, au contraire, abonde avec complaisance dans ce qui a été l'objet de ses études, et ne songe pas que, pour bien instruire, il ne £aiut pas dire tout ce qu'on sait, mais seulement ce qui convient à ceux qu'on instruit. Cependant, en laissant de coté ces deux volumes, qui pour ud prince auraient pu être réduits à dix pages , on trouve dans les deux premiers, quoiqu'ils soient encore trop diffus, beaucoup d'ordre et de clarté , un fonds d'instruction solide, des principes sages « et des moyens très-judicieusement présentés pour garantir un souverain de tous les pièges qui l'environnent; pour trouver la vérité et des amis, écarter le mensonge et éviter l'injustice. Le plan de conduite et de gouvernement qu'il trace est certainement très-bon à suivre ; mais aussi celui qu'il a suivi lui-même dans son livre lui ménageait de grands secours. Il en a fait une espèce de recueil des plus beaux préceptes de sagesse et des traits les plus heureux des anciens philosophes qui ont écrit pour former de bons princes , ou pour les louer, de Tacite , de Sénèque , de Pline, et des meilleurs historiens du siècle d'Auguste ou du moyen âge. Personne n'a plus mis à contribution l'antiquité f mais personne n'a mis plus de bonne foi dans ses emprunts : il cite régulièrement en note tout ce qu'il traduit dans son texte ; et son éruditioo et sa candeur font un honneur égal aux bonnesétodes

SIÈCLE DE LOUIS XIY. — PHILOSOPHIE

qu'il avait ûutea , al aux maltrw qui les avaient dirigées. Son style a plus de forée et d'intérêt que celui de Nicole, quoiqu'on puisse désirer qu'au talent de fondre habilement l'esprit des anciens dans son^ ouvrage il eût joint celui de s'exprimer, comme eui , aYeccetteimaginationquianimetout.il est du moins animé d'un sincère amour de la vertu et du bien public : il déteste toute flatterie, et n'oublie rien pour mettre le prince en garde contre elle , et faire tomber toutes les sortes de masques dont elle se couvre. On pourra juger de la sévérité de ses maximes par ce morceau , qui aurait un peu embarrassé les prédicateurs qui se font panégyristes :

« Un prince doit défendre en poblic comme en secret tout ce qui est excessif, et regarder comme excessif tout ce qui blesse la vérité. Un discours flatteur, prononcé dans nne cérémonie , doit être Interrompu par lai , si celui qui le fkit n'a pas profité des avis qu'on lui a (ait donner de n'y rien mêler que de S9ge et de ralsoipable. Une action de cet éclat est sue dans tout le royaume ; elle ferme la bouche à tous ceux qui croiraient avoir de l'esprit en disant de belles paroles , sans se mettre en peine qu'elles fussent vraies ; elle met en honneur le prince , comme ennemi déclaré du mensonge ; elle apprend à tous ses sujets que le moyen de lui plaire est d'aimer» comme lui , la vérité »

Et ailleurs :

a Les inscriptions qu'on gravera sur le marbre ou sur raûain seront condamnées par le prince, et changées par son ordre, si elles ne sont simples et sincères. C'est un nud plus grand de perpétuer la flatterie par des monuments durables que de la souffrir dans des discours qui ne laissent point de vestiges. C'est rendre le scandale comme étemel, et apprendre à la postérité à mépriser la vérité, que lui laisser de si mauvais exemples Les honunes s'y accoutument; mais l'indignation de Dieu ne passe point, et une statue avec un titre insolent est une espèce d'idole qui lui rend odieux le lieu où elle est érigée, et le peuple qui n'en gémit pas. »

iusqu'ici ce n'est que le langage d'une raison ferme et sévère; mais voici le rigorisme outré, qui tombe dans la petitesse et la puérilité :

« 11 aura surtout une extrême indignation contre tontes ces vaines fictions où les noms des anciennes divinités lui seront attribués aussi bien que leur prétendu pouvoir sur la terre ou sur la mer, sur la guerre ou sur la paix. Il n'y a rien, d'un côté, de si froid que ces chimères, et de l'autre, de phis impie ni de plus scandaleux. Je sais que les noms de Mars, de Neptune et de Jupiter, sont des noms vides de sens; mais ce sont des noms qui ont servi au démon pour tromper les hommes, et pour se faire rendre par eux les honneurs divhis. Cest donc bire injure au prince que de le mettre à la phMse de cet usurpateur: et le prince se déshonore en consentant à cette impiété. Cependant les théâtres en retentissent, la musique s'exerce sur ces hidignes fictions , les peuples s'Infectent de cette espèce d'ido-

lâtrie, et les châtiments plenvent en foule du ciel sur une •nation qui s'est lait un jeu d'un si grand mal. »

Ce sont des passages dans ce goût qui ont contribué à décréditer de bons auteurs. Comment concevoir dans un auteur, qui d'ailleurs écrit en homme de sens , une si bizarre proscription et une colère si déplacée ! Voltaire a pu dire des modernes en plaisantant :

Ha sont chréUens à la messe , Us sont païens à l'Opéra.

Mais , en bonne foi , Duguet a-t-il pu penser que Ton fût idolâtre pour donner le nom de Mars à un guerrier, ou de Vénus à une belle femme? Comment n'at-il pas voulu voir que ces dénominations n'étaient que des figures de style , une sorte de métaphore , et que Mars signifiait la vaillance personnifiée, Jupiter la puissance, Minerve la sagesse, etc.? A-t-il cru que quelqu'un fût assez sot pour se croire une de ces divinités antiques , que les plus raisonnables des païens ne regardaient eux-mêmes que comme des emblèmes et des symboles ? Et qu'est-ceque lec^mo» a de commun avec ce langage figuré et de convention ? Boileau, qui était dévot, mais dévot sensé, s'est moqué, dans son Art poétique, des rigoristes de son temps, qui avsJent manifesté le même scrupule que Duguet. Tout le monde sait ces vers ; mais ce sont les vers que tout le monde sait qu'il faut toujours citer, parce qu'ils font toujours plaisir. Le morceau où if explique les avantages du système mythologique est un des chefs-d'oeuvre de sa plume.

Chaque vertu devient une divinité.

Bfinerve est la prudence, et Vénus la beauté. Ce n'est plus la vapeur qui produit le tonnerre, Cest Jupiter armé pour efffayer la terre. Un orage terrible, aux yeux des matelob , Cest Neptune en courroux qui goannaode les flots. £chon*e6t plus un son qui dans Tair retentisse, Cest une nymphe en pleurB qui se plaint de Narcisse. Ainsi , dans est amas de nobles iicUons , Le poète s'égale en milie inventions, Orne , élève , embdUt , agrandit tontes choses , Et trouve sous sa main des fleurs toqjours écloses. Qu*Ënée et ses vaisseaux , par le vent écartés , Soient aux lx>rds africains d'un orage emportés , Ce n'est qu'une aventure ordinaire et commune. Qu'un coup peu surprenant des traits de la fortune. Mais que Junon , constante en son aversion, Poursuive sur les flots les restes dlUon ; Qtt'tole , en sa Cnrenr les chassant dltalle , Ouvre aux vents muttnés les prisons d'elle ; Que Neptune en courroux , s'élevant sur la mer. D'un mot calme les flots , mette la paix dans l'air, DéUvre les vaisseaux , des sirtes les arrache : Cest là ce qui surprend , frappe, saisit , attaehe. Sans tous ces ornements , le vers tombe en langueur. La poésie est morte , ou rampe sans vigueur.

De n'oser de la FalHe emprunter la figure , De chasser les Tritons de Fempire des eaux , D'ôter à Pan sa flûte, aux Parques leurs ciseaux •

COURS DE UTTÉRATURB.

D'empêcher que Caron , dans la fatale batqae , Ainsi que le berger, ne passe le monaïqae , Cest dHin scnipole vain s'alarmer sottement, Et vouloir aux lecteurs plaire sans agrément Bientôt ils défendront de peindre la Prudence , De donner à Thémis ni bandeau ni balance , De figurer aux yeux la Guerre au front d'airain , Ou le Temps qui s'enfuit une horloge à la main. \ Et partout des discours , comme une idolâtrie , Dans leur faux zèle, iront chasser Fallégorle. LalMons-les s'applaudir de leur pieuse erreur.

Voilà bien la prétendue idolâtrie qui échauffe si mal à propos le zèle de Duguet. Ces vers , imprimés longtemps avant son livre, auraient bien dû l'avertir de sa bévue. Je le réfute d'ailleurs danstoutes les règles ; car j*oppose à un docteur janséniste un poëte janséniste aussi, comme j*ai opposé tout à l'heure aux tiévots intolérants un archevêque dévot et tolérant : c'est, ce me semble, faire bonne guerre, et battre l'ennemi sur son terrain.

Peut-être, dans cette invective contre les prologues d'opéra, entrait-il un peu d'animosité contre Toouis XIV, que les jansénistes n'aimaient pas plus qu'il ne les aimait. Mais, si ce monarque encourageait un peu trop les louanges, était-ce une raison pour traiter Quinault comme un païen? Et , pour citer encore Boileau,

Tant de fiel entre-Ml dans TAme des dévots?

Ne rendons pas moins de justice à ce que Duguet a dit de bon. Il parle fort sensément sur les inconvénients de cette multiplicité d'ordonnances successives et souvent contradictoires , qui révoquent aujourd'hui, et qui sont révoquées demain.

« Il n'y a point de plus grand mal dans llÊtat qu'une foule de lois qui le chargent et l'embarrassent. Leur multitude a toujours été regardée comme une preuve certaine d'une mauvaise adminf stration , parce qu'elle est un effet , ou de l'imprudence qui ne sait pas choisir, ou de la faiblesse qui ne sait pas eiécuter, ou de Tinconstanoe qui ne sait rien soutenir, ou du caprice qui convertit en loi toutes les fantaisies. »

Il s'exprime sur la nature du pouvoir légal avec autant de justesse et de netteté que tous les philosophes que vous avez déjà entendus ; et il importe de constater cette réunion de sentiments.

« Le premier caractère de la souveraine autorité , quand elle est pure, et qu'elle n'a point dégénéré ni de son origine ni de sa fin, est de gouverner par les lois , de se régler sur elles, et de se croire interdit tout ce qu'elles défendent. Ainsi le prince et les lois commandent la même diose ; l'autorité n'est point partagée : l'exemple du prince n'affidblit pas les lois , et les lois ne condamnent pas le prince. »

Il lai recommande spécialement de consulter la voix publique sur le clioix de ses ministres.

« Un bon prince fait plus d'état d'une réputation bien établie que des relations secrètes, qui sont quelquefois l'ef-

fet des pr^ogés , et qui n'ont que rantorité des i&rliailien dont on les reçoit. D est phis fiicUe de les tromper que le public , qui examine tout, et qui est composé d'une infinité de sortes d'esprits et de caractères qui ne s'unissent guère dans l'estime d'une même personne, à moins qu'elle ne le mérite. »

Tout ce qu'il prescrit sur les encouragements que demande ragriculture, sur le soulagement dû aux cultivateurs, sur la liberté nécessaire au commerce , sur les maux que lui font les droits de traite et de péage, est entièrement conforme aux documents de nos mdUeurs économistes. Il s'élève contre toute espèce d'abus.

« Le prince doit examiner si TÉtat n'^^t point cbaiigé de doubles emplois; ai une province ne paye pas en mftme temps les appointements du gouverneur et ceux du commandant qui en tient la place; s'il n'en est pas ainsi de plusieurs villes et de plusieurs ports ; s'il n'en est pas ainsi de plusieurs emplois, dont Tun a le titre et les revenus , et dont l'autre fiut les fonctions avec des gages peu différents de ceux du titulaire. Le prince doit regarder ces doubles emplois comme des abus , et il réduit tout à l'unité, sans avoir égard aux raisons qui servent de prétexte à la moltî- I^ication des offiders et au doublement de leurs gages. »

Mais lien n'est mieux pensé que ce qu'il dit sur les impôts, sur la manière de les promulguer, sur robligation de les motiver et d'en limiter la durée.

« La manière la plus natureOe d'établir sur le peuple des taxes nouvelles est de les fiiire accepter par les états assemblés.... Il n'y a rien dont le peuple ne soit capable quand on prend confiance en lui , et qu'on parait l'admettre dans les conseils publics. H s'anime lui-même alors à sa propre défense, et il entre avec zèle dans tous les sentiments d'un prince qui veut bien lui en prouver la justice. Bfais , si l'on parait compter pour rien son approbation , et ne vouloir que ses richesses , il se détache des intérêts du prince, comme s'ils étaient différents des siens; il murmure contre toutes les impositions nouvelles , et il est encore plus blessé des préfiices dont on tâche de colorer chaque édit... La condition la plus importante est d'être exactement fidèie à la parole de les supprimer dès que le besoin sera cessé. On ne saurait croire combien le prince a d'intérêt à ne chercher sur cela ni détour ni prétexte, n a toute la confiance de ses si^ets, s'il est sincère; mais U la perd , et avec elle sa réputation , s'il n'est exact josqu'an scrupule. Il n'y a point de contribution que le pedple n'a&> cepte , si elle n'est que pour un temps limité , et s'il en est certain; mais la plus légère taxe l'effraye avec raison, s'il la regarde comme étemelle. Il n'est pas assez injuste pour refuser un secours extraordinaire dans un pressant besoin , mais il s'afflige avec justice de ce que, le besoin étant passé , la chaige extraordinaire devient un joug perpétuel. H a donné à Louis xn, roi de France, le nom de Pèrt du peuple, quoique ce prince ait eu presque toi^urs la guerre, et qu'il ait fait de grandes levées d'hommes et de deniers, parce que tous les tributs extraordinaires étaient abolis dès qu'il lui était permis de désanner. U en sera ainsi de tons

SIÈCLE DE LOUIS XIV. — PHILOSOPHIE

les rois qni aaroot te même oondoite. Os trooYeroot dans lears sujet un lèle poar leur serrioe , et une préparation à tout entreprendre, à tout floufrrir pour leurs intérêts, cpie rien ne sera capable de ralentir, s'ils observent religieusement leurs promesses , et s'Us prourent , par leur fidélité à supprimer les nouTeaox tributs, qu'ils ne les exigent que dans la nécessité, qu'ils consentent avec peine à les établir, et qu'ils les abolissent avec joie. Ils rendront cette 'preuYe complète en prenant part eux-mêmes à la condition do peuple, en se privant avec plus de sévérité des choses qui ne servent qu'au plaisir, en retranchant toute dépense qui ne sera pas inévitable , en fidsant suspendre tous les ouvrages commencés pour le bien public, mats qui peuvent ètro suspendus ; en témoignant qu'ils sentent et qu'ils partagent la peine de leurs sujets, et qu'As sont eux-mêmes dans une situation Violente Jusqu'à ce qu'il leur soit permis de les soulager. Ils persuaderont anisi le peuple qu'Us sont plus jaloux que lui-même de son repos, plus attentifs à son bien , plus occupés de son intérêt Ils établiront en son afiéction la principale ressource de l'État. Us Dtettront oliez les étrangers leurs royaumes en r^utation , comme gouvernés par des princes aimés uniquement, et comme pleins de sujets préparés à tout entreprendre et à tout souffrir pour leul* querelle; et ils empêcheront ainsi bien des guerres étrangères et bien des entreprises secrètes , dont le mécontentement public est souvent Toceasion et le prétexte. »

Ce ne sont pas là de vaioes prédications : ce sont des vérités essentielles en politique comme en morale, fondées sur la nature des choses , prouvées par Texpérience, attestées par Thistoire de tous les temps. Quoique la violence et l'artifice puissent don* ner aux souverains quelques avantages passagers, il est démontré par les faits , qu'en total et en derm'er résultat la puissance la plus solide est celle qui est appuyée sur l'affection des peuples , et que , par conséquent, pour être puissant, il fiiut être juste. Le proverbe connu ,

8lvousvoaleilapalx,ioyeipiêtàlaguerre, 0--

est d'une vérité étemelle : et quel meilleur moyen d'être prêt à la guerre que d'établir l'ordre et l'abondance qui en est la suite pendant la paix? Quelle dififérenceentre les ressource pénibles, incomplètes, incertaines que l'on peut tirer d'un peuple épuisé dès longtemps par des exactions habituelles, et celles qu'on peut attendre , quand il le faut, des tributs faciles, volontaires, empressés, que vous of&e la reconnaissance d'un peuple à qui l'on a laissé ses propriétés naturelles et légitimes jusqu'au moment du besoin ? Croit-on que ce calcul échappe aux puissances ennemies , qu'elles ne sachent pas à peu près à quoi se bornent les secours extraordinaires que peut fournir malgré lui un peuple pauvre et mécontent *, qu'elles ne comptent pas très-souvent sur l'impossibilité de faire la guerre dans cet état de dé-

tresse, et qu'elles ne sachent pas y proportionner les sacrifices qu'elles exigent avec un ocgueil Insultant? De là, les humiliations qu'il faut dévorer, la perte d'une considération nationale, si importante sous tous les rapports ; de là une foule de disgrâces dont le regard sévère et perçant de l'histoire apercevra la cause dans le désordre des finances, et dans le système funeste de porter les impositions jusqu'au dernier degré du possible. Mais aujourd'hui surtout que, la guerre étant si dispendieuse et si peu décisive, il ne s'agit presque plus que de savoir quel est celui qui pourra la payer le plus longtemps , on y regarderait à deux fois avant d'attaquer ou d'offenser un prince qu'on saurait avoir à sa disposition le cœur, le bras, la bourse de vingt-cinq millions de sujets heureux, dont on oserait troubler le bonheur. Toutes ces considérations sont renfermées implicitement dans le paragraphe que je viens de citer. L'auteur ne s'échauffe pas souvent, mais ordinairement il raisonne bien. Un des endroits (et il y en a peu) où il a quelque véhémence, encore en s'aidant de l'Écriture et des prophètes,. c'est celui où il montre à quel revers s'expose un monarque qui a fait craindre aux autres son orgueil et son ambition.

« n exdte la jalousie et la défiance des princes voisins, qui s'unissent pour réprimer son ambition , qui TobUgeut à se défendre au lieu de les attaquer, et qui tâchent de le réduire à un tel état qn'O ne puisse les intimider. Il est contraint dTacheter la paix qu'il avait lui-même troublée, de restituer pour cela des places usurpées , et d'en raser d'autres qu'il avait fortifiées avec des dépcsises infinies. Il est forcé de passer les dernières années de sa vie dans la guerre , au lieu du repos qu'il s'y était promis : elle devient plus générale et plus animée jorsqu'il en est las, et qu'on sait bien qu'il désire de la terminer, même à des conditions honteuses. On commence à le mépriser lorsqu'il n'est plus en état de mépriser les autres; on lui demande plus qu'il n'a pris. On veut lui enlever son anden héritage pour le faire repentir de ses usurxNitions ; >et U éprouve dans une triste vieillesse la vérité des imprécations que l'Écriture fait contre les princes qui s'imaginent être grands parce qu'ils sont orgueilleux et ipjustes : Malheur à vou», di^ elle à l'un d'eùtre eux , qui ravisse* ce qui n'est point à vcusl Pensex^vous donc que vous ne serez pas vousmême la proie d'un autre , et qu'après avoir méprisé les autres, vous ne tomberez pas vous-même dans le mépris ? // viendra un temps où vous cesserez d'usurper ce qui n'est point à vous , et où vous serez la proie des autres ; oU vous serez las de traiter les autres avec mépris , et oU vous en strezfiméprisé. L'idée fiistueuse qu'un prince s'était efforcé de donner de lui-même disparaît ak>re. On lui insulte dès qu'on ne le craint plus, et H est contraint de souffrir qu'on dise hautement de lui ce qui est marqué dans un propliète : Quoi! est-ce donc là cet homme qui trouMait toute la terre, gui éàranlait Us

COURS DE LnrÉRATnRB.

0'eoipédier que CuoD, damla iitale buqae. Ainsi que le bercer, ne pasie le moDuipie, C*est àim •empale Tain t'alamer sottement, Et vouloir aox ledemi plaira sans agrément Bientôt ils défendront de pdndre la Prudence, De donner à Thémis ni bandeao ni balanee, De figorer aox yeoz la Goernaa front d'airain. On le Temps qui s'enftitt one horloge à la main. Et partiMit des dlscoors , comme iM^ tdoMirif, Dans leur Êêkul sèle, Iront chasser ralléfotie. Laissons-les s*applaiidir de leur pieuse erreor.

Voilà bien b prétendue ^(lo^rie qui échaoffe si mal à propos le zèle de Duguet. Ces Ters , imprimés longtemps ayant son livre, auraient bien dû Tavertir de sa bévue. Je le réfuted^ailleursdanstoutes les règles ; car j'oppose à un docteur janséniste un séniste aussi , comme j*ai opposé tout à I "dévots intolérants un archevêque dévot e' c'est, ce me semble, faire bonne guerre l'ennemi sur son terrain.

Peut-être, dans cette invective contre

fetdespr^agét, dootonlesraçr;^ public, qoier ^ nltéde sortr' guèiedans i ^ nelemér^l

Touî * ^ ^ que aui . • «^

\0aB dans un traité dont t, ils durent se son venir Ique temps auparavap* *ienmt de vam, c'

çart des é ledictir inèr?- -fie'

'heureaf ,l\ «> 4\ <',^ -% /

ttoléra\t«\\Viî\ /

,etbîti\\l t\* ^S\ à

pour traiter Quinault comme un paî^ ter encore Boileau , *

Tant de fld entra-t-fl dans rime d * ï , ^

Ne rendons pas moins de juf/ ' 1 1 ▼ a dit de bon. Il parle fort ^r, . ft ^ \ t vénients de cette multîplidt î M ^ sives et souvept contradir 1 1 ^ joord'hui , et qui sont r^ { i

« Il n'y a point de plo^ .

oleur

pas plus

«ic une dureté

.as avantageuses

allé. Quelle petitesse,

ae vengeance, de rebuter

^i abattu, plutôt que de pro-

fond de lois qui le chan.i

titude a f oqioars été r « -

d'une mauvaise adm* f

ooderimprudence /

qui ne sait pas e;'

rien soutenir, or

fimtaisies. » j^bl«8 «* ^^^^ qu'il vous as-

II s'cxpr '^heiif*»» q"® **® pouvoir se donner

autant de ^''P'f ^ération enconsultant sesprosophes r ,„ar^^Vâ lieu de répéter, avec une hauteur de ooD -'^téf^ ' ^. négociateurs français , Hé bien !

« I '^issf^^ • aue 1^ 9^^^ ^^^ propos... , il eût elle i^di^ ^^ vst avec attention , et accepter avec ^ 'Ci '^"*iSrioes sacrifices que ie grand rai pro-

•JJjiï. I**^ lOÎDistère humiliant, avait raison de ^g^^^ îrhi voU bien que vous n'êtes pas accour leur à^^ ' ^Hrre^ Et lorsque, trois ans après, l'as-

fftmés à ^* yiiiars , la journée de Denain , et la

g^allt de ..^^ j^ l'AnoIttfarra Afiii>mit v*taKli

deote

flotralit^ de l'Angleterre, eurent rétabli ^ ...«nH TEmnire et la France traitèrent

. il est ft.

d*un ouvrage «^ «ae des détails, ils ne s o.

.dloir une seule idée à la fois , a .iieur parti possible, pour passer en- «tf autre sans aucune liaison qu'une étoile . alinéa. Mais en revanche ils se distinguèrent ^r les qualités propres à ce genre d'ouvrage; et la tournure réfiéchie et les formes eondses de leur style donnèrent à notre prose un caractère qui lui a été utile, et une sorte de beauté qu'il convenait de joindre à tous les titres qu'elle avait déjà.

Voltaire a dit que les Maximes de la Rochefoucauld étaient tm 4e8 livres originaux du siècle de Louis XIV; et J. J. Rousseau n'a pas dissimulé son éloignement pour ce triste Uvre, Voltaire ajoute qu'il n'y a presque qu'une seule vérité , c'est que Tamour-propre est le mobile de toutes nos actions. Et tous ces divers jugements sont fondés. On peut même aller plus loin , et dire que , non-seulement cet ouvrage attriste et flétrit l'âme, mais qu'il a un grand défaut en morale : c'est de ne montrer le coeur humain que sous un jour défavorable. H y aurait peutêtre tout autant de sagacité, et sûrement beaucoup plus de justice, à démêler aussi ce qu'il y a dans rhomme de noble et de vertueux. Croit-on que la vertu ne garde pas souvent son secret tout aussi bien que l'amour-propre, et qu'il n'y ait pas autant de mérite à l'apercevoir? Il y a de plus un avantage réel, celui de faire Toîr à l'homme tout ce qu'il porte en lai de principes du bien, de lui faire sen-

ainsi

prudeovc •- ^^ TEmpire et la France traitèrent porte en lai de pnncipes du Dieu, de lui taire S( l'^uiii^''^'.^ ^^ ^<jl ne fut plus question, ni des tir tout ce dont il est capable, et de l'élever ai ^^^ ^^IlLstfr^ ^ ^^^^ ^^^* °' ^^ rinfluence 1 à ses propres yeux. Au contraire, en généralisant

offrss

trop la satire , il HunUs qaaUtf que par conspuent fOKB '•>u inculpe toiu les boir