PHILOSOPHIE

luelle, qui (Ut que notn brot ^tUadie tuaxttivemmt i toulM les qiuliUi de U peruuuw que doui ilnuns , don' iMnl UnUt le priténux k I'om , toatOl t rsatre ; de Mcte que cette coDKluice n'eet qu'une InconUmee mêlée et rcnfennée du» im mfime ottjet.

Ceci est boa pour une chansoD ou un madrigal , et on l'y a vu vingt fois , mais u'est pas assez solide pour un livre de morale. Cest nae subtilité frivole I Vîmaginer que l'on aime sa maîtresse , aujourd'hui f' •irgonteint,demain pour sataille, ensuite pour '<eve!ure , et puis pour sa conversation , etc. I4 choses ensemble sont hors personne aimée, tant qu'elle ne eooTienne qu'elles parlant, plus parfaitM qu'on aime elles ont point ailleurs : et si chnrine , c'est l'amour.

Rochefoucauld pense de

^ 7 ^ g È g , ^ que toutes ces ch

/^ * *# *y/î * Cen'eslpasqueroni

^ fsf^l é 2 t i\ .'■'■' ^solunient pai

*fjff fJJ » / ■ ■'; nuis i"" ee

' *fi*t*t!^ me qui n'est

<4^f /*•'>/ ^1 est ce chm

'/tilt' ■ ■V''R«

.lent lui i^ ioënM,«st-Gelàc>. , .ledelaronU^^Ce termea..

. i^ vanilé est l'orgueil des petites ctK du vainqueur de Pbarsale pardonnant aux .oinains ne peut, dans aucun cas, s'appeler ainsi. Et puis, est-il bien sdr que le plaisir de faire une bonne actioa sut nécessairement de l'orgueil f Si le contentement de la bonne conscience n'est pas autre diose, il ne faut donc plus croire au bonheur qu'elle procure, i ce bonheur regardé comme le plus pur de tous et le plus doux ; car, certainement, l'orgueil n'est rien de tout oela , et Voltaire l'a caractâ^ parfaitement par ce vers : H KoflerânMid M lu nourrit pu.

Ce que j'ai dit de la clémence de César, je le dis de cdiede Titus, deTrajaiî, de Henri IV, de LouisXII. Pourquoi donc ne penserait-on pas qu'ils étaient cléments, tout simplement parce qu'ils étaient bons? n'y a-t-il point de bonté dans l'homme? La Rochefoocauld youdr^t-il nous défendre de croire à la bonté?

■ LsconstaDcedesssgesn'estquerartderanrenneflear i^lalloo (tans lenrcœur. ■

Oii est la preuve de cette assertion générale? Bestreiguez-la , elle sera aussi vraie que commune ; énoncée comme elle l'est , elle est démentie par cent exemples. Comment savons-nous que le calme apparent caebe souvent Vagitation intérieure P Parce que,danscecaB, quelque effort que l'on fasse, elle se trahît toujours par quelque indice. Mais lorsqu'on n'en voit paraître aucun , de quel droit affirmer que

etlenK.

prit : toBu la nxx.

élévation est un d^ii .

Dut autre chose, et

-oûtent cette déS-

eauxn

t«daQoe.

■•le plus

Toujours des généralités , l'observateur n'a vu l'homme qu.. ^KMr

la différence des caractères lui écha, *)^

ignorer qu'il y a des hommes naturellèilK ^ rés, comme d'autres sont incapables de \'i\n '' hommes qui par eux-mêmes ne sont suscenà. d'aucune espèce d'enivrement , tandis qne i'waS^ v ont la léte tournée pour très-peu de chose? Pq,,, \ en bien juger, il n'y a qu'à les suivre dans leur cot». duite habituelle. Ëtait-ce par une mine ottentatio^ que Catinat s'amusait à jouer aux quilles le lendemain d'une bataille gagnée ? Ou pourrait le soupçonner, si d'ailleurs on avait vu son humeur dépendre de sa fortune; mais quand on le voit le même dans tous les moments , n'est-il pas très-pré.sumabte qu'il était dans son caractère d'être de sang-froid dans toutes les circonstances , et qu'accoutumé à s'amuser des petites choses , comme à s'occuper des grandes, il ne voyait aucune raison pour que la victoire de la veille l'empéchitt de faire sa partie de quilles le lendemain.

•> L'iHgueil est égal dans tous I« boaunei , et 11 a'j a

œURS DE UTTÉRATUBE.

fû^aitmeip que détotùH FimUfen , ei qui nUnaii Ut fHUet?»

Quand on ne samait pas qne le Mm de Duguet a été eompoié dans les dernières années de Louis XIV, et dans les temps de la malheureuse guerre de la succession d'Espagne et des conférences trop mémorables de Gertruidenberg, il serait Impossible de ne pas reconnaître dans ce tableau le prince que Ton ydésigne si clairement. Le tableau n*est que trop fidèle dans tous les points; et il n'est pas étonnant que les écrivains jansénistes , dont la persécution ai* grissait la sévérité naturelle, aient été si odieux à ce monarque , qui les haïssait comme sectaires, et les craignait comme censeurs ; que les plus célèbres aient été forcés , sous son règne, de vivre et d'écrire dans les pays étrangers ; et que plusieurs de leurs ouvrages , particulièrement celui-ci , n'aient été imprimés en France qu'après la mort du roi. L'on ne peut nier que la leçon ne fût vraie ; mais il eût mieux valu , je pense , la laisser à la justice de l'histoire. U était peu généreux et peu décent d'insulter à l'infortune d'un roi septuagénaire , qui d'ailleurs la soute* nait avec tant de courage et de grandeur d'âme. Au reste, à cette leçon que donne Duguet on peut en ajouter une autre: c'est queceux mêmes qui voulaient punir un monarque longtemps victorieux d'avoir abusé de sa prospérité, abusaient à leur tour de la leur à un exôès capable de tourner contre eux l'indignation qu'ils avaient d'abord excitée contre lui , et qu'à leur tour encore Ils furent bientôt punis de leur aveugle et imprudente animosité. II n'y avait pas plus de politique que de noblesse à rejeter avec une dureté outrageante les conditions les plus avantageuses qu'ait pu jamais offrir aucun traité. Quelle petitesse, et quelle erreur de l'esprit de vengeance, de rebuter les demandes d'un ennemi abattu, plutôt que de profiter des avantages durables et solides qu'il vous assure ! Quoi de plus heureux que de pouvoir se donner les honneurs de la modération en consultant ses propres intérêts! Au lieu de répéter, avec une hauteur méprisante , aux négociateurs français , Hé bien! vous dites donc que le grand roi propose.,. , il eût mieux valu écouter avec attention, et accepter avec sagesse les énormes sacrifices que le grand roi proposait. L'éloquent Polignac, qui soutint avec tant de dignité un ministère humiliant, avait raison de leur dire : On voit bien que vous fCétes pas accour tumés à vaincre. Et lorsque , trois ans après, l'ascendant de Villars , la journée de Denain , et la prudente neutralité de l'Angleterre, eurent rétabli l'équHibre; quand l'Empire et la France traitèrent avec égalité, et qu'il ne fut plus question, ni des efiCjpes démesurées de Louis XIV, ni de l'influence

que les Hollandais auraient eue dans un traité dont Ils avaient pu être les ari)itres, ils durent se souvenir de ce que leur avait prédit quelque temps auparavant ce même Polignac : Nous traiterons de voust che% vous et sans vous.

Le principal défaut de la plupart des écrivaina dont fe viens de parier, c'est une diction lâche et diffuse. Les deux hommes qui donnèrent le premier modèle de ce style précis qui fortifie la pensée en la resserrant, furent la Rochefoucauld et la Bruyère. Personne n*a porté ce mérite plus loin qu'eux; mais il ne faut pas oublier que, pour y parvenir, ils adoptèrent une méthode qui exclut d'autres avantages, et dispense de beaucoup de difficultés. En écrivant par petits articles détachés , et fusant ainsi un livre d'un recueil de pensées isolées, ils s'épai^nèrent, comme Tobservait Boileau , le travaU des transitions, qui est un art pour les bons écrivains , et un écueil pour les autres. Ils n'avaient besoin non plus , ni de plan , ni de méthode , ni de proportions , ni de cet intérêt général dont il est si difficile et si beau d'animer l'ensemble d'un ouvrage qui joint l'unité d'objet à l'étendue des détails. Ils ne s'occupaient qu'à faire valoir une seule idée à la fois , à en tirer le meiUeur parti possible, pour passer ensuite à une autre sans aucune liaison qu'une étoile ou un alinéa. Mais en revanche ils se distinguèrent par les qualités propres à ce genre d'ouvrage; et la tournure réfléchie et les formes concises de leur style donnèrent à notre prose un caractère qui lui a été utile , et une sorte de beauté qu'il convenait de joindre à tous les titres qu'elle avait d^.

Voltaire a dit que les Maximes de la Rochefoucauld étaient un des livres originaux du siècle de Louis XIV; et J. J. Rousseau n'a pas dissimulé son éloignement pour ce triste livre. Voltaire jyoute qu'il n'y a presque qu'une seule vérité, c'est que Tamour-propre est le mobile de toutes nos actions. Et tous ces divers jugements sont fondés. On peut même aller plus loin , et dire que , non-seulement cet ouvrage attriste et flétrit l'âme, mais qu*il a un grand défaut en morale : c'est de ne montrer le coeur humain que sous un jour défavorable. H y aurait peutêtre tout autant de sagacité, et sûrement beaucoup plus de justice, à démêler aussi ce qu'il y a dans l'homme de noble et de vertueux. Croit-on que la vertu ne garde pas souvent son secret tout aussi bien que l'amour-propre, et qu'il n'y ait pas autant de mérite à l'apercevoir? Il y a de plus un avantage réel, celui de faire voir à l'homme tout ce qu^il porte en lui de principes du bien, de lui faire sentir tout ce dont il est capable, et de l'élever ainsi à ses propres yeux. Au contraire , en généralisant

SIÈCLE DE LOUIS XIV. — PHILOSOPHIE

trop la satire, il lemble qae tout ie monde la mérite , et que par conséquent personne n*en soit flétri : là où Ton inculpe tous les hommes , nul ne peut être noté.

Les Maximes de la Rochefoucauld calomnient souvent la nature humaine, en supposant que ce qu'elle a de meilleur part d'un principe videux.

« Cette démence , dont on fait une ver Ai , se pratiqae lantôt par Tanité» qodquefbis par paresse, souvent par crainte, et presque toajours par tous les trois ensemble. »

D'abord, que signifient ces mots, dont onfaU une vertu? Quoi donc! la démence n'en est'-elle pas une? Est-il sûr qu'elle n'ait jamais d'autre source que la vanité, la paresse ou la crainte? Pourquoi donc ne naîtrait-elle pas ou de la pitié, qui est d naturdle à tous les hommes, on d'une bonté généreuse, naturelle aux grandes âmes? César étaiMl tU mide, était-il paresseux? et s'il sentit qu'A y avait quelque chose de plus noble à pai^^onner à tous les sénateurs prisonniers à Pharsale, qu'à les foire tous égorger; si ce sentiment lui fit éprouver quelque satisfaction de lui-même, est-ce là ce que la Rochefoucauld appelle de la vanUéf Ce terme serait trèsimpropre. La vani/é est l'orgueil des petites choses : celui du vainqueur de Pharsale pardonnant aux Romains ne peut, dans aucun cas, s'appeler ainsi. Et puis, est-il bien sûr que le plaisir de Êdre une bonne action soit nécessairement de l'orgueil ? Si le contentement de la bonne consdenœ n'est pas autre diose, il ne fout donc plus croire au bonheur qu'elle procure, à ce bonheur regardé comme le plus pur de tous et le plus doux ; car, certainement, l'orgueil n'est rien de tout cela , et Voltaire l'a caractérisé parfaitement par ce vers :

n renfle rame , et ne la nourrit pas.

Ce que j'ai dit de la cléiQence de César, je le dis de celle de Titus, de Trajan, de Henri IV, de Louis XII. Pourquoi donc ne penserait-on pas qu'ils étaient cléments, tout simplement parce qu'ils étalent bons? Ky a-t-il point de bonté dans l'homme? La Rochefoucauld voudrait-il nous défendre de croire à la bonté?

« La constance des sages n^est que l'art de renfermer leur agitation dans leur cœur. «

Où est la preuve de cette assertion générale? Restreignez-la, elle sera aussi vraie que commune ; énoncée comme die l'est, elle est démentie par cent exemples. Comment savons-nous que le calme apparent cache souvent Yagitation intérieure? Parce que , dans ce cas , quelque effort que Ton fosse, elle se trahit toujours par quelque indice. Mais lorsqu^on n'en voit paraître aucun, de quel droit affirmer que

cette agitation existe? Sera-ce en jugeant du cœur d'autrui par le nôtre ? Mais qui aura le droit de dire : Nul n'a plus de force d*âme que je n'en ai? L'accusation est donc gratuite : c'est vouloir en deux lignes infirmer le témoignage de tous les dècles, et l'hommage qu'ils ont rendu aux âmes fortes qui ont fait honneur à la nature humaine par leur Inébranlable f(Nrmeté. Qui a dit à l'auteur des Maximes que Soranus et Thraséas étaient agités à leurs derniers moments, quand un observateur tel que Tacite les représente tranquilles ! Et cet électeur de Saxe , qui jouait aux échecs lorsqu'on vint lui annoncer qu'il fallait aller à l'échafaud; qui, pour toute réponse, demanda la permission d'achever la partie', la gagna , et alla mourir! Sommes-nous bien sûrs que sa constance ne fdt qu'une agitation cachée ? L'on dira peut-être qu'il n'est guère possible qu'un souverain quitte la vie avec une indifférence absolue, et qu'il aurait mieux aimé ne pas mourir.

Je ie crois, et c'est pour cela que j'admhre sa constance : elle ne détruit pas la nature, elle la dompte, et si promptement, qu'on ne s'aperçoit pas du combat. Est-ce là de l'agitation? Mon, c'est du vrai courage, qui n'est autre chose qu'une résignation tranquille à la nécessité.

« La modération est une crainte de tomber dans l'envie et le mépris que méritent ceux qui s'enivrent de leur bonheur; c'est une vaine ostentation de la force de notre es* prit : enûtt la modération des hommes dans leur plus hante élévation est un d^'r de paraître plus grands que leur fortune. »

Toujours des généralités, qui font croire que l'observateur n'a vu l'homme que d'un côté , et que la différence des caractères lui échappe. Qui peut ignorer qu'il y a des hommes naturellement modérés, comme d'autres sont incapables de l'être; des hommes qui par eux-mêmes ne sont susceptibles d'aucune espèce d'enivrement , tandis que d'autres ont la tête tournée pour très-peu de chose ? Pour en bien juger, il n'y a qu'à les suivre dans leur conduite habituelle. Était-ce par une vaine ostentation que Catinat s'amusait à jouer aux quilles le lendemain d'une bataille gagnée ? On pourrait le soupçonner, si d'ailleurs on avait vu son humeur dépendre de sa fortune; mais quand on le voit le même dans tous les moments , n'est-il pas très-présumable qu'il était dans son caractère d'être de sang-froid dans toutes les circonstances, et qu'accoutumé à s'amuser des petites choses , comme à s'occuper des grandes, il ne voyait aucune raison pour que la victoire de la veille l'empêchât de faire sa partie de quilles le lendemain.

« L'orgueil est égd dans tous les bonunesy et il n'y a

de différenoe <|Q'anx moyeDS «t à te manière de le mettre an jour. »

Je ne croîs point du tout cette proposition vraie, pas même en mettant l*amoar de soi à la place de Vorgueil; ce qui pourtant se rapprocherait de la vérité, du moins en ce sens que Famour de soi est commun à tous les hommes ; et il leur est commun , parce qu*il leur est nécessaire : il ne devient un vice que par Texoès , et alors il s'appelle orgueil. Dire que cet orgueil est égal dans tous, c'est anéantir une vertu qui lui est opposée, la modestie. Il n'est pas vrai qu'elle ne consiste que dans les formes extérieures. Prétendre que personne n'est véritablement plus modeste qu'un autre, c'est dire que nul homme n'a plus de bon sens qu'un autre homme; que nul n'est capable de restreindre par la réflexion l'idée trop avantageuse qu'il est tenté d'avoir de lui-même; que nul n'est assez raisonnable pour apprécier à leur juste valeur les avantages de la fortune, de la naissance et de la nature, et de compenser ce qu'il a par ce qui lui manque, cequ'il sait par ce qu'il ignore. Or, cette assertion est démentie par l'expérience. Vous voyez de grands seigneurs estimer au juste le hasard de la naissance, et des bourgeois anoblis entêtés de leur noblesse d'un jour. Vous voyez des hommes instruits discuter avec réserve, et des ignorantsqui tranchent sans discuter; des hommes d'un grand talent le révérer très-sincèrement dans les autres, et de plats écrivains se mettre de la meilleure foi du monde au-dessus des plus grands génies. Si la maxime de la Rochefoucauld était vraie, il flittdrait mettre sur la même ligne Racine , qui disait à son fils, Comeille fait des vers cent fois plus beaux que les miens; et ce rimeur écervelé « , qui de nos jours disait publiquement, // n'y a pas dans FoUaire un seul vers que je voulusse avoir fait.

« La force et la faiblesse de notre esprit sont mal nommées ; elles ne sont en effet que la bonne ou mauvaise disposition des organes do corps. »

Si la Rochefoucauld était matérialiste, on croirait qu'il a voulu dire que tout est physique dans nous. Mais dans tout son livre il se montre très*religieux. Il faut donc entendre sa pensée dans le sens de ces vers de Chaulieu :

Bonne on maavalse santé «

Fait notre philosophie.

Cest une vérité poétique, c'est-à-dire du nombre de celles à qui Ton ne demande que 9e pouvoir être souvent appliquées avec fondement. Mais un moraliste doit écrire et penser avec une justesse plus sévère ; et il est très-foux que la force d'esprit dépende

' GUbert

toujours de la disposition du corps. Il est démontré par des faits sans nombre que cette force peut se trouver dans le corps le plus mal disposé. Quand le maréchal de Saxe, gonflé d'hydropiste, ne pouvant se mouvoir sans douleur, se foisait porter à Fontenoy dans une gondole d'osier, et disait en riant : // serait plaisant que ce fût une balle ou um boulet qui me fît la ponction , la force de son âme étaitelle mal nommée? n'était-ce que la bonne disposition de ses organes?

. « L'amour de la justice n'est , en la plupart des honones» que la crainte de souffrir riqnstloe. »

Je n'en crois rien du tout. Cest le cri de la conscience , c'est un sentiment qui précède tonte réflexion. Il y a mille injustices que nous ne craignons pas de soufifrir, et dont la seule Idée nous révolta. En vérité , c'est un étrange projet que celui d'anéantir toutes les vertus , la bonté , la justice , la noodération, la modestie, etc.

H ne lui restait plus qu'à détruire l'amitié. Voici ce qu'il en dit:

« L'amitié la plus désintéressée n'est qu'un commefce où notre amour-propre se propose toiqours quelque diose àgBgner\»

Ne prend-il pas ici l'amour de soi pour l'amourpropre? On les confond souvent dans le langage philosophique; dans le langagausnel , on les distingue; et l'amour-propre ne se dit ordinairement que de l'amour de soi porté jusqu'à l'égoîsme on la présomption, c'est-à-dire jusqu'à tout rapportera soi seul, ou présumer trop de ce que l'on vaut. Mais, en morale, l'amour de soi n'est point vicieux en luimême; il ne le devient que par l'excès r aussi la saine philosophie et la religion se réunissent-elles pour nous avertir de nous en défier sans cesse, et de le combattre sans relâche, parce qu'il est toujours près de cet excès qui en fait un vice.

Tout amour I Tient du del : Dieu noua chérit, U t'aime: If ooB nous aimons dans nous, dans nos biens, dans dos ûis, Dans nos concitoyens, surtout dans nos amis.

(Voit.)

Cette doctrine est parfaitement conforme à la raison ; et c'est en ce sens que Dieu nous ordonne expressément d'ajmer notre prochain comme nousmêmes. En effet, l'amour de soi ou Tamour-propre bien réglé, soit qu'on les confonde ensemble, comme ont fait la plupart des moralistes , soit qu'on les considère séparément, sont des sentiments naturels et

* Maxime 81. Voici le véritable texte : « Ce que les boma mes ont nommé amitié n'est qu'une sociélé, un ménage- R ment réciproque d*iatérét8, un échange de bons offioa; « ce n*est eotin qa*uo commerce où Tamouf^ropce se propose « tov^Jours quelque chose à gagner. «

> Bien ordonné, s'entend.

SIÈCLE DE LOUIS XIV. — PHILOSOPHIE

léfptimes donoés k rhomine ponr Tattadier au soin de sa eoDseiTatioD , et lui inspirer le désir de se rendre meilleur. Si la Rochefoucauld a youIu dire que cet amour de nous entre dans Vamitié la plus désintéressée ^ c'est une Yérité, et non pas un reproche, ear nul ne peut se séparer absolument de lui-même. Maïs s'aimer ainsi dans un autre n'est point un com" merce dFanuntr'prcprej du moins dans l'acception vulgaire de ce mot , qui répond à celle d'intérêt personne : c'est au contraire l'usage le plus noble de cette heureuse fiiculté d'étendre nos sentiments hors de nous, et de nous retrouTcr dans autrui. On sait , eomlHea cet attrait réciproque a produit d'actions héroïques, et cet héroïsme ne sera pas détruit par la sentence éqnÎToque et vague de la Rochefou* caold:

< Qoeiqiie édatute que soit une actk» , die ne doit pas ptSMT pour frainds knqa'eOe n'est pas l'effet d'un grand

Oui, dans tout ce qui suppose de la réflexion; mais dansée qui est instantané , dans ce qui est l'efftt d'un sentiment prompt , dans tout ce qui tient à la pitié généreuse, dans ce qui est l'élan du courage, dans l'oubli de sa vie et de ses mtérêts, n'y at-il point de grandairf II semble que bi Rochefoucauld ne voit rien de grand qu'en politique : il avût toujours la Fronde devant les yeux.

< Les rois fimt des hommes comme des pièces de mQu* mie; ils les fimt valoir ce qu'ils veulent, et Ton est forcé de les reeevoûr sdoo leur cours, et oc» pas selon leur véritable pdi. »

Comparaison phis ingénieuse que solide. Si cette pensée était vraie, tout homme vaudrait dans l'opinion, en raison de la place qu'il occupe dans le monde. HeuFenseroent il n'en est pas ainsi ; et quand Louis XIV envoyait Yilleroi commander à la place de VtUars ou de Catinat, le dernier soldat de l'armée savait évaluer cette fausse monnaie : les chansons militaires du dernier siècle en sont la preuve.

« Les vertus se peident dans rintérêt, comme les fleeves se perdent dans la mer. »

Autre comparaison beaucoup plus fausse : tous les fleuves tendent à la mer, et la vertu ne tend point à Vinlérét, si ce n'est celui d'être bien avec soi et avec les autres, et ce n'est pas ce qu'on^ entend ordinairement par hUérél. Il serait plus vrai de dire que la vertu s'arrête souvent quand elle rencontre r intérêt dans son chemin; c'est là sa véritable preuve : si la vertu est faible, elle recule; si elle est forte , rfaitérêt se range devant die, et lui fiiit passage.

« Ueoostance en amour est vm inumsitmee perpé-

tuelle, qui fut que notre cœur sTattadie suecessiioement à toutes les qualités de la personne que nous aimons, donnant tantôt la préférence à l'une , tontât à l'autre ; de sorte que cette constance n'est qu'une inoonstanoe arrêtée et renfermée dans un même objet.

Ceci est bon pour une chanson ou un madrigal , et on Ty a vu vingt fois , mais n'est pas assez solide pour un livre de morale. Cest une subtilité frivole d'imaginer que Ton aime sa maltresse, aujourd'hui pour son teint, demain pour sa taille , ensuite pour sa chevelure , et puis pour sa conversation , etc. La vérité est que toutes ces choses ensemble sont hors de comparaison dans la personne aimée, tant qu'elle est aimée. Ce n'est pas que l'on ne convienne qu'elles peuvent être, absolument parlant, plus parfaites dans une autre; mais dans ce qu'on aime elles ont toujours un charme qui n'est point ailleurs : et si l'on demande quel est ce charme, c'est l'amour.

Veut-on savoir ce que la Rochefoucauld pense de l'amour? Voici ce qu'il en dit :

« n est difficile de définir l'amour : ce qu'on en peut dire est que , dans rame , c'est une passion de régner ; dans les esprits, c'est ane sympathie; dans le corps, ce n'est qu'une envie cachée et délicate de posséder ce qu'on aime, après beaucoup de mystères. »

Je crois qu'on en peut dire tout autre chose , et je doute que beaucoup de gens goûtent cette définition. On est souvent tenté de dire aux moralistes qui parlent de l'amour, comme à Burrhus :

Mais, croyez-moi, l'amour est une antre adanoe. D'abord, ce n'est point une passion de régner; car celui des deux qui aime le plus est toujours le plus gouverné. Ce n'est pas toujours une sympathie; car il y a des amants qui n'ont entre eux aucune conformité de caractère, d'esprit ni d'humeur, et qui ne peuvent s'accorder sur rien , si ce n'est à s'aimer. Quant au désir de posséder, après beaucoup de mystères, je ne croîs pas que ces mystères-là entrent dans les vues de celui qm' aime; mais heureusement ils entrent dans l'amour, parce que l'attaque est d'un côté , et la défense de l'autre; et plus ces mystères-là durent , plus il y a à gagner pour l'amour. Au reste , je pense , comme la RxMshefoucauId , qu'il est trés-d^ffcUe à définir : aussi ne le définirai-je point, d'abord parce qu'il me convient d'être plus réservé que hii, et puis parce que chacun ne définit que le sien.

- Noos ne pouvons rien aimer que par rapport à nous, et nous ne fkisons que suivre notre goût et notre plaisir quand nous préférons nos amis à nous-mêmes. »

Maxime qui rentre dans l'explication que j'ai donnée ci-dessuiT de l'amour de soi , expUcation dont un moraliste tel que la Rochefoucauld ne devait pas

COURS DE LrrrERATCRE.

« SI IflB lMN|iiiies lont iMMninet plat6t qa'oore et ptnttièvWyé'ik MMitéquitablM, s'ib se font justice à enx-méiDes et qu'ils la rendent aux autres, que deviennent les lois, leur texte et le prodigieux occaftjemen^ de leurs commentaires ? que devient iepéHtoire et lejpossesioire» et tout ce qu'on ippeUe/uri^tpructence^où se réduisent même ceux qui doivent toute leur enfluce à l'autorité où ils sont établis de ^re valoir ces mêmes lois? Si ces mêmes hommes ont de la droiture et de la slnoérité « s'ils sont guéris de la prévention , où sont évanouies les dlbputes de l'école, la soolastique et les controverses? S'ils sont tempérants , chastes et modérés , que leur sert le mystérieux jargon de la médecine , qui est une mine d'or popr ceux qui s'avisent de le parler ? Légistes , docteurs , médecins , quelle chute pour TOUS, si nous pouvions tous nous donner le mot de devenir sages! »

Que résulte-t-il de ce long verbiage, si ce n'est que celui qui sait mettre tant de sens en deux lignes peut en écrire vingt qui n*en ont aucun? D*abord ce n'est point parce que les hommes sont ours et panthères qu'ils ont des lois, des juges et des médecins ; c'est précisément parce qu'ils sont hommes, car les ours et les panthères n'ont rien de tout cela, et l'auteur se contredit dans les termes. Et si les hommes ont besoin de toutes ces choses, qui sont un mélange de bien et de mal , c'est parce qu'ils sont eux-mêmes un composé de mal et de bien. ITest-ce pas une belle découverte que de nous apprendre que, si tous les hommes étaient sages, il ne leur faudrait point de lois , et que , s'ils n'étaient jamais malades, il ne leur faudrait point de médecins?

« L'honnêteté, les ^srds et la politesse des perBonoes avancées en Sge, de l'un et de l'autre sexe, me dopment bonne opûilon de ce qu'on appelle le vieux temps. »

Pensée peu plûlosophique. On a dit la même chose dans tous les siècles, ce qui prouve qu'un plus grand usage du monde dans les vieillards est seulement le fruit des années et de l'expérience, et que ce sont eux qui ont acquis, et non pas les autres qui ont perdu.

Non-seulement la Bruyère a sur plusieurs points des opinions outrées , mais même il n'est pas exempt de préjugés sur les matières politiques. Il se répand en invectives contre Guillaume, prince d'Orange et roi d'Angleterre. Uaversion que l'on avait géné^ ralement en France pour ce prince n'est point une excuse suffisante pour la Bruyère. Il était d'un philosophe, non pas de suivre la multitude, qui ne voyait dans Guillaume III qu'un ennemi de Louis XIV, mais de devancer la postérité, qui l'a mis au rang des grands hommes. La Bruyère, en parlant de lui , descend jusqu'aux idées et même jusqu'au langage du peuple.

« Vous avex surtout un honmie |MU« ei livide , qui n'a pas sur soi dix onces de chair, et que Von croirait je^ ter à terre du moindre souffle. Il/ait néanmoins plus debruitqueguatreautres,etmetioutencombustioH. n vient de pêcher en eau trouble une ile tout'entière. AUteurs, à la vérité, il est battu et poursuivi; mais il se sauve par les marais, et ne veut écouter ni paix ni trêve, n a montré de bonne heure ce qu'il savait Aire; fl a mordu le sein de sa nourrice : elle en est morte, la pauvre femme! Je m*entends : il snfiit. En un mot, il était né sujet , et 11 ne l'est plus; an contraire, fl est maître.... n s'agit, Il est vrai, de prendre son père etsamère par les épaules, et de les jeter hors de leur maison : on l'aide dans une si honnête entreprise; les gens de delà Veau, et ceux en deçà se cotisent, et mettent chacun du leur pour le rendre à eux tous de jour en jour plus redoutable..... Des princes, des souverains, viennent trouver cet bonune dès qu'il a s\ffié; ils se découvrent dès son antichambre, et ils ne parlent que quand U les interroge, etc. >

Tout ceci^ n'est qu'une parodie grossière, dont l'auteur ne s'aperçoit pas que chaque trait de satire peut devenir, en examinant les faits, im sujet d'éloge. Son éditeur l'a si bien senti, qu'il s'est cru obligé de mettra en note que bi Bruyère s'expri* m^Àlphu en poète qu'en historien. Voilà une plaisante manière d'excuser un philosophe qui déraisonne, de dire quil parle en pœtel 0 a'y a rien dans tout cela èepoûtque; il n'y a que du mauvais esprit. C'était sans doute une chose délicate de parler d'un prince vivant, d'un prince qui faisait la guerre à Louis XIV ; mais si la Bruyère voulait à toute force en parler, quand rien ne l'y obligeait, il fallait songer aux bienséances et à la postérité. Il fallait se demander si la nation anglaise n'avait pas usé de ses droits constitutionnels en r^rouvant un roi qui les violait, qui se déclarait l'ennemi de leur liberté et d'une religion erronée* sans doute, puisqu'elle est séparée de l'Église, mais que les Anglais regardent comme une des bases de cette liberté; il fallait se demander si le prince d'Orange, appelé au trône par les Anglais, n'y montait pas avec le plus Intime de tous les titres , le vom des peuples qui le voulaient pour roi. Il était le gendre du roi Jacques, je l'avoue; mais des intérêts de la plus haute importance devaient-ils céder à des considérations de famille, qui ne doivent jamais être les premières pour un prince? Si le prince d'Orange, ps(r son caractère, par ses talents, par son activité, était digne d'être à la tête des puissances protestantes, et de les défendre contre î'ennenû le plus puissant du protestantisme; s'il était assez habile pour réunir dans la cause commune l'Angleterre et la Hollande, que Loui»XIV eut d'abord l'adresse de diviser; s'il était le lien de leur union avec l'cmpe*

SIÈCLE DE LOUIS XIV. — PHILOSOPHIE

reur et le duc de Savoie contre un monarque dont la puissance prépondérante menaçait d'asservir l'Europe; c'était jouer à la fois le rôle le plus imposant et le plus glorieux; et ce fut en effet celai de Guillaume jusqu'à son dernier moment. La Bruyère lui reproche son ascendant sur tous les princes alliés contre la France, et il lui donne, sans y songer, la plus grande de toutes les louanges, en faisant voir qu'un stathouder de Hollande était l'âme de cette ligue puissante et politiquement nécessaire ; qu'il la dirigeait par son génie, et réchauffait par son courage. Et où a-t-il pris qu'un prince de la maison d'Orange, qu'un stathouder de la république hollandaise était né s^}etf Quelle petitesse de plaisanter sur sa maigreur, sur ces dix onces de chair î On a honte qu'un écrivain de mérite ait imprimé ces platitudes. Est-ce qu'une âme forte dans un corps faible n'en est pas plus admirable? Cet homme, qu'il semblait que l'on àdx jeter à terre du moindre zouffle^ ne put être renversé par tous les efforts de Louis XIV, et mérita d'être l'objet de sa haine en opposant une barrière inébranlable à son ambition. Il mérita d'être regardé par les Anglais comme le véritable fondateur de cette constitution que les autres peuples admirent, mais qu'ils auraient tort d'envier, parce qu'elle ne convient qu'à l'Angleterre; il le mérita, parce que ce fut lui qui l'affermit sur des bases plus assurées.

C'est à ce titre que l'époque de son règne est célébrée tous les ans par la reconnaissance du peuple anglais; et n'est-ce pas un honnenr pour sa mémoire que le règne des lois date du sien?

I<ï'oublion8 jamais que le zèle de la vraie religion , dans un écrivain catholique, ne doit jamais aller jusqu'à la rendre injuste envers les peuples et les rois qui ont le malheur d'être dans le sdiismerLa piété doit en gémir sous les rapports d'un ordre à venir; mais le jugement de l'histoire est de l'ordre temporel, et nous savons de plus que les hérésies entrent dans celui de la Providence > , dont nous ne pouvons ni juger ni pénétrer les décrets.

Si l'auteur, en injuriant avec tant d'indécence un roi d'Angleterre, ne voulait que flatter le roi de France, c'était encore un tort de plus. Qu'est-ce qu'un moraliste flatteur? 0 est trop vrai que la Bruyère l'était : il dit quelque part :

« Letet^anU des Aeiw» pour ainsi dire, seUrentdes régies de ia nature, et en sont comme l'eioeption. lU n'attendent presque rien da temps et des années. Le mé* rite chez eux devance Tàge : ils naissent instruits , et ils sont plus tôt des hommes parfaits que le commun des hommes ne sort de l*ei\fanee, »

I Oporiei fuataes esêe. (S. Paul, I. Cor. Il, lO.

Là HAIPB. — 10HB U.

En voilà, pour cette fois , des hyperboles poétiques, mais bien déplacées dans un livre de morale. Que veut dire cette expression : Les enfants des dieux f A qui l'auteur veut- il l'appliquer? Sans doute, comme l'éditeur nous en avertit en note, aux fils y aux petits-fils des tmis : c'est eux en effet que les poètes appellent souvent les enfants des dieux. Mais ce qui est une figure en po^ie est ici une adulation très-blâmable. Pourquoi le censeur amer de toutes les conditions cherche-t-il à corrompre celle de toutes qui est le plus près de la corruption? Comment un philosophe ose-t-il dire à ceux qui ont le plus besoin d'être instruits qu'ils naissent instruits? Si ces termes peuvent s'appliquer à quelques hommes privilégiés, c'est aux errants de la nature qu'elle a le plus favorisés ; et ceux-là se trouvent dans toutes les classes , aussi souvent pour le moins que parmi ceux que l'auteur appelle enfants des dieux,

Cest avec peine aussi qu' on voit un écrivain que son talent rend digne d'écrire pour la gloire , avouer qu'il écrit pour le gain , et se plaindre crûment au public de n'être pas assez payé de ses ouvrages.

A Vous écrivet si bien! continuez d*écrire.... Suis-Je mieux nooiri et plus lourdement vêtu? Sois-je dans ma chambre à l'abri do nord ? Ai^e un Ut de plume, après vingt ans entiers qu'on me débite dans la pboe? Tai un grand yiom, dites-vous, et beaucoup de gloire. Dites que j'ai beaur coup de vent qui ne sert à rien. Ai-je un grain de ce métal qui procure toutes choses ? etc. »

Cea sortes de saillies se pardonnent à un poète : les poètes, de temps immémorial, sont en possession de se louer de leur génie, et de se plaindre de leur fortune. Un livre grave exige d'autres bienséances. Il y a trop d'amour-propre d'auteur à se fairedire: Vous écrives siHenl vous aÂ)e%un grand nom et beaucoup de gloire,..; et trop peu de la fierté d'un honnête homme à dire : Ai-je de l'orf Quand on a pris le rôle de philosophe , il faut le soutenir. On est fondé à vous répondre : Vous devez connaître les hommes et les choses, puisque c'est l'objet de vos études ; et quand vous avez pris le parti d'écrire, vous deviez savoir que ce n'était pas le chemin de la fortune.

a n ne dépend pas de noos (a dit très-judidèuaement Voltaire) de n'être pas pauvres , mais il dépend toij^ours de noos de fliire Kspecter notre pauvreté. »

Je passe sous silence quelques phrases mal écrites, quelques tournures forcées, défauts moins essentiels que ceux dont je viens de parler; et je me hâte , pour terminer cet article, d'arriver à un écrivain qui n'a rien de commun avec aucun de ceux dont

COURS DE LITTERATUBE.

j'ai bit mention, si cê n'est d'avoir écrit sur la morale : je veux dire Saint-Évremond.

H eut , dans le dernier siècle , une réputation prodigieuse; il en a perdu beaucoup, et peut-être trop dans celui-ci ; et Ton peut assigner les raisons de cette extrême disproportion. D'abord c'était véritablement un homme de beaucoup d'esprit , un écrivain agréable, délicat et ingénieux, du moins en prose (car il ne faut pas même parler de ses vers); c'était en même temps un bommedeoour, un homme de très-bonne compagnie. Sa naissance, ses places et ses agréments l'avaient mis dans la société des plus grands princes : il jouit des mêmes distinctions en Angleterre; et la disgrâce même qui le relégua chez l'étranger, et les correspondances qu'il conservait en France, étaient de nature à donner un nouveau x'elief à sa célébrité. Il avait joué un rôle dans la Fronde, guerre de plume aussi bien que d'intrigue; et ses satires contre le cardinal de Mazarin , ses plaisanteries sur le voyage du duc de Longuevllle en Normandie, ses différents écrits politiques, qui ne manquaient ni de finesse ni de gaieté, et qui empruntaient un nouvel intérêt de celui des afiaires publij[ues, le mirent à la mode, comme un des hommes qui possédaient le mieux la raillerie, l'une des armes alors le plus en usage. D'ailleurs , soit par insouciance, soit par une espèce de vanité que l'on sait avoir été dans son caractère, et qu'il ne cache pas dans ses écrits, il n'imprimait jamais rien , regardant comme au-dessous d'un homme de condition le titre d'auteur, en même temps qu'il désirait la réputation du talent. Ses ouvrages , circulant d'abord dans les sociétés qui donnaient le ton aux autres f y acquéraient cette sorte de renommée, la plus facile et la moins dangereuse, qui s'augmente par la curiosité d'avoir ce que tout le monde n*a pas, par l'indulgence que l'on a toujours pour les manuscrits, et par la disposition à juger ce qu'on appelle un homme du monde d*autant plus favorablement, qu'on lui suppose moins de prétentions, et qu'on exige moins de lui. De plus, rien de ce qu'il faisait n'avait la forme et l'importance d'un ouvrage : c'étaient des morceaux détachés qui paraissaient de temps en temps par l'officieuse infidélité de quelques amis; on se les arrachait de toutes parts. Ce qu'ils avaient de mérite excitait moins de jalousie , soit parce que l'auteur était éloigné, soit parce que lui-même avait l'air d'abandonner tout ce qu'il écrivait à ceux qui voudraient s'en emparer. Les fautes n'étaient pas mises sur son compte; on supposait de la négligence dans les copistes. Nous avons vu depuis beaucoup d'exem-

plesdecetteexistoice mixte de bel-espritetd*homme du monde , et nous avons toujours vu que l'un de cas deux titres adoucissait extrêmement la sévérité que l'on a d'ordinaire pour l'autre.

Enfin , il est juste d'avouer que plusieurs de œs morceaux avaient de quoi plaire, malgré leurs défauts, et peuvent encore aujourd'hui être lus avec quelque plaisir. Saint-Évremond sut éviter dans sa prose l'enflure de Balzac et l'affectation de Voiture. Il avait réellement un caractère de style qui était à lui , et qui tenait à celui de son esprit. Sa philosophie était douce et mesurée : c'était un épicurisme bien entendu; sa raison n'avait point l'austérité chagrine des moralistes de Port-Royal; son érudition était exempte du pédantisme dont les savants n'étaient pas encore entièrement défiuts. Son goût pour le plaisir est du moins celui de ce qu*on appelle'honnêtes gens; il rejette tout excès. Son style, quoique inégal, trop peu correct et trop peu soigné, prouve généralement le talent d'écrire, celui de rendre souvent sa pensée avec une facilité assez élégante. Les expressions ne lui manquent point, et quelquefois elles sont heureuses. Il saisit, sur plusieurs objets, des rapprochements d'idées qui, sans être rigoureusement justes, ont un fond de vérité ingénieusement aperçu, comme dans cet endroit,

« Le plaS dévot ne peut venir à bout de croire tot^oars , iii le pias impie de ne croire jamais ; »

et celui-ci I

« La sugesse nous a été donnée priadpalemeDt pour ménager DOS plaisirs, v

On trouve beaucoup de choses bien pensées et bien dites dans ses ConsidéraHont sur ks Romains ^ dans ses Dissertations morales, historiques et politiques; et l'on conçoit que cette liberté de penser sur toutes sortes de matières, qui alors était rare, et sa manière d'écrire aisée et spirituelle, sa faeilité à discourir de tout agréablement, quoiqu'il n'approfondit rien , aient pu avoir assez d*attrait pour faire dire aux libraires, qui ne jugent que sur la vogue et le débit : Faites-nous du Saint-Évremond.

Mais lorsque après sa mort, et dans un temps où les personnes et les choses qui Pavaient fiiit valoir n'étaient plus, on rassembla dans une volumineuae collection tous ces fragments épars, qui séparément avaient fait tant de fortune, ce recueil, qui naootrait Saint-Évremond tout entier, le réduisit à sa juste valeur. Les grands modèles qui avaient paru en tout genre depoésie firent sentir le peu que valait la sienne, qui même n'en mérite pas le nom. Ses prétendues comédies, dénuées de toute apparence de comique ;

SIÈCLE DE LOUIS XIV. — PHILOSOPHIE

ses froides galanteries, que ne soutenait phis ie nom de la fameuse Hortense Maneini ; ses dialogues , ses madrigaux, ses épttres, ses sonnets, cette foule de fers de toute espèce, qui ne sont que de la prose rimée, tout ce fatras ùA mis au rang des ▼ieiUeries du temps passé ; et dans sa prose même, le mélange du bon et du mauvais, inconvénient ordinaire des recueils , et surtout des recueils posthumes , rendit les lecteurs d'autant plus sévères que les éditeurs Tavaleot été moins. Saint-Évremond, que tous les critiques avaient ieq>ecté , et que Bayle avait appelé un avteur ineùmparabie, tomba peu à peu dans la classe des écrivains médiocres. Il fut peu lu , et pourtant il mérite de l'être, du moins par ceux qui ne se font pas une peine de chercher et de démêler quelques moreeaux estimables parmi beaucoup d'autres qui ne sont plus d'ancime valeur.

Il me semble qu'il y a beaucoup de sens dans ce qu'il dit de la vieillesse.

« Quand nous sommes jeunes*, ropimoo du monde nous pnoftntf et nous nous étudions plus à être bien avec les asties qa*avec noos. Airivés à la vieiOesBe , nous trouvons moins précieax ce qui nous est étranger. Rien ne nous oc^ cape tant qae noos-méoies, qui sommes sur le point de MMu manquer. 0 en est de h vie comme de nos autres biens : tout se dissipe quand on pense en avoir on grand t»ds; réosoomie ne devient exacte que pour ménager le pea qui nous reste. C'est par là qu'on voit faire aux jemies SOS comme une profusion de leur être, quand fls croient avoir longtemps à le posséder. Nous noos devenons plus chers à mesore que nous sommes plus près de nous perdre. Autrefois mon imagination errante et vagabonde se portait à tontes les cbtises étrangères ; aujourd'hui mon esprit se ramtee au corps , et s'y réunit davantage. A la vérité , ce n'est point pour le plaisir d'une douce liaison ; c'est par la nécessité des secours et de l'appui mutuel qu'ils cherchent à se donner l'un à Fautre. »

SaintrÉvremond me paraît avoir démêlé avec assez de justesse cette vérité d'observation, que les jeunes gens, quoique naturellement portés aux voluptés de leur âge, sont pourtant très-vi£s et trèsempressés pour les jouissances de l'esprit , et en font grand cas ; que les vieillards , au contraire , se refroidissent sur les choses d'esprit, et sont principalement occupés de tout ce qui tient aux facultés corporelles : et la raison en est simple, c'est que les uns courent après ce qu'ils veulent acquérir, et que les autres s'attachent à ce qu'ils craignent de perdre.

n y a dans ce morceau de Saint-Évremond quelque chose de la vérité de Montaigne, quoique son imag^iation n'y soit pas-, mais on croit retrouver Tune et l'autre dans celui-ci, ou Ton reconnaît le vieux

soupirant de la belle Hortense.

« Vous vous étonnez mal à propos que les vieilles gens

aiment encore ; car leur ridicule n'est pas à se laisser tonchsr, c'est à prétendre imbédlement d$ pouvoir plafav. Pour moi , j'aime leoommeroe des belles personnes autant que jamais; mais je les trouve aimables, sans dessein de m'en (aire aimer. Je ne compte que sur mes sentiments, et cherche moins avec elles la tendresse de leur cœur qae celle dn mien.... Le plus grand plaisir qui reste aux vieillards , c'est de vivre ; et rien ne les assure si bien de leur vie que lenr amour. Je pense , donc je stiU> sur quoi rode la phUosophie de Descartes, est une oonclosion pour eux bien froide et bien langnissante. J'aime p donc Je suis, est une conséquence toute vive, tout animée, par où l'on rappelle les désirs de la jeunesse , jusqu'à s'imaginer quelquefois être jeune encore. Vous me direz que C'est une double erreur de ne croire pas être ce qu'on est , et de s'imaginer être ce qu'on n'est pas. Mais quelles vérités peuvent être si avantageuses que ces bonnes erreurs qui nous Otent le sentiment des maux que nous avons, et nous rendent celai des biens que nous n'avons pas? »

Les Anacréon, les Saint-Aulaire, n'ont rien dit de plus spirituel et de plus aimable pour justifier le culte de la beauté pratique jusqu'au dernier moment. Cette morale ne saurait déplaire à un sexe flatté de faire sentir son ponvoir à tous les âges, et surtout quand cela ne l'engage à rien.

L'on voit que Saint-Évremond Tavait assez bien connu, ne fût-ce que par ce passage sur la manière de converser avec les femmes.

« Le premier mérite auprès des dames , c'est d'aimer ; le second est d'entrer dans la confidence de leurs inclinations; le troisième, de foire valoir ingénieusement tout ce qu'elles ont d'aimable. Si rien ne vous mène au secret du cœur, il faat gagner au moins leur esprit par des louanges ; car, an défont des amants à qui tout cède , celui-Ui plaît le mieux qui donne aux femmes les moyens de plaire davantage. Dans leur conversation , songez bien à ne les tenir jamais indifl'érentes; leur âme est ennemie de cette langueur : on foites-vons aimer, on flattez-les sur ce qu'elles aiment, ou faites-lear trouver en eUes de quoi s'aimer mieux ; car enfin il leur fout de l'amour, de quelque nature qu'il puisse être. »

Il est clair que Saint-Évremond était un jiomme de fort bonne compagnie. Il ne s'exprime pas moins agréablement sur la dévotion dans ie déclin de l'âge , c'est-à-dire sur les erreurs dont elle est susceptible, et qui snnt le contraire de la véritable dévotion.

« La pénitence ordhudre des femmes , à ce que j'ai pu observer, est moins un repentir de leurs péchés qu'un regret de leurs plaisirs : en quoi elles sont trompée^ ellesmêmes , pleurant amoureusement ce qu'dles n'ont plus , quand elles croient pleurer samtement ce qu'elles ont fait .. . Quand elles étaient jeunes, elles sacrifiaient des amants; n'en ayant plus , elles se sacrifient elles-mêmes. La nouvelle cdhvertie foit un sacrifice à Dieu de l'ancienne voluptueuse.... Quelquefois elles veulent s'élever au ciel de bonne foi, et leur foiblesse les foit reposer en chemin avec les

œURS DE LITTÉRATURE.

qui lesooiMhiisent La déTofioo a qudqiie choce de leDdra pour Dieu , qui peat retoomer aieémeat à quelque choae d'amounox pour les bomniea. »

Je ne citerai rien de plas sar ce chapitre des dévotes, qui devient un peu satirique. Ce qu^il y a de mieux , c*est le titre : La dévotion est le dernier de nos amours. On en ferait une maxime digne de la Rochefoucauld ^i, en sa qualité de chrétien, aurait pu ajouter que cet amour-là sert à &ire sentir le vide de tous les autres.

Voltaire, qui a tiré parti de tout, s'empare quelquefois des idées de Saint-Évremond , jusqu'à mettre sa prose en vers; témoin cet endroit :

« César profita des travaux de tous les Romains ; les Scipians, les Émiles, MarceUus, Marios, Sylla et Pompée, ses propres ennemis, avaient combattu pour lui; tout ce qui s'était fait en six cents années Ait le fruit d'une heure de combat »

Et dans la Mort de César :

Nos Imprudents aïeux n*ont vaincu que pour lui : Ces dépouillas des rois , ce sceptre de la terre , Six cents ans de vertus , de travaux et de guerre. César jouit de tout, et dévore Je (mit Que six siècles de gloire à peine avaient produit.

Il y aurait beaucoup à observer dans ce que Sainte Évremond écrit sur Thistoire. Quoique le jugement ne manque point chez lui , en général , il n*est ni assez sûr ni assez étendu; et nous verrons ailleurs qu'il en est de même de sa critique en littérature '. U n*a guère, sur tous les sujets qu'il traite, qu'un premier aperçu , quelquefois assez vivement saisi par un goût naturel , mais qui s'arrête ou s'égare là où il faudrait que la réflexion vfnt diriger ou étendre ses vues. Quant à sa diction, quoique peu soutenue, quelquefois elle n'est pas au-dessouà de sa matière. Il dit , en parlant d'Alexandre :

« n n'était proprement dans aon naturel que dans les choses extraordinaires; s'il fiUIait courir, ii voulait que ce (Ùi contre des rois ; s'il aimait la chasse, c^était celle des lions, n avait peine à faire un présent qui ne fàt digne de lui. Jamais si résolu , jamais si gai que dans l'abattement des troupes; jamais si constant, si assuré que dans leur désespoir : en un mot, U commençait à se posséder pleinement où les hommes ordinaires, soit par crainte, soit par quelque autre faiblesse , ont acaoutumé de ne se posséder plus. »

Ce qu'oii appelle les Œuvres de SaitU-Évrenumd est en grande partie composé de lettres. Il était alors à la mode de les éerire comme des ouvrages; et c'était le plus souvent un moyen pour qu'elles ne fussent bonnes ni comme ouvrages ni comme lettres. Les siennes sont pour la plupart très-médiocres. On y a joint jusqu'aux billets les plus insigui-

< Dsas le nouveau Commentaire de Racine.

fiants, tantonétalt avidedetoatee qui softahde sa plume. Mais heureusement il s'y reneontre aussi quelques lettres de la célèbre Ninoo de Lcndos. Celles-là n'étaient pas écrites pour le pahiîe, on le voit bien ; et on les lit avec d'autant plus de pbistr, qu'elle y montre avec la même franchise et bod caractère et son esprit , et que tous deux la font ahner. Cest Samt-Évremond qui fit pour elle ces quatre vers à peu près les seuls qu'on ait reUmus de lui :

L'indulgente et sage nature A formé TArae de Ninon De la volupté d'Ëpioue Et de la vertu de Caton.

On peut cependant y joladre ceux-ci, qa 11 adresse à cette même Ninpn : .

Je vis éloigné de la ftance, Sans besoin et sans abondance.

Content d*un vulgaire desttn.

ralme la vertu sans mdnse; Taime le plaisit sans mollc«e; raime la vie, et n'en crains pas la fin.

Si les Mémoires poilr la dudiesse de Ifazarin, imprimés dans les Œuvres de Saint-Évremond, étaient de lui , il y aurait de quoi s'étooner que cet homme, qui professait la galanterie , écrivit mieux comme avocat que comme galant. Mais H est avéré qu'ils sont d'Érard *, célèbre avocat de ce temps, et qui méritait sa réputation, à n'en juger qoé'par ces Mémoires. On les crut longtemps de Saint-Éviemond, parce qu'ils étaient d'un style piquant et d'une tournure légère; ce qui prouvait seulement que l'avocat, homme d'esprit, avait quitté le style du barreau pour prendre celui de son sujet.

U serait superflu de s'étendre sur les autres bagatelles de ce recueil ; elles prouvent à tout moment l'extrême incertitude de son goût. Cependant les pièces réunies à ses œuvres comme lui ayant été attribuées prouvent aussi son mérite ; et quand un abbé Picque et un la Valterie veulent faire du Saint'Éoremond , ils sont encore fort loin de lui. Mais il n'en est pas de même de la convefsation si connue ^du père Ganaye et du maréchal €Hocguincourt. Ce morceau, qui est de Charieval, est connu comme un modèle de finesse, de gaieté et de bonne plaisanterie, et je ne serais pas surpris qu'on aimât mieux l'avoir fait que tous les ouvrages de Saint-Évremond.

* Cestunecrreur. Cet avoeat, loin de défendre là dndiesse de Masarin, plaida contre tUe. Yojrei les Cmuttê eétikrtê, t. XIV, p. 996.

siècle' de louis XIY. — LITTÉRATURE MÊLÉE.