HÉRACLIUS

Le prodigieux succès A'Héraclius a étonné quelques esprits frivoles qui jugeaient du public par euxmêmes , et du mérite de Corneille d'après le Commentaire de Voltaire ; mais, quoi qu'en disent de petits auteurs , le public saisit très-bien les beautés mâles et fortes : rien de ce qui est vraiment grand ne lui échappe. La rudesse et la familiarité du style de Corneille , en certains endroits , semblent relever encore ses traits fiers et sublimes : on croit voir un héros simplement vêtu, et qui dédaigne d'appeler la parure au secours de sa bonne mine ; rien n'enchante plus les connaisseurs que cette alliance du plus beau génie avec la simplicité et la négligence.

On peut citer dans les bons ouvrages de Corneille un assez grand nombre de vers isolés qui choquent l'élégance et la délicatesse moderne , et à chacun desquels on peut appliquer ce que dit Philaminte du mot sollicitude :

Il put étrangement son ancienneté.

Mais l'ensemble du style est chaud, ferme, plein d'une sève vigoureuse , d'un naturel franc et original. On est toujours surpris de trouver tant de naïveté réunie à tant de grandeur : cela va même jusqu'à la bonhomie. Quand la même Léontine, qui s'élève jusqu'au dernier degré du sublime en présence de Phocas, dit si naturellement à sa fdle :

Vous êtes fille , Eudoxe , et vous avez parle' j Votre langue nous perd ,

les critiques se récrient. Voltaire est étrangement scandalisé d'une telle familiarité -, les beaux-esprits du parterre sont tentés de rire. Cela n'est pas tragique, sans doute-, mais faut-il l'être partout dans une tragédie ? Faut-il compter pour rien ce naturel , cette vérité si précieuse dans les arts ? La mère doit-elle parler à sa fdle comme elle parle au tyran ? Ne faut-il pas que notre Melpomène se déride quelquefois , et ne soit pas toujours si guindée ? Racine lui-même, le dieu de l'élégance poétique , n'a-t-il pas semé au milieu de ses divines tragédies une foule de vers simples, négligés et naïfs , qui rapprochent le dialogue de la conversation ordinaire , et semblent avertir les spectateurs que ce ne sont pas des poètes , mais des hommes et des femmes qui parlent ? Voltaire n'est occupé , dans son Commentaire de Corneille ^ qu'à relever des fautes grammaticales , de vieilles façons de parler : il ne cesse de nous avertir que ce sont les défauts du temps, et il ne cesse de les reprocher à Corneille comme des défauts de son art et de son goût ^ il ne cesse de se moquer du père de notre théâtre, parce qu'il estné cent cinquante ans trop tôt. Le censeur se montre rigoureux au dernier point sur la vraisemblance : il discute scrupuleusement , I. 12

comme des points de droit, tous les incidens des tragédies de Corneille ; mais la plupart de ses raisonnemens sont des sophismes confondus par l'expérience et par l'efFet théâtral. Il y a dans toute la doctrine de Voltaire, relativement à Corneille, un vice radical. Je ne sais s'il faut l'attribuer à l'ignorance ou à la mauvaise foi : le commentateur affecte de ne pas savoir que , pour attacher au théâtre des gens raisonnables , il faut leur offrir des choses , et non pas des mots-, frapper leur esprit par des objets importans , élever leur âme par des senti mens héroïques et des actions extraordinaires ^ et que de tels ressorts sont plus puissans, plus durables que ceux qu'on peut emprunter des passions viles et communes, des niaiseries, des extravagances et des vaines déclamations. Pourquoi la plupart des tragédies de Voltaire ne produisent-elles aujourd'hui aucun efîet au théâtre ? C'est qu'elltBS ne disent plus rien, ne signifient plus rien aujourd'hui. C'étaient les tragédies du moment où elles sont nées -, elles flattaient alors l'effervescence d'une nation égarée ; elles enflammaient tous les esprits faux. A présent l'on n'y voit que ce que l'auteur y a mis, un pathétique de parade, des sentences ambitieuses , un charlatanisme de tréteaux. On ne s'intéresse plus du tout à la jalousie d'Orosmane , à la philosophie d'Alzire, aux forfanteries et aux horreurs de Mahomet ; mais les grands tableaux , les situations fortes, la divine éloquence d'Horace, de Cinna, d'Héraclius, entraînent et subjuguent des spectateurs que les événemens dont ils sont environnés ont accoutumés à réfléchir.

Louis Racine , fils du grand Racine , a ctu voir quelque rapport entre Héraclius ei Athalie ; mais quand le fond du sujet offrirait une légère ressem-

l)lance, il y a une si prodigieuse ditïërencè dans la manière dont il est traité , qu'il ne peut exister aucune comparaison entre ces deux ouvrages ^ l'un est un prodige de simplicité , l'autre un prodige d'intrigue ; l'un est d'une merveilleuse régularité , l'autre couvre de grandes fautes par des beautés plus grandes encore. Aihalie est la perfection de l'art ; Héraclius , malgré quelques taches , est un chef-d'œuvre d'invention , d'intérêt et de force tragique : c'est à peu près le résultat du jugement de Louis Racine. Voltaire a daigné discuter ce jugement -, mais il l'a dénaturé et falsifié. Je ne conçois pas y dit-il, comment Louis Racine a voulu faire une comp araison ^'Athalie et û^'Héraclius , si ce nest pour ai^oir une occasion de dire gu'hérsiclius lui parait v^ m ajjyms ojjyuage» Je ne conçois pas comment Voltaire a voulu défigurer, par une fausse interprétation , l'opinion de Racine , si ce n'est pour avoir une occasion de mettre sur son compte le mal qu'il n'ose pas dire lui-même d'Héraclius. Le commentateur de Corneille est même si honteux de cette fourberie, qu'il se hâte d'en adoucir l'odieux, en disant : Il faut bien pourtant qu il j ait de grandes beautés dans Héraclius , puisqu'on le joue toujours avec applaudis s emens quand il se troui^e des acteurs convenables au rôle. Ne dirait-on pas que Voltaire n'aperçoit ni ne sent ces beautés , et qu'il n'y a que les applaudissemens du public qui l'en avertissent ? ( 27 janvier 1807.)

Je me ris d'un auteur qui , lent à s'exprimer , De ce qu'il veut d'abord ne sait pas m'informer , Et qui , débrouillant mal une pénible intrigue , D'un divertissement me fait une fatigue.

M. de Laharpe est persuadé que Boileau , dans les deux derniers vers , avait intention de censurer VHé-

l8o COURS

radius de Corneille : sa conjecture est peu honorable pour Boileau. Qui jamais pourrait s'imaginer que BoiJeau se fût permis de parler avec si peu de ménagement d'un des chefs-d'œuvre de Corneille, d'un des ouvrages où ce grand tragique a montré le plus de force d'invention ? L'auteur de VArt poétique n'était point disposé à se rire de l'auteur à'Héraclius ; il a rendu à Corneille la justice la plus éclatante ; il a fait de ce poëte admirable le plus superbe éloge, lorsqu'il a dit que Racine , dans l'art d'enchanter les cœurs et les esprits , avait balance' Corneille.

Voltaire et sou panégyriste M. de Laharpe n'ont pas su tenir la balance d'une main aussi équitable ^ bien éloignés de la circonspection et de la sage mesure de Boileau , ils ne se sont occupés l'un et l'autre qu'à rabaisser Corneille avec une adresse très-philosophique , c'est-à-dire en mêlant à des louanges hypocrites les critiques les plus injustes. M. de Laharpe s'est montré le moins réservé, par la raison qu'il marquait moins dans la littérature, et que ses décisions n'avaient pas la même conséquence que celles de Voltaire. Le commentateur de Corneille était obligé de se respecter ^ son rang lui imposait quelques bienséances : après avoir donné les premiers coups à Corneille , il le faisait achever par ses gens , ou , si l'on veut, par ses disciples. M. de Laharpe était un des plus fervens -, c'était son disciple favori , et il trouvait que son maître avait été bien indulgent à l'égard de Corneille. En relevant une prétendue contradiction dans Poljeucte , Fauteur du Cours de littérature s'exprime ainsi : Voltaire, qu on accuse de relever trop minutieusement de petites fautes , na pourtant rien dit de celle-là; il en a pas se bien d'autres.

Ce dernier trait , il en a passé bien d'autres , est

DK LITTÉRATURE DRAMATIQUE. l8l

comique , et peint le caractère de l'homme. Au reste, M. de Laharpe a glorieusement réparé les omissions de Voltaire : son zèle officieux n a rien passé à Corneille 5 il l'a immolé à Racine, et ensuite il n'a couronné Racine de fleurs académiques que pour le faire tomber en sacrifice sur les autels de Voltaire, sou idole. Voilà ce qui rend toute la partie de la tragédie française si défectueuse et si fausse dans le Cours de littérature, où, d'ailleurs, l'auteur a rassemblé d'assez bons matériaux pour celui qui voudra faire un ouvrage sur le même sujet.

Ni Voltaire ni M. de Laharpe n'ont osé dire crûment que Corneille était fort au-dessous de Racine ; mais c'est le résultat de tout ce qu'ils ont écrit. Corneille , dans le Cours de littérature, n'occupe qu'une section : on passe rapidement ses chefs-d'œuvre en revue , comme n'étant pas dignes d'une plus longue discussion 5 on décide , on tranche légèrement, on expédie en bref ce patriarche de notre théâtre. Racine a pour lui seul presqu'un volume. Il est vrai que ses articles ne sont guère que les lambeaux d'un grand éloge académique que l'auteur n'était pas bien aise de perdre , et qu'il a fait servir dans son cours , comme des leçons de littérature, quoiqu'il y ait bien de la différence entre un jugement littéraire et un panégyrique d'académie.

Quant à Racine, l'intention des ennemis de Corneille n'était pas de l'exalter aux dépens de son rival, mais de les détrôner tous deux , l'un après l'autre , pour élever Voltaire. Les petits rimeurs de l'école voltairienne ont toujours donné sans pudeur la palme à leur maître : l'un d'eux , qui vient de mourir , a eu l'audace de saluer son chef du titre de

Vainqueur des deux rivaux qui partagent la scène.

l82 COURS

M. de Laharpe ne s'explique pas si ouvertement ; mais son langage est partout celui d'un homme intimement persuadé de la supériorité de Voltaire sur Racine et Corneille. Si cet habile littérateur se trompait, c'était du moins de très-bonne foi : il avait été nourri dans le respect et dans l'admiration pour Voltaire -, il était la créature de Voltaire, dans toute Texactitude du terme \ il lui devait son existence littéraire , sa place à l'Académie ; il tenait par les liens les plus forts au parti philosophique. Faut-il s'étanner que l'éducation, la reconnaissance et le fanatisme , aient perverti ses idées , et que , même après sa conversion , il soit resté très-hétérodoxe sur le mérite de ses anciens confrères en philosophie ? N a-t-on pas vu des pères de l'Église tomber dans des hérésies déplorables?

C'est avec raison qu'on admire la prodigieuse imagination qui a bâti cette intrigue à'Héraclius, si intéressante et si théâtrale. M. de Laharpe ne condamne pas formellement un pareil sentiment 5 mais , ajoutet-il ,ye crois qu'il j a plus de force à produire de grands effets a^ec des moyens très-simples. . . C'est là, ce me semble, la véritable force et le premier mérite d'une intrigue dramatique. Ce principe est de toute évidence, et je ne crois pas qu'on se soit jamais avisé de le contester. Si vous supposez qu'on peut produire d'aussi grands effets avec une intrigue simple qu'avec une intrigue compliquée , nul doute qu'il n'y ait plus de mérite à les produire par les moyens les plus simples : cela est même si clair, que ce n'était pas la peine de le dire. La question serait de savoir s'il est possible de produire autant d'elïêt, de tenir l'esprit aussi vivement occupé, l'âme aussi fortement émue, avec une intrigue simple, qu'avec une intrigue composée d'un grand nombre d'incidens.

DE LITTÉRATURE DRAMATIQUE. l85

Une autre question, non moins importante, consiste à examiner si la simplicité, même en excitant moins de curiosité et d'intérêt , ne serait pas préférable à une multiplicité qui donnerait plus d'exercice à l'esprit et à l'âme. L'écueil de la simplicité dramatique , c'est la langueur et la déclamation; l'écueil de la multiplicité, c'est l'obscurité, la confusion, l'invraisemblance 5 le chef-d'œuvre du génie et de l'art , c'est de s'emparer de l'esprit et du cœur sans qu'il en coûte rien à l'ordre , à la clarté , à la raison.

Plus r esprit est occupé, dit M. de Laharpe , moins le cœur est ému. Cela ne me paraît pas bien juste. M. de Laharpe n'établit ce dogme que pour favoriser les lamentations , les complaintes , les éternelles tirades , soi-disant pathétiques , d'auteurs verbeux et stériles , abondans en paroles et dénués d'invention , qui feront deux cents vers médiocres plutôt qu'ils n'auront imaginé un incident et une situation. Le cœur n'est ému qu'autant que l'esprit est occupé : l'intérêt s'éteint quand l'action languit , quand la scène est vide.

Le temps est précieux au théâtre, dit encore M. de Laharpe : quand il en faut tant pour V attention , il ny en a pas assez pour V intérêt ; le spectateur nest pas là pour deviner , mais pour sentir. Je suis fâché qu'un aussi grave aristarque que M. de Laharpe , et qui brille par le jugement beaucoup plus que par l'esprit , s'amuse à des antithèses frivoles et fausses , à des oppositions pujériles entre V attention elV intérêt, entre deviner et se fitir. M. de Laharpe confond mal à propos des objets qu'il faut distinguer -, il sépare ceux qui doivent être unis. Distinguons toujours l'intrigue complexe , source de la curiosité et de l'intérêt , d'avec le désordre et le chaos

l84 COURS

d'une intrigue embrouillée et fatigante : il y a de la différence entre une énigme à deviner , et des événemens compliqués dont il faut suivre le fil.. Au contraire , il ne faut point séparer l'attention d'avec l'intérêt : pour émouvoir l'âme , il faut commencer par fixer l'esprit -, et comme il n'est pas possible que l'âme éprouve une vive émotion dans tous les instans d'une pièce , il ne faut pas regarder comme perdu pour Vintérët le temps employé à exciter Vattention.

Il était d^autant plus important de réfuter ces sophismes , qu'il n'y a que trop de poètes qui s'imaginent être touchans et pathétiques , quand ils ne sont ([ue des déclamateurs ennuyeux et tristes» L'inimitable Racine savait féconder le sujet le plus simple , et suppléer par les richesses de la poésie et de l'éloquence , à ce qui lui manquait du côté des incidens : j'aime mieux , dansle cabinet, un magnifique couplet de Racine , que la situation la plus singulière au théâtre : le plaisir de la situation s'affaiblit bientôt, et même avec le temps s'évanouit tout-à-fait. Le temps ajoute encore au plaisir que fait éprouver un style où l'on découvre sans cesse des beautés nouvelles; mais pour le commun des poètes, dont la versification est lâche, sèche et plate , ils ne peuvent exciter d'intérêt qu'autant qu'ils occupent l'esprit , et remplissent par les incidens et les faits le vide de leurs poésies. (3o janvier 1807.)

— On m'a souvent accusé d'injustice et de partialité lorsque j'ai soutenu qu'il avait existé une conjuration très-sérieuse, formée par les principaux disciples et partisans de Voltaire , pour détrôner Corneille et Racine , et mettre leur maître au-dessus de ces deux princes de la tragédie. L'entreprise était , il est vrai ,

DE LITTÉRATURE DRAMATIQUE. l85

trop extravagante pour être croyable 5 mais , après avoir fait avaler au bon peuple français et aux bons habitans du nord tant d'absurdités morales et politiques , les novateurs pouvaient se flatter , sans trop d'impertinence , de faire accroire au beau monde tout ce qu'ils voudraient sur un objet aussi frivole , aussi arbitraire que la littérature et le théâtre. La besogne était même déjà très-avancée ; la révolution littéraire allait grand train , lorsque la révolution politique, allant plus vite encore , est venue brouiller tout y renverser toutes les idées , et les meneurs ont été entraînés eux - mêmes par le torrent dont ils \avaient rompu les digues.

Voici la preuve authentique de cette conjuration contre Corneille et Racine.

« Voulez-vous que je vous parle net sur la pièce « et sur vos remarques ( écrit d'Alembert à Voltaire , « au sujet de son commentaire sur Cinna , le 10 « octobre 1^61 )? je vous avouerai d'abord que la « pièce ( Cinna ) me paraît , d'un bout à l'autre , « froide et sans intérêt ; que c'est une conversation « en style tantôt sublime ^ tantôt bourgeois , tantôt « suranné; que cette froideur est le grand défaut, « selon moi , de presque toutes nos pièces de théâtre-, « et qu'à l'exception de quelques scènes du Cid , « du cinquième acte de Rodogune, et du quatrième « à' Hé radius y je ne vois rien , dans Corneille en « particulier , de cette terreur et de cette pitié qui « fait l'âme de la tragédie. »

Il faut avouer qne voilà d'étranges assertions , et un extrait bien maigre de la: gloire et du génie de Corneille. Le grand Corneille réduit à deux actes et quelques scènes ! Il n'7 avait qu'un géomètre tel que d'Alembert capable d'une pareille réduction -, mais

l86 COURS

le courtisan avait encore bien plus de part que le géomètre à cette mutilation barbare.

« Si je suis si difficile , poursuit d'Alembert , pre- « nez-vous-en à vos pièces , qui m'ont accoutumé à « chercher sur le théâtre tragique de l'intérêt , des « situations et du mouvement : si je suivais donc « mon penchant, je dirais que presque toutes ces <c pièces ( de Corneille et de Racine ) sont meilleures « à lire qu'à jouer -, et cela est si vrai , qu'il n'y a « presque personne aux pièces de Corneille , et mé- « diocrement à celles de Racine. » Ce fait , que d'AJembert cite à l'appui de son opinion , ne prouve rien autre chose que le mauvais goût des spectateurs de ce temps-là, les progrès d'une mauvaise école, la prédilection des comédiens pour Voltaire , et la prodigieuse influence de son parti. Aujourd'hui la chance est tournée : il n'y a presque personne à quelques pièces de Voltaire , médiocrement à quelques autres ; OEdipe est la seule qui soit suivie , à cause des acteurs. Au contraire , la plupart des tragédies de Corneille et de Racine , quelque chose que l'on fasse pour en lasser le public , attirent toujours du monde : plus on les voit , plus ou y découvre de beautés -, elles sont le pain quotidien du Théâtre- Français , qui périrait bientôt de besoin , s'il n'avait pour s'alimenter que Zaïre ^ Alzire , Mahomet, S émir amis , Tancrede , Adélaïde du Gués clin , ouvrages oii le vide et la faiblesse se font sentir chaque jour de plus en plus depuis qu'ils sont dépouillés du prestige de la nouveauté et de la mode , et que la circonstance du moment a cessé de les protéger.

Que peut- on penser du secrétaire de l' Académie- Française, qui ne trouve ni intérêt, ni situations,

ni mouvement dans les tragédies de Corneille et de Racine , et qui va chercher tout cela dans celles de Voltaire : ou plutôt, que dirons -nous de Voltaire lui-même? Ce chef des incrédules paraît doué de la plus pieuse crédulité quand on veut lui persuader qu'il vaut mieux que Corneille et Racine 5 il a pour ce mystère incompréhensible la foi aveugle d'un dévot : avec tout son esprit , il se laisse bercer de cette chimère comme un sot -, sa supériorité sur les deux maîtres de la scène est pour lui bien plus facile , et surtout bien plus douce à croire que la divinité de Jésus-Christ et l'Evangile des chrétiens; ses entrailles s'émeuvent aux accens flatteurs de la louange 5 et, dans l'ivresse de l'amour-propre, il s'écrie i u Vrai- « ment vous avez mis le doigt dessus , en disant que « Corneille est froid; » ( c'est-à-dire, vous avez: touché l'endroit sensible de mon cœur. ) « Ah ! mon « cher philosophe , il n'est que trop vrai que notre « théâtre est à la glace ; ah ! si j'avais su ce que je « sais ! si on avait plus tôt purgé le théâtre de petits- « maîtres ! si j'étais jeune ! Mais , tout vieux que je « suis , je viens de faire un tour de force , une espiè- « glerie de jeune homme : j'ai fait une tragédie en « six jours-, mais il y a tant de spectacle, tant de « religion , tant de malheur , tant de nature , que je « crains que cela ne soit ridicule. » Ses craintes n'étaient que trop fondées ; cette œuvre des six jours ressemble en effet bien moins à la création qu'au chaos. Celte masse indigeste de spectacle , de religion, de malheur et de nature , est bien le galimatias le plus assommant que l'on connaisse au théâtre -, en un mot, c'est cette malheureuse Oljmpie qu'on n'entendit jamais sans bâiller , et ([ui endormit tout le monde à l'Opéra , il y a quelques années , dans une

i88 COURS

représentation à bénëfice ; ce qui n'empêche pas que tout bon voltairien ne la préfère à ^ithalie. Cette espièglerie n'est point un tour de force de jeune homme 5 c'est le dernier effort d'un vieux poète.

Mais écoutons encore une fois les adulations de d'Alembert , et il ne nous restera aucun doute sur les projets de sa secte : « Oui, en vérité, mon cher maître, (' notre théâtre est à la glace; il n'y a dans la plupart « de nos tragédies ni vérité, ni chaleur, ni action , « ni dialogue. Donnez-nous vite votre œuvre des six « jours.... Vos pièces seules ont du mouvement et de <( l'intérêt.... Je vous demande de nous faire voir , ce « qui ne tient qu'à vous , qu'en fait de tragédies , nous « ne sommes encore que des enfans bien élevés, et « les autres peuples , de vieux enfans. Votre répu- « tation vous permet de risquer tout -, vous êtes à cent « lieues de l'envie : osez , et nous pleurerons , et nous « frémirons, et nous dirons : Voilà la tragédie, voilà ce la nature ! Gorneille disserte , Racine converse , et « vous nous remuerez. »•

Jamais charlatan ne s'est mieux démasqué; la conspiration contre notre scène, et le projet delà souiller des horreurs anglaises , n'est-elle pas claire ? Gorneille et Racine sont froids ! ils n'ont ni action , ni dialogue ! Quels monstres faut-il donc pour remuer ces cœurs endurcis par la sagesse ? Des revenans , sans doute , des sorciers , des enchantemens , des cachots, des potences ,^ des bourreaux , l'exécution des hautes œuvres avec tous ses agrémens ? Je crois , en effet , que si on rouait vif un homme sur la scène ^ ou frémirait encore plus qu'au cinquième acte de Rodo^une. On ne peut s'empêcher de rire lorsqu'on entend le philosophe d'Alembert demander à Volliiire cette misérable et soporifique Oljmpie , cette

DE LITTÉRATURE DRAMATIQUE. l8g

œuvre des six jours , indigne de voir le jour , comme ]e modèle d'un nouveau genre de tragédie bien supérieur aux dissertations de Corneille, aux conversations de Racine. Madame deSévigné était bien sotie de frissonner d'admiration à ces tirades où, suivant d'Alembert, Corneille ne fait que disserter. A quoi pensait ce grand philosophe quand il proposait à un vieillard de soixante-sept ans , tel qu'était alors Voltaire , et déjà incapable de produire quelque chose qui approchât des ouvrages de sa jeunesse , de réformer la tragédie , et de la porter fort au-delà du terme où Corneille et Racine l'avaient conduite ? Il faut rire de ces extravagances , et non pas les réfuter ; mais elles ont du moins l'avantage de nous faire savoir à quoi nous en tenir sur le goût et les principes de l'école de Voltaire , et sur son respect pour les grands hommes qui ont fait la gloire de notre littérature.

La seule chose qui soit raisonnable dans ce délire, c'est l'observation de d'Alembert sur l'aveuglement de la nation et sur son engouement pour Voltaire : cet auteur en effet pouvait tout risquer impunément , il pouvait tout oser ; on se prosternait devant ses moindres facéties ; aucun souverain ne fut jamais plus idolâtré ^ il jouait en Europe le rôle du grand Lama en Tartarie. On sait que ce dieu terrestre envoyait aux monarques du Thibet de petits sachets pleins de ses ordures pulvérisées, et que ces princes, aveuglés par la superstition ^ recevaient cet étrange présent avec la vénération des catholiques romains pour les reliques. Les petits pamphlets de Voltaire ressemblaient assez aux petits sachets du grand Lama. Les grosses bouffonneries du vieillard en goguettes étaient adorées comme les oracles sacrés d'une philosophie

divine. D'Alembert s'est cependant trompé sur le sort des dernières tragédies de Voltaire. Il est à peu près le seul qui ait admiré les Scythes , les Quebres, les Lois de Minos , Irène, Agathocle, etc. : le reste du monde a mis ces pièces au - dessous même à'Agésilas et à'Attila. ( 26 novembre 1809.)

— Il s'éleva jadis une dispute, dont l'objet était de savoir quel était l'auteur original à' Héraclius ,• on balançait entre don Pedro Calderon de la Barca et le grand Corneille. Le silence de Corneille , toujours si ingénu dans ses examens , persuadait à quelques gens de lettres que c'était cet illustre tragique qui avait inventé son sujet , et que Calderon n'avait fait que défigurer l'invention de Corneille. Ce qui les confirmait surtout dans cette opinion , c'est cette phrase mystérieuse qu'on trouve dans V Examen de VHéraclius de Corneille : C'est , dit-il , un original dont il s^ est fait d'assez belles copies. Mais s'il eût voulu parler de la pièce de Calderon , ne se fût-il pas exprimé plus clairement? Aurait-il pu , en conscience, appeler belle une copie aussi difforme , aussi monstrueuse ? Au lieu d'indiquer celle-là particulièrement, aurait-il parlé de plusieurs ? 11 est évident que par cette phrase Corneille n'a voulu désigner que les tragédies à secrets , à reconnaissances , faites depuis Héraclius , et sur son modèle. Le caractère même de Calderon répugne à toute idée d'imitation ; ses conceptions portent l'empreinte d'une originalité grossière et sauvage ; on n'y reconnaît aucune espèce d'art , de règle ni de frein : quelques traits sublimes y jettent une vive lumière au milieu des plus épaisses ténèbres de l'ignorance et de la folie. Ce sont quelques diamans qui brillent sur du fumier; Corneille les a

tirés de cette fange , comme autrefois Virgile tirait de For et des perles du fumier d'Ennius.

Voltaire , qui aime à citer de grands noms , fait retentir celui de don Gregorio Majans j Sis car y ancien bibliothécaire du roi d'Espagne. Si le nom n'est pas grand , du moins il est long : or , ce don Gregorio Mayans y Siscar ne fait rien au procès sur l'invention du sujet à'Héîaclius; il envoya seulement à Voltaire un exemplaire de VHéraclius de Calderon , mais sans la date de la première représentation. Ce qui est bien plus essentiel à la question , c'est maître Emmanuel de Guera , juge ecclésiastique , lequel déclare , dans sa révision des OEuvres de Calderon , que ce grand génie n imita jamais personne. Quel beau privilège pour Calderon d'avoir été imite luimême sans imiter personne ! Quel hormeur pour le poète espagnol d'avoir fait mentir le proverbe , qui dit que celui qui n'imite personne ne sera jamais imité î ( 3i mars 1812. )