LA VEUVE DU MALABAR

Cette tragédie, jouée pour la première fois en 1770, fut assez bien accueillie; mais le dénouement excita de grands éclats de rire : il était alors bien éloigné de la pompe qui l'accompagne aujourd'hui ; il y avait sur la scène un trou qui vomissait quelques flammes, et c'est dans ce trou que la belle Indienne devait se précipiter : rofficier français sortait par un autre trou, pour empêcher sa maîtresse de faire le saut. Ce spectacle fut trouvé avec raison très-comique, et la gaîté du parterre arrêta le cours des prospérités de la Kewe; mais on se flatta qu'en donnant au dénouement une physionomie plus brillante, la pièce irait aux nues. On fit un grand bûcher ; Lanassa s'y jeta au milieu des flammes, et le beau Larive accourut comme un preux chevalier, saisit la dame d'un bras vigoureux, et l'enleva à la barbe du chef des bramines. Alors il n'y eut plus de bornes à l'admiration , à l'enthousiasme ; La V^ciwe du Malabar eut un de ces succès fous réservés pour les pièces extravagantes.

C'est ce qu'on appelle une tragédie philosophique , et bien plus philosophique que tous les chefs-d'dnivre de Voltaire. Le bon Lemierrc n'était pas philosophe' à demi; c'était un honnête homme, de bonne foi , très -dévot à la secte, qui donnait tète baissée dans toutes les rêveries nouvelles , sans en soupçonner

même ni l'ahsurdilé ni le danger : il avait, du fanatisme, la simplieité, la fVancliise, la confiance aveui;le, sans en avoir la férocité et la sombre fureur.

Qu'est - ce qu'une tragédie pliilosophique ? Sur le nom, on serait tenté de croire que c'est une tragédie sage et régulière, pleine de bon sens et d'art; c'est tout le contraire : on appelle tragédie pliilosopbi((ue celle où le bon sens et l'art sont sacrifiés à de vaincs déclamations , aux prestiges et au charlatanisme de la scène, à un pathétique faux et outré; celle où le poëte est un jongleur, où les personnages sont des marionnettes , et les spectateurs sont des dupes ou des compères.

Voltaire a donné à son Mahomet un double titre : Mahomet, ou le Fanatisme. Humble disciple de Voltaire, le fervent Lemierre crut devoir imiter son maître en donnant aussi à sa pièce le titre de l'Empire des coutumes. Le second titre est le véritable-, c'est celui qui caractérise l'ouvrage, qui indique l'intention de l'auteur : la Keiwe du Malabar n'est qu'un nom vague qui désigne la tragédie par la qualité du principal personnage ; mais VEmpire des coutumes est le titre précis et formel qui ne laisse aucun doute sur le genre et la nature de l'ouvrage , et sur la caste de l'auteur.

Jamais , dans un autre siècle, à une autre époque , un écrivain sensé, connaissant son art, se serait- il avisé de faire une tragédie sur l'empire des coutumes ? Lorsque Racine composa son Iphigénie , lui vint-il dans l'esprit de faire de sa pièce un recueil de thèses contre les sacrifices humains, contre la superstition , contre la fourberie et le fanatisme des prêtres ? Ce n'était point encore l'usage dans ce temps- là de bâtir une tragédie avec des lieux communs et des cou-

35o COURS

versations pcdantesques. La Veuve du Malabar est pieine de controverses du jeune bramine avec son chef, du chef avec roOicicr français : on vous prouve pendant cinc[ actes que l'usage où sont les veuves indiennes de se brûler avec leurs maris défunts, est un usage contraire à l'humanité et à la philosophie. Est-il un pays dans le monde , quelque civilisé qu'on le suppose, où l'on ne trouve pas des usages contraires à la raison et à Thumanité, mais fondés sur U!i préjugé ancien et accrédité, plus fort qu'aucune loi? Et môme les pays devenus barbares par un excès de civilisation, sont ordinairement ceux où l'humanité reçoit le plus d'outrages, parce que la barbarie de la civilisation détruit tout sentiment moral.

Ce n'est jamais dans le pays où la coutume existe qu'on peut faire une tragédie pour l'attaquer-, ni le souverain ni le peuple ne le souffriraient ^ jamais on n'a écrit à la côte de Malabar contre les veuves qui se brûlent-, c'est à Paris, et pour ainsi dire dans un autre univers, que M. Lemierre fait éclater son zèle philosophique contre une coutume de l'Inde. Avait-il peur qu'il ne prît fantaisie aux veuves françaises d'accompagner au tombeau leurs époux ? Pourcpioi donc tout ce galimatias, toutes ces déclamations contre une coutume que personne assurément n'approuve ? Si M. Lemierre voulait faire une tragédie , il devait imaginer une action capable de nous attacher pendant cin([ actes-, il devait tâcher d'inspirer un grand intérêt pour sa veuve, et ne pas remplir ses scènes d'amplifications de rhétorique sur un sujet que personne ne conteste. Mais faire une tragédie était la cliose du monde dont M. Lemierre s'embarrassait le moins; il voulait faire une bonne satires des prêtres catholiques sous le couvert d'un prêtre indien 5 il von-

DE LlTÏKllATUr.b: DU,\MATJ(^)lJ E. 35 I

lait invcclivcr toutre les Ixuheis tic riiiqnisilion , à l'occasion chi bûcher de la veuve (iu Malai)ar- il voulait éloiiner le peuple par de grands mois et par un grand spectacle.

Le bon Lemierrc a calomnié , sans le savoir , les bramiues, nalurellement doux et pacili([ues : Tlnde est un des pays du monde où il y a le plus d'humanité ; les habitans de celte vasle coulrée sont aujour<r]nii les victimes de la cruauté, de l'avarice et de Tambition de cette partie de l'Europe que nos philosophes regardaient comme la terre sainte, comme la patrie de la liberté, de la sagesse et des lumières-, mais les Indiens sont par eux-mêmes le peuple le plus tran- (|uille , le plus patient et le plus humain.

L'auteur a voidu présenter le caractère français sous les couleurs les plus intéressantes, et son intention est louable ^ mais il n'a pas pris garde (jue la générosité et l'humanité dcMontalban sont accompagnées d'indiscrétion , de hauLeur , d'emportemens ^ cet oflicier prodigue le mépris, les injures et les menaces 5 son zèle est inconsidéré : ce n'est point en heurtant de front les opinions et les passions des hommes qu'on parvient à les persuader 5 on ne fait au contraire que les aigrir par cette violence , et les fortifier dans leurs erreurs.

Lemierre semble avoir confirmé le préjugé qui accuse les Français de manquer de prudence chez l'étranger , et de ne point assez respecter le caractère , les mœurs et les usages des peuples ; mais la iougue et les invectives de Monlalban sont d'un effet très-théâtral. Si l'oiîicier français était circonspect et raisonnable , ce serait un bien mauvais personnage de tragédie : le vulgaire aime les bravades, les gasconnades, les fanfaronnades 5 on se plaît à voir le grand-

prêtre de Brama bafoué , insulté par un jeune officier toujours prêt à lui couper la barbe , et quelque chose de pis , dans le premier mouvement de son enthousiasme pour l'humanité. ( 23 mai 1806. )

DK LITTÉRATURE DRAMATIQUE. 555

BLIN DE SAINMORE.

ORPHANIS.

En 1773 , cette tragédie parut au Théâtre-Français avec un éclat extraordinaire. Mademoiselle Raucourt, chargée du rôle principal , achevait alors ses débuts, qui font époque dans l'histoire du théâtre 5 ils offrent un exemple mémorable de cet enthousiasme aveugle auquel le public se livre quelquefois , et qu'il ne peut s'expliquer à lui-même quand la raison lui ouvre les yeux. Jamais mademoiselle Clairon , dans les jours les plus brillans de sa gloire , et dans toute la force de son talent , n'avait reçu la moitié des applaudissemens , des acclamations et des couronnes qui furent prodigués, dans ce temps-là, aux essais encore faibles de mademoiselle Raucourt. C'était une élève de mademoiselle Clairon 5 et l'institutrice dit dans ses Mémoires , qu'avec beaucoup de soins et de peines , elle n'avait pu réussir qu'à faire d'elle son singe. Peut-être entre-t-il un peu d'humeur dans cet arrêt ; mais , en rendant à mademoiselle Raucourt toute la justice qui lui est due , on ne peut disconvenir qu'elle ne soit restée très-inférieure à mademoiselle Clairon, et qu'elle ne fût , lors de ses débuts , ce que sont toutes les débutantes de seize ans , extrêmement novice dans l'art dramatique.

On ne peut donc attribuer qu'à la beauté et à la perfection de ses formes extérieures , l'espèce d'ido- 3. 25

r>54 cocBs

latrie dont elle fut l'objet, dès son entrée dans la carrière. Quand on songe que cette idole fut depuis renversée et foulée aux pieds , qu'après avoir été enivrée d'encens , elle fut abreuvée d'ignominie , on ne peut que déplorer les vicissitudes des choses humaines. Mademoiselle Raucourt fut trop punie d'une faute qui n'était pas la sienne ; elle ne méritait ni ces honneurs ni ces affronts : le public seul était coupable d'un fanatisme insensé. Je ne rappelle ici ce trait des jeux cruels de la fortune que pour l'instruction de nos jeunes actrices , qui sont desenfans gâtés. Qu'elles ne s'endorment point sur la foi des applaudissemens^ qu'elles ne comptent point trop sur la faveur du parterre, aussi inconstante, aussi perfide que la faveur des cours.

On aurait pu attribuer le succès cVOrphaiiis à l'engouement du public pour mademoiselle Raucourt, si, depuis, la pièce n'avait souvent été reprise. En i'^88, pendant que le parlement de Paris préludait à la grande révolution de la France , et s'amusait à braver l'autorité royale en attendant la destruction de la monarchie, on donna une représentation d'Oijthanis, extrêmement orageuse par l'application que l'on fit aux troubles du temps de ce vers de la pièce :

Ce palais est partout de gardes entouré.

L'auteur, M. Blin de Sainmore, fit pour mademoiselle Raucourt ce que Voltaire avait fait pour mademoiselle Gaussin : il lui adressa une épître galante imprimée dans la dernière édition à'Oqjhanis; et son épître , par l'élégance et les grâces du style , peut se soutenir à côté de l'épître à mademoiselle Gaussin -, ce qui est sans contredit le plus grand éloge qu'on en puisse faire. Je reprocherai seulement à

DK LITTKRATUHE DRAMATIQUE. 555

M. l>lin d'avoir un peu trop raisonne la galanlerie , (l'avoir cherché la morale où il ne fallait que des madrigaux -, défaut très-estimable. Sa tirade sur le pouvoir des femmes n'est plus aussi vraie (ju'autrefois : tout dans Fiaiwers ne tombe point au oc 'genoux de ce sexe enchanteur; car, sans parler des trois quarts de l'univers oii il est esclave, dans l'autre quart les femmes ne disposent plus à leur gré des hommes ; le cœur des hommes n'est plus sous les lois des femmes

Ce qu'est la molle argile

Entre les mains d'un habile ouvrier.

Dans sa tragédie même, l'amour enfin est vaincu par la nature , et la bonté de Sésostris est plus forte dans le cœur d'Arsès que les charmes d'Orphanis : il n'est nullement nécessaire que nous devions aux femmes nos vices et nos vertus.

Oqjhanis est un tableau frappant des excès où l'amour peut porter un jeune homme, quand il a mal choisi son objet 5 comme l'amour est aveugle, il choisit presque toujours mal : voilà pourquoi l'amour est une passion si funeste. Heureusement l'amour est rare dans les siècles corrompus, car il ferait d'horribles ravages. Tout ce qui peut nourrir cette passion dans des cœurs honnêtes est très-nuisible à la jeunesse , et cependant ce sont tous ces objets séduisans qui entrent de préférence dans l'éducation. Par bonheur encore les mœurs naturalisent le vice de l'éducation \ la dissipation, la frivolité, la mollesse, détruisent toute espèce de sentiment : elles disposent à des faiblesses plutôt qu'à une grande passion.

Ou sait que M. Blin de Sainmore a puisé son sujet dans le ^«/7le^'e/û?^ anglais, en purgeant l'atrocité pour ne conserver que ce qui est moral et tragique. Orphanis est Y j4 gamemnon renversé : dans Agamem-

noji, c'est un homme qui emploie toute la séduction de la débauche pour engager une femme à tuer son mari; dans 0/p/m7îz,ç^ c'est une fille ambitieuse qui emploie tous les enchantemens de Tamour pour exciter un jeune homme à tuer son oncle : mais il y a dans la scélératesse d'Orphanis une sorte de grandeur et de hardiesse qui la rend théâtrale -, surtout elle n'est souillée par aucune turpitude crapuleuse. Si Orphanis et Arsès vivaient ensemble dans un commerce criminel, cette tragédie serait une infamie dégoûtante comme celle à'Agameintioji (i).

Il eût été à souhaiter , pour l'intérêt de l'art , que M. Blin de Sainmore ne se fût pas arrêté dans la carrière après un début si heureux. A côté des rapsodies soi-disant tragiques qu'on nous donne aujourd'hui, Orpkajiis est un ouvrage distingué, sagement conduit , où l'on remarque des caractères bien tracés et des situations intéressantes. On lui a reproché des ressemblances avec d'autres pièces : où n'en trouvet-on pas ? Les tragédies de Voltaire, surtout , ne sontelles pas pleines de réminiscences.? Voltaire a pillé continuellement Corneille, Racine et tout ce qui s'est rencontré à sa bienséance. Pourquoi M. Blin de Sainmore n'eût-il pas pillé Voltaire ? L'essentiel est de dérober habilement, et de faire un bon usage de ses larcins : on ne punissait à Sparte que les voleurs maladroits , et partout on absout le fripon qui a fait fortune. (i3 frimaire an 12.)

(i) Il s'agit ici de VAgamemnon de M. N. Lemercier , ouvrage que Geoffroy n'estimait guère. Voyez , au quatrième volume, l'article Lemercier. ( IVote de l'éditeur. )

DE LITTÉRATURE DRAMATIQUE. ^5j