INTRODUCTION VIL

Une des raisons du déduin qu'on affiche pour le professeur, est l'idée qu'un cours est une œuvre éphémère que cinq ans démodent, A la vérité, quand un livre est décrépit dès avant sa naissance, seules actualité, la pénurie, la flatterie, lui insufflent une vie factice ; mais un livre honnête survit à presque tous les mémoires contemporains. Qui s'occupe aujourd'hui de ces tombereaux d'opuscules auxquels la découverte de Hertz prêta quelques mois d'existence ? Qui s'occupe des mémoires écrits vers 1850, une douzaine exceptés ? Pourtant les œuvres de Verdet, de Billet, la Physique de Daguin sont encore amusantes et instructives,.… sans parler des Cours plus anciens de Biot et de Pouillet. |

Il est faux que, précisément à notre époque, les cours perdent vite

leur intérêt. Qu'apprenons-nous done à nos élèves qui ne soit pas.

connu depuis cinquante ans”? En vérité, les traités qui disparaissent comme les feuilles, sont tous copiés les uns sur les autres. Un professeur autographie le cours dont il est chargé dans un institut. Prenant à droite et à gauche, il agglomère un ensemble ni bon ni mauvais, mais qu'il devrait avoir la pudeur de tenir à l'ombre. Il ne résiste pas au plaisir de faire gémir les presses. Quoi d'étonnant quand une œuvre bâtie dans ces conditions ne résiste pas à quelques semestres ? Qu’en conclure pour des ouvrages de longue haleine, consciencieusement médités et qui sont l'expression d’une philosophie ?

La science se transforme, disent les ignorants. Plus exactement, la science grandit en surface ; elle est même actuellement assez étendue pour que nous ne puissions guère enseigner que les phénomènes fondamentaux qui sont sûrs, qui ne bougeront plus, qui représentent un gain définitif, sur lesquels la mode n'a plus de prise. Les méthodes d'exposition des questions isolées sont quasi fixées; pour composer une œuvre originale, une vue originale de l'ensemble est nécessaire.

Pour qu'un traité de Physique soit sûr de vivre, que faut-il donc? Oh! peu de choses et beaucoup. Que l'auteur ait une doctrine, une philosophie de la science, une philosophie de l'éducation scientifique.

J'ai l'ambition de donner à mon lecteur autre chose que des « renseignements ». Certes, je n'invente pas la science que j'enseigne ; mais il est impossible que je n'en modifie pas l'aspect par ma façon de l'enseigner. Qu'il le veuille ou non, j'impose partiellement au lecteur ma tournure d'esprit et mes convictions. Un livre de science n'est viable, indépendamment de la compétence de son auteur, que s'il se place d'un point de vue pas trop banal. IL est alors sûr de conserver pour clientèle tous ceux à qui plaît ce point de vue. IL

se MAGNÉTISME ET ÉLECTRICITÉ

acquiert une existence individuelle du fait seul qu'il obéit à une doctrine.

Avoir une doctrine n'est pas si fréquent : combien de gens font des livres comme ils tourneraient des pieds de chaise !

J'attribue la plus grande part du succès de ma Physique à ce que le lecteur sait exactement ce qu’il trouvera chez moi : fous les paragraphes sont signés. Je sais ce que je veux , je dis où je vais. Il n’y a pas d'imprévu; c’est un parti pris que je permets de trouver abominable. Mais, dès qu’on en a goûté, on peut réclamer le parti pris opposé : Je doute qu'on s'accommode d'ouvrages invertébrés et de positions vagues; je doute qu'on supporte des livres uniquement écrits pour satisfaire un programme officiel.

J'ai longuement exposé mes partis pris vis-à-vis des principes et des expériences dans les préfaces de mon cours de Thermodynamique. Elucidons quelques autres points.

La pseudo -histoire de la science est une plaie de l’enseignement.

Pour constituer de soi-disant « lectures scientifiques », on débute par un portrait, on continue pieusement par une biographie, avec consultation de médecins déterminant si le génie du pontife provient d’une bosse ou d'un creux; on termine par des extraits prouvant quelquefois ce qu’on ne cherchait pas établir : que le de cujus est un pauvre écrivain et un médiocre savant. Quand la méthode s'applique aux contemporains, elle provoque la nausée.

Certes, l’histoire de la Physique est profondément instructive : mais son intérêt est d’un autre ordre. Soutenir qu'une notion nette des lois fondamentales implique la connaissance des tâtonnements, piétinements, retours en arrière, bonds en avant, écarts de la pensée humaine pendant deux siècles, prouve une parfaite ignorance.

Pour mieux traiter la question de l’histoire dans sa généralité, déblayons-en le petit côté : la bibliographie, c’est-à-dire, pour nous savants, l’histoire quasiment contemporaine,

Avant la Guerre, on croyait d’une exécrable pédagogie le cortège des notes, références, citations, dans un livre destiné aux étudiants.

À la fin de ses ouvrages, Verdet rassemble des renseignements limités et bien choisis; mais, ayant pleinement conscience du rôle d'un professeur, Verdet s'efforce de mettre en ordre les résultats acquis, de disposer harmonieusement les pierres de l'édifice. Le maître maçon ne s'enquiert pas des ouvriers qui ont taillé ces pierres : il essaye de réaliser le plan des architectes.

On oppose à cette méthode deux objections.

La première n’est guère reluisante.

INTRODUCTION 1x

« Ne citant personne, comment ferez-vous dans ce bas monde ce chemin symbolique qui de roc en roc, à la sueur du front, monte jusqu'à la gloire officielle... et viagère ? Quelle occasion trouverezvous de lancer les profitables éloges, au mépris de la justice et de l'histoire, le plus souvent? Vous avez entre les mains une puissance énorme : vous pouvez reculer pour les médiocres savants l'heure de l'oubli. Dans votre sottise, vous n’en profitez pas; vous laissez à d'autres les bénéfices de procédés qu'on approuverait dans l'ignorance de l’histoire. Que vous sert de rétablir en passant qu'une notion est vieille d’un demi-siècle, quand vous pourriez aisément lui attribuer pour père un savant contemporain ? Mais vous poussez l’aberration Jusqu'à citer quand vous trouvez un travail mauvais! Certes, vous arguez que la notoriété de l’auteur peut induire l’étudiant dans une erreur préjudiciable : ce sont là des arguments d’honnête homme, mais de sot, »

Mentor, vous avez raison! Excusez-moi de tenir à ma propre estime plus qu'à des distinctions et honneurs qui amusent un béjaune, mais qui devraient toujours avoir perdu leur prix à mon âge.

La seconde objection est dessus de pendule et sentimentale à souhait. On pleure sur la malheureuse destinée du savant dont rien ne subsiste, pas même le nom, dont le travail se fond dans un ensemble anonyme, qui disparaît comme individu, après qu’il a consciencieusement bêché son petit carré bien propre, tandis que Mac-Adam, Riflard, Gibus et fufti quanti sont célèbres à tout jamais.

Ne vous frappez pas : de cette gloire ils ne profitent guère. Au reste, sont peu dignes d'intérêt ceux qui ne trouvent pas dans le travail la récompense du travail même,... exception faite pour les salaires, car il faut vivre. |

La méthode des citations présente d’insurmontables difficultés.

Si, vulgaire compilateur, vous êtes incapable de repenser les questions que vous exposez, pêchez à la ligne; à moins que, professeur dans une école à forte clientèle, vous n'ayez le moyen d'imposer la vente de vos œuvres : il ne s’agit plus que de commerce.

Si vous êtes capable de repenser les questions, vous ne pouvez pas ne pas les transformer. Alors les citations vous jugulent.

Citer un homme, c'est en quelque sorte s'engager à reproduire ses idées : c'est un. boulet qu’on traine. Que vous importe d’où sort un ensemble de résultats, pourvu qu'il se tienne! Posons que rien ne m'appartient dans mes livres, sinon l’arrangement (j'imagine que personne ne m'accusera de plagiat), et qu'on me tienne quitte de mettre de l'érudition: à bon compte au bas des pages.

Mes pages ne sont pas remplies à coups de ciseaux.

Mais l'honnêteté? Vous devez à X,Y,Z,... et vous ne le dites pas ! |

Il y a beau temps, mon cher monsieur, que dans un débat, mettons douloureux pour vous plaire (si les Comptes Rendus ne renfermaient pas ces pages intéressantes, on aurait tort d'en continuer la publication), Pouillet a formulé contre Péclet le droit en ces matières. Les faits appartiennent à tous, la manière de les exposer appartient à qui la découvre. Soyez sûr, mon cher monsieur, que si j emprunte une forme de raisonnement personnelle et non tombée dans le domaine public, j'ai le soin de citer. Mius prenez garde que Je vous montre dans un mémoire vieux d’un demi-siècle, signé d'un inconnu, ce que vous croyez l’œuvre d’un chamarré contemporain.

Au surplus, voici le texte de Pouillet : « Son erreur (celle de Péclet) résulte d'une étrange confusion : il confond les mémoires imprimés dans les collections académiques et les traités spéciaux. Il paraît n'avoir pas senti qu'un traité spécial n'est pas, à l’égard du droit de l’auteur, comme un travail imprimé dans nos mémoires ou dans les Savanfs étrangers. C’est pour cela qu'il puise avec la même liberté dans les uns et dans les autres. »

Que le lecteur ne s’y trompe pas : je cite Pouillet pour montrer à quel point un savant, qui n'était pas méprisable, tenait à honneur d'avoir composé de belles leçons et ne souffrait pas qu'on les transcrivit. Péclet avait raison de dire que les faits de la science appartiennent à tout le monde ; il avait tort de croire que la manière de les ordonner soit tellement indifférente, qu’on puisse transporter dans un ouvrage signé de soi le fruit des méditations d’un autre.

Ce sont là questions pleines d'intérêt auxquelles on peut consacrer sans inconvénient quelques secondes d’attention.

La méthode des citations présente l'inconvénient capital de donner au texte dix fois la longueur raisonnable.

Aujourd’hui la moindre idée est exploitée; le nombre des mémoires grossit démesurément; vous pouvez écrire un livre énorme rien qu'en mettant bout à bout les brevets sur la question la plus spéciale.

Vous astreignant à citer, vous répétez vingt fois la même chose.

Qu'il s'agisse de technique, qu'il s'agisse de science pure, on répète par ignorance, on répète pour réfuter, on répète pour louanger : le nombre des idées originales se réduit à peu de chose.

Le professeur a justement pour fonction de recueillir pieusement ce résidu d'idées dans le fatras des mémoires.

On ne saurait croire combien de théories, de dispositifs donnés

comme modernes se retrouvent dans les vieux livres. De tout ce qu'on

publie, le déchet est effrayant.

, do

INTRODUCTION xI

Autre rengaine : je n'aide pas les « chercheurs ».

Interrogeons la statistique. Parmi nos milliers d'étudiants, combien deviendront des savants de laboratoire ? Parmi ces « savants », combien comptez-vous de « chercheurs » ?

Enfin, croyez-vous que, pour ces « chercheurs » eux-mêmes, 1l soit inutile de « savoir la Physique », de connaître la suite des raisonnements et d’avoir une vue d'ensemble des résultats acquis ? La faiblesse actuelle des professeurs tient à ce qu’on fabrique des « chercheurs » avant d'obtenir de « bons élèves ». Ils ne sont pas plutôt bacheliers, qu'on les déguise en Newtons au petit pied et en Fresnels au rabais; heureusement les braves garçons ne soupçonnent pas leur ridicule. Encore sont-ils nés coiffés quand on ne les camoufle pas en « philosophes scientifiques », quand ils ne pérorent pas sur la philosophie des sciences avant d'énoncer correctement la loi de Mariotte !

J'aide plus efficacement les « chercheurs » en leur fournissant un plan général, qu'en leur vendant un catalogue : tant de mes confrères s’occupent à cela, que je n'éprouve pas le besoin de faire la queue.

Du reste, pourquoi la Société de Physique ne nous fournit-elle pas une bonne bibliographie en un volume? Il n’est pas nécessaire d'y mettre quelque critique ; on peut se contenter de copier les titres des mémoires. Ge labeur facile évitera les redites et enlèvera toute excuse aux futurs rédacteurs de traités classiques.

On imprime actuellement la traduction d'un traité de Physique signé d’un professeur russe, Chwolson. Ce traité prend exactement le contrepied de tout ce que je crois bien. Pour une raison que j'ignore (le poids du papier qui est à peu près le même ?), on associe souvent nos deux ouvrages : les grands traités de MM. Bouasse et Chiwolson… Si l'on croit me faire plaisir, on se trompe. Je n'empêche personne de trouver l'ouvrage russe admirable, à la condition expresse que simultanément on trouve exécrable celui que j'écris. Je n'admets pas qu'on loue simultanément et qu'on associe deux œuvres aussi radicalement contradictoires : il faut que les physiciens prennent position dans le débat pédagogique actuel.

En particulier, Chwolson cite des noms et des mémoires, en veuxtu en voilà. Je vais montrer par un exemple ce que vaut cette érudition en apparence extraordinaire.

J'ouvre au hasard : je prétends, en effet, trouver dans cet ouvrage ‘cinq cents exemples aussi nets.

Page 559 du tome IV, il est parlé des anneaux de Nobili. Ce sont des colorations obtenues sur une plaque de métal servant de fond

REP TO AN er CIE RE

xu MAGNÉTISME ET ÉLECTRICITÉ

horizontal à une auge électrolytique. On trouvera la description et la théorie du phénomène au $ 123 de ce présent volume. Je cite :

La production des anneaux de Nobili ou des figures de Guébhard s'explique complètement par la théorie de la propagation du courant dans une plaque.

L'épaisseur de la couche déposée dans l’électrolyse est en un point proportionnelle à la densité du courant en ce point, et la couleur dépend de cette épaisseur. Les figures obtenues correspondent donc aux courbes d’intersection de la surface de la plaque avec les surfaces d’égale densité du courant. L'équation de ces dernières est évidemment OV :0N—0. [N est la normale à la surface V = Constante; voir page 597 |.

& Voigt, Weber, Heine, Ditscheiner, Riemann et d'autres encore ont donné une théorie Co AnISIE de la production des anneaux de Nobuli et des figures de Guébhard. Delvalez en a fait de nouveau l'étude. »

Voilà Lot huit noms cités. Quelle merveilleuse érudition !

Mais regardons les choses de plus près. Outre que ce résumé de théorie est parfaitement incompréhensible, le lecteur ne peut soupçonner après sa lecture que deux théories contradictoires sont en présence. De sorte que, s'il ouvre le mémoire de Guébhard, il ne trouvera pas le moindre rapport entre les idées théoriques de cet auteur et le résumé de Chwolson. Il est vrai que, s’il ouvre le mémoire de Voigt, il se convaincra bientôt que Chwolson a passé l'essentiel sous silence ; la proposition finale : « L'équation de ces. » est grossièrement erronée. 3

Dans ces conditions, à quoi bon citer huit noms et donner à croire qu'on a lu huit mémoires au moins ? Quelle singulière pédagogie ! quelle étrange érudition !

En définitive, un traité de Physique doit être l'élaboration suivant un plan personnel des résultats acquis. Les matériaux sont fournis par les mémoires ; 1l s’agit d'en tirer le petit nombre d'idées qui gisent sous un fatras devenu sans intérêt, et de les mettre en bon ordre.

Ne voyez pas dans cette phrase le dédain du travail minutieux ; je constate simplement que des expériences utiles au début sont rendues inutiles par leur valeur même. Que m'importent les expériences de Pouillet aujourd” hui, puisque personne ne doute de la loi d'Ohm! Au surplus, je puis re les conséquences lointaines de cette loi avec une précision que Pouillet ne soupçonnait pas.

Nous voici ramenés au rôle pédagogique général de l’histoire des sciences, dont nous venons d'étudier l'aspect. contemporain.

Ce qu'on a dit de sottises là-dessus est prodigieux ; leur réfutation tient en quelques lignes.