INTRODUCTION XIII

D'abord il n'est possible de comprendre l’histoire de la science qu'à la lumière des connaissances actuelles; commencez donc par les acquérir. Ensuite l'histoire de la science n’est intéressante que développée; elle tient beaucoup plus de place que l'exposé de la science actuelle ; conséquemment, ne me demandez pas d'en faire ni l’introduction n1 l'appendice d’un traité classique.

Tout ce que j'ajouterais à ces deux propositions ne pourrait que les affablir. Je conseille gentiment ceux qui professent les doctrines contraires, de se procurer les quatre volumes in-folio de Montucla qui sont là sur ma table : c'est une œuvre justement célèbre. Parions que, n'y comprenant rien, dès la moitié du premier volume, ils se déclareront de mon avis,

Je leur confie volontiers que, jeune professeur au lycée d'Agen, j'ai consacré une année entière à l'étude de la science du xvu* et du xvu siècles. Je n'y avais aucun mérite : la bibliothèque de la ville ne contenait pas de livre scientifique postérieur à 1800, les œuvres de Cauchy exceptées. Je faisais contre fortune bon cœur; j'y gagne de parler de l’histoire de la Physique en connaissance de cause. Toutefois, qu'ils considèrent que j'étais agrégé de physique et avais passé trois ans au Collège de France comme préparateur. Je ne leur demande que cet apprentissage, pas davantage.

Les faits me sont connus. Après de longues années d'étude, l’envie me prend d'écrire, par exemple, un traité de Magnétisme et d'Électricité. Pour les raisons susdites, je ne m'embarrasserai ni de bibliographie, n1 d'histoire proprement dite. Le lecteur ne me demande qu'une chose : lui apprendre le Magnétisme et l'Electricité avec la moindre fatigue.

Le problème fondaméntal se pose à moi : comment distribuer les matériaux ?

La réponse est simple : EN SÉRIES.

Mais quelles sont les meilleures séries ?

Il y a d’abord les séries ordinairement admises, 1l y a le contrepied de ces séries. Je ne dois me déterminer ni par routine ni par désir de me singulariser; si je suis original, c’est malgré mot.

Je tâcherai done de me décider par de bonnes raisons.

Le choix des séries est subordonné à la condition de n’introduire les idées que (le plus possible) les unes après les autres, au fur et à mesure des besoins, de manière que le lecteur se familiarise successivement avec elles sans risquer de les confondre. Il est encore subordonné à la facilité plus ou moins grande de se représenter matériellement les théories et de les illustrer par des expériences.

Qu'il s'agisse d'Électricité statique ou de Magnétisme, on rencontre

exactement les mêmes équations; les forces sont en raison inverse du carré des distances; la théorie des diélectriques est identique à celle des corps aimantés. Il semble donc absolument équivalent de commencer par l Électricité statique ou par le Magnétisme.

C'est une erreur absolue.

En effet, dans aucune application, vous entendez bien, aucune, n'intervient le champ électrique.

* Pourquoi donc en parler d'abord?

Afin d'éviter toute contestation à ce sujet, le second volume de ce Cours de Magnétisme et d’Électricité est consacré aux applications, le troisième au champ électrique. Le lecteur vérifiera que l'expression champ électrique n’est pas imprimée une seule fois dans le millier de pages que renferment les deux premiers volumes.

Logiquement parlant, le problème est donc résolu. Il l’est dans le même sens quand nous comparons le nombre et la facilité des expériences d’'Électricité statique et de Magnétisme. Ai-je besoin d'insister sur les avantages pédagogiques qu nt les spectres magnétiques pour concrétiser les lignes de force, illustrer les raisonnements ?

Quant à FRET que, les leticies étant séparables, les hypothèses sont plus exactement satisfaites en Électricité statique qu'en Magnétisme, souffrez que je le trouve insoutenable. Si vous ne partagez pas mon opinion, quelques séances de méditation sur le rôle des principes et la nature des théories: vous sont encore nécessäires.

Vous savez qu'on a maintenu la peau de chat en tête des ‘programmes secondaires ; sans grande conviction, il est vrai, puisqu’une note permet aux professeurs de changer l’ordre officiel.

Le lecteur s'étonne peut- être que j'attache tant d'importance à l’ordre des questions. J'ai de bonnes raisons.

Le professeur qui prépare sa leçon s'inquiète, en général, fort peu de la suite du cours. J’ose même dire que nos professeurs établissent ordinairement leur plan -au jour le jour, sans se préoccuper de la suite : la suite vient comme elle peut; le cerveau de l'élève se déforme comme il veut.

Or la science n’a d'intérêt que par son bloc. Nos explications étant purement verbales (en ce sens que nous sommes capables seulement d'énoncer, sous le nom de principes, une proposition qui contient un grand nombre de faits), la science du particulier devient une pure définition de mot. On ne peut concevoir. le rôle de l'explication physique que ‘sur des ensembles.

Suivant que vous commencez l'exposition par tel ou tel bout, le système des explications se transforme complètement. Ce qui était fait d'expérience devient définition de mot; inversement, ce qui était

INTRODUCTION xv

incontestable comme définition de mot devient à démontrer comme fait d'expérience. Nos philosophes sont peu familiers avec ces notions, pour nous élémentaires ; elles ne sont ni dans Aristote ni dans Lachelier. Qu'ils apprennent que, suivant les cas, les mêmes propositions intervertissent leurs ordres de préséance; par suite, que leur certitude (apparente) change de nature. Ils voudront bien se rappeler que l'explication en physique est la comparaison des faits avec les échelons d’un sorite développé d’une manière indépendante.

Je commence l’Electricité par la peau de chat. La quantité d’électricité est alors définie par les attractions et les répulsions. Il faut que je démontre que l'électricité se conserve. Les unités imposées sont électrostatiques. L'énergie électrique se présente comme potentielle. Plus tard, pour faire le pont, il faudra que je prouve que le courant transporte de l'électricité et proportionnellement à son intensité. Bref, tout un monument logique est implicitement construit du fait que j'inscris en tête Electricité statique.

Je commence par le Magnétisme et les effets magnétiques du courant. Le monument logique est retourné de fond en comble : les unités imposées sont électromagnétiques ; le courant est rattaché aux attractions et répulsions par les condensateurs, etc.

En somme, autorisant les professeurs à commencer leur cours comme ils le veulent, on leur permet d'enseigner deux sciences quasi différentes.

Mais la liberté?

Mes collègues des lycées sont dévoués, consciencieux; ils ont toutes les vertus. Mais il résulte des rapports officiels que l'agrégation de physique est descendue très bas. Ne les contraignez donc pas à l'effort considérable de mener à bien, grâce à leurs propres moyens, la construction d’un édifice logique aussi complexe.

D'autre part, vous oubliez les élèves. Or les élèves se soucient de votre peau de chat comme de leur première culotte. S'ils sont intelligents, ils n'avaleront pas qu'il soit indispensable de frotter de la résine pour savoir comment fonctionne un télégraphe; ils ne comprendront pas pourquoi, les unités de vos programmes étant électromagnétiques, vous commencez par user implicitement d'unités électrostatiques. S'ils sont intelligents, ils perdront toute confiance ,.… et ce sera justice.

La liberté des commissions et des professeurs s’arrête devant l'intérêt de l'élève. Un enseignement public, centralisé comme celui de la France, ne vaut que par ses traditions. De temps en temps il ” faut avoir le courage de les reviser et, quand besoin est, d'imposer un nouvel ordre meilleur, plus conforme aux nécessités actuelles. Une nouvelle tradition se crée rapidement; elle sert de béquilles à ceux de nos professeurs qui en ont besoin : ils sont nombreux, s'il faut en juger par les copies du bachot.

RS A su Lit à ss Fe Li NET NEA

ce

sh | MAGNÉTISME ET ÉLECTRICITÉ

Dans l'espèce, le seul argument que les professeurs secondaires opposent à l'ordre rationnel, est l'exemple de l'enseignement supérieur qui commence d’habitudé par l'Électricité statique. Je leur enlève ce bel argument. Je suis curieux de savoir quel ouvrage ils m'opposeront, plus clair, plus naturel, allant plus loin dans les applications (voir le second volume). Hoouentt je ne parle pas d'Électricité statique ; j'emploie la bonne méthode : pour démontrer le mouvement possible, je marche.

La nécessité d'un ordre rigoureux ne s'impose pas au professeur qui parle ; elle devient évidente pour celui qui écrit. Le lecteur a sous les yeux le commencement et la fin, il suit le raisonnement; pas moyen de tricher. Vous pouvez enseigner un cours écrit; quand vous le rédigez, un cours oral ne tient généralement plus debout.

Souvent un étudiant me demande pourquoi je ne traite pas telle question de telle manière qui lui paraît plus simple: Je le prie de regarder cent pages plus loin : pour avoir en cet endroit une base suffisamment large, il faut abandonner en cet autre un système d'exposition plus rapide.

Là-dessus je pousse le scrupule très loin. Le laisser aller intellectuel m'irrite à un degré que je ne saurais dire. Au fond des méthodes « concrètes » que certains vantent, gît une admirable ignorance. Ou la science est une collection de faits sans liens, comme la cuisine; alors ne lui prêtez pas de valeur éducative. Ou la science est une école de raisonnement et de Jugement; alors vous n’échappez pas à mon désir de bonne tenue logique.

Notre choix de « séries » est fait. Sous quelle forme présenter l'explication des phénomènes ?

Deux méthodes s'offrent à nous : les théories abstraites, les modèles mécaniques.

En principe, je suis pour les théories abstraites, n'ayant guère rencontré parmi les Français prônant les modèles mécaniques que des esprits faux. Je veux bien avoir eu de la malchance; j'admets que d’autres peuples, dont le cerveau est autrement Lost tra en tirent . de grands avantages; mais je défie bien qu'on me cite un Français qqui ob redevable aux modèles mécaniques d'une découverte de quelque importance. Du reste, la question est traitée avec le développement nécessaire dans l’admirable Théorie physique de M. Duhem, dont je conseille la méditation à messieurs les philosophes ; les arguments pour et contre sont tous discutés, ce qui me permet d'être bref.