INTRODUCTION XVII

À la vérité, je ne suis pas exclusif, Si par hasard on est mieux compris à l'aide d'un modèle mécanique, je serais désolé de le déconseiller. Pas plus, du reste, que M. Duhem, je ne suis le sectaire d’une méthode; mais, comme M. Duhem, je déteste le bafouillage. Et l'expérience montre que rien n'est aussi près du bafouillage que l'emploi des modèles mécaniques.

En somme, le modèle mécanique est un cas particulier de l’analogie, qui est une méthode d'enseignement dangereuse, conduisant ordinairement aux idées les plus fausses.

Certes, les mêmes équations générales avec la même indétermination mécanique se retrouvant dans la conductibilité électrique, la conductibilité calorifique, la diffusion, etc., il est légitime, il est nécessaire de rapprocher ces théories, qui, en définitive, n’en font qu'une. Certes, on ne recommencera pas à démontrer, pour l'Électricité statique, les théorèmes du Magnétisme. Certes, les diélectriques et les corps aimantés sont à placer dans le même paquet. Il s’agit, dans ces exemples, non d’analogies, mais de représentations abstraites identiques.

Au contraire, je trouve stupide de fourrer en vrac, sous prétexte d'énergie rayonnante, la lumière et le son. Je trouve inepte de rapprocher les tuyaux et les cordes vibrantes, bien que les équations indéfinies de propagation soient les mêmes. On habitue l'étudiant à tout mêler; il finit par se plaire dans le gâchis grandiloquent, dans le galimatias oratoire, d'autant plus funestes qu'ils se décorent d’un aspect de généralisation hardie. J’appelle ça « les grrrandes idées », et je les trouve souverainement grotesques. C’est le triomphe de la science pour littérateurs: c'est aussi le triomphe des jeunes filles qui encombrent nos Facultés de leur caquetage de perruches; c’est le développement obligé pour articles pseudo-scientifiques dans les revues Jaunes, saumon, orange... La Revue des Deux-Mondes nous apprenait récemment que Carnot a découvert l’entropie : après cela, Je ne vois nul inconvénient à confondre la lumière et le son.

I y a vingt ans, on remplissait les livres d'enseignement de tableaux de nombres. On poussait le scrupule jusqu’à donner côte à côte les résultats les plus discordants. Pour montrer une facile érudition, on se privait du souci de toute critique. Effaré, l'étudiant oscillait entre une admiration béate pour tant de décimales et l'étonnement que les sept ou huit dernières ne concordassent pas. Irrespectueux, il amenait la concordance en les supprimant : excellente méthode pour fixer l’approximation des résultats, à la condition de ne pas affirmer l'exactitude de ce qui reste !

Pourtant, s’il a faim de constantes, l'étudiant, pour trente sous,

MAGXNÉTISME ET ÉLECTRICITÉ I. B

en trouve à saliété dans l'Annuaire du Bureau des Longitudes, qu'il est fort inutile de réimprimer dans les Cours de Physique, et qu'on s'occupe de débarrasser des invraisemblables renseignements qu'il contenait jusqu'aujourd'hui. A l'usage des physiciens, on pourrait en donner une édition dépouillée de sa partie astronomique et rendue meilleur marché.

Les constantes qu'il faut maintenir dans un cours sont celles qui fixent les idées, expression magnifique que, directeur d'un séminaire scientifique, j'imposerais à méditer trois matins par semaine.

Mais les « chercheurs » ?

Souffrez que je ne m'occupe pas des « chercheurs », puisque la collaboration d’une centaine dés plus authentiques vient d'aboutir à l'extraordinaire compilation qu'a récemment publiée la Société de Physique.

Il fallait un monument de l'état d'âme de la science française en 4913; nous l'avons : c’est à pleurer !

Je fixe un point de doctrine par un exemple.

Il s'agit: de la gamme. Le savart est la limite de ce qu'un musicien peut reconnaître : il vaut un cinquantième de ton, un cinquième de comma. Les gras ophicléides ou les pianistes chevelus qui vous disent le contraire, n’ont aucune idée de ce qu'est un savart. Pour des raisons de construction évidentes, les instruments, quels qu'ils soient, sont faux à plus d'un savart près, à toute température sauf une, pour vous faire plaisir.

IL est donc parfaitement absurde de traîner les fractions de savart qui n’interviennent jamais que sur le papier.

Consultez maintenant le tableau n° 164 de l’œuvre de la Société de Physique. Vous y lisez que le ton majeur 9:8 vaut (ni plus ni moins).51,1525224 savarts. Ainsi le dix millionième de savart est conservé. On nous apprend que le rapport 75:64 vaut 68,881 savarts! Sachez que c'est un ré dièze! Mais l'écart de l’ut au mi bémol, QUE TOUS LES INSTRUMENTS CONFONDENT AVEC LE RÉ DIÈZE, vaut 79,181 savarts (suivant la règle d'Aristoxène, ne l'oubliez pas). Ainsi l'auteur est incapable du raisonnement suivant : si deux noles TOUJOURS CON- FONDUES peuvent théoriquement différer de 10,300 savarts, il est pratiquement inutile de conserver dans la théorie des jammes les fractions de savarts.

La plupart des tableaux du volume publié à grand orchestre par la Société de Physique sont de cette force, œuvres de bons élèves consciencieux, heureux de montrer qu'ils connaissent à fond leur petit casier, mais fort éloignés de tout ce qui ressemble à une compréhension intelligente de la Physique.

Évidemment l’auteur du tableau n° 164 sera fort surpris que je n'approuve pas son travail, qui du reste n'aurait aucune importance s'il ne risquait de créer des imitateurs.