CONSIDÉRATIONS GÉNÉRALES

INDÉPENDAMMENT de la connaissance de l’homme dans l’état sain, trois choses sont indispensables pour porter un diagnostic juste : d’abord la connaissance des changements qui surviennent dans les fonctions et dans les organes, chez l’homme malade; ce qui constitue la syrptomatologie ; en second ré la conversion en signes de ces divers changements, C est-àdire l'appréciation de chacun de ces Sbetominde, la connaissance de ce qu'ils signifient; C'est ce qu'on nomme séméiologie; en troisième lieu la connaissance des caractères des diverses maladies qui affligent l'espèce humaine, des traits qui les différencient les unes des autres, ce qui est le propre du diagnostic spécial. Nous consacrerons trois chapitres à l’exposition de ces différents objets.

Le diagnostic est la connaissance des caractères qui servent à différencier les maladies. L'appréciation exacte deSaltérations desorganes, des symptômes, des signes locaux et généraux auxquels ces altérations donnent lieu, constitue principalement le diagnostic. C'est la branche la plus importante de la médecine,

et sans contredit la plus difficile; c’est la seule base sur laquelle on puisse asseoir un pronostic juste et une thérapeutique rationnelle; en un mot, tout l’édifice médical repose sur le diagnostic. Eh ! à quoi peuvent servir toutes les autres connaissances, si lon n’a pas celle de la maladie qu’on doit combattre ? Chercher à démontrer son utilité paraitra donc superflu à la plupurt des médecins. Nul peut-être ne s'imagine qu'il soit possible de révoquer en doute une proposition aussi -yraie, aussi évidente , et bien moins encore de la nier. Il est difficile de penser que le but des constants efforts des médecins de tous les âges soit tout à coup, et de nos jours, devenu pour beaucoup une chose douteuse, et pour quelques-uns une erreur; c’est cependant ce dont nous sommes témoins. En effet, je n'aurais pas cherché à prouver une vérité si claire à mes yeux, si deux médecins dont l’autorité est-d’un grand poids n'avaient avancé la proposition contraire. Tous deux sont parvenus à soutenir que le diagnostic est inutile pour le traitement des maladies ; et, chose singuliére , tous deux sont arrivés à ce résultat par des chemins opposés: l’un par un abus du raisonnement, l’autre par aversion pour ce même raisonnement.

Le premier affirme qu'il n'existe qu’une seule et même affection; que les nuances d'altération des viscères ne peuvent étre considérées que comme des traces un peu différentes d’une affection toujours la méme, et non pas comme des maladies de diverses natures. À quoi bon, s’écrie-t-il, la prétention de les distinguer avant de les combattre ? Cette propo-

sition , que nous avons déjà citée, est si étrange, que j'ai cru devoir la transcrire littéralement de l’auteur qui l’a émise. Cette précaution est loin d’être inutile; l'occasion s'étant déjà présentée plusieurs fois de réfuter ce médecin, on nous a accusé de lui avoir prêté des erreurs qui ne lui appartenaient pas. Certain de navoir combattu que des propositions écrites, ce n’était cependant pour nous qu'une preuve de plus de l'évidence de ces erreurs; d’où résultait la satisfaction bien douce de les avoir victorieusement réfutées. Toutefois,quoiqu'on ait pu entendre de sa propre bouche la sentence que nous venons de transcrire, elle peut paraître si extraordinaire à quelques-uns , et sans doute elle paraïtra tellement incroyable à la génération suivante, que nous avons cru devoir prévenir qu’elle était textuellement extraite de ses écrits.

Le second médecin que nous avons désigné, vraisemblablement effrayé des résultats où pouvait mener l'abus du raisonnement, a été conduit à soutenir que l’empirisme seul, l'empirisme pur, devait diriger dans l'étude et dans la pratique de la médecine ; et comme tout diagnostic d'affection interne ne peut être que le résultat d’un travail intellectuel, il l’a d’abord considéré comme sujet à erreurs, comme douteux, et comme inconnu dans une multitude de circonstances; en second lieu, ayant vu guérir une foule de maladies sous l'influence du traitement le moins rationnel, il en a conclu que le diagnostic et le raisonnement ne pouvaient servir à rien, puisque lexpérience démentait presque constamment les données qu'ils pouvaient fournir.

S'ilnous était permis de comparer les petites choses aux grandes , les temps modernes aux temps antiques, nous vous dirions que dans les siècles reculés deux sectes semblaient se partager le sceptre de la médecine : l’une, appelée dogmatique, appliquait, d’une manière presque exclusive, le raisonnement à l’art de guérir; c'était à peu près la médecine physiologique de ce temps-là; l’autre, qu’on nommait ernpirique, ne

reconnaissait pour unique règle que lexpérience, et ne pouvait souffrir l'application d'aucun raisonnement. Mais, chose remarquable, et qui rend ce parallèle encore plus frappant! peu auparavant avaient fleuri Asclépiades et Thémison, chefs des méthodistes,

qui prétendaient que toutes les maladies devaient être

renfermées dans deux classes, le strictum et le laxum ; c'était justement la force et la faiblesse, la sthénie et l'asthénie de Brown. Serait-ce donc en vain que les siècles se sont écoulés pour l'avancement de l'art, puisque après un laps de temps immense les mêmes erreurs renaissent avec la même force ?.

Mais alors un homme parut. H vit que le raisonnement sans l'expérience ne pouvait qu'égarer ; il vit que l'expérience seule n'était pas moins trompeuse; il vit qu'on pouvait prendre dans le méthodisme et dans l’empirisme des vérités utiles. Il sempara donc de.cé qu’il crut être bon dans l’un et dans l’autre, et de là naquit l'éclectismne,secte bien supérieure à toutes Jes autres, puisqu'elle consistait à adopter ce qu’elles présentaient de bon, et à rejeter ce qu'elles avaient de mauvais. Cet homme s'appelait Arétée, et la postérité reconnaissante n’a pas craint de l’égaler au pére

de la médecine. Interprète fidèle de la nature, il ne dédaigna pas le secours de la raison, et ses tableaux sont encore aujourd’hui cités comme des modeles.

$ I. Nous voici donc réduit à la singulière nécessité de prouver que l'espèce humaine n'est pas sujette à une seule et même maladie. Les personnes étrangères à la médecine seraient bien surprises, et ne pourraient guère s'empêcher de sourire, si quelque médecin leur avançait que les maladies les plus dissemblables ne sont que desnuances légères d’une affection toujours la même. Mais, dans le temps où nous vivons, nous avons entendu soutenir sérieusement et. nous avons vu adopter avec avidité des paradoxes si extraordinaires, qu'on nous pardonnera de nous attacher à réfuter celui-ci. On entend par une chose toujours la même, celle qui est produite par les mêmes causes, qui offre les mêmes caractères, la même succession de phénomenes, qui a la même origine, le même siége, la même fin. Une chose est différente d’une autre, lorsque quelques-unes des circonstances dont nous venons de parler varient. Une chose enfin est opposée à une autre, lorsqu'elle est produite par des causes opposées, qu'elle présente des caractères, une marche, une origine, un siége, une terminaison opposés. Si nous parvenons donc à prouver que parmi les maladies il en est qui naissent sous l'influence de causes différentes ou opposées, qu'il en est qui présentent des caractères différents ou opposés, etc., nous aurons démontré qu’il existe des maladies diverses; et qu'il est important de les distinguer les unes des autres.

DIAGNOSTIC. 95 Et d’abord, la multitude des causes qui agissent sur le corps humain est tellement nombreuse, que leur classification a occupé les médecins de tous les âges, et qu'on en a fait, sous le nom d'écologie, une branche particulière de l’art de guérir.

Nous ne parlerons pas ici des prédispositions ni des causes prédisposantes, quoiqu'il n’y ait personne qui püt penser qu'une maladie füt la même chez une personne octogénaire, cacochyme, affaiblie par des maladies antécédentes, par un mauvais régime, par des hémorrhagies habituelles, par le traitement antiphlogistique, etc.; et un individu constitué comme un athlète, dans la force de l'âge, pléthorique, bien nourri, che de vigueur et de santé.

Nous ne rules pas non plus des causes occasionelles , qui cependant impriment quelquefois aux maladies qu’elles font naïtre des caractères particuliers.

Mais nous nous arréterons sur les causes spécif: ques. Leur existence a tellement embarrassé les partisans d’une maladie unique, qu'ils ont pris le parti tout simple de les nier. On a osé nier que la variole, la vaccine, la peste, la rage, la syphilis, la gale, eussent rien de spécifique. Mais, ainsi que nous lavons déjà dit, si la variole n'est qu’ une CLEO -entérite accompagnée d’une éruption, qui n’est qu'un épiphénomène, pourquoi la vaccine prévient-elle cette gastro-entérite, et ne prévient-elle pas toutes les autres ? pourquoi les personnes qui ont eu la petite-vérole ont-elles d'autres gastro-entérites , et n’ont-elles plus la petite-vérole? enfin pourquoi les personnes qui

ont des gastro-entérites n’ont-elles pas toutes la variole? Il est donc évident qu'il existe ici une cause spécifique qui mérite toute notre attention, et qui fait de cette phlegmasie une maladie particulière.

La peste aussi, dit-on, n'est qu'une variété de la gastro-entérite ; mais d'ou vient que parmi nos malades il yen a tant qui sont affectés de gastro-entérites, et que pas un n'a la peste? Je ne vois chez eux ni pétéchies ni bubons. Il y a donc encore ici une cause spéciale qui imprime à la maladie un caractère particulier. J’en dirai-autant du typhus.et de la fièvre jaune : ce sont encore des irritations intestinales. Soit; mais pourquoi nos malades n’ont-ils ni typhus ni fièvre jaune? Enfin, pourquoi la gastro-entérite est-elle tantôt le typhus, tantôt la fièvre jaune, tantôt la peste, tantôt la variole, etc., s’il n'existe pas une cause de cétte différence? Qu'elle soit contagieuse ou simplement infectante, qu'importe ? elle n’en mérite pas moins toute notre attention.

On a prétendu que la rage était une irritation F pe nx; M. Trolliet a avancé que c'était une irritation des bronches; mais d’où vient que la rage ne surviént jamais que par la mérsure d’un animal enragé ? et d'ou vient que nous voyons tous les jours des irritations du Reno et des bronches, et qu'il n'y a pas une enragée parmi nos vieilles nes |

Le cancer est, dit-on, une irritation simple; mais pourquoi pouvons-nous à volonté déterminer un érysipele, un phlegmon, et HÉRPANEE ne pouvons-nous pas faire naître un cancer ?

Nous ne pousserons pas plus loin cet examen des

causes, nous nous proposons de lui donner un développement ultérieur. Nous nous bornerons à dire que les personnes qui rejetaient les causes spécifiques, forcées enfin de les admettre par l'accumulation de tant de preüves, ont pris le parti de les considérer comme des circonstances accessoires de fort peu d'importance, et qui ne méritaient aucune considération. Nous pensons en avoir dit assez pour faire sentir que cette opinion est mal fondée.

Si, de cet examen des causes, nous passons à célui des autres phénomènes des maladies,nous trouverons les mêmes différences, les mêmes oppositions. En considérant surtout la nature des changements qui surviennent dans les organes (phénomenes sans contredit les plus importants dans les maladies), que de variétés n’y rencontre-t-on pas ?

En effet, un organe peut être augmenté ou diminué de volume; son tissu peut être durci ou ramolli ; il est œdémateux, emphysémateux,. congesté ou enflammé ; squirreux, fibreux, cartaligineux, osseux ; envahi par des tubercules , des kystes acciden- tels, par des vers , etc.; et toutes ces altérations ne constitueraient que des nuances légères d’une même affection ! et il faudrait traiter un poumon oœdémateux comme un poumon hépatisé , et celui-ci comme un poumon tuberculeux ! Nous ne saurions partager une semblable opinion.

Quant à la marche de la maladie , l’une est aiguë, J’autre chronique; celle-ci franche, pv re là latente ; et ces différences sont loin d'être sans intérêt pour le traitement.