gai

98 e DIAGNOSTIC. |

Le siége des maladies mérite encore plus d’attention que tout ce qui précède.

Nous avons dit qu'il ne pouvait y avoir dans lhomme que de l'anatomie saine et de l'anatomie malade.

Par anatomie saine nous entendrons la connaissance précise des instruments, des systèmes ét des appareils qui nous constituent dans leur état normal; ce mot comprend encore, selon nous, la physiologie, qui n'est point une science particulière, mais bien la connaissance des mouvements, du jeu des organes et des appareils.

Par anatomie malade nous entendrons la connaïssance des dérangements survenus dans les organes, systèmes ou appareils, par l'effet d’une affection quelconque. Nous y comprenons aussilasymptomatologie ét la séméiotique, qui ne sont que la connaissance du jeu et des mouvements des organes et des appareils dans l’état morbide : c’est proprement la physiologie pathologique, qui ne peut pas plus être séparée de l’inatomie morbide , que la physiologie saine ne peut l’être de l'anatomie saine. |

Or, l'anatomie nous apprend qu'une multitude d'éléments divers entrent dans la composition du corps humain. Les systemes cellulaire, vasculeux , nerveux, osseux , fibreux, musculaire, érectile, mu GuAuxS séreux , Re parenchymateux, réunis à divers fluides , servent à former nos différents organes et nos différents appareils. Or, il est un principe général, axiome sil en fut | jamais , puisqu'il ne souffre pas d’exceptions, c'est que dans la nature tout

DIAGNOSTIC. 09 corps composé se décompose. S'il en est ainsi, chacun de nos organes, composé d'éléments divers, est susceptible d’altération , de décomposition.

Nous ne répéterons pas ici ce que nous avons dit des fluides qui entrent dans la composition de nos organes ; nous avons vu qu'ils pouvaient pécher par excés, par défaut, et être altérés dans leurs principes. Les preuves tirées du sang fournissent une

puissante analogie pour les autres fluides de l’économie.

Ainsi , sous le rapport des parties , soit solides, soit fluides, qu’elles occupent , les maladies ne différent pas moins que sous le rapport des causes, sous celui de la nature de la désorganisation , et sous celui de la succession de leurs phénomènes.

‘Par conséquent, il ne peut pas n’exister qu'une seule et même maladie. |

S'il n'existait qu’une cause de maladie, si nous n’avions qu'un organe, et si.cet organe n’était formé que d’un seulélément, nous pourrions n'avoir qu'une seule maladie; mais nos organes étant composés d’une multitude d'éléments divers , l'économie humaine étant la réunion d’une multitude d'organes , d’appareils et de systèmes , les causes qui agissent sur elle étant multipliées à l'infini, il est impossible qu'il n'existe qu'une seule et même affection.

Enfin, je veux supposer un moment, ce que je suis loin de croire, que le principe de toute maladie est identique, il s'ensuivra rigoureusement qu'il serait alors comme n’existant pas, et qu'il faudrait encore

diriger toute son attention sur les différences importantes que nous venons de signaler.

Nous pensons avoir suffisamment démontré dans ce paragraphe que les maladies différent les unes des autres , et dès lors personne ne contestera plus la nécessité de les distinguer avant d'entreprendre de les combattre.

$ II. Je passe maintenant à la seconde question. L'empirisme seul doit:l diriger dans le traitement des maladies ?

La seconde objection qu’on fait contre Putilité du diagnostic est celle-ci : |

L'expérience prouve que les traitements les moins

faciles & justifier par la connaissance des maladies, sont tous les jours couronnés de succes ; qu'une maladie peut guérir par les traitements les moins rationnels ; que l’émétique à haute dose guérit une pneumonie aussi bien que la saignée ; elle prouve que les remèdes les plus héroïques, tels que le quinquina, la vaccine , le mercure , etc., sont dus au hasard, à l'empirisme , et nullement à la connaissance de la nature des fièvres intermittentes , de la variole ou de la syphilis ; peu importe donc la connaissance de ces maladies. L'empirisme seul doit donc diriger le traitement des maladies.

Il faut donc l'avouer, comme la précédente, cette objection est pressante et spécieuse, elle estloin d’être facile à vaincre, comme on le pourrait croire au premier abord. -

Des péripneumonies , des inflammations du cerveau , des gastrites, sont tous les jours combattues

DIAGNOSTIC. IOf

avec le plus grand succés, dit-on; par des doses énormes d'émétique ; d’autres substances non moins violentes sont administrées avec le même avantage : qu'importe donc de connaitre la nature des altérations locales ? Qu'importe que ces altérations soient inflammatoires ou autres, puisque le succès est toujours le même , est toujours certain ? Tels sont les arguments dont s'appuient les partisans de l’empirisme ; je les transmets dans toute leur force, comme je viens de le faire pour l'opinion précédente, afin qu'il ne puisse rester aucun doute dans les esprits si nous réussissons à les réfuter.

Mais, pour administrer ces médicaments énergiques, encore faut-il quelques indications ; d’où seront-elles tirées si ce n’est du diagnostic ? — Non, répondent les empiriques purs, puisque la nature de l'altération est inutile à connaïtre ; les symptômes seuls sont suffisants pour indiquer le traitement à suivre. è |

Nous voici donc arrivés à faire-voir que la médecine des symptômes est la plus absurde et la plus dangereuse de toutes.

Le temps n'est pas bien loin de nous, où les médecins, privés des lumières de l'anatomie pathologique, ne reconnaissaient comme maladies que des collections de symptômes , contre lesquels on dirigeait un arsenal de moyens thérapeutiques. Cette méthode s'est perpétuée jusqu’à nos jours, et trouve encore, comme beaucoup d’autres vieilles doctrines , de fidèles conservateurs. :

Voulez-vous d’abord un exemple frappant et tout

nouveau du vice de la médecine des symptômes ?Nous le trouvons dans la paralysie. Il ÿ a peu de temps qu'on ignorait, et beaucoup semblent ignorer encore , que la paralysie n’est qu’un signe d’une altération de lencéphale ou de ses dépendances. L’anatomie pathologique a mis pour nous cette vérité audessus de toute espèce de contestation. Eh bien! que faisait-on ? On frictionnait, on rubéfiait le membre paralysé pour rappeler le sentiment. Jusqu'ici, si l'on n'était pas utile, au moins ne faisait-on pas grand mal. Mais on s'est avisé de donner de la noix vomique à un animal : on a vu qu'alors des convulsions agitaient les parties postérieures de cet animal; onena judicieusement conclu que ce remède agirait merveilleusement dans les paraplégies prétendues nerveuses. Bientôt on l’a donné dans les cas d’hémiplésie. On a vu qu'il occasionait des convulsions dans les membres paralysés, et l’on a aussitôt conclu qu il rendrait les mouvements à ces membres. Si ces médecins eussent su que la paralysie n’était que le symptôme d’une affection locale , aiguë ou chronique du cerveau, ils auraient vu que le moyen proposé pour agiter les membres paralysés devait nécessairement porter son action sur la portion malade de lencéphale, et qu’en faisant agir cette portion malade , ils empêéchâient plutôt sa guérison qu'ils ne la favorisaient. Ils auraient vu que faire exécuter des mouvements aux membres dans ce cas , c’est précisément frotter tous les jours l'une contre l'autre les deux extrémités d’un os fracturé , dans l'espoir de consolider la fracture ; ils auraient vu encore que, la pa-

ralysie dépendant de huit ou dix maladies différentes,

il était absurde de la combattre par le même moyen.

Mais , disent-ils, ce remède réussit. Oui, c'est-à-

dire qu’il n'empêche pas toujours de guérir. Je me

propose de revenir ailleurs sur ce sujet impor- . tant.

Voulez-vous: un autre exemple des dangers de la médecine des symptômes ? Je le trouve dans l'acide prussique , dont on a proclamé l'efficacité dans la phthisie pulmonaire. On croirait peut-être que ces auteurs ont pensé que la phthisie pulmonaire était une maladie unique , ou qu’ils ont déterminé dans quelle espèce de phthisie ce remède réussissait ? Point du tout; la phthisie füt-elle éxberculeuse, granuleuse, ulcéreuse , cancéreuse , crétacée , mélanosée, c'est égal , l'acide prussique est toujours excellent ; et la tourbe servile des imitateurs de prôner l'acide prussique. |

Les maladies du foie, si nombreuses et encore si obscures, malgré les travaux de quelques modernes, nous offrent encore un exemple remarquable du ridicule , et, qui plus est , du danger de la médecine des symptômes. Un malade porte une tumeur dans

la région du’ foie, il est ictérique ; cela suffit, et sans savoir si ce sont des hydatides, des calculs biliaires. un cancerde cet organe un d'un organe voisin, des tubercules, etc. , on administre sans discernement le mercure doux , la rhubarbe, le savon , la cigué, léther sulfurique, la térébenthine, longuent mercuriel sur lhypochondre. Et, je vous le demande, ne vaudrait-il pas mieux laisser le malade tranquille, que

de le tourmenter ainsi par des moyens administrés sur d'aussi pitoyables indications ?

Que de maux sans nombre les chercheurs de remèdes n’eussent-ils pas épargnés à la pauvre espèce humaine , si, au lieu de torturer leurs malades par des médicaments dirigés par la plus absurdede toutes les espérances, celle qui est fondée sur les chances d'un vain hasard , ils eussent commencé par étudier avec persévérance les signes propres à distinguer les maladies les unes des autres! Que penser de cenitrate d'argent imprudemment administré dans toutes les épilepsies , quand on ignore encore ce que c’est que l'épilepsie, à quelle altération d’organe les symptômes qui l’accompagnent sont dus, et qu'on ne sait pas même de quelle cause elle dépend ? Est-elle due à une affection vive de l’âme , vous donnez le nitrate d'argent; à la syphilis, le nitrate d'argent ; à lonanisme , le nitrate d'argent. Est-elle congéniale, dépend-elle d’une lésion manifeste du cerveau, d’une ulcération , d'un kyste , d’une ossification, d’un abcès de cette organe , etc. , le nitrate d'argent. Et qu’espérez-vous obtenir, dites-moi, avec un pareil remède donné sans raison comme sans probabilité ? Quelle connaissance physiologique ou pathologique vous at-elle conduit à employer dans tous ces cas un si dangéreux médicament? Avez-vous vu des malheureux succomber pendant l'administration de ce poison ? Avez-vous observé comme nous les inflammations horribles que cet escharotique produit sur l’œsophage, l'estomac et les premiers intéstins grêles ? Est-ce en occasionant de pareils désordres que vous

espérez obtenir la guérison d’un mal que vous ne connaissez pas? Ce que le malade gagne à votre traitement, est à coup sûr une inflammation qui détruit sa santé , et le conduit plus ou moins lentement au tombeau; voilà tout l’avantage qu'il obtient de vos barbares secours. Mais, répondez-vous, des épileptiques ont retiré de bons effets de l'usage de ce moyen ; plusieurs ont vu leurs accès reculer, et même disparaitre complétement. Durant plusieurs années que nous avons été à portée de suivre plus de cinq cents épileptiques soumis à divers traitements, nous avons vu en effet les accès devenir moins fréquents, cesser même complétement pendant un, deux , trois, quatre ans , et même plus; mais nous nous sommes bien gardés de conclure que ces succès étaient dus aux moyens mis en usage , puisque nous avions observé les mêmes retards, les mêmes guérisons apparentes, chez les malades pour lesquels on n'employait aucune espèce de traitement.

Commencez donc, vous qui prétendez à quelques résultats heureux, commencez par étudier attentivement les organes énigmatiques de la sensibilité ; étudiez leurs nombreuses ramifications; sachez d’abord quel est leur état naturel; efforcez-vous de pénétrer leur mode d'agir, et lorsque vous connaitrez tous ces organes d’une manière précise dans leur état sain, cherchez leurs diverses altérations, qu’alors il vous sera peut-être possible d'apprécier; et quand vous en serez arrivés à ce point désirable, rendus vraisemblablement plus timides, ou pour mieux dire plus prudents, vous pourrez prétendre à un traite-

ment raisonnable. Jusque là résolvez-vous à ressembler à cet aveugle auquel on nous a si souvent comparés.

Si nous voulions faire mention de tous les inconvénients de la médecine des symptômes, il nous faudrait passer en revue toutes les substances de la matière médicale, tour à tour prônées par des imposteurs ou par des dupes, pour tous les cas patholosiques. Pour nous, nous pensons que la véritable diédlecine ne consiste pas dans l'étalage de vains remèdes, qu’elle est toute dans l’a-propos, dans lopportunité; qu'on ne peut traiter un malade qu'autant qu’on connait parfaitement sa maladie; qu’il est déplorable d'employer des moyens actifs sans la moiïndre probabilité. Si ce sont là des vérités triviales, il est bon de les redire ; jarnaïs elles ne furent plus méconnues qu'aujourd'hui; aujourd'hui où on reçoit avec empressement des traités de thérapeutique où on semble dire à l’apothicaire, à la garde-malade, à l'herboriste, et aux médecins qui leur ressemblent, telle substance est anti-spasmodique, anti-septique, anti-rhumatisante, etc., comme si tous les succès des médicaments ne dépendaient pas du moment et de mille circonstances que peut seul apprécier le médecin qui s’est appliqué toute sa vie à la distinction des maladies ! Ouvrez les codex et les formulaires les plus modernes, et vous y verrez réunis sous les noms les plus bizarres les formules les plus ridicules. Il fut un temps où il suffisait de reconnaître que le pouls était myure , dicrote, capricant, intercident, défaillant, serrin, ardent, etc., pour affirmer, comme de

DIAGNOSTIC. 107 raison , que les humeurs étaient dégénérées, viciées, plastiques, ténues, froides, chaudes, peccantes, ete., qu'en conséquence il était nécessaire de recourir, selon les cas, aux incisifs, aux atténuants, aux incrassants, aux fondants, aux désobstruants, aux minoratifs, etc. Il me semble entendre dire que ce temps est bien loin de nous, et qu'il est inutile de réfuter sérieusement de semblables niaiseries. Non, ce temps n’est pas loin de nous; j'ouvre au hasard un traité de thérapeutique, et je vois un article absorbants. Là, on nous apprend que les médicaments absorbants sont en grand nombre; que la craie, les écailles d’huitres, la nacre de perle , les coquilles d'œuf, celles des testacées, les os de poissons, les veux d’écrevisses, les terres argileuses , le carbonate de magnésie et la magnésie pure, l’eau de chaux, les carbonates alcalins, les savons, etc., sont des absorbants. N’eutil pas été plus philosophique de faire voir que ces substances ne combattent qu'un symptôme, qu’un effet, et que c’est contre les maladies qui occasionent les aigreurs, les acidités, que lon doit diriger ses moyens ?

Ün formulaire qui a paru récemment nous apprend à faire des potions incisives, des loochs verts, des élixirs de longue vie, des hydradogues, des emménagooues, des résolutifs, des détersifs, des anti-septiques, des anti-hystériques, des digestifs, etc.; un autre nous offre des apozèmes anti-scorbutiques , Jaxatifs, sudorifiques; un baume acoustique, antiarthritique, astringent; un baume de vie, de vie externe, nerval, odontalgique, ophthalmique; de la

bière céphalique; des boissons anti-laiteuse, antinarcotique , anti-spasmodique ; carminative; contre le rachitis, contre les catarrhes aigus, contre les

coups à la tête, contre les fièvres adynamiques et

ataxiques ; contre les diarrhées atoniques, contre les scrofules, contre les maladies de la peau, etc., etc. Je m’arrête : je n'ai encore parcouru que deux pages de la table d'un formulaire magistral publié en 1823, et qui depuis a eu plusieurs éditions! Est-il possible de n'être pas rebuté par ces dégoütantes absurdités ? Nous pensons que ces sottises surannées doivent être renvoyées au 19° siècle ; nous pensons qu'on ne doit pas dire que les eaux distillées de mélisse, d’hysope, de lavande, de sauge, de mentlie, de tanaisie, de fenouil, de cannelle, etc., sont stimulantes et plus par-

ticulièrement anti-spasmodiques, parce qu'il est beau-

coup de cas où la saignée, les sangsues, les bains, le

petit-lait, sont aussi anti-spasmodiques, et qu'alors

les premiers sont justement le contraire ; que par la même raison, si l’on entend par remède astringent celui qui suspend les flux excessifs, tels que le dévoiement, les hémorrhagies, etc., on doit, dans certains cas de surexcitation, donner ce nom à la saignée, aux sangsues , à l'eau de gomme, à la diète, et non à la tormentille, à la bistorte, à l'écorce de grenade, aux roses rouges et aux acides , qui ne manqueraient pas d'aggraver les accidents et de produire l'effet contraire.

Voilà cependant où conduit la médecine privée du secours du diagnostic ; voilà où conduit la médecine dusymptôme:; et voila pourtant la médecine que font la

DIAGNOSTIC. 109 plupart de nos médecins les plus renommés! Espérons que le temps n’est pas éloigné où , prenant pour base de tout traitement la connaissance exacte de la maladie, le diagnostic seul fournira les indications et dirigera le médecin dans le choix des substances à employer. Espérons que ces substances seront dépouillées de propriétés qu’elles ne sauraient posséder d'une manière exclusive, et qu'on reconnaïtra que toute leur puissance réside dans le discernement de celui qui les administre. Une réforme est impérieusement commandée dans la matière medicale; elle ne peut être opérée qu’en perfectionnant le diagnostic des maladies, seule source d'indications précises et positives. $

Dans l'exercice de l’art, un diagnostic juste conduit donc nécessairement à une thérapeutique rationnelle.

Mais pour porter un diagnostic certain, il faut connaître, avons-nous dit, les organes et les fonctions dans leur état naturel; car, sans cette connaissance, comment pouvoir apprécier les changements qu’y détermine la maladie? T’anatomie et la physiologie sont donc des connaissances préliminaires indispensables. Il faut aussi connaître les caractères distinctifs de toutes les maladies auxquelles l'homme est exposé. Alors, seulement alors, on peut espérer de reconnaître “une maladie avec certitude. Mais on aurait tort de croire que ces conditions indispensables sont suffisantes ; il faut de la part de l’observateur une attention soutenue, des sens subtils et une grande habi- -tude de voir. On a souvent parlé du coup d'œil médi-

cal : on a prétendu que, sans signes dont ils pussent rendre raison, certains médecins reconnaissaient presque à coup sür dés maladies très-obscures, d’un diagnostic très-difficile, On s’est beaucoup élevé dans ces derniers temps, et non sans raison, contre ce prétendu coup d'œil médical, privilége singulier dont quelques personnes auraient été gratifiées. 1l est bien vrai que cette espèce de faculté divinatoire est une chimère, une prétention absurde et ridicule : car tout ce qui est sensation doit pouvoir se transmettre, bien que nous soyons plus riches en sensations qu’en expressions. Mais ce qu'on ne saurait révoquer en doute, c'est qu'il n’y ait une différence très-grande de sagacité et de génie entre deux médecins également instruits : or il est indubitable que celui chez lequel ces qualités seront plus éminentes ne soit infiniment plus apte que l’autre à porter des diagnostics iustes. Si tous les cas étaient prévus, si tout était écrit, nul doute que les médecins d’une instruction égale ne fussent (quoique d'un génie différent) d’une égale habileté; mais il s'en faut de beaucoup qu’il en soit ainsi. Tous les jours la nature nous offre des cas qui n’ont pasété observés,ou elle nousprésente, sous des formes infiniment variées, les cas ordinaires; il est une multitude innombrables de nuances qui les diversifient ; celui qui ne saura que ce qui aura été écrit se trouvera à chaque pas arrêté ; il les appréciera mal, commettra de fréquentes erreurs. Il n’en sera pas de même de l’autre. Une maladie est bien souvent une espèce d'énigme ; les données n’en sont pas claires pour tout le monde; le plus exercé, celui qui a le plus de saga-

DIAGNOSTIC. fit cité, en découvre le plus facilement les rapports cachés, et applique le mot avec plus de rapidité et de certitude.

Je crois qu'il y a une différence très-grande entre tel ou tel médecin pour lPhabileté à reconnaître une maladie; j'ai souvent eu l’occasion de le remarquer parmi mes élèves. En faisant interroger un malade par plusieurs d’entre eux également instruits, il était rare qu'ils arrivassent tous en même temps à la connaissance de la maladie. On peut avoir toutes les notions nécessaires, et n’en pas faire lapplication avec justesse et sagacité : l’habitude peut y suppléer jusqu'à un certain point; mais il est un tact, une finesse, ün discernement, que ne donnent ni l'étude ni l’exercice. Un médecin sait bien que tel dérangement de fonction annonce telle maladie, et cependant il loubliera souvent dans l’application. Quelquefois Les dérangements des fonctions lui échapperont; préoccupé d’une idée, il ne verra que ce qui aura rapport à cette idée. D’autres au contraire apercevront toujours la vérité. Avec une instruction égale, on n’est pas également bon médecin. Les gens du monde Simaginent à tort qu on devient bon médecin avec des dictionnaires et des formulaires : ce serait fort commode; c’est comme si l’on s'imaginait être peintre avec une toile, des couleurs, des pinceaux et un traité sur la Do Ilyade plus l'art et le génie. Le prerier peut s’acquérir, le sond est un don de la naiure. Il y a en médecine un génie indépendant des règles; mais celles-ci peuvent y suppléer jusqu’à un certain point.

I12 SYMPTOMATOLOGIE.