DEUXIÈME PROPOSITION

Tous les organes peuvent étre : primitivement ma lades. |

. Dans le principe de la nouvelle doctrine, on a soutenu , avec toute la chaleur dont son inventeur est capable, qu'il n'y avait jamais que l’estomac qui püt être primitivement malade, que lorsque lesautres organes le devenaient , c'était toujours consécutivement à celui-ci. On nous dira que cette opinion est déjà abandonnée depuis long-temps , et qu’elle ne dévrait pie être rappelée, mais cest pour nous en féliciter, c'est pour dire combien nous nous trouvons heureux des concessions qu’on a faites, puisque c’est en faveur de la vérité , la plus forte preuve que nous puissions donner. Mais ce n'est pas sans peine que nous avons obtenu d’abord que le cerveau pouvait être malade indépendamment de l'estomac, et plus

20 PROBÉGOMÈNES.

tard, que les poumons pouvaient jouir aussi de ce triste privilège.

On ne saurait croire quelle satisfaction nous ont causée ces deux espèces de conquêtes. Espérons qu’avec quelques concessions encore , nous finirons par nous entendre.

Si le cerveau, si les poumons peuvent être ma-

lades directement par l'action de leurs excitants naturels, pourquoi les autres viscères, pourquoi le cœur, les reins, l'utérus, la peau, etc., ne seraient-ils pas aussi affectés primitivement , sans que l’estomac le fût avant ou après eux? Qu'est-ce qui empêche qu'une cause ne porte son action directement sur l’un de ces organes ? Vous admettez aujourd’hui que les impressions des sens , les passions, les excès dans les travaux intellectuels, peuvent agir direttement sur le cerveau; qu'ils n’ont pas besoin pour cela de passer par l'estomac ; que les cris, le chant, la respiration d'un air froid , peuvent déterminer une angine , une pleurésie, une hémoptysie, sans agir sur l’estomac ; mais si tous ces modificateurs de l'organisme peuvent altérer les viscères dont ils sont les excitants naturels, pourquoi les autres organes ne pourraient-ils pas aussi être frappés à par les excitants qui leur sont propres : :

Tous nos organes sont composés des mêmes éléments ; il entre dans tous des vaisseaux sanguins; artériels et veineux ; dans tous, des nerfs, des vaisseaux lymphatiques ; tous ont un parenchÿme, un tissu particulier et un tissu général ; tous ont leurs excitants propres. Pourquoi donc les uns seraient-

ils susceptibles de devenir malades , et les autres ne le seraient-ils pas ? Nous pensons que cette proposition n'est pas soutenable, et qu’on doit admettre que {ous nos organes peuvent devenir primitivement malades , indépendamment les uns des autres, sans qu'il soit nécessaire que l'un d'eux , et toujours le méme , soit préalablementäffecté ; on peut ajouter qu'il n’est pas plus nécessaire qu’il devienne malade d’une manière consécutive. #, +

Üne autre conséquence de cette vérité, c’est que, lorsqu'un organe est multiple, cest-à-dire lorsque plusieurs de ses parties ont des attributs différents, . président à des fonctions différentes , ces parties peuvent être malades indépendamment les unes des autres. Ce principe nous sera de la plus grande utilité dans le diagnostic des maladies , et surtout dans la . distinction des affections du cerveau.