PARTIE

DE LA THÉRAPEUTIQUE

PREMIÈRE DIVISION

BASES FONDAMENTALES Dü TRAITEMENT DES MALADIES.

CONSIDÉRATIONS GENERALES

S’il est un spectacle aflliffeant pour le médecin philosophe, c’est de voir sur quelles misérables indications on a jusqu’à nos jours appuyé le traitement des maladies. Qu’on ne pense pas que le plaisir de nous livrer à de vaines déclamations nous porte à blâmer ce qu’ont fait nos devanciers. Qu’on ne dise pas que depuis long-temps l’art est débarrassé des erreurs dégoûtantes que les ténèbres du moyen âge nous ont transmises. Qu’on se donne seulement la peine de réfléchir à ce qui se passe sous nos yeux; qu’on réfléchisse à la thérapeutique des médecins vitalistes, à celle des médecins physiologistes, enfin à la thérapeutique de tous les systématiques, et qu’on nous dise si le sens commun a présidé à l’invention des méthodes curatives qu’ils prônent et mettent en j)rati(jue. Nous ne répéterons pas ce ([ue nous avons eu occasion de dire déjà en plusieurs endroits de cet ouvrage , mais nous y renvoyons (l). Qu’on jette les yeux aussi sur les formulaires les plus récents, et l’on verra s’il est inutile de s’élever avec indignation contre les thérapeuti(|ues régnantes; non que tout soit erreur et mensonge, mais rerreur et le mensonge dominent tellement, que les vérités y sont aussi clair-scmées (|ue l’or dans le fumier d’Ennius.

Les principes de thérapeutique que nous allons exposer doivent diriger le méilecin dans le traitement de toutes les maladies. Il nous semble bien plus philosophique, et en même temps bien plus facile et plus court, d’exposer ensemble et en une seule fois les circonstances qui doivent nécessiter tel genre de traitement ou tel autre, et d’exposer en peu de mots les principaux moyens thérapeutiques que nous possédons, que de répéter de la manière la plus rebutante la fastidieuse énumération des mêmes moyens et des mêmes indications après l’exposition des symptômes de chaque maladie.

Cette dernière méthode n’est pas seulement la plus fatigante, elle entraîne encore de bien graves inconvénients. D’abord elle occasionne une grande perte de temps en forçant à recommencer pour toutes les maladies l’exposition des mêmes moyens; mais le plus grave de tous ces inconvénients est de ne parler qu’à la mémoire ; le jeune médecin qui aura appris par cœur toute la série des moyens prônés pour une maladie, croira être d’autant mieux en état de la traiter, qu’il en saura un plus grand nombre. Telle e.st aussi l’opinion des malades

(1) Pflgr» 30 à 33.

et des gens du monde ; telle est l’opinion sur laquelle sont fondés les succès des codex et des formulaires. Rien n’est cependant plus faux et plus dangereux. Ce n’est pas la connaissance des moyens thérapeutiques qui fait le médecin ; s’il en était ainsi, les herboristes et les apothicaires seraient les meilleurs médecins : c’est la connaissance de l’opportunité, c’est la connaissance de l’indication; c’est cette connaissance seule qui distingue le véritable médecin de tous les médicaslres guérisseurs et poly[)harmaques qui infestent la société. Rien n’est plus faux que de dire : tel moyen convient dans telle maladie , et par conséquent rien n’est plus dangereux. On ne peut pas même dire que la saignée convient dans la pneumonie : 1® , parce qu’il est des pneumonies qui guérissent sans la saignée ; 2®, parce qu’il en est dont la saignée causerait même la terminaison par la mort; 3®, parce que dans celle où la saignée convient, il est encore une foule de circonstances qu’on ne saurait exposer à chaque maladie, et qui exigent que la .saignée soit pinson moins copieuse, plus ou moins répétée, etc.; et remarquez que nous citons ici un des cas les plus clairs et les plus favorables à l’opinion contraire à la nôtre. Notre méthode au contraire parle au jugement et à la raison; nous disons au médecin : le traitement d’une maladie quelconque doit varier suivant que domine tel phénomène morbide, que la maladie occupe tel organe, ([u’elle présente telle marche, qu’elle est aigue, chronique, qu’elle a atteint telle période, qu’elle est de telle nature; qu’elle affecte un sujet de tel âge, de tel sexe, de telle force, de telle constitution, etc,, etc. Chacune de ces circonstances, qu’il faut savoir apprécier avec justesse, exige une modification dans les moyens à y employer : c’est à vous de choisir. Après quoi nous exposons les moyens thérapeutiques que nous possédons pour remplir ces indications. De cette manière c’est à l’intelligence que nous nous adressons ; en peu de temps le jeune médecin doit être capable d’en faire l’application au lit du malade.

Ainsi nous rejetons cette vieille méthode de mettre à la suite de chaque maladie l’énumération des prétendus moyens qui lui conviennent, et qui véritablement ne lui conviennent jamais d’une manière absolue. Tout au plus serait-il nécessaire d’exposer quelques particularités propres à quelques affections , mais que l’exercice clinique apprendra toujours beaucoup mieux.

Un jeune médecin qui sera bien pénétré de nos princij)es marchera bien plus sûrement dans le traitement des maladies que celui dont la mémoire sera la plus riche en formules et en connaissances de matière médicale; il sera bien plus apte que celui-ci à agir su leçon, à pratiquer en un mot. Celui-ci sera toujours embarrassé sur le choix des

uioyoïis ilevra metlro en us;a[jej il ne ecra

{jniilé par aucune iiulication précise; l’autre, au contraire, n’aura recours à un agent thérapeutique que lorsqu’il en aura reconnu l’urgence sur des signes positils; enfin, il fera une méilecine rationnelle lorsque l’autre ne fera qu’une médecine empirique et hasardeuse.

La méthode que nous avons adoptée forme donc de véritables médecins, tandis que l’autre ne forme que des empiriques. Toute la médecine est dans la science des indications; et la première, la plus importante de ces indications, c’est la connaissance de la maladie qu’on doit combattre. Nous pensons avoir fait sentir assez l’utilité de cette connaissance , et avoir donné les moyens sullisants de l’acquérir, par ce qui a été dit précédemment dans cet ouvrage. Dans ce qui nous reste à exposer, nous allons faire connaître les circonstances qui exigent tel mode de traitement de préférence à tel autre; nous aurons de nouvelles et de fréquentes occasions de confirmer cette vérité fondamentale de notre système, que c’est presque toujours en faisant reconnaître quelle est la maladie qui existe, que les phénomènes morbides acquièrent une valeur thérapeutique.

« Après avoir étudié cette dernière partie de notre ouvrage , tout jeune médecin doit être capable de traiter de la manière la plus simple, la plus sûre, la plus prompte , la plus convenable en un mot , quelque maladie que ce soit, entourée de quelque circonstance qu’on puisse imaginer. » Peut-on espérer le même résultat par les méthodes ordinaires ?

C’est pour atteindre ce point désirable que depuis tant d’années nous nous sommes livré à des discussions énergiques et soutenues , que nous avons appuyées par des exemples fournis par la nature. Si nous avons été compris, nous allons enfin retirer le fruit de nos travaux; nous allons voir éclore une thérapeutique rationnelle. Désormais on ne frottera plus les membres paralysés pour rappeler les propriétés vitales abolies ; on ne prodiguera plus les antispasmodiques pour ramener l’ordre dans la contractilité pervertie ; on ne donnera plus des emménagogues pour rappeler les règles déviées ou supprimées; on n’administrera plus des antiémétiques contre les vomissements; on n’appliquera plus les sangsues sur l’épigastre pour guérir toutes les maladies, etc., etc.; mais on cherchera la cause organique de tous les désordres fonctionnels, et c’est sur elle qu’on basera son traitement.

Les discussions médicales seraient purement oiseuses si elles n’avaient pour but de rendre plus rationnel le traitement des maladies. Lorsque Thémison cherchait à prouver que toutes les maladies dépendaient du strictum et du laxuni , quel autre but pouvait-il avoir sinon de prouver que les maladies devaient être traitées par les relâchants et les toniques ? Lorsque Galien employait l’une des plus riches imaginations que la nature ait jamais produites à établir que toutes les affections étaient le résultat de l’humide, du sec, du chaud et du froid, quel pouvait être son dessein sinon de prouver cjue les maladies devaient être traitées par l’humide lorsqu elles dépendaient du sec, par le chaud lorsqu elles dépendaient du froid , et réciproquement? Les vitalistes, les animistes, les solidistes , les humoristes , que se sont-ils proposé, sinon d’établir, sur des bases qu’ils croyaient plus solides que celles de leurs prédécesseurs, la thérapeutique des maladies . Que voulut Brown en reproduisant sous d autres noms les principes du méthodisme ? Que

voulut M. Broussais en n’adoptant du système do Brown cpie la sthénie , en faisant de l’irritation le principe unique de toutes les maladies, sinon fonder une théra[)eutique nouvelle?

En combattant nous-même avec tant de chaleur et de persévérance les opinions de ceux qui nous ont précédé, nous n’avons pu avoir d’autre intention que celle de baser le traitement des maladies sur des principes jilus sûrs qu’on ne l’avait fait jus- ([u’ici. Aussi pensons-nous que le lecteur intelligent aura pu reconnaître, par ce que nous avons exposé dans ce qui précède , quel est le traitement le plus convenable pour chaque affection. Tous nos efforts ne peuvent avoir eu pour objet que d’atteindre ce but intéressant ; à quoi bon en effet toutes nos discussions, si ce n’est, en dernière analyse, pour arriver à cette fin ? Ils seraient bien stériles et bien vains s’ils n’aboutissaient à ces l’ésultats avantageux.

Lorsque nous avons soutenu avec tant de force qu’il ne pouvait y avoir dans l’homme vivant que des organes en exercice, qu’avons-nous voulu prouver, sinon que les symptômes, qui n’étaient que des dérangements fonctionnels , n’étaient que des effets , qu’une suite d’un dérangement organique ; que, par conséquent, ils ne pouvaient être considérés comme des maladies et comme fournissant des indications thérapeutiques ; que c’était à leur cause qu’il fallait remonter, que c’était l’organe altéré seul qui devait former la base du traitement, si on voulait l’asseoir sur quelque chose de positif; que, par conséquent, le diagnostic était la connaissance la plus utile q^our le traitement des maladies? Et qu’on ne vienne pas nous dire que celte vérité était généralement admise, lorsque des médécins soutenaient et soutiennent encore que l’empirisme seul doit diriger dans l’emploi des moyens curatifs; lorsqu’en Allemagne une secte entière ne reconnaît que les symptômes comme indications curatives, et lorsque tous les jours on se bat encore les flancs pour trouver des faits où les symptômes ne sont pas en rapport avec les altérations des organes.

Lorsque nous avons soutenu que tous nos organes pouvaient être primitivement malades, qu’avonsnous voulu prouveî’, sinon qu’il était dangereux de traiter toujours le même viscère , l’estomac , et de négliger tous les autres?

Quel a été notre but en soutenant que les fluides pouvaient être primitivement malades , sinon qu’il pouvait être dangereux de ne pas diriger conli-e ces parties constituantes de l’organisme des moyens directs et efficaces?

Quelle autre intention pouvions-nous avoir en cherchant à démontrer qu’il existait des maladies de diverses natures, des maladies spécifiques, sinon que la chimère d’une maladie unique et d’une panacée pouvait entraîner la perte d’un grand nombre de malades , en faisant négliger de chercher à un grand nombre d’affections leur véritable remède? N’est-ce pas parce que nous avons été frappé de l’insuffisance des sangsues dans la rage , dans la pesfe, etc. , que nous avons insisté pour qu’on cherchât à ces affections un moyen curatif plus certain? Enfin, à quoi nous eût servi de chercher à établir que , les forces variant beaucoup chez les divers individus, les maladies ne pouvaient pas etre traitées par une seule et même méthode curative? Tous nos efforts n’ont donc eu pour but que le traitement fies maladies; c’est pour apprendre à traiter les maladies mieux qu’on ne l’a fait jusqu’ici , que nous ayons entrepris nos cours et nos ouvrages. Les principes que nous y avons exposés, généralement accueillis et adoptés aujourd’hui , même

THÉRAPEtlTIQUE.

par les médecins qui se disent encore physiologistes, nous sont un sûr garant que nous avons atteint notre but.

Qu’ils cessent donc ces reproches absurdes et contradictoires , qu’on peut fort bien connaître le diagnostic des maladies sans en connaître le traitement ! Que les malveillants qui les font, et les ignorants qui les répètent, reconnaissent enfin qu’on ne peut prétendre à un traitement rationnel, et partant etlicace, qu’autant qu’il est basé sur cette connaissance capitale, le diagnostic de la maladie, et que tout médecin qui est privé de cette connaissance est indigne de ce nom! A quoi lui servira en eETet la connaissance des drogues , s’il ignore où, quand et comment il faut en faire usage?

En nous résumant, nous reconnaissons donc que le diagnostic est la première de tontes les indications. Nous ne pensons pas que cette proposition puisse être aujourd'hui sérieusement contestée; et nous aurons encore de fréquentes occasions de le prouver en parlant des phénomènes morbides en particulier, considérés comme signes thérapeutiques. A chaque instant nous serons obligés de dire : tel pliénomène morbide présente une indication variable, suivant qu’il appartient à telle ou telle maladie ; et, pour ne pas répéter à satiété cette locution qui se représentera sans cesse, nous la passei’ons sous silence , comme nous l’avons fait dans la partie précédente. Mais si le diagnostic est la base la plus sûre de toute espèce de traitement, nous verrons aussi que, toutes choses étant égales d’ailleurs, il est d'autres circonstances qui font varier ce traitement. Ces circonstances appartiennent à la maladie elle-même, à l’individu ou aux influences extérieures. Parmi les circonstances qui appartiennent à la maladie, nous trouvons ses causes, sa nature , sa marche, sa durée, etc.; parmi celles qui appartiennent à l’individu, son âge , ses forces, sa constitution, son sexe, ses habiliules, etc.; j)armi les circonstances extérieures, les saisons, les climats, les habitations, etc. Nous allons passer en revue ces diverses bases de tout traitement méthodique des maladies.

PREMIÈRE SECTION

INDICATIONS THÉnAPEÜTIQUES TIREES DES MALADIES.

Ainsi que nous venons de le voir, les indications de traitement varient, pour ce qui concerne les maladies elles-mêmes, suivant le siège , les causes, la nature, la marche, la durée, les périodes, les complications, les maladies antécédentes et les divers aspects des ])hénomènes morbides. Nous allons commencer par ces derniers l’exposition de ces diverses circonstances.

Il est (pielques phénomènes morbides qui possèdent par eux-mêmes une signification thérapeutique; il en est qui déterminent à employer telle espèce de traitement plutôt que telle autre; il en est d'autres qui modifient seulement le traitement mis en usage; il en est enfin dont la valeur dépend entièrement de la maladie à laquelle ils appartiennent : ceux-ci sont les j)lus nombreux; après eux, ceux du second ordre; enfin ceux du premier. Nous allons les exposer succinctement.

Des pliénomènes morbides considérés comme signes thérapeutiques.

Nous croyons avoir démontré par des preuves irrécnsables que la plus dangereuse des médecines

était celle des symptômes. Nous avons fait voir que toute thérapeutique basée sur d’aussi misérables indications tendait à la perte des malades. Nous croyons que ces vérités capitales recevront une confirmation nouvelle des réflexions auxquelles nous allons nous livrer dans ce paragraphe. Mais quoiqu’on ne puisse jamais se passer des lumières du diagnostic , il peut arriver néanmoins qu’il soit malheureusement dérobé à notre connaissance, et alors nous n’avons d’autre guide que les phénomènes fontionnels dans le traitement des maladies ; bien plus, dans la plupart des maladies, ces phénomènes fonctionnels varient , et par ces variations modifient le traitement à employer. Ainsi, historien impartial, nous allons exposer avec quelques détails les dangers des indications thérapeutiques fournies par les symptômes, et les avantages qu’on peut en retirer dans quelques circonstances.

Art. 1''. Signes thérapeutiques tirés des jjhénomènes morbides des appareils de la vie organique.

S I. La faim n’est pas toujours un besoin qu’il faille satisfaire; lorsqu’elle a lieu dans les bonnes convalescences, on doit veiller à ce que le malade ne prenne pas trop d’aliments, et ne rappelle, par ses écarts de régime , les accidents qu'il éprouvait ou des accidents plus redoutables encore. Mais s’il faut se garder alors de satisfaire ses besoins, combien à plus forte raison faut-il empêcher que, dans les atfections aiguës graves, les malades ne mangent par raison ^ comme ils le disent, ou que, saisis d’une faim illusoire, ils n’accélèrent par une alimentation imprudente le terme fatal qui les menace! Les besoins éprouvés par les individus attaqués de cancer de l’estomac sont souvent irrésistibles, et le soulagement momentané qu’ils éprouvent de l'ingestion des aliments empêche qu’on ne soit bien sévère sur l’abstinence qui leur conviendrait sans doute, d’autant plus que jusqu’à ce jour leur maladie parait au-dessus des ressources de l’art. Une alimentation abondante n’entraine pas beaucoup de danger dans les affections vermineuses, non plus que dans les maladies nerveuses; ceci nous prouve déjà que le diagnostic est le point essentiel sur lequel on doit s’appuyer pour les- indications thérapeutiques , et nous n’avons encore examiné qu’un seul phénomène morbide !

Combien est remarquable cette espèce de précaution de la part de la nature d'avoir ôté l’appétit dans les maladies aiguës! L’abstinence qu’elle nous ordonne dans ce cas n’est-elle pas le moyen le plus efficace, et d'empêcher de porter, par la voie de l’alimentation, de nouveaux moyens de réparation et d’irritation sur l’organe affecté, et de favoriser l'absorption interstitielle, et par conséquent la ré- .solution des maladies? La diminution de l’appétit est donc une indication précieuse qu'il faut saisir ; on ne sauraitrccommander l’abstinence avec une trop grande rigueur. Cette indication générale n’est cependant pas sans exception. Ainsi , dans les maladies chroniques, on cherchera à nourrir légèrement le malade, à soutenir ses forces, en lui donnant quelques aliments qui puissent ranimer son appétit languissant. Dans les maladies aiguës même, lorsque les malades ont long-temps observé une abstinence absolue, il semblerait que l’estonaac, oubliant ses fonctions, est devenu incapable de digérer; aucun besoin ne se fait sentir , et cet organe repousse même par le vomissement les matériaux les plus légers de réparation; si l’irritation est apaisée, si la peau est fraîche, le pouls calme, peu développé.

PHÉNOMÈNES MORBIDES

il f;»ut Insister sur l’injiestion do (juelqucs faibles aliments : on éprouve l)ieutôt le plaisir de voir l’appétit reparaiti'C, et avec lui la faculté detliiyérer; niait on ne saurait se conduire avec trop de réserve dans de pareilles circonstances.

Les dépravations de l’appétit qui se manifestent dans la chlorose, l’hystérie, l’aménorrhée, le délire aiÿu ou chronique, exigent une surveillance attentive, principalement lorsqu’elles ont pour objet îles substances indigeslibles , et plus encore des substances toxiques.

La soif qui décèle, ainsi que nous l’av'ons dit, une irritation plus ou moins vive, est encore un de ces instincts conservateurs que la nature nous a laissés même dans notre état social. Elle nous invite par ce sentiment impérieux à introduire dans 1 économie animale une cjuantité de liquide plus considérable qu’à l’ordinaire, et proportionnée à l’intensité de l'irritation, La soif vive est ordinairement accompagnée du désir des boissons rafraiclnssantes j et l’on sà’it qu’après la diète , ou, pour parler plus juste , après l’abstinence , il n’est pas de moyen plus ellicace de calmer l’irritation, que d’introduire dans la circulation une abondante quantité de liquides rafraîchissants. Le sang, ordinairement épais, compacte , riche en matériaux de réparation et d’irritation, se trouve ainsi étendu , délayé dans toute la force de l’expression , et partant bien moins propre à opérer la congestion , et favoriser l’inflammation des parties déjà irritées.

Mais la soif doit-elle être apaisée dans tous les cas par des boissons abondantes? ÿe doit-on pas dans quelques circonstances la tromper, pour ainsi dire, par quelques substances acides ou autres? Faut-il, dans le diabétès, introduire dans l’économie animale des fluides nouveaux capables d’augmenter encore la sécrétion urinaire ? Faut-il surtout contenter la soif inextinguible des. hydropiques ? Des auteurs recommandables ont fortement blâmé les boissons abondantes dans ces deuxcas.il en est même qui ont guéri des malades en favorisant la perspiration cutanée, en même temps qu’ils interdisaient toute espèce de liquides , en laissaient leurs malades en proie au tourment de la soifj mais d’autres auteurs prétendent qu'il est d’autant plus inhumain de livrer le malade à ce besoin tyrannique, qu’ils guérissent tout aussi bien, et mieux même, en prenant autant de liquides qu’ils en désirent.

L’absence de la soif n’est pas toujours une raison pour ne pas insister sur l’ingestion des boissons. Lorsque l’irritaliou est bien manifeste, lorsque la peau est chaude, le pouls fort, fréquent, la langue sèche, l’adypsiene doit pas empêcher de faire boire le malade; elle n’est dans ce cas qu’un résultat du délire ou de l’insensibilité.

Les indications thérapeutiques tirées de l’état des dents sont peu nombreuses pour le médecin ; mais pour ceux qui se livrent exclusivement à cette branche de l’art, elles sont fertiles en données de ce L’enduit qui les recouvre peut indiquer la nécessité des évacuants lorsqu’il est évidemment le signe d’un embarras gastri({ue ou intestinal ; mais il n’en est pas ainsi lorsqu’il accompagne une irritation véritable. Leur ébranlement dans le scorbut, leur sécheresse dans quelques maladies aigues du c^’veau, leur sensibilité anormale dans quelques affections nerveuses , concourent à indiquer le traitement nécessaire dans ces maladies. 11 faut en dire •autant du grincement des dents qui s’observe dans les maladies vermineuses, de leur clafjuement qui constitue le principal phénomène du frisson des fièvres intermittentes, etc.; le premier portant avec

lui la nécessité de combattre l’affection vermineuse, et le second celle de combattre j>ar le quimpiina et scs préparations la fièvre intermittente qui existe.

Le gonflement des gencives, leur mollesse, leur lividité, leur saignement, formant les principaux caractères du scorbut, indiquent nécessairement les moyens qu’exige sa curation. Lorscpie ces phénomènes dépendent du traitement mercuriel, la première indication est de suspendre ce traitement, de donner des adoucissants et de légers laxatifs : ici c’est autant le diagnostic que l’étiologie qui fournissent les données thérapeutiques.

Bien plus que les organes dont nous venons de parler, la langue abonde en signes curatifs.

L’augmentation extraordinaire de la langue, portée au point de faire redouter la suffocation, nécessite souvent de profondes scarifications. Le dégorgement subit que détermine cette opération fait ordinairement cesser tous les accidents.

Sa diminution de volume ne présente pas d’autres indications que celles des maladies qu’elle accompagne. Lorsque la langue est en même temps rude et sèche, et que cet état parait dû à l’intensité de l’irritation , on doit insister sur les délayants et les antiphlogistiques. Ce traitement serait au contraire extrêmement nuisible si cet état de la langue survenait à la suite d’un traitement débilitant porté à l’excès : il est inutile de dire que dans ce cas il faudrait suspendre les débilitants , passer aux révulsifs, et même aux toniques, selon l’urgence.

Le tremblement de la langue, sa déviation, ne présentent pasd indications particulières. Lesaphthes qui la couvrent quelquefois réclament le traitement antiphlogistique avec de légères modifications.

La sécheresse de cet organe , son aspect lisse, brillant ou rude, fendillé, gercé, nécessitent les mêmes moyens, puisqu'ils sont les signes d’une inflammation violente.

Un enduit épais, poisseux et adhérent, quoique accompagnant presque toujours une phlegmasie thoracique ou abdominale, n’exige pas constamment un traitement très-débilitant • bien souvent alors les révulsifs sont indiqués.

On conçoit bien que la couleur jaune delà langue, dans l’ictère ou la chlorose , ne saurait avoir de valeur thérapeutique par elle-même; les indications se tirent nécessairement du diagnostic , c’est-à-dire de la connaissance de la cause organique qui produit ces symptômes.

L’enduit brun ou noir de la langue est quelquefois le résultat de la concentration des forces; le traitement débilitant le fait alors disparaître dans le plus grand nombre des cas. Il n’en est pas de même lorsqu’il est produit par la faiblesse réelle; ce sont alors des moyens opposés qu’il faut mettre en usage. Sans que nous soyons obligés d’y revenir sans ce.sse , le lecteur doit s’apercevoir que les indications thérapeutiques ne peuvent se baser que sur le diagnostic, et qu’un symptôme seul suffit bien rarement pour indiquer un moyen ciu’atif.

La consistance comme ligneuse de la langue , considérée comme signe d’irritation , invoque les moyens rafraîchissants.

L’augmentation de volume des parties qui forment rarçière-bquche nécessite le même traitement lors- (pi elle est inflammatoire ; celle des amygdales , lorsqu elle est habituelle etqu’elle occasionne de fréquentes esquin.ancies , qu’elle gêne la déglutition et altère la yoix, néceysile l’ablation de ces organes; la même opération devientnécessaire lorsque l’allongement <le la luette est passé à l’état chronique, que cet organe ne peut plus reprendre sou volume naturel, et qu'il

jnotluil des mouvements l’aligants et opiniâtres de vaine déglutition.

Lorsque le gonflement de ces parties dépend d’un œdème, nous ne croyons pas, ainsi qu’on l’a dit récemment , qu’il convienne de le traiter par des antiphlogistiques rigoureux 5 la compression exercée avec l’extrémité de l’indicateur a souvent empêché bien des sufîbcations.

Les dérangements de la déglutition sont le résultat de tant d’altérations si difl’érentes qu’ils ne peuvent véritablement rien indiquer par eux-mêmes. Il est trop évident que la paralysie du pharynx et de l’œsophage ne peut être traitée comme l’inflammation de ces organes , et celle-ci comme leur dégénérescence squirrheuse , scrofuleuse ou autres, ou comme le spasme de ces parties.

Néanmoins l’impossibilité absolue de la déglutition , quelle que soit la cause organique qui la produise, exige l’introduction d’une sonde qui permette l’ingestion des matières alimentaires et des boissons dans l’estomac, si l’on veut prolonger la déplorable existence des individus qui l’éprouvent. Des bains et des clystères nutritifs ont aussi été proposés dans ces cas , mais leur effet est plus que douteux.

L’impossibilité d’avaler les liquides, qui survient dans l’hydrophobic , n’exige cependant pas l’usage de ce moyen, non plus que les autres spasmes du pharynx portés à un haut degré.

Il y a peu d’années que presque toute espèce de vomissement donnait lieu à l’administration de l’émétique • mais aujourd’hui on a singulièrement restreint l’usage des vomitifs; peut-être même en pousse-t-on trop loin la parcimonie.

Lorsque le vomissement est le signe d'une irritation gastrique, d’un cancer de l’estomac, d’une hernie étranglée, il est évident qu’il faut s’abstenir de faire vomir le malade sous peine d’augmenter les accidents, et même d’occasioner la mort. Cependant, si l’on fait attention aux cas innombrables dans lesquels on administrait ce remède autrefois , on sera forcé d’avouer ({u’on le donnait souvent dans les gastrites, et cela sans danger, puisque peu de malades succombaient à la suite de son emploi, et ces malades seraient peut-être morts sans cela. Quoi qu’il en soit , nous ne nous déclarons nullement les lîéfenseurs dece moyen, ({ne nousconsidéronscorame dangereux dans un graïuî nombre de cas, et comme inutile ilans d’autres.

Les seuls embarras gastriques bien caractérisés peuvent être enlevés facilement par le vomitif; mais , même dans ce cas , rahstinence prolongée et les délavants pouvant amener la guérison, il est superflu , ce nous semble, de tenter un remède qui peut avoir des inconvénients graves.

Lorsque le vomissement est le résultat d’une simple indigestion, sans irritation préalable, on peut ie favoriser au moyen de l’eau tiède; les délayants et la diète sufliseni dans ce cas pour la guérison de la maladie.

Au reste, le vomissement sera loin d’avoir la même signification thérapeutique, s’il dépend des maladies dont nous venons de parler, et qui toutes ont leur siège dans le ventricule, ou bien d’une maladie d’un viscère éloigné, tel que le cerveau; d’un état nerveux, etc. Le vomissement douloureux est ordinairement le signe d’une inflammation, et nécessite le traitement <lit antiphlogistique.

Lorsque le vomissement est opiniâtre, faut-il employer des antiémétiques? Y a-t-il réellement des antiélnétiques , c’est-à-dire des remèdes propres à arrêter les vomissements? Une pareille opinion ne peut être que le résultat d’une profonde ignorance

dans le diagnostic des maladies. Il faut la ()ardonrier au grand Rivière, à cause du temps où il écrivait; mais que penser aujourd’hui de ces gens qui , usurpant le titre de tnedecin , croient, sur la foi du nom du remede, qu’il doit arrêter les vomissements? Ainsi, l’acide carbonique, dégagé du carbonate de potasse par l’acide citrique ou acétique , est porté directement sur une membrane enflammée, ou, qui pis est, ulcérée, et l’on s’imagine bonnement qu’on suspend ainsi les accidents ! et toute la thérapeutique est faite sur ce modèle !

La nature des matières vomies, indiquant fréquemment la nature de la maladie qui lesocasionne, peut fournir des données thérapeutiques assez précises; mais c’est encore ici comme signes diagnostiques : ainsi le vomissement de sang et le simple vomissement de matières alimentaires n’exigent pas le même mode de traitement.

La douleur et la chaleur, qui ont leur siège à la région épigastrique dans les inflammations de l’estomac, ont été, dans ces derniers temps, l’objet de quelques discussions thérapeutiques, dontnous nous occuperons bientôt. La douleur épigastrique appartenant à une multitude de maladies, c’est contre ces maladies qu’il faut diriger, le traitement. Vainement nous opposerait-on l’imposante autorité de Sarcone et de Barthez ; la médecine des symptômes ne peut satisfaire notre esprit , ennemi de tout aveugle empirisme.

C’est encore en décelant l’espèce de maladie qui existe , que les changements survenus dans la digestion intestinale et dans les matières fécales , peuvent devenir tles indications thérapeutiques; ces cliangements fournissent peu d'indications par eux-mêmes.

11 est donc très-important de distinguer quelle est la maladie qui produit la constipation. C’est ici l'un des exemples les plus frappants, entre mille autres, de l'indispensable nécessité du diagnostic, de l'insuffisance cl même du danger des formulaires. Il ne suffit pas, en efl'et , de savoir qu’il existe de la constipation , pour juger qu'il est utile d’administrer un purgatif; mais il faut connaître quelle est la cause de ce phénomène morbide. J’ai eu occasion de voir un malade tourmenté par une constipation opiniâtre, auquel plusieurs médecins avaient donné leurs soins. L’un d’eux , croyant que toute constipation dépendait d’une irritation intestinale , appliquait sangsues sur sangsues ; la constipation n’en persistait pas moins, et le malade tombait dans un épuisement rapide. Un autre, persuadé que la paresse des intestins était la seule cause du mal , prodiguait les purgatifs , dont le résultat le plus efficace était de déterminer d’horribles coliques. Enfin, convaincu qu’un diagnostic positif est la seule base des indications rationnelles et d’un traitement salutaire , nous explorâmes l’abdomen avec soin , et nous reconnûmes qu’une tumeur mobile de la grosseur du poing comprimait le rectum; qu’en faisant coucher le malade sur le flanc droit, cette tumeur penchait vers le point le plus déclive. J’ordonnai d’administrer un lavement dans cette position ; l’action mécanique du liquide dilata , distendit cet intestin , en même temps qu'elle tint la tumeur éloignée, et le malade fut soulagé par d’abondantes évacuations. A quoi sert donc d’attribuer toutes les maladies à l’irritation , ou à toute autre cause , si cftte manière de la considérer doit conduire à de pareilles erreurs ?

D’après cela , il est évident qu’on devra déterminer d’abord si la constipation est le résultat de l’inflammation ou du défaut d’irritabilité , suite des progrès de l'âge, de la compression exercée par une tumeur, d’un étranglement intérieur, etc. On con-