DEUXIEME PROPOSITION
« Tous les organes peuvent être primitivement malades. »
Dans le principe de la nouvelle doctrine , on a .soutenu, avec toute la chaleur dont son inventeur ®®t capable, qu’il n’y avait jamais que l’estomac qui pût être primitivement malade ; que lorsque les autres organes le devenaient , c'était toujours consécutivement à celui-ci. On nous dira que cette opinion est déjà abandonnée depuis long-temps, et qu’elle ne devrait plus être rappelée 5 mais c’e.st pour nous en féliciter, c’est pour dire combien nous nous trouvons heureux des concessions qu’on a faites, puisque c’est, en faveur de la vérité, la plus forte ■>reuve que nous puissions donner. Mais ce n’est
las .sans peine que nous avons obtenu d’abord qr e cerveau pouvait être malade indépendamment li I estomac, et plus tard que les poumons pouvaiei jouir aussi de ce triste privilège.
On ne saurait croire quelle satisfaction nous or causée ces deux espèces de conquêtes. Espérer quavec quelques concessions encore, nous finiror par nous entendre.
Si le cerveau , si les poumons peuvent être mal ‘les directement par l’action de leurs excitants n: urels , pourquoi les autres viscères , pourquoi I eœur, les reins, l’utérus, la peau, etc., ne seraient-i pas aussi affectés primitivement, sans que l’e.stom; le lut avant ou après eux? Qu’cst-ce (lui cmpècl qu une cause ne porte .son action directement si un i e ces organes ? Vous admettez aujourd’hui ni le* impraMOns sens, Jes passions, les ex'e. dans les travaux inleltcctucla, peuvent agir tlirci
tement sur le cerveau , qu’ils n’ont pas besoin pour cela de passer par l’estomac; que les cris, le chant, la respiration d’un air froid , peuvent déterminer une angine, une plenré.sie, une hémoptysie, sans agir sur l’estomac; mais si tous ces modificateurs de l’organisme peuvent altérer les viscères dont ils sont les excitants naturels, pourquoi les autres organes ne pourraient-ils pas airssi être frappés primitivement par les exilants qui leur sont propres ?
Tous nos organes sont composés des mêmes éléments; il entre dans tous des vaisseaux sanguins, artériels et veineux; dans tous, des nerfs, des vaisseaux lymphatiques; tous ont un parenchyme, un tissu particulier et un tissu général ; tous ont leurs excitants propres. Pourquoi donc les uns seraient-ils susceptibles de devenir malades, et les autres ne le seraient-ils pas? Nous pensons que cette proposition n’est pas .soutenable, et qu’on doit admettre que « tous nos organes peuvent devenir primitivement malades , indépendamment les uns des autres, sans qu’il soit nécessaire que l’un d’eux , et toujours le même, soit préalablement affecté»; on peut ajouter, « qu’il n’est pas plus nécessaire qu’il devienne malade d’une manière consécutive. »
Une autre conséquence de celte vérité, c’est que, lorsqu’un organe est multiple, c’est-à-dire lorsque plusieurs de ses parties ont des attributs différents, président à des fonctions différentes , ces parties peuvent être malades indépendamment les unes des autres. Ce principe nous sera de la plus grande utilité dans le diagnostic des maladies, et surtout dans la distinction des affections du cerveau.
