SS

A l’histoire de la philosophie. si

vous trouviez dans l’histoire un élément .que ne vous eût pas donné l’analyse psycologique, je vous conseillerais de recommencer cette analyse. En uii mol, la certitude de l’observation intérieure précède celle de l’histoire, mais la certitude de Thistoire est une garantie de la première : l’histoire est la représentation en grand de la nature humaine ; et ce qui s’aperçoit à peine dans la conscience, reluit dans l’histoire en caractères èclatans.

Après avoir interrogé l’une , je viens interroger l’autre. J’ai essayé de vous démontrer dans ma dernière leçon que 1» philosophie avait une existence réelle et incontestable dans la conscience : je viens aujourd’hui rechercher si la philosophie a eu une existence historique: car si la philosophie n’a pas encore été depuis trois ou quatre mille ans, elle court le risque de n’élre jamais. Mais si ntms trouvons que dans l’histoire, dans le progrès- de la civilisation , la philosophie a toujours eu son exislence'comrae tous les autres élémens de la nature humairie; si là, Messieurs, elle se développe exactement de la même manière que dans la conscience, si elle y soutient avec les autres élémens de la civilisation le même rapport que nous l’avons vue soutenir avec les autres élémens de la conscience, alors. Messieurs, nous serons certains que nous n’agitons pas des chimères, nous nous sentirons dans toutes nos démarches ultérieures sur un terrain solide ;

IRTRÔDCCTIOR GÉNÉRALE

nous aurons pour nous les faits intérieurs et les laits extérieurs. Or, la vérité absolue est ridcnlité do ces deux ordres de vérités.

Recherchons donc si jusqu’ici la philosophie a eu quelque existence historique , et quelle a été cette existence.

Vous n’attendez pas que je vous fasse ici un tableau de la civilisation ; je cherche seulement si dans un coin de ce tableau je ne trouverai pas la philosophie : je ne considère la civilisation que par ce côté. Mais par où commencer ? Je me permettrai , Messieurs, de commencer rhbtoire par l’histoire. Ordinairement on commence l’histoire par des hypothèses : on cherche l’histoire des religions’ ou des sociétés, par exemple, dans l’état sauvage , dans des états que la critique historique ne peut atteindre ; c’est dans ces ténèbres antérieures à toute histoire qu’oii cherche la lumière qui doit éclairer l’histoire réelle de la civilisation* Je ferai tout autrement, Messieurs ; je partirai de ce qui est pour aller à ce qui était auparavant, pour aller enfin jusqu^à ce qui fut d’abord, et audelà de quoi Thisloire et la critique ne nous fournissent aucun monument. Ainsi l’histoire moderne, Messieurs , d^oü vient-elle ? Il est clair qu’elle a quelque chose avant elle, et je n’ai pas besoin d’insister pour montrer quesesracines bien réelles et bien connues sont dans le monde grec et romain : tous les témoignages déposent de cette filiation. Et ce monde de l’antiquité classique ne

A I.’UISTOIRE DE LA PHILOSOPaiE.

présuppose- 1 il pas un monde antérieur ? N’est- il pas évident qu’avant le monde grec et romain, il y avait un monde encore qu’a traverse l’humanité avant d’arriver à la Grèce et à Rome ? Il est parfaitement connu que si les racines du monde moderne sont dans l’antiquité classique, celles de l’antiquité classique sont sur les côtes de l’Egypte, dans les plaines de la Perse et sur les hauteurs de l’Asie centrale. Il est évident, en un mot, que l’Orient a précédé la Grèce. Les témoignages portent jusque là; portent-ils au delà ? et qui de nous a desmémoires secrets sur ce qui fut avant l’Orient? Je déclare, pour ma part, que je ne connais pas une autre civilisation antérieure à celle-là. C*est donc par celle-là qu’il fautdébuter. Hé bien. Messieurs, y a-t-il eu ou n’y a-t-il p<is eu de la philosophie dans l’Orient ?

Le inonde oriental est vaste; il renferme bien des parties diverses qu’il ne faut pas confondre les unes avec les autres, et qui, dans leur diversité, constituent la vie totale du inonde oriental. Mais enfin toutes ces diversités ont leur harmonie; et le monde oriental, pris en masse, a son caractère fondamental ; ce caractère, c’est Tunilé. Tous les élémens de la nature humaine sont dans l’Orient, et y sont. Messieurs, dans des proportions colossales, mais indistincts, dépendans les uns des autres, enveloppés les uns dans les autres. L’état d’enveloppement de toutes les parties de la nature humaine, tel est le caractère de l’Orient. C’est cel. h

INTRODUCTION GÉNÉDAtE

lui de renfance organique de Tindividu : c’est aussi nécessairement celui de l’enfance de l’espèce humaine. En efiet, Messieurs, ni l’industrie ni l’art n’ont manque à l’Orient. Rappeliez-vous ici Babylone et Persépolis; là, non seulement les pyramides , mais les temples de la Haute-Egypte, Sais et Thèbes; enfin tous les moniimens gigantesques du Haut-Orient. Les lois n’ont pas alors manqué davantage; elles ont si peu manqué à l’espèce humaine dans l’Orient, que sous ces lois l’espèce humaine a fort peu remué. L’idée de la religion est comme l’idée centrale de l’Orient; art, état , industrie, tout s’est formé autour de la religion , pour la religion, par la religion. Aussi examinez les arts de l’Orient, vous ne leur trouverez jamais lin but ou un caractère individuel. L’Etat est une Théocratie avouée : toutes les lois civiles et politiques sont en meme temps des lois religieuses ; et l’industrie est si bien au service ou sous la domination de la religion, que des codes à la fois politiques et religieux lui tracent d’avance et ses procédés et ses limites.

Dans un monde tel que celui-là, quelle existence, pouvait avoir la philosophie ? Elle devait nécessairement subir la condition commune, être enveloppée dans les autres élémens que nous avons signalés , et particulièrement dans celui de ces élémens qui dominait tous les autres, c’est-à-dire l’élément religieux.

La philosophie a été en général dans l’Orient le

reQet de la religion. Il va sans dire que dans l’Egypte et dans la Perse, la philosophie n’a pas eu d’existence indépendante. Ces deux grandes contrées ont laissé plus de monumens figurés que de inonuinens écrits, témoignage certain du degré de civilisation auquel elles étaient arrivées, et de la dépendance étroite où la pensée y était encore de sa forme extérieure. Dans l’Inde , il est vrai, plus d’indépendance se manifeste. Cependant , toute la philosophie indienne ne me parait guère qu’une interprétation plus ou moins libre des livres religieux de l’Inde. II est avoué aujourd’hui que tous les systèmes philosophiques indiens se divisent en deux grandes classes, les systèmes orthodoxes et les systèmes hétérodoxes, c’est-à-dire que devant la philosophie étaient toujours les Védas, base de toute vérité, autorité des autorités, lumière des lumières, et que l’esprit humain n’avait guère d’autre ambition que celle d’entendre plus au moins exactement les Védas. Plus tard, sans doute, après la réforme bouddiste , et particulièrement en Chine, la philosophie s’est détachée bien davantage de la religion. La Chine semble comme un monde à part dans l’Orient. Mais comme les monumens bouddistes indiens et chinois sont encore peu connus en Europe, ou que du moins ils ne sont pas dans la circulation des profanes et des philosophes, en attendant que M. Abel Remusat ait publié son grand ouvrage de l’histoire de la religion et de la philosophie bouddistes, je

llflROOUCTlOIV GÈ^ÈKKLE

suis forcé de m'en tenir aux données qui sont dans mes mains, et ces données scrupuleusement examinées me paraissent manifester en général un caractère symbolique et religieux sous lequel je reconnais un commencement de philosophie.

Si dans le monde de l'Orient la condition de Texistence de tous les élémens delà nature humaine était leur enveloppement, il suit que la philosophie devait être soumise à cette condition; et en même temps comme là aussi était la nature humaine tout entière , et que la philosophie a sa place dans la nature humaine, elle l'a eue aussi dans l'Orient, seulement celjte place a été ce qu’elle devait être, grande en apparence, eu réalité assez petite. Voilà pourquoi on peut porter sur l'Orient deux jugemens bien contraires.

L'homme habitué à l'analyse moderne, en jetant les yeux sur les monuroens figurés ou même écrits qui nous restent de l’Oiient, frappé de ce caractère symbolique qui éclate partout, et que nous n’avons pas encore parfaitement déchiffré, n’y comprenant pas grand'chose , est tenté de regarder tout cet appareil symbolique comme le produit d’une imagination grande, il est vrai, mais démesurée et extravagante ; et on taxe d'abord ce vieil Orient de n'être qu’un amas de superstitions ridicules. On ne songe pas que dans l'Orient il y avait aussi des hommes, et que, toutes les fois qu’on fait ainsi le procès à une civilisation quiadurési lüug-teinps et qui dure encore, on fait le procès

A l’histoire de la philosophie. 37

à un long âge de l’histoire de respèce humaine. D’une autre part, quand on lit avec attention les luouumens poétiques et philosophiques de l’Orient, surtout ceux de l’Inde, qui commencent à se répandre en Europe, on y découvre tant de vérités, et des vérités si profondes, et qui font un tel contraste avec la mesquinerie des résultats auxquels dans ces derniers temps s’est arrêté le génie européen, qu’on est tenté de se mettre à genoux devant le génie de l’Orient, et de voir dans ce berceau du genre humain la patrie de la plus haute philosophie. C’est encore une erreur : autre chose est la vérité, autre chose est la philosophie; c’est dans cette distinction, Messieurs, qu’est toute vraie intelligence de l’âme et de l'histoire. Non seulement aucune époque de l’humanité, mais pas même un seul individu, le premier pas plus que le dernier n’a été déshérité do la vérité. En effet si vous supposez que le dernier seul l’a eue, vous éleve, un problème terrible qu’il n’est plus en votre pouvoir de résoudre. Que ferez-vous du premier? tuez-le ou mettez-le en rapport avec son espèce. Pourquoi n’aurait-il pas eu la même vérité que les dernières générations auraient conquise ? Estce sa faute s’il est venu le premier ? Pourquoi donc la vérité, et par vérité je n’entends pas telle ou telle conception plus ou moins intéressante, mais les conceptions les plus essentielles ; pourquoi , dis-je, ces vérités nécessaires lui auraientelles manqué ? Non, Messieurs, elles ne lui ont pas 1 . 4 .

liSTRüDüCTlOK GlNÉRALB

manqué, le premier homme les a [)ossédées tout aussi bien que le dernier venu dans l’espèce humaine, mais non pas de la même manière. Il n’y a point de pririlcge, il n’y a point de castes dans l’espèce humaine. L’homme est égal à Thomme^ et la seule différence qui existe, et qui puisse exister d’homme à homme, c’est la diflereiice du plus au moins , c’est-à-dire la différence de la forme. Un pâtre, le dernier des pâtres, en sait autant que Leibnitz sur lui-même, sur le monde et sur Dieu, et sur leur rapport ; mais il n’a pjis le secret et l’explication dernière de son savoir; il ne s’en rend pas compte, il ne le possède pas sous cette forme supérieure de la pensée qu’on appelle la philosophie. Il en est de meme de l’Orient. Quoique la philosophie indépendante, je le répète hautement, ne lui ait point manqué , cependant on peut dire qu’il n’a point été donné à la première époque de la civilisation de posséder la vérité sous cette forme libre et philosophique qui était réservée à la seconde.

Dans l’Orient , tout est enveloppé ; la philoso phie y a son existence, comme tous les autres élémens de riiumanito , mais sous la condition de l’enveloppement ; c’est là le caractère général do Kon existence , quoiqu’avcc des symptômes graves et des commcnccmens de séparation. Ce qui était enveloppé était destiné à se développer. Le monde fait un pas. La civilisation descend du contre de l’Asie à travers les plaiucs.de l’Asie-

A l’histoire de la philosophie. 39

mineure et du Nil , dans cet admirable bassin de la Méditerranée , et sur les côtes de la Grèce. La Méditerranée et la Grèce sont l’empire de la liberté et du mouvement , comme le haut plateau du monde Indo-Cbinois est l’empire de Timmobililé et du despotisme. Je dis de l’immobilité et du despotisme, et sans colère. Il fallait bien que le berceau du monde fût ferme et fixe, pour pouvoir porter tous les développemeiis ultérieurs de la civilisation humaine. Fille d’un progrès, la Grèce est elle-même nécessairement progressive ; c’est le premier pas de la civilisation : avec elle commence la liberté sur une grande échelle. En Grèce tous les élémensde la nature humaine sont comme dans l’Orient; ils y sont , mais sous une nouvelle condition , sous la condition du caractère général de l’esprit grec , qui est le mouvement. Tout se développe donc et par conséquent tout tend à se séparer ; sur ce théâtre du mouvement et de la vie, l’industrie, l’état, l’art , la religion , sans pouvoir jamais se passer les uns des autres , marchent à l’indépendance.

Les merveilles de l’industrie grecque vous sont familières , Messieurs. L’industrie grecque s’est étendue dans presque tout le monde connu alors. Les lois de la Grèce et de Rome (car c’est un seul et même monde que le monde grec et romain ) portent sans doute encore un carr»ctcrc religieux, mais elles sont pourtant infiniment plus indépen-

40 ITITRODUCTIO;^ GÉNÉRALE

dantes de la religion que les lois de TOrient. Far exemple , lisez et comparez les lois de Menou et les lois romaines. Dans les lois de Menou, rien n’est progressif, parce qu’il implique que la religion d’une époque soit progressive ; elle n’avancerait qu’à la condition de se métamorphoser et de se détruire. Les lois romaines, qui se sont perpétuellement modifiées, devaient avoir, pour se modifier ainsi, un caractère religieux beaucoup moins fort, quoique ce caractère , je le répète, ne leur manquât pas , surtout dans leur origine. Quant aux arts, qui de vous ne connaît le contraste des arts, de la Grèce et de ceux de l’Orient ? l’Orient a peu ou point de peinture; car les représentations légères et grossières que je trouve de loin en loin sur les monumens qui sont arrivés ici, ne me paraissent qu’une absence de peinture , ou la peinture dans sa plus grossière enfance ; pou de sculpture , beaucoup d’architecture ; c’est à -dire que l’art de l’Orient représente ce qui est fixe et impersonnel, tandis que l’art de la Grèce, qui, avec de l’architecture^ a beaucoup de sculpture, et déjà une portion assez considérable de peinture , représente surtout la personne , l’homme. Tout comme la religion de la Grèce est plus anthropomorphique que celle de l’Inde , tout de même l’art de la Grèce est plus personnel. C’est un pas immense , Messieurs, que l’anthropomorphisnm. L’anthropomorphisme est supérieur aux religions de la nature de toute la supériorité de l’homme

\ l'histoire de Lk PHILOSOPHIE. 41

sur la naiurô^ei ç’a été un pas immense pour l’affranchisscmeiit de la pensée , que le passage du symbolisme naturel au symbolisme anthropomorphique.

La philosophie suivit et dut suivre nécessairement en Grèce la même marche que tous les autres éléioens de la civilisation. Puisqu'il n'y avait plus do liberté dans le jeu des autres élémens , il dut y avoir dans la philosophie une liberté beaucoup plus grande: c’est aussi ce que nous voyons.

Les racines de la Grèce et de Rome sont absolument orientales : langue , écriture , alphabet , procédés industriels et agricoles , arts mécaniques^ formes primitives de gouvernement, procédés et caractères primitifs de l’art , culte primitif , tout cela est oriental ; c’est sur cette base étrangère que s’est développé l’esprit grec ; c’est de là qu’il est parti pour arriver à cette forme originale et admirable qu’on appelle la forme grecque par excellence. 11 en a été de meme de la philosophie. Ses premières inspirations , plus tard même peut-être quelques communications heureuses, lui sont venues de l’Orient ; mais son développement est tout-à-fait grec. La philosophie , en Grèce tout comme en Orient , a commencé par se confondre avec la religion. Ensuite elle a passé du culte dans les mystères. Les mystères , Messieurs, ont été dans leur origine une conquête dei’espril libéral. Eu effet, dans les mys-

42 ‘ INTH0D13CT10N GÉl^ÉRaLE

tères étaient déjà des explications , à mon sens , fort grossières et bien éloignées de ce que furent depuis les explications philosophiques, mais eniin c’étaient des tentatives d’explications : on cherchait à s’y rendre un certain compte des représentations visibles du culte. C’est des mystères , vous ne le croiriez pas, Messieurs, qu’est sortie la philosophie. Les premiers philosophes grecs avaient voyagé dans l’Orient et s’étaient fait initier aux mystères.

Peu à peu, après bien des tàtonnemens et des essais plusoiimoins heureux sur divers points de la Grèce, la philosophie arrive et s’établit dans la capitale même de la Grèce ; c’est là qu’au sein des lumières toujours croissantes et dans le progrès rapide de l’esprit grec , elle rejette toute forme symbolique, et prend enha celle qui lui est propre.

Nous savons aujourd’hui. Messieurs, d’une manière certaine, quel est le jour, le mois, l’année mémorable où s’accomplit ce grand événement, c’est-à-dire où il se manifesta d’une manière éclatante et prit ]>ossession du monde grec. Le jour et le mois m’échappent en ce moment ; mais enfin, c’est la â® année de la 77° olympiade, c’est-àdire 470 ans avant noire ère, que naquit Socrate.

Socrate, Messieurs, est un personnage éminemment historique. En effet, il représente une idée, et la plus élevée de toutes , l’idée de la philoso-

A l’dîstotre de la philosophie.

phie, c^esl à-dire celle de la réflexion en soi , non pas de la réflexion appliquée à tel ou à tel objet en particulier, mais à tous ; non pas de la réflexion aboutissant bientôt à tel ou à tel système , mais se développant librement, dominant tous ses résultats systématiques , je dirais presque n’en cherchant aucun. 11 n’y a pas , Messieurs, de système socratique, mais il y a un esprit socratique. Socrate n’enseignait point telle ou telle vérité ; il n’a laisse son nom attaché à aucune théorie particulière. Que faisait-il donc? Sans être sceptique, il doutait et il apprenait à douter. Il s’adressait à l’industriel, au légiste, à lartiste , au ministre du culte, aux sophistes, et il leur demandait compte de leurs propres pensées. Il secouait lespritet le fécondait par l’examen ; il ne se demandait à luimême et il ne demandait aux autres, que de s'entendre arec eux-mêmes , et de se faire entendre de lui. S’entendre , se rendre compte, être clair pour soi , savoir ce qu’on dit et ce qu’on pense, voilà quel était le but de Socrate ; but négatif , sans doute ; mais ce n’était pas là la fin de la philosophie, ce n’en était que le commencement. Aussi qu’est-il arrivé ? Socrate a produit, non pas un système , mais un mouvement immense , un mouvement de réflexion ; et comme la réflexion va bien ou mal sans cesser d’être ce qu’elle est, comme elle aboutit à de mauvais comme à de bons résultats , c’est là l’explication de ce singulier phénomène , que dans l’école socratique se

-44 nTROBüCTlOPÎ GÉNÉRALE

soient trouvés Arislippe comme Platon, Épicure comme Zenon , lesquels ont prétendu qu’ils étaient tous enfans légitimes do Socrate; et ils avaient tous raison. Tous en effet avaient celte unité , qu’ils réfléchissaient , qu'ils faisaient un libre usage de leur pensée , qu’ils tâchaient de s'entendre avec eux-ineincs. Or, ils s’entendaient avec eux-mêmes à leur manière, c’est à-dire très différemment ; et cela d’abord était inévitable , ensuite c’était un bien, et loin d’être une rupture, c’était un développement plus riche de laseule vraie unité philosophique, celle de la libre réflexion.

Dix siècles ont été nécessaires pour épuiser le mouvement socratique; c’est la gloire de ce grand homme d’avoir donné son nom, non pas à tel ou à tel moment, mais à la totalité de cet immense mouvement, et d’avoir été, quant à la forme, aussi bien le père des derniers philosophes des sixième et septième siècles que de ceux qui sortaient immédiatement de ses mains. La philosophie do Socrate eut bien des vicissitudes. Après être sortie violemment, comme cela se passe ordinairement, du sein du culte , elle y rentra sous les auspices d’hommes qui en savaient beaucoup plus long que Socrate, et qui, en rentrant, jusqu’à un certain point et dans une certaine mesure, eu bon accord avec les mystères et la religion , savaient parfaitement ce qu’ils faisaient. Et , Messieurs , ils n’étaient pas pour cela moins philosophes. Et

A l’hîstoire De la philosophie.

pourquoi? c’est qu’ils savaient ce qu’ils fiiisaient ; c’est que ce qu’ils faisaient ils le voulaient faire , et que c’était leur réflexion même , c’est-à-dire l’idée philosophique^ qui les conduisait là où ils consentaient à aller. Ainsi l’école néoplatonicienne , fille très légitime de Platon , s’esl arrangée «avec le symbolisme païen , qui avait rais à mort Socrate. Ceux qui défendirent le paganisme expirant et cfMuballirent avec Julien , étaient les disciples et les successeurs de ces mêmes hommes qui sortaient de l’école de Socrate, et qui, après avoir perdu leur maître par la grande catastrophe que vous connaissez , eurent eux- mêmes beaucoup de peine à se tirer d’affaire. Ce que les uns avaient rejeté par la réflexion, les autres l’admirent par la réflexion encore ; et là, Messieurs, est l’unité de la philosophie grecque, depuis l’an 470 avant notre ère jusqu’à l’an 529, sous le consulat de Décius, où , par l’arrêt de Justinien, fut fermée la dernière école philosophique dans cette même Athènes où s’était élevée sa première ; de sorte que nous savons à merveille , car on sait toujours ce qui importe, le commencement et la fia de ce grand mouvement.

Passons, Messieurs , à l’histoire moderne. J’estime que le monde grec et romain a brillé à peu près treize à quatorze siècles pour s’éclipser à jamais. C’est une existence infiniment inférieure à celle de l’Orient , et il n’est personne de vous qui , si je me suis fait comprendre , n’en voie le

46 INTRODUCTION GÉNÉRALE

motif, et le motif nécessaire. L’époque du monde qui représente riminobilité doit la représenter toujours et rester immobile ; la durée est son caractère. L’épo(j[ue du monde qui doit représenter le mouvement doit avoir moins de durée et plus de vie. L’époque grecque et romaine est donc infiniment moins longue que l’époque orientale.

Qui sait combien durera la nôtre ? Nous sommes d’hier , Messieurs. La civilisation humaine n’est pas jeune ; mais Thistoire moderne l’est beaucoup; la philosophie moderne encore plus. Si cette idée n’est pas favorable à la présomption , elle est très favorable à l’espérance ; car tout ce qu’on n’a pas derrière soi, on l’a devant soi , et il vaut mieux avoir de l’avenir que du passé.

Il y a deux époques dans l’histoire moderne; et il n’y en a que deux : l’époque d’enveloppement et l’époque de développement. Le moyenâge n’est pas autre chose que la formation pénible, lente et sanglante de tous les élémens de la civilisation moderne; je dis la formation et non leur développement. Dans le moyen âge, comme dans la Grèce, comme dans l’Orient, étaient et ne pouvaient pas ne pas être tous les élémens de la nature humaine. Le moyen-âge est dans l’humanité, Messieurs, comme la Grèce et l’Orient. Tous . les élémens humains y coexistaient, mais mal distincts , et confondus dans l’élément dominant du moyen-âge. En efiet , dans toute époque il y a et

K l’hISTOUE de lA PHILOSOPHIE. 47

il doit toujours y avoir un élément dominant, lequel n’exclut pas les autres, mais les enveloppe. L’élément dominant du moyen-âge est le chrislianisme. C’est le christianisme qui a civilisé le monde moderne ; il a mis près de dix siècles à donner une base fixe et ferme à notre civilisation. C’est le christianisme qui a commencé l’industrie, qui a rormé l’élat, qui l’a fait à son image, qui a fait l’art, qui a fait aussi la philosophie; je veux dire cette philosophie très-célèbre, quoique bieminal connue, qu’on appelle la scolastique. Tout de meme que la philoso[diie orientale a pour base première lés Védas, que la philosophie grecque est sortie des mystères, de même la philosophie du moyen-âge est fondée sur la Bible, l’ancien et le nouveau Testanient et les décisions souveraines de l’Eglise; et encore , comme l’unité du moyen-âge est dans l’organisation et la domination progressive de l’Eglise, ainsi Tunilé et le caractère fondamental de la scolastique est dans ceci, qu’elle s’exercait dans un cercle qu’elle n’avait pas tracé elle-même , mais qui lui était imposé par une autre autorité que la sienne. L’esprit humain avec toute son énergie était dans le moyen-âge; et quoiqu’il fût alors sous la forme religieuse la plus parfaite, il ne pouvait pas en vertu de sa nature ne pas chercher à se rendre compte de cette forme. De là , peu à peu un enseignement religieux plus méthodique et plus régulier dans les cloîtres; puis les universités et la scolastique. Les systèmes les plus

INTROUUCTION GÉNÉRALE

divers sont dans la scolastique, Messieurs, avec une apparence de hardiesse extrême ; vous seriez tout étonnés si vous saviez avec quelle liberté apparente on a raisonne dans le moyen-àge. Vous connaissez les querelles des nominalistes, des réalistes , et des conceptualistes ; si vous étiez plus au fait des détails, je vous retracerais plus volontiers les caractères généraux qui les représentent; qu’il me suilisc de vous dire que les sectes de la scolastique sont plus nombreuses que toutes les sectes grecques , et que les sectes indiennes et chinoises. De plus, Messieurs, il y a beaucoup de vérités dans la scolastique, et tout de meme qu’aujï)urd’hui , après avoir dans le premier moment d’émancipation, accusé, blasphémé , dédaigné le moyen-age, on se met à l’étudier avec ardeur, avec passion même; de même après avoir dit beaucoup de mal de la scolastique, U ne serait pas impossi* ble, attendu qu’on va toujours d’un extrême à l’autre et qu’il est inévitable qu’il en soit ainsi, il est probable qu’aujourd’hui si on regardait du côté de la scolastique, on serait si fort étonné de la comprendre et de la trouver très ingénieuse , qu’on passerait à l’admiration. Si je fais profession de croire que toute vérité est dans le christianisme, je dois croire aussi qu’une explication telle quelle du christianisme, doit contenir aussi de profondes vérités , et vous ne^ voyez pas ici un ennemi de la scolastique. Mais ce n’est pas moi, c’est la nature humaine qui le dit : la pensée qui s'exerce <*•

A l’histoire de la philosophie. 49

dans un cercle qu'elle n'a point tracé elle-même, et qu’elle n’ose pas dépasser, est une pensée qui peut contenir toute vérité, mais ce n’cst pas en* core la pensée dans celte liberté absolue qui caractérise la philosophie proprement dite. Aussi la scolastique , à mon sens , est si peu le dernier mot de la philosophie, qu’à parler généralement et rigoureusement, ce n’est pas meme, selon moi, de la philosophie.

Comme nous savons, Messieurs, le jour, le mois. Tannée dans laquelle la philosophie grecque a été mise dans le monde , de même nous savons, avec la même certitude, et avec beaucoup plusde détails encore , le jour et l’année où la philosophie moderne est née. Savez-vous combien il y a de temps qu’elle est née ? Messieurs, vous allez ici prendre sur le fait la jeunesse, l’enfance de f’espril philosophique qui anime aujourd'hui l’Europe. Le père d’un de vos pères aurait pu voir celui qui a mis dans le monde la philosophie moderne. Quel est le nom , quelle est la patrie de ce nouveau Socrate ? Infailliblement , Messieurs , il devait appartenir à la nation la plus avancée dans les voies de la civilisation européenne. 11 a du écrire, non dans le langage mort qu’employait l’église latine au moyen-àge, mais dans le langage vivant destiné aux générations futures , dans cette langue appelée peut-être à décomposer toutes les autres , et qui déjà est acceptée d’un bout do l’Europe à l’autre. Cet homme, Messieurs, c’est un Français , c’est

INTRODUCTION GÉNÉRALE

üescartos. Sou premier ouvrage écrit en français, est de 1637. C’est donc de 1637 que date la philosophie moderne! Et, Messieurs, quel est le titre de cet ouvrage éminenmient historique? La méthode. Je vous ai dit que Socrate n’avait point eu de système ; je, vous dirai qu’il importe assez peu que Descartes en ail eu un. La pensée de Descartes qui appartient à Thistoire , c’est celle de sa méthode. Socrate, c’était la réflexion libre ; Descaries, c’est la réflexion libre élevée à la hauteur d’une méthode« et encore la méthode dans sa forme la plus sévère. Descartes commence par douter de tout , de l’existence de Dieu, de celle du monde, même de la sienne propre, et il ne s’arrête qu’à ce dont il ne peut douter , sans cesser de douter même , savoir, ce qui doute en lui, la pensée. Messieurs, il y a entre la réflexion de Socrate et la méthode de Descaries un abîme de deux mille ans ; il y a moins d’intervalle , mais autant de différence entre un certain système indien dont je vous entretiendrai, et la dialectique de Socrate, de Platon et d’Aristote. La dialectique grecque est biôn autrement sincère, sérieuse et profonde que celle du Niaya ; mais la méthode de Descartes est supérieure aux procédés de Tesprit antique de toute la supériorité de notre civilisation sur celle de la Grèce. Descaries, Messieurs, a sans doute un système ; mais sa gloire principale n’est pas là ; sa gloire, comme celle de Socrate , est d’avoir mis dans le monde moderne l’esprit philosophique ,

lequel a produit et produira mille et mille systèmes. De la méthode , tel est le titre si simple aujourd'hui, mais prodigieux alors, sous lequel Descaries présenta au monde ses pensées.

C^était un gentilhomme breton, militaire, ayant au plus haut degré nos défauts et nos qualités ; net, lerme , résolu , assez téméraire , pensant dans «on cabinet avec la même intrépidité qu'il se battait sous les murs de Prague. Il avait fait la guerre en amateur, il philosophait de même, pour s'entendre avec lui-mcine, n’ayant pas la moindre ambition, ayant quitté son pays , non pas, comme on le croit, forcément, mais très volontairement. 11 était riche, parfaiteméiit bien né. Le cardinal de Richelieu , qui aimait le grand Corneille, et qui se connaissait en hommes, lui offrit même ou lui promit une pension ; il est vrai qu’il ne la toucha jamais. Ëiifin, avec quelques démarches de sa part, protégé comme il Tétait par le père Mersenne , il aurait pu faire son chemin. Il aiiua mieux courir le inonde , errer en Italie , causer avec Galilée , puis s’ensevelir dans un village de la Hollande, et aller laisser ses os dans le Nord , sansaucune envie défaire secte, philosophant pour philosopher, réfléchissant pour réfléchir, uniquement préoccupé du besoin de s'entendre avec lui-même, de se rendre compte de ses connaissances et de voir clair en toutes choses. Il tenait inflnimenl plus à sa méthode qiTâ scs plus illustres découvertes j à telles enseignes que, dans un ouvrage posthume, que j’ai donné

02 1NTR0ULXT10:\ GÉrSÉRALE

ati public f Descartes plaisante ceux qui s’imagi* liaient que ses découvertes physiques et mathématiques étaient la grande occupation de sa vie. Il leur dit : « Vous n'entendez pas ma pensée , j*ai tait mes découvertes pour exercer ma méthode ; si elles valent quelque chose, concluez que ma méthode vaut quelque chose, et appliquez la de nouveau où vous voudrez, mathématiques, ou physique, peu importe ; même rapplication de l’algèbre à la géométrie, il l’a faite comma eu se jouant ; il tenait surtout à sa méthode, et il y revient sans cesse. C’est le dernier comme le premier mot de ses écrits.

Une fois l’esprit philosophique mis dans le monde moderne en 1637, et nous parlons ici, messieurs, en 1 828, il ne s’est pas arreté; il s’est développé avec le progrès proportionnel qui doit exister entre le mouvement du monde moderne , celui du monde grec et celui du monde oriental; et en un siècle, car nous iiedalons que d’un siècle, il me semble que les systèmes philosophiques n’ont pas manqué à l’Europe. Non, ils ne lui ont pas maiKjué; cependant il est bien étrange qu’on accuse la philosophie moderne de se perdre dans un dédale de systèmes ; c’est vraiment bien de la sévérité envers un pareil enrant.Je remarque que, loin de s’étre perdue dans un chaos de systèmes , sans avoir manqué de fécondité philosophique , elle n’a guère produit pourtant que deux ou trois grandes écoles ; elle est encore au maillot pour ainsi dire , on peut

être fier sans doute du peu qu’elle a fait ; mais il i'aut compter beaucoup plus sur ce qu’elle fera , sur ce qu’elle est appelée à faire. Depuis le premier qui interpréta les Védas, jusqu’au dernier philosophe indo*chinois , la philosophie orieiilaie n’a pas reculé. De Socrate à Proclus, la philosophie grecque n’a' pas reculé; la philosophie moderne ne reculera pas plus de Descartes aux générations futures.

Remarquez que la philosophie moderne a son unité , comme la philosophie grecque. Son unité meme me parait jusqu’ici beaucoup plus frappante que sa diversité* Celte unité est et ne peut être que ce point commun à tous les philosophes, de faire usage de leur raison avec une liberté absolue. On dira que cet avantage n’a pas manqué aux penseurs du inoyen-àge. Saint Thomas , Abailard^ Erigène, étaient, il est vrai, des esprits originaux, téméraires; mais dans leur élan le plus hardi , ils avaient sans cesse les yeux sur les limites qui leur étaient tracées par l’autorité ecclésiastique, et ils s’y renfermaient, ou du moins ils prétendaient s’y renfermer. Aujourd’hui l’émancipation est complète ;il règne niéine dans la philosophie de notre âge une sorte de scepticisme apparent , un esprit négatif excessif qui trahit à la fois et Je besoin prédominant de la réfiexion, et l’enfance de l’aiT de réfléchir. Ce phénomène n’est pas nouveau. Dans le début de la philosophie grecque , entre Périclès et Alexandre, l’es- *

54 INTRODUCTION GÉNÉRALE

prit négatif, quoique fortement contenu par deux, génies aussi ' profondément positifs que Platon et Aristote, était cependant à la mode ; de même depuis Descartes , Tesprit négatif arrête encore , surtout en France, Tessorde la haute philosophie. Il ne faut ni s'en étonner ni s'en effrayer. Tout grand changement de Pesprit humain commence par riiostilité ; mais ce n’est là que le point de départ des grands mouvemens, ce n’en est pas la fin. Les tracasseries du jour, passez-moi cette expression , contre ce qu’il y a de plus saint et de plus vénérable , feront place peu à peu au véritable esprit de notre époque. Nous déposerons ces habitudes étroites et pusillanimes dans un long usage de la liberté. Quand, au lieu d’être des affranchis , nous serons des hommes libres , il ne nous viendra pas à l’esprit de tourner cette liberté, dont nous aurons la conscience pleine et entière, contre quoi quecesoit de noble et de grand: nous nous contenterons d’en faire usage , et la stérilité d’une critique minutieuse fera place à des vues positives, larges et fécondes.

Pensez-y, Messieurs, rien ne recule, tout avance : la philosophie a gagné en passant de l’Orient à la Grèce, elle a gagné immensément en passant de la Grèce en Europe , elle ne peut que gagner dans l’avenir. J’ai essayé de vous montrer dans ma dernière leçon que la philosophie est, si je puis m'exprimer ainsi, le point culminant de la pensée individuelle : aujourd’hui vous avez vu s’a-

A l’histoire de la philosophie. 55

grandir sans cesse dans des proportions considérables le rôle qu’a joué tour à tour la philosophie dans les trois grandes époques de l’histoire du inonde. Ma foi est que, dans un avenir inconnu, l’esprit philosophique s’étendra , se développera , et que tout comme il est le plus haut et le dernier développement de la nature humaine , le dernier venu dans la pensée , de même il sera le dernier venu dans l’espèce humaine , et le point culminant de l’histoire. Ainsi, dans l’Orient, sur cent créatures pensantes, et par conséquent en possession de la vérité, il y en avait une (je parle par chiffres pour me faire entendre) qui cherchait à se rendre compte de la vérité, et à s’entendre avec elle-même. En suivant ce calcul, en Grèce , il yen avait trois peut-être. Eh! bien, aujourd’hui, même dans l’enfance de la philosophie moderne, on peut dire qu’il y en a probablement sept à huit qui cherchent à se comprendre , qui réfléchissent. Le nombre des penseurs , des esprits libres, des philosophes , s’accroîtra , s’étendra sans . cesse , jusqu’à ce qu’il prédomine et devienne la majorité dans l’espèce humaine. Mais ce jour-là, Messieurs, ce n’est pas demain qu’il luira sur le monde.

. Messieurs, point de présomption, car nous sommes, je vous le répète , nous sommes d’hier, et nous sommes arrivés très-peu loin ; mais ayons fui dans l’avenir , et par conséquent soyons patiensdans le présent. Il y aura toujours des mas-

INTUODL’CTIOn GÉSÉBAI.E

ses dans l’espèce humaine : il ne faut pas s’appliquer à les décomposer et à les dissoudre d’avance. La philosophie est dans les masses sous la forme naïve, profonde, admirable de la religiou et du culte. Le christianisme. Messieurs , c’est la philosophie du peuple. Celui qui porte ici la parole est sorti du peuple et du christianisme , et j’espère que vous reconnaîtrez toujours à mon profond, à mon tendre respect pour tout ce qui est du peuple et du christianisme. La philosophie est patiente : elle sait comment les choses se sont piissées dans les générations antérieures , et elle est pleine de confiance dans l’avenir : heureuse de voir les masses , le peuple, c’est-à-dire à peu près le genre humain tout entier , entre les bras du christianisme , elle se contente de lui tendre doucement la main, et de l’aider à s’élever plus haut encore. ( Attention marquée dans Vaudi^ toirc,)

Messieurs, un homme que recommandaient de rares vertus et une haute capacité politique, du moins auprès de ceux qui ne sont pas assez aveugles pour contester à leurs adversaires, même les plus redoutables, les qualités qui les honorent, M. de Serre, en 1820, au progrès alors un peu menaçant peut-être de l’esprit de liberté, s’écriait avec un accent pathétique: « La démocratie coulo ■ à pleins bords. » Un homme que ne recommandaient pas des vertus moins pures et une capacité moinshaute,etqui y joignait une intelligence

admirable du temps présent, lui répondait : « Si » par démocratie vous entendez le progrès tou- » jours croissant depuis quelques siècles, de Tin- » diistrie, des arts, des lois, des mœurs, des lumiè- » res , j’accepte une pareille démocratie ; et pour » ma part, loin de blasphémer mon siècle, je re- , » mercie la Providence de m’avoir fait naître à » une époque où il lui a plu d’appeler un plus » grand nombre de ses créatures au partage des » vertus, des mœurs, des lumières, naguère réser- » vées à quelques uns. » Je vous gâte , Messieurs , les belles paroles de M. Royer-Collard , en vous les citant de mémoire ; mais je suis bien sûr de n’en pas fausser le sens, et d’être fidèle tà sa pensée. On se plaint aussi beaucoup aujourd’hui des progrès sans cesse croissans de l’esprit philosophique , qui dissout, dit-on, et met en poussière les croyances politiques et les croyances religieuses de l’Europe moderne. D’abord, je ne vois pas cette dissolution , je n’y crois point; j’ai vu un peu l’Europe, et elle n’est pas près de se dissoudre. 11 y a seulement, il y a, je le reconnais , un progrès considérable , un progrès perpétuel de l’esprit philosophique, de la réflexion appliquée à toute chose. L’espèce humaine aujourd’hui prend la robe virile; elle veut voir clair dans plus d’une chose où jadis, des ténèbres respectables étaient devant elle. Eh ! bien, moi aussi, à ce spectacle , je remercie la Providence de m’avoir fait naître à une époque où il lui plaît d’élever 1 . . 6 -

INTRODUCTION GÉNÉRALE

peu à peu au degré le plus haut de la pensée un plus grand nombre de mes semblables.

Après avoir essayé , dans les deux premières leçons, d’absoudre la philosophie , ici par l’analyse, là par l’histoire, dans la prochaine leçon je présenterai quelques considérations sur Thistoire de la philosophie.

Sroiôieme Jfecon.

SOMMAIRE

Rccapitulalion des deux dernières leçons. Un mot sur la méthode employée. — Sujet de cette leçon : Appliquer à Mlistüire de la philosophie ce qui a été dit de la philosophie. 1® que rHisloire delà Philosophie est un clément spécial et réel de THistoiie universelle , comme THistoirc de la Législation, des Arts et des Religions; 2® que THistoire de la philosophie est plus claire que toutes les autres parties de PHistoire, et qu'elle en contient l'explication. Démonstration logique. Démonstration historique. £xplica>' tion de la civilisation indienne par la philosophie. Bhagavad-Gita. Grèce. Explication du siècle de Pcriclès par la philosophie de Socrate. Histoire moderne. Explication du xvie siècle parla philosophie de Descartes. Explication (lu xviii siècle par la Philosophie de Coiuiilluc et d'Helvétius. — B® Que l’Histoire de la Philosophie vient la dernière dans le développement des travaux historiques^ comme la philosophie est le dernier degré du développement intérieur de l'esprit, et du développement d'une époque. — Rapport de l'Histoire de la Philosophie à l'Histoire en général. Eu Oritmt pas d’Histoire, par conséquent pas d'Histoire de la philosophie. — En Grèce. — Chez les modernes. — De lu situation favorable de notre siècle pour THisloirc de la philosophie.

60 INTRODUCTIOIH GÉJÎÉR\LE

Messieurs,

Dans ma première leçon , j’ai essayé de démontrer que la philosophie est un besoin spécial, iiii élément incontestable de la nature humaine, et meme que cet élément aussi réel que tous les autres leur était supérieur à tous en ce que d’abord il contient en lui toute lumière, ensuite en ce qu’il répand la lumière qui lui est propre sur tous les autres élérnens, et qu’il les explique tous. Dans ma dernière leçon, appelant l’histoire au secours de Kanalyse, j’ai démontré qjie la civilisation, image visible de la nature humaine , renferme aussi à toutes ses époques un élément philosophique, lequel soutient exactement avec les autres élérnens de la civilisation le même rapport que l’élément philosophique que nous avions reconnu et signalé dans la conscience individuelle y soutient avec les autres élérnens de la nature humaine. Voilà, Messieurs, le point où nous sommes arrivés. Je me permets de recommander à votre attention la méthode qui nous y a conduits, car elle présidera à tout mon enseignement. Je serais heureux si je pouvais vous présenter ici quelques vérités importantes et peu répandues; je le serais bien plus encore si je parvenais à établir dans votre esprit ce qui est au dessus de toute vérité particulière, savoir, la méthode ; car la méthode.

A l’uistoire de la pniLOSorniE.

en vous garantissant Texactitude des vérités que je développerai devant vous , vous donnera en même temps les moyens de rectifier les erreurs nombreuses qui m'échapperont sans doute, et de trouver vous -mêmes de nouvelles vérités. C’est ici surtout un cours de méthode ; et la méthode, je le répète, qui présidera à cet enseignement est ridentité de la psycologie et de l’histoire.

Après avoir absous la philosophie, je viens aujourd’hui absoudre l’histoire de la philosophie ; je viens appliquer à l’histoire meme de la philosophie tout ce que j'ai dit de la philosophie elle-même, vous la recommander aux mêmes titres, et démontrer aussi qu'elle soutient avec les autres branches de l’iiistoire universelle de i’htimaiiité les mêmes rapports que soutient la philosophie avec les autres élémens de la civilisation et de la nature humaine. Cette leçon ne sera donc qu’un corollaire^ un développement des deux premières.

D’abord il est tout simple que si la philosophie est un élément réel, un besoin fondamental de l'huinanité, les diverses manières dont les hommes ont successivement satisfait ce besoin , selon les temps et selon les lieux , les développemens que cet élément a reçus oii passant à travers les siècles, méritent aussi d'étre constatés, recueillis et reproduits; qu’en un mot , Thistoire de la philosophie ait sa place dans l’histoire générale de l’humanité, tout comme l’histoire de l’industrie, l’his- 1 . 6 .

INTRODUCTlOrf GÉIVÉRALE

toire de la législation, riiistoirc des arts, et celle des religions.

J’hésite à poursuivre, Messieurs; mais ce ii’est pas moi, c est la logique la plus vulgaire qui tire elle-méme cette conséquence des prémisses que nous avons posées; s’il est vrai^ comme nous l’avons démontré, que l’élément philosophique dans la nature humaine soit supérieur à tous les autres élémens, je le dis avec un peu d’embarra'», mais je suis forcé de le dire, T histoire de la philosophie est également supérieure à toutes les autres parties de Thistoire de rhumanité: et elle leur est supérieure par les mêmes avantages qui recommandent la philosophie , savoir, qu’elle est plus claire que toutes les autres branches de l’histoire, et que si celles-ci lui prêtent leur lumière, elle leur en renvoie une autre tout autrement vive et pénétrante, qui les éclaire dans leurs dernières profondeurs, et jette un jour immense sur toutes les parties de l’histoire universelle.

Dire que l’histoire de la philosophie est plus claire que l’histoire politique, que celle des arts , que celle des religions, c’est, j’en conviens, avancer un. paradoxe. Ce n’est pourtant que la suite de la proposition qui a été établie dans la première leçon, savoir; qwà toute clarté est dans les idées. Les abstractions philosophiques n’ont pas celte réputation, je le sais; c’est pure ingratitude, Messieurs; car au fond nous prêtons toute créance à ces abstractions que nous accu-

A t'mSTOIRE DE La PllILOSOPUlE. 6^

sons tant, nous ne croyons qu’à elles , nous ne comprenons qu’elles, et c’est en elles et par elles que nous comprenons tout. Prenons un exemple à. la fois très élevé et très vulgaire. Voici, Messieurs, deux objets très positifs, très réels, très déterminés, et qui n’oul rien d’abstrait, deux quantités concrètes 5 et eu voici deux autres. En présence de ces deux groupes de quantités concrètes très diverses , et quelles qu’elles soient, j’affirme, nous affirmons tous que leur rapport numérique est un rapport d’égalité. Eh ! bien, je vous le demande, cette vérité, ce rapport est-il dans le déterminé de ces objets, dans le concrétion en est-il indépeiidacit ? Niez , si vous le pouvez, par exemple, que deux en soi égalent deux en soi; je vous demande si alors vous pourriez dire légitimement que ces deux quantités concrètes égalent ces deux autres quantités concrètes. Non , Messieurs; donc c’est ici l’abstrait qui éclaire le concret , et qui constitue la vérité que d’abord nous y avions aperçue. Enlendez-moi bien , Messieurs : je ne veux pas dire que l’esprit humain débute par l’abstraction ; que d’abord il ait en lui-même l’intelligence claire et parfaite des rapports abstraits des nombres, et qu'ensuite, armé de cette iiitelligence , il aborde les objets sensibles et les quantités concrètes, et détermine leurs rapports. Non, certes; mais je sou- ' tiens qu’à la vue de ces quantités concrètes , les sens et l’imagination sont frappés de la partie dé-

04 INTRODüCTlON GÉNÉRALE

iermincG de ce phénoinone extérieur et visible , mais que pour le rapport d’égalité , il échappe aux sens et à rimagination, parce qu’il est invisible , intangible, et n’a pas d’existence concrète; et je soutiens que c’est l’esprit , qu’il le sache ou qu’il l’ignore, qui , doué qu’il est de la faculté de concevoir les rapports des nombres, une fois que ces quantités concrètes ont été amenées devant les sens, et à cette condition , c’est l’esprit, disje, qui entrant en exercice, conçoit l’abstrait dans le concret , de sorte qu’alors , par une opération complexe, dont le mystère est le mystère même de la liaison de notre nature sensible et de notre nature intellectuelle, nous affirmons que ces deux quantités concrètes et ces deux autres quantités concrètes que voici sont numériquement égales. Or, tout comme ce qui aperçoit ce rapport est l’esprit et non le sens , de même la vérité, le rapport aperçu, est dans l’abstrait, non clans le concret; et nous n’admettons le rapport des quantités concrètes que parce que nous admettons le rapport des quantités abstraites en elles-mêmes; et aussitôt que nous avons dégagé par la réflexion les rapports abstraits des sujets déterminés qui les enveloppaient , nous savons que nous sommes arrivés en ce genre à la source même delà lumière. Ici donc toute lumière est dans l’abstraction. Prenons un autre exemple. Supposons qu’un certain phénomène ait lieu en ce moment , qu’un changement quelconque , positif, déterminé, concret ,

A L’uiSTOinE DE LA PHii.osoraiE. 65

se passe sous nos yeux à riiistani où nous parlons, il n’est personne de nous qui à l’instant même no suppose que ce ohaiigeinenl n’est pas arrivé tout seul , c’est-à-dire qu’il a une cause quelconcjue , mais déterminée elle-même , positive , concrète: voilà ce que nous supposerions tous. Aussitôt qu’un phénomène nous apparait , nous sommes faits de telle sorte que nous ne pouvons pas ne pas supposer une cause qui le fasse paraître, et à laquelle nous le rapportons. Eh bien ! où est dan» les choses extérieures, dans le phénomène visible , ce rapport que nous y supposons , le ra[>port de la cause à l’efFet ? Il n’est plus permis , depuis Hume, de supposer que le phénomène sensible, dans ce qu’il a de déterminé, de visible et de concret, renferme le rapport de l’efFet à la cause; il est prouvé que le phénomène sensible ne donne qu’une conjonction fortuite, une connexion accidentelle ; une bille , par exemple , qui est en mouvement à la suite d’une autre, un mouvement qui a lieu et un autre qui lui succède dans le temps et dans l’espace. Le rapport de la cause à l’cffety est pourtant, et le genre humain l’y met invinciblement. U y est, mais ce n’est pas la sensibilité qui le découvre, c’est ^esprit; et réciproquement ce qui le constitue, ce n’est pas le phénomène sensible et concret, c’est précisément dans l’abstraction du principe que résident son essence et sa force; et ici encore c’est la vérité abstraite qui fonde et légitime la vérité qui se rencontre

INTRODÜCTION GÉNÉRALE

dans lo concret. Encore une fois , rabsfraciioii n'est pas le début de rinteliigence, car rintelligence ne débute pas par la réflexion ; mais c’est l'abstraction qui, à l’insu de l’intelligence^ la gouverne; et lorsque la reflèxion l’a dégagée des clartés apparentes qui l’ofFusquaient , son évidence est telle que l’intelliqence alors n’en demande et n’en admet plus aucune autre. Dans le monde visible est une arithmétique et une géométrie supérieure que le monde contient, mais qu’il ne constitue pas, une arithmétique et une géométrie toute abstraite que l’œil du vrai géomètre aperçoit , et dans laquelle il voit la nature beaucoup plus qu’il ne la voit dans la nature. Pour Aristote, le principe abstrait de la causalité, invisible et inimaginable , et purement intelligible, la catégorie de la cause dans son abstraction, est le secret de la vie intime de la nature et de ces mêmes phénomènes du mouvement qui la manifestent et qui la voilent. Toute lumière, comme toute vérité , est donc dans l’abstraction, c’esta-dire dans la réflexion ; c’est-à-dire encore dans la philosophie. Je me hâte d’arriver à l’hisloire.

Dans l’histoire, aussi , Messieurs, dans toute époque de la civilisation, il y a deux élémens. Il y a des événemens matériels, qui s’accomplissent tantôt sur les champs de bataille, tantôt dans le cabinet; il y a les mouvemens plus ou moins considérables do l’industrie ; il y a les

A l'histoire 1)£ LA PHILOSOPHIE. ' 67

chefs-d'œuvres des différens arts ; il y a le règne de tel ou tel culte. C/est là rélément extérieur, et pour ainsi dire le concret d'une époque. La pensée de Tépoque est là sans doute ; mais elle y est sous des formes qui, en la manifestant, l'expriment infidèlement, puisque chacune d'elles ne l’exprime et ne peut s’exprimer qu’à sa manière, c’est-à dire d’une manière spéciale, déterminée , et par conséquent bornée, de sorte qu’il y a contradiction nécessaire entre la pensée et la forme qui la représente. Mais la philosophie dégage la pensée de toute forme extérieure. Elle est l’identité du sujet delà pensée et de son objet, l’identité absolue de la pensée qui se prend ellemême pour terme de sa propre action. Plus de forme étrangère ; par conséquent plus de forme bornée et finie ; par conséquent encore, toute contradiction est levée. Enfin la philosophie, c’est la réflexion ; la réflexion est la conscience la plus nette desoi-méme. Ainsi c'est dans la philosophie que la pensée d’une époque arrive à se savoir elle-même; partout ailleurs elle ne se sait'pas; elle est sans doute, mais elle est pour elle- même comme si elle n'était point. La philosophie est donc l’élément interne, l'élément abstrait, l'élément idéal, l’élément réfléchi, la conscience la plus vive et la plus haute d'une époque.

A toutes les époques de la civilisation , règne une pensée obscure, intime, profonde, qui se développe comme elle peut dans l’élément exté-

inTROblJCTlON GÉNÉRALE

GO

rieur de cette époque , dans les lois , les arts, la religion, lesquels sont pour elle des symboles plus ou moins clairs, qu’elle traverse successivement pour revenir à elle-même, et pour acquérir de soi une conscience et une intelligence coniplèle, après avoir épuisé son développement total. Or, cette conscience et cette intelligence, elle ne l’acquiert que dans la philosophie. Parcourez les annales de la civilisation, vous trouverez que ' c’est toujours la philosophie d’une époque qui en renferme la pensée complète , qui la dégage de ses voiles politiques et religieux, et se charge, ])Our ainsi dire, de la traduire en uné formule abstraite,* nette et précise. Prenez à volonté telle ou telle époque de l’histoire de l’humanité ;ôtezen la philosophie, ôtez-en toutes les lumières que vous devez à vos souvenirs de la philosophie de celte époque, vous verrez combien elle s’obscurcit ; au contraire, rendez son élément philosophique, vous lui rendez son explication et sa lumière.

Transportez-vous, Messieurs, en Orient, et pour borner Votre horizon, arrêtez-vous dans l’Inde. Jetez les yeux sur ce symbolisme universel qui éclate partout, et partout sans doute exprime -quelque chose, et cherchez sincèrement cequ’il exprime, ce que v eut dire cette histoire politique à moitié mythologique, sans chronologie, comme l’éternité; ce que signifient ces monnmensde Tart et de la religion, si bizarres, si démesures, en apparence si exlravagans. Il y a là dessous une idée

A l'histoire de la philosophie. 69

sans doute; mais demandez-vous quelle elle esi. Si vous êtes de bonne foi, vous conviendrez que rien de bien net ne sort de ce spectacle extraordinaire. Pour moi, malgré quelques études antérieures, j’avouerai' que bien souvent , en considérant de nouveau les divers monumens de cette vieille civilisation, ma pensée fléchit et se trouble. Mais je n’ai besoin que de relire quelques pages d’un ouvrage philosophique, et aussitôt l’ordre, la clarté, la précision, rentrent dans ma pensée : une lumière vaste et sûre se lève à mes yeux sur cette civilisation mystérieuse , et l’esprit de ses cultes, de ses arts, de ses lois réfléchi tout entier sur ce seul point , s’y manifeste à découvert.

Ouvrez, par exemple, le Bhagavad-Gita ; c’est un épisode très court d’un poème immense. Deux grandes armées, celles des Pandoos et des Kouroos,. sont en présence, et près d’en venir aux mains. Un immense carnage se prépare. Dans l’une des deux armées se trouve un jeune guerrier très brave de sa personne, mais qui, au moment de verser le sang de ses parens, de ses amis, car les deux armées sont composées d’amis et de parens, sent son courage l’abandonner. Il engage un autre personnage à avancer un peu son char au milieu de la plaine^ afin de reconnaître la situation des;choses ; et après avoir parcouru des yeux les^déux armées, le bon Ardschunas avoue à Cri^hna^sQli incertitude : que lui répond Crishna?

INTRODUCTION GÉNtRAI.E

a En vérité^ Arclschunas, tu es bien ridicule avec ta pitié. Que parles-tu d’amis et de parens? Que parles-tu d’hommes ? Parens, amis, hommes, bêtes ou pierres, c’est tout un. Une force perpétuelle et éternelle a fait tout ce que tu vois, et le renouvelle sans cesse.Ce qui est aujourd’hui homme, hier était plante, demain, peut-être, le redeviendra. Le principe de tout cela est éternel ; qu’importe le reste ?Tu es, comme Schratrias, comme homme de la caste des guerriers , condamné à te battre. FaiS'Ie donc : il en résultera un carnage épouvantable. Eh bien ! de lendemain le soleil luira sur le monde , et éclairera des scènes nouvelles , et le principe éternel subsistera. Hors ce principe, tout est illusion. L’erreur fondamentale est do prendre au sérieux ce qui n’est qu’apparent; si tu attaches de la valeur à ces apparences , tu te trompes; si tu en attaches à ton action, tu te trompes encore; car comme tout n’est qu’une grande illusion, l’action, quand on la prend au sérieux, n’est qu’une illusion elle-même; la beauté, le mérite de Taction, c’est d’être faite avec une profonde indifférence aux résultats qu’elle peut produire. 11 faut agir, sans doute , mais comme si on n’agissait pas. Rien n’existe que le principe éternel, l’être en soi. 11 s’ensuit que la suprême sagesse est de tout laisser faire, de faire ce qu’on est forcé de faire, mais comme si on ne le faisait pas, sans s’occuper du résultat, immobile à l’intérieur; et les yeux sans cesse fixés sur le prin-

A l’histoire de la philosophie. 71

eipe absolu qui seul existe d’une véritable exis- . tence.

Voilà, Messieurs, sous une forme un peu occidentale, le résumé philosophique de ce sublime épisode. Maintenant , ce flambeau à la main, exa<minez ce qui d’abord vous avait paru si obscur , et ces ténèbres au moins vous deviendront visibles. Vous comprendrez comment devant ce théisme terrible et chimérique , figuré dans des symboles extravagans et gigantesques , la nature humaine a du trembler et s’anéantir; comment l’art, dans sa tentative impuissante de représenter l’être en soi, a du se livrer sans mesure à des créations colossales et déréglées; comment Dieu étant tout, et l’homme rien, une théocratie formidable a dû peser sur l’humanité, lui ôter toute liberté, tout mouvement, tout intérêt pratique, par conséquent toute vraie moralité; et comment encore niorame, se méprisant lui-même, n’a pu songer à recueillir la mémoire des actions qu’il ne faisait pas, comment il n’y a pas d’histoire humaine dans rinde , et par conséquent pas de chronologie.

Passez, Messieurs, de l’Orient dans la Grèce. Placez-vous dans le siècle de Périclès, par exemple, et comparez-y, en fait de clarté, les événemens extérieurs, les mesures législatives, le.s ouvrages des arts, les représentations de la religion, avec ces abstractions , en apparence inintelligibles, qu’on appelle la philosophie, et voyez de

73i INTRODüCTlOPÏ GÉnÉRAtE

quel cülé vous vient le plus de lumière sur Tesprit de ce grand siècle.

Périclès fait une loi , en vertu de laquelle tous les soldats de Tarméo de terre et de mer recevront une paie. Que signifie une pareille loi ? En y réfléchissant, on trouve qu’elle convenait fort à la dictature de Périclès, qui, en faisant passer une pareille loi sous son administration , s’attachait Varmée de terre et de mer. En y réfléchissant, on trouve encore d’autres manières de comprendre cette loi, et l’intention de son auteur. Mais enfin, prise en elle-même, quel grand jour jette-l-elle sur l’époque dont elle fait partie ? Eclaire-t-elle beaucoup les autres élémens de cette époque ? Que fait-elle pour l’histoire de l’art, et celle de la religion athénienne ?

Changez l’exemple. Prenez* un ouvrage d’art de cette époque; prenez cette belle statue que vous pouvez voir ici dans le Musée du Roi , et qui peut être rapportée au siècle de Périclès, la Pallas qu’on appelle la Pal las de Velletri (1), Si vous vous la représentez bien, et si vous la comparez avec les autres statues analogues que produisait le ciseau grec un siècle ou deux avant celui de Périclès, vous y trouverez une différence frappante. Dans les unes, vous voyez des bras serrés auprès du corps , des pieds joints ensemble ,

(l) Musée du Roi , salle de la Pallas , n. 310. Voyez la Description des /intiqueSj pag. 135.

A l’histoire de la philosophie. 73

uno roideur, une absence de mouvement et de vie, enfin un aspect général qui contraste merveilleusement avec celui qu’offre d’abord cette admirable statue. Elle est encore compacte^ assez massive, grande au dessus de la nature ordinaire, et d^un style très sévère ; mais les pieds sont déjà suffisamment séparés les uns des autres : à la rigueur elle pourrait marcher. Les draperies marquent sans recherche les différentes parties du corps ; on sent qu’un être vivant est dessous. Un bras porte l’égide, et l’autre le signe même de toute activité et de toute énergie , la lance. Dans ses traits, sur son front est une pensée calme et profonde : on voit que ce n’est pas une femme ; on voit en meme temps que ce n^est pas une divinité indifférente à l’humanité , une qualité essentielle de l’étre, mais quelque chose de surhumain et d’humain à la fois qui a la conscience de soi , qui peut, qui sait , qui veut , qui agit. 11 ne faut pas une étude bien profonde pour être frappé de ce caractère de la Pallas, surtout par son contraste avec les ouvrages analogues antérieurs ; cependant, je ne suis pas bien sûr de n’emprunter pas à mes études philosophiques quelque chose de cette manière de concevoir la Pallas. Cela est si vrai , qu’on dispute encore sur cette statue, comme sur la loi de Périclès.

Examinez le culte le plus clair de tous les cultes de la Grèce, celui de la ville des lumières , le

74 INTRODUCTION GÉNÉRALE

culte d’Athènes, le culte de Minerve; raelleï-vous en présence, sinon des nionumens, au moins des descriptions qui nous en restent. On dit que tous les ans dans les grandes panathénées , on portait en procession à l’Acropolis, un vaisseau symbolique avec un voile mystérieux, sur lequel étaient figurées les actions de la déesse, par exemple , sa victoire sur les Titans, enfans de la Terre. Nous entrevoyons bien , surtout aujourd’hui, quelque chose dans ces représentations symboliques ; on voit bien qu’il y a là l’idée d’une lutte entre la force morale et la force physique ; que cette Pallas n’est pas un symbole astronomique , comme les divinités de l’Egypte, et que ce n’est pas ici une religion de la nature , qu’il y a des allusions à la civilisation et aux lois. On aperçoit tout cela, mais si obscurément, que dans un dialogue de Platon, Socrate déclare qu’il ne comprend absolument rien à toutes ces représentations fabuleuses ; et , s’adressant à un ministre du culte, il lui demande s’il entend quelque chose à de pareils contes. Socrate l’interroge encore sur un autre culte, celui de Jupiter, où il était dit que Jupiter, pour punir quelque mauvaise action de son père Saturne, l’avait mutilé, drame mythologique d’où l’interlocuteur de Socrate , ayant à blâmer une action de son père, conclut que, pour imiter Jujdter, il no peut mieux faire que d’accuser luiméme son père en justice et de demander sa

A l’histoire de la philosophie. 7o

mort. Voilà comment Euthyphron (l) entendait lo culte de Jupiter. Socrate avait la bonne loi de déclarer qu’il n’y comprenait rien. Aujourd’hui nous y comprenons davantage. Cependant la critique symbolique a-t-elle réussi à dissiper toute obscurité à cet égard ?

Au contraire, prenez la philosophie de Socrate. Socrate n’a pas de système, mais il a des directions pour la pensée. S’il ne lui trace pas toute sa carrière , il lui assigne au moins son point de départ ;oepointdedépart, c’est la réflexion appliquée à toutes choses; mais d'abord à la nature humaine. L’étude de la nature humaine, la connaissance de soi-inênae^ tel est le vrai début de la philosophie pour Socrate. Tandis qu’avant lui les Pythagoriciens mettaient toute philosophie dans la théologie, et les Ioniens dans la physique; Socrate démontra le premier que si l’homme est en rapport avec le inonde et avec Dieu, c’est en vertu de sa propre nature , par les lois de sa nature; qu’ainsi , c’est cette nature qu’il faut examiner avant tout , afin de savoir quels peuvent être les vrais rapports de la créature humaine, une fois bien connue, avec ce qui n’est pas elle, avec le monde et avec Dieu ; en un mot, à la théologie et à la cosmologie, Socrate substitua ou ajouta la psycologie. Ainsi sans mystère et sans voiles , voilà l’étre libre, l’étre en

(l) Voyez le dialogue de ce nom, dans le tome premier de ma tiaduction de Platon, pag. 19, 20, 21. .

INTRODCCTlon GÉNÉRALB

possession du mouvement volontaire , l’être personnel, l’être social et progressif, capable de prévoir et de vouloir et d’exécuter sa volonté ; capable d’énergie et de' sagesse; voilà Thomme enfin, jusque là négligé et inaperçu par la physique et la théologie, établi comme le point de départ et le centre de toute étude, constitué à ses propres yeux un être d’un prix infini^ et le plus digne objet' de la pensée. Voilà ce que dit catégoriquement la philosophie socratique dans les formules sévères et lucides de l’abstraction métaphysique. ' * Cette abstraction est une lumière immense sur tout le siècle qui a pu la produire. Rien n’est plus clair avec elle que le siècle de Périclès. Si le travail général de l’époque a abouti à la création de la psycologie, il faut bien que l’idée même de la psycologie , savoir, l’importance de la personnalité humaine , ait présidé à la formation de cette époque et à l’organisation des divers élémens dont elle se compose. Que de choses alors vous comprendrez, qui auparavant étaient pour vous des énigmes indéchiffrables ! 11 est clair que l’idée fondamentale du siècle qui a créé la psycologie doit avoir été l’idée de la grandeur de la personnalité sous toutes les formes , à tous les degrés , dans le ciel, comme sur la terre, dans la religion, dans les arts et dans les lois , comme dans la philosophie. Toutes les fois que la philosophie s’occupera de la personne , ajoutera une immense importance à l’étude de la personne humaine,

A l'bistoirs de la pbilosofoie. 77

c’est que le temps de la personnalité est venu ; alors assurez-vous que les dieux devant lesquels cette personnalité se mettra à genoux, seront des dieux plus ou moins personnels; assure/i-vous que les représentations de Tart ne tomberont plus dans un grandiose extravagant, mais qu’elles auront ce caractère de mesure , de fini au sein même de l’infini , qui est précisément le caractère de la personne; enfin, assurez-vous que la législation « du temps sera une législation qui respectera la liberté , la protégera , la répandra , qu’elle sera libérale et plus ou moins démocratique. Voilà pourquoi , au lieu de faire une armée équipée à ses propres frais, par conséquent composée des meilleures familles, des riches, et des Eupatrides, Périclès a fait une armée civique, une année dans laquelle tout le monde, pauvres comme riches, pouvait entrer , une armée pénétrée de l’esprit du temps, et capable de le défendre. Voilà encore l’explication de la loi par laquelle Périclès donnait quelques oboles à tous les citoyens nés libres qui assisteraient aux assemblées politiques. Je ne dis pas que sans l’élément philosophique le siècle de Périclès soit incompréhensible, mais il me semble qu’il doit maintenant vous paraître incontestable que la plus haute clarté lui vient des abstractions mêmes de la philosophie socratique.

Si nous appliquons ce point de vue à l’histoire moderne, nous ne le trouverons pas moins fécond et moins lumineux. D’abord , en général, dans le

INTRODUCTION GÉNÉRALE

progrès de la civilisation , les éiémeiis extérieurs de chaque siècle , et si vous me permettez ce langage, les symboles de Tidée de chaque siècle, se dégagent , s^éclaircissent , révèlent sans cesse davantage l’esprit qui les anime. Ainsi l’idée du monde grec est plus transparente que celle du inonde oriental ; et l’idée de l’histoire moderne l’est plus encore que celle de l’histoire ancienne.

* Chez nous, les arts, les lois, les événemens po litiques , les événemens religieux , ont un caractère plus idéal et plus lumineux ; mais si lumineux que soit ce caractère, il n’est pas mal, pour le mieux comprendre encore, de s’adresser à la philosophie du temps qui s’est chargée d’en donner la formule la plus précise, la plus générale. On comprend sans doute assez aisément , surtout aujourd’hui, la pensée intérieure cachée dans les inouvemens religieux du xvi° siècle, et celle des mouvemens politiques de la révolution d’Angleterre. Cependant, sans insister sur ce point, je demande si on ne la comprend pas tout autrement encore, lorsqu’on la voit à la fin du xvi® siècle se résoudre dans la philosophie cartésienne. Le siècle, avec ses tendances les.plus intimes, inconnues à lui-même, agrandies et idéalisées, développées jusqu’à leur dernière conséquence , s’est fait homme, Messieurs, dans la personne de celui qui vint dire en 16*37: • Il n’y a d’autre autorité que celle de la pensée individuelle; l’existence même a pour unique manifestation la peu-

A l’histoire de lk raiLosoraiE.

sée ; et je ne suis pour moi-même que parce que je pense. L’autorité de toutes les vérités possibles n’est pour moi qu’à ce titre, qu’elles soient évidentes pour moi dans ma libre pensée. » Ce n’est pas seulement l’autorité d’Aristote qui est par là récusée ; c’est toute autre autorité que celle de la pensée. Encore une fois , sans insister davantage, vous concevez quelle nouvelle lumière un pareil fait ajoute à tous les faits contemporains.

Je pourrais prendre à volonté,' Messieurs, un certain nombre de siècles , et vous proposer , les élémens extérieurs de chacun de ces siècles , étant donnés , de déterminer devant vous la philosophie à laquelle ce siècle a du aboutir ; ou plutôt et avec bien plus d’assurance, la philosophie d’une époque étant donnée, de déterminer de là d’une manière générale le caractère de tous les élémens extérieurs de cette époque. Je me bornerai au xviii® siècle. Prenez la philosophie du ïvi® siècle. Messieurs, et voyez si , cette philosophie une fois donnée, vous n’en déduisez pas immédiatement et parfaitement le siècle entier.

Supposez, Messieurs, qu’au milieu d’un siècle , im homme se lève et dise : Il n’y a aucune idée qui ne vienne à Thomme par ses sens ; et supposez que cette proposition soit acceptée universellement, et qu’elle fasse la philosophie du siècle : supposez encore qu’à côté de cet homme un autre se lève et ajoute : Comme il n’y a rien dans la

80 INTRODUCTION GÉNÉRALE

pensée qui ne soit venu par les sens, et que toutes nos idées en dernière analyse se réduisent à des sensations; de même dans les motifs déterminans de nos actions, il n'y eu a point qui ne puisse $e ramènera un motif intéressé, à l'égoïsme. Supposez que cette doctrine ait paru si simple , si évidente, si incontestable au siècle qui l’écouta , qu'elle n’ait rencontré aucune contradiction , qu'elle se soit établie sans combat , dans tous les rangs , dans toutes les classes, et que dans les salons de la capitale , l’immense succès de cette doctrine ait fait dire tout simplement à une personne qui représentait pour ainsi dire en petit toute l’intelligence de son époque : < Le succès du livre d’Helvétius n’est pas étonnant ; c’est un homme qui a dit le secret de tout le monde* » Non , certes , ce n’est pas là le secret de tout le monde ; ce n’est pas là le secret de l’humanité, et de toutes les époques de l'histoire; mais il est très vrai que c’était le secret de celle-là , et de tout le monde à peu près au xviii® siècle.

Eh bien , Messieurs, je vous le demande : cette lumière une fois allumée dans le xviii® siècle , ne s’oriente-t-on pas aisément dans ce siècle , on peut ne pas déterminer d’avance le caractère nécessaire de tous les autres élémensde ce siècle? Quel pourra être le gouvernement à une pareille époque? Ce ne sera pas assurément un gouvernement libre, fondé sur la connaissance et le respect des droits de l’humanité ; car comment ces

A 1,’niSTOIDE DE LA PHILOSOPHIE. 81

droits eussent- ils pu être soupçonnés, revendiqués, conquis ? La philosophie de la sensation et de l’égoïsme a dû être contemporaine d’un ordre social sans dignité , d’un gouvernement arbitraire et absolu , mais d’un gouvernement absolu qui lui-mém^ succombe de faiblesse et de corruption, II répugne qu’alors la religion ait eu aucun empire sur les âmes, car toute religion, quelle qu’elle soit , inculque une toule autre doctrine que celle de la domination des sens et du plaisir. Les arts et la poésie y seront nécessairement petits et mesquins car, il impliquerait que la forme de la pensée et du sentiment fût grande là où le sentiment et la pensée manqueraient de grandeur.

Parcourez ainsi tous les élémens du xvm® siècle, vous en pourrez d’avance parfaitement déterminer le caractère , en y cherchant la contre épreuve de la philosophie de cette époque. On peut, je le répète , faire les deux opérations suivantes : ou des élémens extérieurs d’une époque aller à la philosophie de cette époque, ou de la philosophie de cette époque aller aux autres élémens contemporains, avec cette différence qu’en se plaçant dans la philosophie, on se place dans le cœur meme de l’époque, tandis que si vous vous placez dans un autre élément quel qu’il soit, vous restez à l’un des points de la circonférence, et le mouvement total vous échappe.

Si ces considérations sont vraies, il s’ensuit que

INTRODUCTION GÉNÉRALE

comme la philosophie est le point culminant de la nature humaine, Thistoire de la philosophie est aussi le point culminant de Fhistoire , qu’elle est seule la vraie histoire , qu’elle est , il faut bien le dire, l’histoire de l’histoire.

L’histoire de la philosophie est aux autres parties de l’histoire de l’humanité ce que l’histoire de l’humanité est à celle de la nature extérieure. Dans la nature extérieure est aussi une pensée , mais une pensée qui s’ignore elle-même, qui, cachée et comme ensevelie dans le monde inorga-r nique, commence à se manifester dans le monde végétal, se manifeste davantage encore dans l’animalité, et qui ne se saisit elle-même et ne dit moi que dans l’humanité , je veux dire dans la conscience de l’homme. Oui, Messieurs, il y a aussi uhe histoire du monde extérieur; car ce monde extérieur a sa base , son développement régulier et son progrès. Il y a une échelle des êtres inipésonnels, que parcourt la pensée pour arriver à la conscience d’elle-même ; elle commence à se savoir dans l’humanité. Ici commence pour elle un nouveau développement , plus riche encore et tout aussi régulier que le précédent , qu’elle doit parcourir aussi pour arriver, non plus à la simple conscience, mais à la connaissance absolue d’ellemême. Il lui faut pour parvenir à celte connaissance pleine et entière de sa nature et des richesses qu’elle renferme, le même travail qu’il lui a fallu pour arriver de la nature inorganique, à la

A l'distoire de la pniLosopaiE. 8^

nature personnelle. Ce travail est Tliistoire entière de rhumanilé^ avec tous ses élémens, Thisloire industrielle et politique , Thistoire des religions , l’histoire des arts; le dernier et le plus élevé est l’histoire de la philosophie. C’est là seulement que l’humanité se connaît elle-même pleinement dans toute )a richesse de son développement, et avec tous ses élémens, élevés pour ainsi dire à leur plus haute puissance , et placés dans leur jour le plus vrai. Comme l’histoire de l’humanité est la couronne de Thistoire de la nature, de même l’histoire de la philosophie est la couronne de l’histoire de l’humanité.

Voilà pourquoi l’histoire de la philosophie vient toujours la dernière. Quand l’histoire politique, l’histoire des arts, l’histoire des religions est faible, rhistoire de la philosophie est faible ou nulle. Lorsque grandit riilitoire, celle de la philosophie grandit dans la même proportion. Dans Tinde , par exemple , nous avons vu qu’il n’y a point d’histoire, par la raison qu’il n’y a point de liberté, que les hommes ne se prenant au sérieux , ni eux ni leurs actions, ne songent pas à les enregistrer et à eu tenir compte, et que les chefs étant des prêtres, et ces prêtres représentan leurs dieux, étant dieux eux-mêmes , la chronologie se confond dans la mythologie, et Thisloire n’a pu arriver à une existence indépendante. Or , là où il n’y a point d’histoire , ou presque point d’histoire des autres élémens do la civilisation, n at-

84 INTRODUCTION GÉNÉRALE

tendez pas une histoire de la philosophie. Dans la Grèce commencent avec la liberté la chronologie et Thistoire, Laies hommes étant libres, et se respectant, prennent au sérieux les actes qu’ils font, les recueillent, écrivent d’abord des chroniques, et peu à peu s’élèvent à l’histoire proprement'dile. Alors, mais seulement alors, une histoire de la ])hilosophie est possible. C'est aussi en Grèce qu’est née l’histoire de la philosophie ; mais elle yestrestéeet devait y rester dans l’enfance. Comme l’histoire politique avait brillé seule en Grèce, et qu’il n’y avait presque pas eu d’histoire ni des arts, ni des religions , l’histoire de la philosophie a participé de cette faiblesse générale; elle est à peine sortie de la chronique; du moins il n’est venu jusqu’à nous que des espèces de chroniques de la philosophie ancienne. Dans le moyen âge il n’y a eu que des chroniques en tout genre. C’est avec la civilisation moderne que l’histoire a commencé , qu’elle est sortie de la chronique , et qu’elle estarrivée enfin à sa véritable forme. Elle a passé peu à peu de la politique dans l’art, et de l'art dans la religion. Dans un demi-siècle des travaux considérables ont été entrepris sur les parties les plus élevées de l’histoire de l’humanité. L’histoire de la philosophie est venue à son tour et à sa place dans ce progrès général des travaux historiques. Il appartenait à l’ÂUemagne , cette terre classique de l’histoire en tout genre , de donner à l’histoire de la philosophie une iinpul-

A l’bistoire de la philosophie. 85

sion puissante. Il est dans la force des choses , dans les destinées de la civilisation, de l’histoire et de la philosophie, que ce mouvement s'étende sans cesse. Née d’hier, un initnense avenir est devant l’histoire de la philosophie. Venue la dernière, la place la plus haute lui est réservée : les destinées de la phdosophie doivent être les siennes. Espérons que la France, qui déjà cominence avec tant d’éclat THistoire politique, qui a donné un successeur à Winckelmacin , un interprète a Creuzer, la France , qui jadis a produit Descaries, ne sera pas inüdèle à elle-même , et qu’après être rentrée dans la carrière philosophique qu’elle a ouverte aux autres peuples, elle entrera à son tour dans celle de l’histoire de la philosophie , et y marquera sa trace. Je serais heureux, Messieurs , que cet enseignement pût hâter cet avenir et attirer rattention et l’intérêt de tant d’esprits pleins d’ardeur ôt de force sur la philosophie et sur son histoire!

Cluatnemc irccon*

SOMM\IRK»

Que THistoire de la Philosophie est à 1.» fois spéciale et générale. — Des qualités d’un historien de la philosophie. De l’amour d*; Thuraanité. — De la méthode historique. Deux méthodes. Méthode empirique : qu’elle est à peu près impraticable, et ne peut donner la raison des faits. — De la méthode spéculative. — Alliance des deux méthodes on une seule , qui, partant de la raison humaine , de ses éléraens , de leurs rapports et de leurs lois, chercherait Je développement de tout cela dans l'histoire. Le résultat d'une pareille méthode serait l’idenlité du développement intérieur de la raison et <le son développement historique , l’identité de la philosophie et de l’histoire de la })hilosophie. ~ Application de cette méthode. Trois points que la méthode doit embrasser : 1® l’énumér.ition complète des élémens.de la raison ; 2’ leur réduclionj 3® leurs rapports et tous leurs rapports. — Antccédens historiques de cette recherche. — Aristote et Kant. — Vices de leur théorie. — l® Énumération des élémeps de la raison • 2® réduction à deux, l’unité et la variété, l’identité et la dilTérencc, la substance et le phénomène , la cause absolue et la cause relative , le fini et l’infini , la pensée pure et la pensée déteriniiiée ; 3" rapports. —

A L^ilSTOIRE DE l PHILOSOPHIE. 87

Contemporanéité des deux idées essentielles de la raisou dans l'ordre de leur acquisition. — Dans l’essence, supériorité cl antériorité de Tun sur l’autre. Dans le temps, coexistence nécessaire des deux. — Génération de l’un par l'autre. — Résumé.

Messieurs ,

La philosophie esta l’humanité ce que l’humanité est à la nature ; de même ce que l’histoire de l’humanité est à l’histoire de la nature, l’histoire de la philosophie l’est à l’histoire de l’huma* nite. Une grande pensée aussi, une pensée divine est dans le inonde physique , mais elle y est sans se connaître elle-même ; ce n’est qu’à travers les différens règnes de la nature , et par un travail progressif, qu’elle arrive à la conscience d’ellemême dans l’homme ; là , elle ne se connaît d’abord que bien imparfaitement , et c’est encore de degrés en degrés, et pour ainsi dire de règne eu règne, et par le travail progressif de l’histoire, qu’elle parvient non plus seulement à la conseienee,mais à l’intelligence pleine et entière d’elleluciue. Celle intelligence absolue et adéquate de la pensée par elle-même, ^c’est l’histoire de la philosophie.

La conséquence de ceci, Messieurs, est que l’histoire de la philosophie est à la fois une histoire spéciale et une histoire très générale. Elle est spéciale, car elle retrace le développement d’un élé- ‘ ment spécial de la naturehumaiiie, la raison; sous

INTRODDCTION GÉNÉRALE

ce rapport elle a sesévéneinens à elle, ses lois particulières, son mouvement qui lui est propre, un monde à part. Mais comme le développement do la raison présuppose le développement de tous les autres éléiueiis de la nature humaine, l’histoire de la philosophie présuppose toutes les autres branches de l’iiistoire, Thistoire de l’industrie , celle de la législation, celle de l’art, celle de la religion ; son mouvement réfléchit tous les mouveineus qui se passent dans les sphères antérieures et secondaires ; ses lois enveloppent toutes les autres lois; enfin. Messieurs, elle est, comme je l’ai dit dans ma dernière leçon , Thistoire de riiistoi re» On a'regardé comme une conquête importante Je l’esprit historique depuis un siècle de s’être élevé de l’intérêt jusqu’alors concentré dans quelques individus, et dans lesévéneraens diplomatiques et militaires , à l’intérêt supérieur des mœurs, de la législation, des arts, du culte dans un peuple, un jiays, une époque donnée, et ç’a été là en effet un progrès réel de l’histoire. Mais qu’est-ce qu’un peuple, un pays, une époque dans le mouvement .général de l’humanité, dans lequel se rencontrent tous les peuples, tous les pays, toutes les époques, toutes les législations, tous les systèmes d’art, toutes les religions ? L’idée do reproduire ce mouvement total devait être une conquête tardive de riiistoire; elle date des dernières années du dernier siècle. Eh! bien, Messieurs, ce grand^mouvement n’est lui-même que la base de l’histoire do

A l’histoire de la PniLOSOPRIE. 89

la philosophie. Je n’exagère pas ; je ne fais que tirer la conséquence directe de ce principe , que la raison domine toutes ses applications, qu’elle explique tout , et qu’elle ne peut être expliquée.

Une véritable histoire de la philosophie , en même teins qu’elle doit être spéciale, doit donc être universelle et se lier à l’histoire entière de rhiiniaiiité. Rien de ce qui est humain ne peut lui être étranger ; car rien de ce qui est humain n’éehappe à l’histoire de l’humanité, et tout le travail de l’histoire de l’humanité passe dans l’histoire de la philosophie. L'histoire entière de la civilisation n’est que le piédestal de l’histoire de la philosophie. L’histoire de la philosophie est donc éminemment humaine ; elle contient l’histoiredes religions, l’histoire des arts, l’histoire des législations, , l’histoire de la richesse, et jusqu’à un certain point la géographie physique ellemême. Car si l’histoire de la philosophie tient à Thistoire de l’humanité, l’histoire de rhumanité tient à celle delà nature, base première et théâtre de l’humanité, à la consiitulioii du globe, à sa division, en un mot, à la géographie physique. Considérée sous ce point de vue, l’histoire de la philosophie prend le plus haut intérêt ; mais pour arriver à cette hauteur, il lui fallait traverser bien des siècles, il fallait que la philosophie, dont elle n’est que la représentation, fût elle-même arrivée à saisir l’harmonie universelle des choses , l’harmotiie de la nature et de l’humanité , et celle de

INTRODUCTION GÉNÉRALE

toutes les parties de FhumanUé entre elles sous la domination de la raison.

Qui remplira, Messieurs , cet idéal de Thistoire de la philosophie ? Il faudrait un homme qui joignît les connaissances les plus diverses et l’érudition la plus étendue à des vues philosophiques supérieures, un homme qui ne fut étranger à aucun des faits dont se compose l’immense histoire de rhuinanité, et qui dominât tous ces faits par la pensée qui , en même temps qu’il pourrait les suivre dans tout leur développement extérieur, pût concevoir leurs rapports secrets , leur ordre véritable , et aller puiser cet ordre à sa source unique, dans l’intelligenoe des élémens constitutifs de l’humanité , et, du sein de ce inonde invisible de la conscience, prophétiser en quelque sorte les événemens du monde extérieur de l’histoire. Il ne faudrait pas moins que Leibnitz luimême, c’est-à-dire l’esprit le plus grand et le savoir le plus vaste , et Leibnitz encore au sommet du dernier siècle de l’humanité.

Je détourne les yeux, Messieurs, de cet idéal de l’historien de la philosophie; je n’ose envisager qu’une seule des qualités nécessaires à cet historien; mais celle-là je la regarde en face très volontiers, parce qu’elle n’est pas une qualité de Lesprit, mais une qualité morale, presque une vertu, qu’on ne peut trop se rappeler à soi-même, afin de ne jamais la perdre de vue et dans la science et dans la vie : je veux parler de raïuour

A L^niSTOlRE DE LA PHILOSOPHIE.

clerhumanité. Le vrai amour de rhuinaiiité doit nous attacher à tout ce qui est de l’homme. Si vous aimez la nature humaine y il faut l’accepter telle qu’elle est, et la prendre par tous ses côtés. Or, elle est tout entière dans chacun de vous. Rentrez dans votre conscience ; saisissez-y toutes les parties de l’homme, n’en retranchez aucune ; acceptez également l’idée de l’utile, l’idée du juste, ridée du beau, l’idée du saint, l’idée du vrai , du vrai en soi ; c’est par là que vous vous exercerez à comprendre toutes les parties de l’histoire de l’humanité; car s’il y a dans la nature humaine un seul élément qui vous soit à charge, pour lequel vous éprouviez quelque répugnance, vous transporterez ces préjugés dans Thistoire; et comme vous aurez mutilé l’humanité en vous, de meme vous la mutilerez dans l’histoire; vous succomberez à des préjugés fanatiques d’un genre ou d’un autre; ^ous n’apercevrez dans l’histoire que l’industrie, ou l’art, ou la religion, ou la législation, ou la philosophie. Ne séparez rien de tout cela, Messieurs, acceptez tout cela, car tout cela est de l’homme. Etudiez l’humanité tout entière, en vous d’abord et dans votre conscience , puis dans cette conscience du genre humain qu’on appelle l’histoire. Botno sutn et nihil humani à me alienum puto. Que ce soit là notre commune devise. ( Applaudissemens. ) Je fâcherai de ne pas y ctre infidèle dans cette histoire de la philosophie,

IfiTRODCCTlON GÉNÉRALE

([iii, dans mes principes ne doit être qu’un résumé de rhistoire de rhuinaiiité.

L’histoire de la philosophie que je vous présenterai sera donc , Messieurs , très générale et très spéciale. Je n’exclurai rien, mais je dirigerai tout vers le but particulier de l’hisloire de la philosophie. Je commencerai par le théâtre de rhistoire ou la géographie physique; ensuite je mettrai sous vos yeux les principaux événemens qui font l’histoire ordinaire; je vous rappellerai les grandes institutions politiques , les formes diverses des gouvernemens qui ont passé sur les sociétés humaines, les religions qui ont civilisé le monde, les arts qui l’ont embelli; et c’est après avoir parcouru tous ces degrés du développement humain que j’aborderai le dernier et le plus élevé de tous, la philosophie. Vous comprenez que, pressé par le temps, sans oublier aucun de ces degrés, je devrai les franchir rapidement, me contenter de marquer ma marche, et traverser plus ou moins vite les différentes sphères antérieures à la sphère philosophique, pour m’arrêter •à celle-là , et y recueillir soigneusement les lumières qui doivent éclairer tout le reste et servir de flambeau à l’histoire entière.

Mais, avant de nous mettre en route, Messieurs, il nous reste à traiter une question de la plus haute importance, celle de la méthode qui peut nous conduire le plus sûrement au but que nous nous proposons, et nous mettre en possession

d’une véritable histoire de l’huiTianité et de la philosophie. Celte question se présente nécessairement à l’entrée de la carrière, et, dans ce cours particulièreinent destiné à la méthode, c’est un devoir étroit pour nous de l’aborder et de chercher à la résoudre.

Il y a deux méthodes historiques, il ne peut y en avoir que deux. Celle qui se présente la première et tout naturellement à l’esprit est la méthode expérimentale. Il semble que Thistoire étant une collection de faits, et l’iiistoire de la philosophie n’étant elle-même qu’une collection de faits d’un genre particulier qu’on appelle des systèmes, il n’y a qu’à appliquer à ces faits la même méthode qu’on a appliquée à tous les autres, savoir l’analyse expérimentale. Il s’agirait d’abord de les constater et de les décrire, et , quand ils seraient constatés et décrits, de rechercher leurs rapports, de ces rapports de tirer des lois, et avec ces lois de déterminer l’ordre et le développement entier de l’histoire de la philosophie. Il faudrait prendre, par exemple, un certain nombre d’époques, d’écoles de systèmes célèbres, étudier successivement ces époques, ces écoles, ces systèmes; une observation assidue donnerait peu à peu les rapports qui les séparent et qui les unissent, et les lois de leur formation générale. Rien ne paraît plus simple, plus facile et plus sage qu’une pareille marche ; cependant j’en demande bien pardon à l’empirisme, cettq marche est, selon 1 . 9

I?ITR0Dl]CT10N GÉNÉRALE

moi, à peu près impraticable, et elle ne peut mener à aucun grand résultat.

Messieurs , si vous prétendez que la seule méthode historique légitime est la méthode expérimentale, soyez fidèles à cette prétention , e’esl-à dire servez-vous exclusivement de la méthode expérimentale, ne la quittez jamais, n’admettez jamais une autre méthode qui vous gouverne à votre insu, et vous conduise alors même que vous croyez et que vous prétendez u’être conduits que par l’expérience. Or, voici quelles conditions vous impose l’emploi exclusif de la méthode expérimentale. D’abord , pour la méthode expérimentale qui ne suppose aucun résultat antérieur à l’observation, il n’y a point d’époques delà philosophie. Qu’est-ce en effet qu’une époque de la philosophie? C’est un certain nombre de systèmes et d’écoles ramenés à un point de vue géné- ^ral qui, aux yeux de l’historien , parait dominer tous ces systèmes, toutes ces écoles, et en faire une unité. Vous concevez bien que tel ne peut être le point de départ de la méthode expérimentale, car il implique que l’empirisme, en abordant l’histoire, commence par y transporter des distincions que lempirisme n’a pas encore faites , des cassiheations qui ne lui viennent pas de lui-même , des résultats qui lui sont étrangers, et qui seraient pour lui de pures hypothèses. Ainsi, pour la méthode expérimentale, il n’y a point l’Orient, la Grèce, Rome, le moyen-âge, les temps modernes,

A L^UISTOIRB DE LA PHILOSOPHIE. 9o

OU tout autre classification à laquelle aboutira peut-être l’expérience, mais de laquelle elle ne doit pas partir; autrement elle suppose ce qui est eu question, elle croit marcher a posteriori, et au l’orid elle marche a priori , elle fait ce qu’elle ne veut pas faire et ne sait pas ce qu’elle fait. Au lieu de classifications et de divisions historiques toutes faites ^ au lieu d’époques conventionnelles , il ne doit y avoir devant elle à son début que trois ou quatre mille ans remplis par tles milliers d’écoles et do systèmes parmi lesquels il faut qtt’elle se jette et qu’elle s’oriente comme elle pourra.

Non seulement, Messieurs, pour la méthode expériméntale, à son début , il ne doit pas y avoir d’époques, il ne doit pas non plus y avoir d’écoles. En effet, qu’est-ce qu’une école? c’est un certain nombre de systèmes plus ou moins liés dans le temps, mais liés surtout par des rapports intimes et par une certaine ressemblance de principes et de vues. C’est là sans doute une classification moins vaste que celle d^une époque , mais c’est encore une classification , c’est-a-dire un résultat qu’on ne peut trouver légitimement qu’à la suite d’un long examen , et qu’on no rencontre pas au point de départ de la méthode expérimentale.

Ainsi , il n’y a pas plus d’écoles qu’il n’y a d’époques pour cette méthode , à son poiiit de départ.

Et qu’elle ne dise pas que si elle met à ses pieds

96 INTRODUCTION gén|;ral£

le préjugé des époques et des écoles conventionnelles, elle prendra d^abord sur la foi du genre humain les grands systèmes qui ont fait du bruit dans le monde , et s’établira sur ce terrain solide. Cela encore est un préjugé. Le genre humain est une grande autorité , sans doute ; mais il ne faut pas plus parler de l’autorité du genre humain que de tout autre, lorsqu’on ne prétend marcher qu’avec l'expérience. Ala rigueur, l’empirisme n’a le droit de prononcer qu’un système mérite plus d’attention qu’un autre, que lorsqu’il a examiné et approfondi l’un et l’autre systèmes. Il n’a pas le droit de parcourir légèrement certains systèmes, celui de Posidoniuslé stoïcien, par exemple , et d’accorder une longue attention à Zenon ; car qui vous dit que Posidonius ne mérite pas la meme attention que Zérion ? Il vous faut supposer que le genre humain a bien distribué la gloire, ce qui est une hypothèse. Ainsi, l’empirisme ne doit pas étudier seulement les philosophes célèbres, il doit prendre tous les philosophes, en rechercher les fragmens épars , et les reconstruire péniblement. Voilà donc reinpirisme en présence de quatre ou cinq mille ans , remplis non par des époques, par des écoles, par des systèmes célèbres , mais par des individus. Ouvrez le catalogue qu’a dressé le docte Fabriciiis des pythagoriciens, vous en trouverez un bien grand nombre; cependant il y en a beaucoup d’omis que nous découvrons tous les jours. 11 en faut dire au-

A l’ HISTOIRE DE LA PHILOSOPHIE. 97

tant des platonicieas , des stoïciens, despéripatétieiens , des alexandrins. Eh! bien, il faut étudier tout cela en détail, sous peine d’étre infidèle à la méthode expérimentale. Or , comme en suivant rigoureusement cette méthode, pour arriver à des résultats généraux de quelque valeur, il faudrait une destinée de plusieurs siècles , et comme on ne peut compter sur une pareille destinée, il faudra bien s’adresser à une autre méthode.

Allons plus loin. Supposons qu’après avoir interrogé tons les systèmes isolés, épars à travers les siècles , nous soyons arrivés par la seule observation à une certaine reconstruction des différentes écoles, par là à une certaine reconstruction d^époques fondamentales, et que la inélliode expérimentale se trouve en possession de tous les faits de l’histoire de la philosophie, distingués et classés entre eux, où en est-elle ? Elle en est, 'Messieurs, à une histoire chronologique; elle sait que rOrient n’est pas la Grèce , que l’Orient a précédé le monde grec et romain ; que celui-ci a précédé le moyen âge, lequel a précédé l’époque où nous sommes. C’est un fait, et la méthode expérimentale n’a pas le droit de sortir des faits , et des caractères réels des faits. Eh! bien, ce fait vous suflit-il ? Suflit-il, après avoir étudié l’histoire du genre humain , de savoir qu’en fait telle époque a précédé telle autre , et que telle autre a suivi ? Ce résultat satisfait-il à tons les besoins de la pensée ? Ce résultat peut-il être pour la 1 . 9 .

INTRODUCTIOrf GÉNÉRALE

raison autre chose qu’un point de départ ? La raison consent-elle à ne savoir ce qui fat que comme ayant été et ce qui est que comme étant ? et ne veut-elle pas savoir pourquoi ce qui a précédé a précédé, pourquoi ce qui a suivi a suivi 9 Ne veut-elle pas savoir tout ce qu’elle sait d’une manière raisonnable , dans un ordre qui soit celui de la raison ? Ne veut-elle pas se rendre compte des faits , les comprendre dans leurs causes, et les rappeler à leurs lois dernières , c’est-à-dire à quelque chose de nécessaire? A cola on a répondu, on répond encore que c’est du sein des faits qu’on tirera la nécessité des faits. Eh bien! je prie qu’on veuille bien se donner la peine d’opérer la métamarphose du fait en droit , du contingent en nécessaire, du relatif en absolu. Le Jour où cette métamorphose aura été légitimement opérée, ce jour-là je croirai que si la méthode expérimentale est impraticable , couime je l’ai prouvé , il est fâcheux qu’elle le soit, car elle aurait pu satisfaire à la longue aux besoins de l’humanité : mais la dialectique démontre que la métamorphose est impossible; on voit ce qui est, on l’observe, on l’expérimente ; mais ce qui devait être , mais la raison des phénomènes , mais leur nécessité ne se voit pas, ne se touche pas, ne se saisit pas, ne s’observe pas , et nous sommes ici dans un monde qui ne tombe pas sous la méthode expérimentale. Il reste donc que nous nous adressions à une autre méthode. Essayons.

A L*UIST01R£ DE LA PUILOSOPHIE. 99

Pensez-y sérieusement. Qui est en jeu dans Phistoire ? Quelle est Tétoffe avec laquelle se fait l’histoire ? Quel est le personnage historique ? Evidemment c’est rhoinme , c’est la nature humaine. Il y a beaucoup d’élémens divers dans l’histoire. Quels peuvent être ces élémens ? Evidemment encore , les élémens de la nature humaine. L’histoire est donc le développement de l’humanité, et de riiumanitc seule; car il n’y a que de l’humanité qui se développe , parce qu’il n'y a que l’humanité qui soit libre. Maintenant quelle est la première difficulté sous laquelle succombait la méthode expérimentale ? C’était le nombre infini des élémens possibles de l’histoire dans lesquels cette méthode devait s’engager et se confondait nécessairement. Mais s’il ne peut pas y avoir dans l’histoire d’autres éléinens que ceux de l’humanité > et si nous pouvions d’avance, avant d’entrer dans l’histoire, être en possession de tous les élémens de l’humanité , nous aurions beaucoup gagné ; car en abordant l’histoire , nous saurions qu’il ne peut y avoir ni plus ni moins que tels élémens, sauf les formes diverses qu’ils auront pu revêtir. Certes nous serions déjà fort avances, si nous avions entre les mains toutes les pièces dont se compose la machine dont nous voulons étudier le jeu.

11 y a plus. Quand on a tous les élémens, j’entends tous les élémens essentiels , les rapports de

100 INTRODUCTION GÉNÉRALE

cesélémens se découvrent coimue d’eux- memes. C’est de la nature des élémens divers que se tirent sinon tous leurs rapports possibles , du moins leurs rapports généraux et fondamentaux. Or, qu’est-ce que les rapports généraux et fondamentaux des choses? Montesquieu l’a dit, et on l’en a beaucoup repris ; ce sont les lois des choses. Les lois sont les rapports nécessaires qui dérivent de la nature des choses. Celui qui a élevé le plus grand monument , le seul monument solide du dernier siècle, s’est bien gardé de s'adresser seulement à l’expérience, il s’est adressé à la nature des choses , et là , les élémens essentiels déterminés; il a saisi leurs rapports : ces rapports fondamentaux , il les a érigés en lois , et ces lois une fois établies , il les a appliquées à l’expérience et transportées dans l’histoire. Et en effet, à moins que la nature des choses no s’abdiqnat elle- même en se développant, il fallait bien , bon gré mal grc , que ces élémens se retrouvassent dans l’histoire avec leurs rapports fondamentaux , c’est-à-dire avec leurs lois; et de là est résulté Vesprit des lois.

Je sais quels sont les inconvénicns de cette seconde méthode; je sais qu’il est possible de croire avoir saisi les élémens essentiels de la nature humaine , et de n’avoir saisi qu’un système ou trop étendu, ou trop borné, un système faux par quel que côté , et qu’alors imposer ce système faux à l’histoire, c’est fausser l’iiistoire avec un système.

A L^mSTOiRE DE LA PUILOSOPÜI E. 101

Je lé sais, et je me hâte de déclarer ici que s’il n’y a pas d’autre méthode possible et raisonnable que celle que je viens d’exposer, il faut se mettre en garde contre ses séductions et ses inconvéniens, en la soumettant à l’épreuve rude et laborieuse de la première méthode; et c’est à quoi j’en voulais venir,

La méthode expérimentale seule, à peine praticable^ ne peut conduire à rien qii’«i la connaissance de ce qui fut , sans qu’on sache pourquoi ce qui fut a été, a été ainsi, a été là et non pas autrement ni ailleurs. D'un autre côté , la méthode spéculative pourrait nous conduire à un système faux qui nous conduisît lui-méme à une vue fausse do l’histoire. Hais réunissez les deux méthodes , faites comme le grand physicien qui, dans son laboratoire, conçoit et expérimente , expérimente et conçoit, et se sert à la fois et de ses sens et de sa raison. Débutez par la méthode â priori , et donnez-lui comme contre-poids la méthode à poster lori. L’identité de ces deux méthodes est â mes yeux le flambeau à l'aide duquel seulement on peut s’orienter dans le labyrinthe de l’histoire. Il faut commencer par rechercher les élémens essentiels de l’humanité ; puis de la nature de ces élémens tirer leurs rapports fondamentaux, de ces rapports tirer les lois de leur développement, et ensuite passant à l’histoire, se demander si elle confirme ou répudie ces résultats.

Si elle les confirmait, Messieurs, si l’expérience

10^ INIRODCCTlOn GtRÉRàLE

ne faisait que reproduire la spéculation , il s’ensuivrait, 1° que nous serions entrés dans une route qui nous aurait menés quelque part, ce qui était impossible par la méthode expérimentale toute seule ; que nous n’aurions plus alors des systèmes, des écoles, des époques pour ainsi dire juxtaposées dans l’espace, successives dans le temps, de la simple chronologie; mais que nous aurions de la chronologie dans un cadre supérieur à elle. 1/liistüire alors ne serait plus une suite de mots incohérens,mis les uns après les autres sans qu on sache pourquoi ; ce serait une phrase intelligible dans laquelle tous les mots présentant une idee formeraient un ensemble qui luUméme représenterait une pensée eomplète. Ce ne serait ni un système abstrait à prior/, ni une simple chronologie à posteriori ; ce serait un système réalisé, l’alliance de l’idéal et réel , quelque chose enfin de raisonnable. En effet il implique trop que la raison humaine ait un développement déraisonnable , c’est-à-dire qui ne soit pas régulier et soumis à des lois. Comment la raison, en se développant, ne se développerait-elle pas conformément à sa nature , d’une manière régulière , avec des lois ? Or , la raison humaine^ c’est rélémeat philosophique. Les différens élémens de la raison humaine avec leurs rapports et avec leurs lois, voilà ce qu’on appelle la philosophie. Si donc tout cela en tombant dans l’histoire s’y développe d’une manière raisonnable il s’ensuit qu’après avoir commencé par la philo-

A l/filSTOrRE DE L PHILOSOPHIE. 10*^

Sophie nous finirons encore par la philosophie, et qu’ainsi nous arriverons à Tidentité de la philosophie et deThistoirede la philosophie. L’histoire de la raison humaine, ou l’histoire de la philosophie, sera quelque chose déraisonnable et de philosophique. Ce sera la philosophie elle-même avec tous ses élémens , avec tous leurs rapports, avec toutes leurs lois, c’est-à-dire la philosophie dans son développement intérieur , représentée en grand et en caractères éclatans , des mains du temps et de l’histoire, dans la marche visible do l’espèce humaine.

Il me semble qu’un tel résultat vaut la peine d’être cherché ; ce n’est pas un rêve, Messieurs; c’est le fruit de la nature même des choses. Il est nécessaire en soi que la raison humaine se développe raisonnablement, et par conséquent qu’elle forme dans son développement quelque chose de régulier, d’harmonique, de systématique, de philosophique. Il est nécessaire en soi que tout cela, livré au temps et passé dans l’histoire, subsiste et ne fasse que paraître davantage et sur une échelle plus grande. L’identité de la philosophie et de son histoire est certaine ; il ne s’agit que de la découvrir et de la mettre en lumière.

Pour être fidèle à la méthode que je viens de vous exposer , il faut d’abord rechercher quels sont les élémens de la raison humaine.

Quels sont les élémens de la raison humaine, c’est-à-dire , quelles sont les idées fondanienta-

INTRODUCTIOW GÉntRALB

les qui président à son développement. C’est là , Messieurs, la question vitale de la philosophie. La raison s’est développée bien long-temps avant qu’on ait recherché comment elle se développait ; et en philosophie comme en toute autre chose , la pratique a précédé la théorie. Tout comme ou avait admiré avant de rechercher pourquoi on admirait, comme on avait fait des actes de désintéressement avant d’avoir analysé le désintéressement : de même on avait appliqué la raison avant d’avoir interrogé sa nature , reconnu ses lois , mesuré vsa portée. La philosophie ou la réflexion a commencé le jour où, au lieu de laisser la raison humaine se développer avec la vertu qui est en elle, selon les lois qui sont en elle et la libre portée de ces lois , on lui a demandé compte d’elle-mérae, de sa nature , de ses lois, on a discuté ses droits, on lui a demandé ses titres. La philosophie a commencé ce jour-là ; et depuis, Messieurs, cette recherche a toujours été l’effort de tous les philosoj)hes qui ont laissé leur trace dans Thisloire de la philosophie.

Cette recherche, pour être dirigée méthodiquement, doit se diviser en trois points. Il faut d’abord constater , énumérer dans leur totalité les élémens ou idées essentielles de la raison ; il faut les avoir tous, être bien sûr que nous n’en supposons aucun , que nous n’en omettons aucun; car si nous en imaginons un seul, un élément purement hypothétique nous conduirait à des

A l/mSTOlRE DE LA PHILOSOPniE. lOo

rapports hypothétiques , et de là à un système hypothétique. La première loi d’une sage méthode est donc une énumération complète. La seconde est un examen si approfondi de tous ces élémens , qu’il aboutisse à une réduction de ces élémens^et que nous finissions par avoir entre les mains le nombre déterminé d’élémens simples , irréductibles les uns aux autres , indécompensables et primitifs , qui sont la borne infranchissable de l’analyse. La troisième loi de la méthode est l’examen des différons rapports de ces élémens entre eux. Je dis des différens rapports; car ces élémens peuvent soutenir un très grand nombre de rapports différens; il n’en faudrait supposer aucun, mais il n’en faudrait négliger aucun. C’est quand nous aurons tous ces élémens^ quand nous les aurons réduits, quand nous aurons saisi tous leurs rapports, que nous serons en possession des fondemeus de la raison et de son histoire.

Messieurs , la recherche à laquelle nous allons nous livrer a déjà occupé et presque rempli un enseignement oublié sans doute, mais qui doit être un motif d’indulgence pour les résultats, que je suis forcé de vous rappeler en peu de mots. J ai besoin de vous dire que pendant les six années dont se compose la première partie de ma carrière de professeur, d’une manière ou d’une autre , sous une forme ou sous une autre , je n’ai guère eu qu’un but, l’analyse des élémens fou- 1. 10

INTRODUCTION GÉNÉRALE

damentaux de la raison humaine dans les différentes sphères où elïe se manifeste, en matière de beauté, dans ]a morale, dans le droit, dans toutes les parties de la philosophie. Cette question a toujours été devant mes yeux, et c’est la manière dont je Tai résolue qui fait le caractère propre de mon premier enseignement. Sans doute, Messieurs, j’espère que vous ne me croirez jamais sur parole, et que vous ne me punirez point ainsi d un tort qui n est pas en moi, mais dans les choses, du tort d’étre forcé de parcourir en quelques leçons rhistoire entière de l’humanité et de la philosophie. Mais j’espère aussi que vous croirez toujours que je n’improvise point ici, et que sous mes paroles sont de longues et de pénibles recherches. 11 y a plus de douze ans que, pour la première fois dans une chaire publique , j’ai donné une énumération complète des élémens de la raison humaine, une réduction de ces éléinens, et une analyse de leurs rapports. Je me contenterai aujourd’hui d’exprimer les résultats de ces travaux^ laissant à vos méditations le soin de fecornder ces germes , et me fiant à la vertu de l’histoire, qui, en les développant, les confirmera. J’ai l’air peut-être de hasarder beaucoup, et je ne fais que résumer les travaux de toute ma vie.

L’analyse rigoureuse et scientifique des élémens de la raison humaine a été deux fois sérieusement abordée. 11 appartenait à l’un des premiers

A l’histoire de la philosophie. 107

génies dont s’honore l’humanité, après avoir recherché les éléinens de toutes les autres parties de la nature humaine, après avoir fondé sur la même méthode une science nouvelle dont les progrès récens n ont fait qu’ajouter à la gloire de son fondateur; il appartenait, dis-je, à Aristote de pénétrer dans les profondeurs de la raison humaine, de la soumettre au meme scalpel qui avait produit l’histoire des animaux, d’en constater et d en décrire tous les elemens. 11 y a environ cinquante ans que celui de tous les modernes qui pour la méthode, la pénétration et l’étendue de 1 esprit, le goût et le sentiment de la réalité en toutes choses, rappelle le plus Aristote, Kant, a renouvelé cette laborieuse entreprise. Aristote avait tenté une énumération des éléinens de la raison humaine, sous le titre si célèbre et si décrie de catégories. Kant s’est servi à peu près du meme dictionnaire. Il importe extrêmement peu qu’on appelle les idées qui président au développement de la raison humaine, catégories en grec, ou principes de la nature humaine en anglais, ou qu on les désigne par telle autre expression correspondante en allemand ; toutes ces disputes de mots doivent etre renvoyées à la scholastique. Il ne s’agit point ici des mots, il s’agit des faits. Je pense qu’après Aristote et Kant, la liste des élemens de la raison doit etre fermée , et que ces deux grands analystes ont épuisé la statistique de la raison. Mais je suis loin de penser que la ré-

108 IKTROBCCTION GÉNÉRALE

d action qu’ils ont fai te de cesélémens soit la borne de l’analyse , ni qu’ils aient discerné les rapports fondamentaux de ces élémens. Quels sont, Messieurs, ces élémens trouvés par Aristote et par Kant ? Quelle est la réduction à laquelle on peut s’arrêter ? Quels sont les rapports essentiels de ces élémens ? Ce sont là des questions bien graves , et que je suis forcé de parcourir en quelques minutes*

Si je procédais analytiquement, je vous énumérerais l’un après l’autre tous les élémens de raison; je vous démontrerais leur réalité en m’adressant à votre conscience; et quand ils seraient dans votre conscience aussi clairement que dans la mienne, quand tous ces élémens seraient énumérés, constatés, décrits, je procéderais à leur réduction et à l’examen de leurs rapports. Mais il faut aller plus vite; il faut vous dire brusquement que la raison humaine, de quelque manière qu’elle se développe, quoi qu’elle aborde, quoi qu’elle considère , soit qu’elle s’arrête à l’observation de cette nature qui nous entoure , soit qu’elle s’enfonce dans les profondeurs du monde intérieur, ne conçoit toutes choses que sous la raison de deux idées. Examine t-el le les nombres et la quantité ? il lui est impossible d’y voir autre chose que l’unité ou la multiplicité. Ce sont là les deux idées auxquelles toute considération relative au nombre aboutit. L’un et le divers, l’un et le raultip*e, l’unité et la pluralité, voilà les idées élé-

A l’histoire de la philosophie. 109

mentaires de la raison en matière de nombre.

S’occupe-t-elle de l’espace? elle ne peut le considérer que sous deux points de vue; elle conçoit un espace déterminé et borné, ou l'espace des espaces, l’espace absolu. S’occupe-t-elle de l’existence ? prend-elle les choses sous ce seul rapport qu’elles existent ? elle ne peut concevoir que l’idée de l’existence absolue, ou l’idée de l’existence relative. Songe-t-elle au temps ? elle conçoit ou un temps déterminé , le temps à proprement parier, ou le temps eu soi; le temps absolu, savoir l’éternité, comme l’espace absolu est l’immensité. Songe-t-elle aux formes? elle conçoit une forme finie,. déterminée , limitée, mesurable, et quelque chose qui est le principe de cette forme, et qui n’est' ni .mesurable, ni limité, ni fini, l’infini en un mot. Songe-t-elle au mouvement, à l’action? elle ne peut concevoir que des actions bornées et des principes d’actions bornés, des forces, des causes bornées, relatives, secondaires, ou une force absolue^ une cause première au delà de laquelle , en matière d’action, il n’est pas possible de. rien rechercher et de rien trouver. Pênse-telle à tous les phénomènes extérieurs ou intérieurs qui se développent devant elle, à cette scène mobile d’événemens et d’accidens de toute espèce ? là encore elle ne peut concevoir que deux choses, la manifestation et Tappareiice , comme apparence et simple manifestation, ou ce qui tout en paraissant retient quelque chose encore qui 1 . 10 .

110 mRODÜCTION 6É?tÊRALE

ne tombe pas dans Ifapparenoe, c’est-à-dire l’être en soi, et, pour prèndre le langage de la science, le phénomène et la substance. Dans la. pensée , elle conçoit des pensées relatives à ceci , relatives à cela, qui peuvent être ou n’être pas, et elle conçoit le principe en soi de la pensée, principe qui passe sans doute dans toutes les pensées relatives, mais qui ne s’y épuise point. Dans le monde moral aperçoit-elle quelque chose de beau ou de bon ? elle y transporte invinciblement cette même catégorie du fini et de l’infini, qui devient ici l’imparfait et le parfait, le beau idéal et le beau réel, la vertu avec les misères de la réalité, ou le saint dans sa hauteur et dans sa pureté non souillée.

Je m’étendrais inutilement. Messieurs ; puisque je suis forcé de fuir l’analyse, autant vaut que cette synthèse soit rapide. Voilà, selon moi, tous les élémens delà raison humaine. Mon de extérieur, monde intellectuel, monde moral, tout est soumis à ces deux idées. La raison ne se développe et ne peut se développer qu’à ces deux conditions. La grande division des idées aujourd’hui acceptée est la division en idées contingentes et en idées nécessaires. Cette division est, dans un point de vue plus circonscrit, le reflet de la division à laquelle je m’arrête, et que vous pouvez vous représenter sous la formule de l’unité et de la multiplicité, de la substance et du phénomène, de la cause absolue et des causes relatives, du parfait et de l’imparfait, du fini et de l’infini.

A L^UISTOIRE DS LA PBIIOSOPOIE. 1 1 1

- Pehsez-y, Messieurs : chacune de ces propositions a deux termes , Tun nécessaire, absolu , un, substantiel, causal, parfait, infini; Vautre imparfait^ phénoménal, relatif, multiple, fini. Une analyse savante identifie entre eux tous les seconds termes et tous les premiers termes entre. eux; elle identifie Vimraensité, Véternité, la substance absolue et la cause absolue, la perfection et Vunité, d’une part; et, de Vautre, le multiple, la phénoménal, le relatif, le limité, le fini, le borné, Vini. parfait.

Voilà donc toutes les propositions que nous avions énumérées réduites à une seule, à une proposition aussi vaste que la raison et le possible, à l’opposition de Vunité et delà pluralité, de la substance et du phénomène, de Vétre et du paraître, de l’identité et de la difiérence, etc.

Arrivés à cette réduction, examinons le rapport de ce.s deux termes ; prenons, par exemple, comme proposition exemplaire, si Von peut s’exprimer ainsi, Vunité et la multiplicité. Quels sont les rapports de ces deux termes de la meme proposition ? Dans quel ordre les concevons-nous, les acquérons-nous ? Commençons-nous, Messieurs, par concevoir et acquérir Vidée de Tunité, puis Vidée de la diversité, ou bien, concevons-nous d’abord Vidée de la diversité et puis celle de Vunité? Messieurs, recueillez-vous un instant, rentrez un instant en vous- mêmes , et dites-inoi si , aussitôt que je vous parle de Vidée de la multipli-

INTBODUCTION GÉNÉRALE

cité, il vous est possible de ne pas concevoir l'idée de runité;si, quand je vous parle du fini , vous no concevez pas iiécessairementrinfini. Eh ! bien , la réciproque est également vraie. Quand je vous parle d'unité, vous ne pouvez pas ne pas penser à la variété ; quand je vous parle d'infîni, vous ne pouvez pas ne pas concevoir le fini. Il ne faut pas dire, Messieurs, comme deux grandes écoles rivales, que l’esprit humain débute par l’unité et l’infini, ou par le fini, le contingent et le multiple ; car, s’il débute par l’unité seule, je lui porte le défi d’arriver jamais à la multiplicité; ou, s’il part de la multiplicité seule, je lui porte également le défi d’arriver à l’unité ; s’il partait du phénomène tout seul, et qu’il lui fût fidèle , il n’arriverait pas à la cause première, à la substance; s’il partait de la seule idée de l’imperfection, il n’arriverait pas à la perfection ; s’il ne considérait que le vice et le mal connue tel, il ne trouverait jamais la vertu et le bien; et réciproquement. Les deux idées fondamentales auxquelles se réduit la raison sont donc deux idées contemporaines dans la raison, dont la raison non-seulement ne peut pas se passer, mais qui lui arrivent en meme temps. L’une suppose l’autre dans l’ordre d'acquisition de nos connaissances. Tout de même que nous ne débutons pas seulement par les sens et par l’expérience, et que nous ne débutons pas non plus par la pensée abstraite et par l’intelligence toute seule, et qu’il faut unir ces deux points de dé-

DIgitIzeü b>^eo^l6

A l’histoiee de la philosophie. IIB

part en un, de meme t- esprit humain ne débute ni par l’idéalisme; ni par le réalisme, ni par Tuniié, ni par la multiplicité ; il débute et ne peut pas ne pas débuter par Tun et par l’autre , Tuti est' le contraire de l’autre, mais le contraire impliquant son contraire, l’un n’est qu’à condition que l’autre soit en même temps. Voilà leurs rapports dans l’ordre de l’acquisition de nos connaissances. Mais c’est là le rapport de ces deux idées à l’esprit, ce n’est pas là le rapport de ces deux idées en elles-mêmes.

Sans doute , l’une ne nous est pas concevable sans l’autre. Mais en même temps que nous ne concevons pas l’une sans l’autre, nous ne concevons pas non plus que dans l’ordre intrinsèque des choses, dans l’ordre en soi, la variété puisse exister sans que préalablement n’ait existé l’unité. L’unité , la perfection , la substance , l’éternité , l’espace absolu nous paraissent raffirnialion , le positif, l’idée supérieure et antérieure dont la diversité , le fini , l’imparfait , le monaenlané , le successif, ne sont que la négation. C’est donc l’unité qui préexiste à la variété , comme l’affirmation à la négation , comme dans d’autres catégories l’être précède l’apparence, la cause première précède la cause seconde , le principe de toute manifestation précède toute manifestation.

L’unité est antérieure à la variété ; mais quoique l’une soit antérieure à l’autre, une fois qu’el-