DESTRUCTIVITÉ

L organe par lequel nous alîons terminer , est celui de la destructivité ou tendance à la destruction. Je vous ai dit que Gall avait d’abord confondu cet organe avec le précédent; mais on ne saurait nier qu il n’y ait chez les animaux nécessité de destruc lion : depuis le zoophi te jusqua l’homme , c’est toujours par la destruction que l’être organisé se maintient. Je pense qu’il faudrait une expression plus générale que celle de destruction, pour désigner 1 impulsion primitive.

Situation chez V homme et chez les animaux.

L organe qui va nous occuper est cette masse , surtout cette partie inférieure du lobe moyen, qui pousse les animaux aux actes nécessaires pour leur alimentation , actes parmi lesquels figure , en première ligne, la destruction. On l’a placé dans une circonvolution allongée , horizontale, couchée immédiatement au-dessus de l’oreille, en avant de 1 organe du courage, en arrière du choix des aliments , organes dont le premier est comme son extrémité postérieure , et le second son extrémité antérieure. Il élargit donc la tête au-dessus et tout près de 1 oreille, de chaque côté, ce qui est fort sensible lorsqu’il est très développé.

Les carnivores sont obligés de détruire, puis.

qu’ils ne vivent que de destruction. Or, les carnivores sont excessivement multipliés ; l’homme d’abord est omnivore , par conséquent il est carnivore jusqu’à un certain point, et comme lui, les herbivores opèrent une véritable destruction sur les plantes. Une foule d’oiseaux, une immense quantité d’insectes ne vivent que par la destruction ; dé sorte que la scène du monde animé, n’est pour ainsi dire qu’une scène de destruction.

Il faut donc qu’il y ait un organe qui préside à ce mouvement général de destruction. Cette destruction se fait avec plus ou moins d’élan, d’impétuosité, suivant les obstacles que rencontre l’animal. Ainsi chez les poissons , où il n’y a pour ainsi dire pas d’attaque , pas de colère , l’organe de la destruction existe, mais il agit froidement. Chez le lion, le tigre, le loup et autres animaux qui sont destinés à attaquer des proies de leur force, même d’une force supérieure, et qui ont l’instinct d’opposer de la résistance , l’organe prend un nouveau degré de développement et d’activité, et il excite ta colère qui augmente la force et l’activité de l’appareil musculaire, seconde la ruse, qui se déploie en même temps, et met l’animal dans le cas de terrasser une proie beaucoup plus forte que lui.

Cet organe existe aussi chez l’homme; il se prononce au-dessus du conduit àuditif par uue circonvolution très' étendue, que vdûfé voyez sur lë cervëau-

DESTRUCTIVITÉ

aig

modèle , et qui existe dans tout cerveau. Cette circonvolution est plus ou moins forte suivant l’intensité du penchant à la destruction.

M. \imont a remarqué que chez les animaux dont le cerveau est allongé, l’organe n’est pas extrêmement saillant , mais il est fort Ion".

L’idée de cet organe est venue de la comparaison qu’on a faite des animaux carnassiers avec les animaux herbivores, car, en général, les carnassiers ont cette partie plus large que les herbivores.

Impulsion primitive et applications. — S’il est vrai que la destination première de cet organe soit la satisfaction du besoin de nutrition, on peut expliquer pourquoi chez 1 homme, où il existe constamment, il n’est pas toujours prédominant; s’il n’est pas exercé, à peine aperçoit-on des traces de son influence. Il peut même être tellement dominé par d'autres organes qu’il semble ne plus exister. Ainsi Gall et Spurzheim ne l’ont presque admis que chez ceux qui en offraient des traces. Toutefois, il est certain qu il existe chez tous les sujets ; mais il est faux qu il soit toujours développé dans l’homme, comme on 1 a avancé il y a peu de temps. On observe de grandes différences dans le volume qu’il présente; on trouve même des nations entières où il est peu prononcé et qui ne l’appliquent pas à la destruction des animaux, tels que les Indous qui ne vivent que de végétaux. lout au contraire, l’organe sé

voit toujours développé chez les peuples chasseurs; car, de l’aveu de tous les phrénologistes , le penchant pour la destruction est le principal élément de la passion pour la chasse, et l’on voit ordinairement les guerriers remplacer la destruction de l’homme par celle des animaux, dans leurs moments de loisirs. Il n’v a que du plus ou du moins. La destruction s’applique, comme le courage, à toutes les actions des hommes, en leur prêtant le stimulus de la colère , dont les élans sont modérés par la circonspection et les facultés supérieures. Quand il est excessif chez l’homme, il pousse à la destruction pour le plaisir de la destruction , et cela s’applique même aux objets inanimés. La dévastation des propriétés, la destruction des meubles et des ustensiles les plus nécessaires à l’ennemi, ont toujours marché de concert avec Je meurtre dans les invasions des peuples barbares.

Voici ce qu’a écrit de plus remarquable sur cet organe M. Vimont auquel j’aurai fréquemment recours, parce qu’il est le seul qui se soit appliqué à l’étude des animaux sous le rapport phrénoiogique. Il croit que cette faculté existe chez tous les animaux sans exception; que Gall et Spurzheim ont eu tort de ne l’accorder qu’aux carnivores et aux rongeurs. Il fait l’observation très judicieuse que l’homme qui possède cet organe, n’est pas toujours obligé de détruire. Ainsi, dans certaines saisons, il

DESTRUCTIVITÉ

répugne aux aliments animaux et préfère les aliments végétaux; il en conclut que cet organe est commun à la destruction des végétaux comme à celle des animaux. M. Vimont fait l’observation très

ingénieuse que l’univers n’est qn’une scène de destruction, et ce fait est généralement admis parmi les naturalistes. Je trouve aussi chez M. Yimont que les actes de plusieurs animaux, qui n’attaquent pas d’autres animaux, ne peuvent se rapporter qu’à cet organe. Ainsi le castor, l’écureuil, coupent des branches, des écorces pour se construire des habitations.

On a voulu tourner ces idées en ridicule, même dans une Académie , car les Académies , quoique savantes , ne sont pas toujours très réflexives ; elles sont quelquefois plus passionnées que réflexives ; elles reçoivent souvent , sur les questions qu’elles ne comprennent pas, des impulsions qui leur viennent tout-à-coup, comme un coup de vent, d’un orateur insidieux, et leur communiquent inopinément une passion très manifeste pour ou contre la question sur laquelle on délibère, et leur jugement n’est pas toujours conforme à l’expérience et à la raison. On a donc trouvé ridicule dans une société savante de ce genre, que la destruction des végétaux fût comparée, par les phrénologistes, à celle des animaux. Pour moi, je ne vois pas de motii pour repousser cette idée, si

1g Jmt fondamental de lorgane est de procurer des ipoyens d’alimentation, comme cela paraît certain.

Voici des observations qui viennent à l’appui de cette manière de voir. Si on examine la direction du nerf olfactif chez le mouton, un très gros cordon nerveux , qui est le tronc de ce nerf, vient se fondre dans le lobe moyen, et c’est en effet par l’odorat que le mouton, et autres herbivores, ^connaissent le végétal qui leur convient. Celte opération se fait sous la direction de celte partie du cerveau guidée par le sens de l’odorat. Eh bien! puisque l’on admet chez l’homme un organe pour le choix des aliments, et que l’on place cet organe à l’extrémité antérieure de la circonvolution affectée à la destruction , devrait-on répugner à croire que, plus développé chez les herbivores, cet organe ne devînt plus considérable et ne s’étendît à la circonvolution tout entière ; en d’autres termes, que cette circonvolution , qui est couchée horizontalement au-dessus de l’oreille, et qui remplit deux fonctions chez l’homme, n’en remplit qu’une chez les herbivores, celle de distinguer, parmi les innombrables végétaux, sur lesquels se promènent incessamment leurs narines, ceux qui sont propres à les nourrir, et d’en déterminer l’appréhension? C’est une idée que je soumets aux phrénologistes.

Chez les poissons, suivant l’observation de M. Vimont , l’organe existe toujours , mais il a moins

DESTRUCTIVITÉ. 2 23

(l’activité que chez les animaux qui sont obligés de livrer des combats. Chez les oiseaux , il est d’autant plus prononcé qu’ils attaquent des proies plus résistantes, plus fortes ; je vous ai déjà fait faire celte observation.

Auxiliaires. — La destruction paraît avoir pour auxiliaires le courage, le besoin d’alimentation ou la faim, qu’on rapporte à l’organe du choix de l’aliment , c’est-à-dire les deux organes qui semblent faire corps avec lui. Personne n’ignore quelles scènes de fureurs la faim a souvent produites sur les

navires en pleine mer et dans les plages isolées, où de malheureux naufragés ont été jetes. La faim dispose éminemment à la colère les personnes chez qui l’organe de la destruction se trouve développe, et il faut de puissants motifs et beaucoup de raison pour contenir cette passion. On peut y joindre la ruse, dont l’action s’ajoute fréquemment à celle du besoin de détruire. Enfin l’orgueil et l’envie lui prêtent souvent assistance dans ces temps malheureux où la dévastation se joint au carnage.

Antagonistes. — Assurément, ce sont là des

choses bien déplorables; mais l’organe de la destruction ne produit ces effets que lorsqu’il n’est pas entravé dans son action par des organes puissants, capables de donner des impulsions opposées. Ainsi, s’il y a chez l’individu beaucoup d’amitié, beaucoup de bonté, de la vénération , de la con-

science, avec une forte intelligence , si les organes de ces facultés ont été exercés , il est très certain qu’il y aura de grandes puissances qui seront prêtes à arrêter l organe de la destruction dans son essor. Si , au contraire , ces organes sont déprimés , comme vous le voyez chez tous les scélérats , s’ils ne sont pas exercés , si l’homme a reçu une éducation incomplète , ou même n’a reçu aucune instruction , la prédominance de la destruction produira tout son effet. Alors on détruira froidement, comme vous l’observez chez les peuples sauvages , chez les Arabes qui sont voisins de notre colonie d’Alger. Vous savez avec quel plaisir ils coupent les têtes. Les journaux nous ont parlé d’un Arabe qui, ayant assassiné un Français, lui avait ouvert le ventre, et se plaisait à lui arracher les entrailles et à cracher dessus, en les jetant de côté.

Voilà des traits de férocité extrême. On en trouve d’autres dans l’histoire qui ne sont pas moins propres à inspirer l’horreur; tontes les tortures qui ont été imaginées par les hommes pour se venger ou pour obtenir des aveux de la part des personnes qu’on soupçonnait de crimes, soit politiques , soit religieux, offrent l’effet du développement excessif de cet organe de la manière la plus effrayante, la plus déplorable, et de l’impuissance des autres sentiments pour le réprimer ; on peut avancer hardiment que son plus puissant antagonisme, le seul

DESTRUCTIVITE. 2 2 5

peut être sur lequel on puisse compter, c’est le développement et l’exercice des organes de l’intelligence , c’est-à-dire l’instruction, car les excès du pouvoir et ceux du fanatisme sont l'effet de l’ignorance.

Cet organe est excessivement influent sur le caractère. Si les parties latérales du cerveau destinées à la destruction sont modérées en développement, elles donnent une activité convenable au suje . Lors même qu’elles seraient très fortes, elles n’auraient pas pour résultat la férocité, si les organes qui peuvent leur servir de contre-poids étaient aussi très développés. Nous pourrions présenter des tètes de généraux où les organes du courage et de la destruction étaient très prononcés. Ainsi, vous voyez dans cette tête, à côté de ces deux organes, le développement non moins considérable de la conscience, de l’estime de soi, de la fermeté, de la réflexion. La partie de la bienveillance et celle des aflections servent ici à faire contre-poids. Chez les brigands, 1 organe de la destruction élargit, avec la ruse et la propriété , les parties latérales de la tête, et presque toujours aussi il y a une dépression dans les organes antérieurs et supérieurs destinés à 1 intelligence et aux sentiments moraux, qui, d’ailleurs, ont rarement été cultivés, car la majeure partie des assassins se tire de la classe non instruite. L exemple de Lacenaire semble faire exception.

Nous l’examinerons; je ne vous en ferai pas grâce assurément ; je ne prétends pas que ce soit une exception réelle. La tète de Lacenaire est soumise aux memes lois que nous avons appliquées à toutes les autres.

Défaut . — Un faible développement de l’organe delà destruction produit, dans nos mœurs actuelles, de la répugnance pour toute idée de meurtre et même de violence. Il en résulte la presque impossibilité d’éprouver de la colère et surtout du ressentiment. Mais aussi les facultés supérieures manquent souvent du stimulus nécessaire pour leur donner de l’action. Alors, comme l’a parfaitement exprimé M. Combe , « l’homme sent , et les autres voient comme lui que son ressentiment manque de force, qu’il est faible , impuissant; le méchant le brave et peut le maltraiter avec impunité. »

Conclusion. — L’organe qui a pour but primitif la satisfaction du besoin de la nutrition imprime une certaine tournure au caractère, et s’associant avec celui du courage, il influe d’une manière extrêmement puissante sur tous les actes de la vie d’un homme; mais il n’agit que de concert avec d’autres organes qui peuvent augmenter ou diminuer son action. Plus nous avancerons dans l’étude de la phrénologie, et mieux cette compensation, cette modération des organes les uns par les autres, vous deviendra sensible.