INDIVIDUALITÉ

rieure, qui préside à la réflexion, ne l’est pas, l’homme passe tout son temps à distinguer les objets, et n’en tire aucune conclusion. Toutefois , dans 1 état actuel de nos sciences , c’est un des meilleurs moyens de s’avancer dans le monde que de bien connaître les corps, à cause des immenses progrès de l’histoire naturelle et de 1 industrie. Lorsqu au contraire cet organe est peu développé et que la partie supérieure l’est davantage, on se livre aux spéculations abstraites, c est-à-dire que Ton s’exerce de préférence sur les substantifs abstraits , dont je viens de vous parler , parce que l’organe de l’individualité est lorcé de prêter son secours pour la distinction des abstraits, ce qui le détourne nécessairement des concrets. Nous reviendrons d’ailleurs sur tout cela dans une grande leçon générale,

où nous mettrons en action tous les organes les uns vis-à-vis des autres.

Exemples. — On cite Napoléon, Cuvier, etc.; mais ce n est pas par la que ces hommes se sont distingues. En general, les hommes chez qui cet organe est le plus puissant de tous ne sont que de lort ennuyeux descripteurs, qui ont peu de pensées, peu de vues élevées, qui ne font que décrire , qui n’amusent personne , mais qui peuvent instruire en leur genre. Mais il faut que l’individualité soit aidee par les organes voisins qui sont

5l2 leçons de phrénologie.

faits pour servir les différents attributs des corps.

Voyez comment la racine du nez est surmontée par la région où correspond notre organe dans la tête que je vous présente. C’est celle d’un homme qui fait des distinctions très multipliées ; il les applique particulièrement aux objets intellectuels, parce que l’idéalité, le merveilleux, les facultés dites théâtrales l’emportent sur la réflexion et la faculté d’induction, ou causalité. Voici Perceval , c’est un ministre anglais. Cette partie-là est chez lui excessivement prédominante ; c’est un homme de faits; mais quand les faits sont éclairés par un fort jugement, cela donne de grands résultats, vous le comprenez bien. Voici encore une tête , celle de ,

membre de l’Institut. Vous voyez toujours la dépression du nez, par l’élévation de la région occupée par notre organe : heureusement l’organe est secondé par de hautes facultés. C’est un homme qui décrit des minuties avec un très grand succès; il s’occupe beaucoup des individualités microscopiques , et sait en tirer bon parti. Cela ne l’empêche pas d’être un philosophe et un homme fort éloquent : il n’est pas toujours dans l’imperceptible.

H y a beaucoup de personnes chez qui prédomine l’individualité, même parmi les gens du peuple, de sorte qu’il est presque inutile de vous

individualité. 5(5

montrer ici des exemples de celte faculté; la France en iourmille ; l’Allemagne en a beaucoup moins.

Animaux. — Chez les animaux, l’organe devrait exister assurément à un très haut degré, car les animaux qui nous avoisinent par l’organisation ne confondent pas un objet avec un autre, soit paimi les êtres vivants, soit parmi les corps bruts. Il est vrai qu’ils ne les qualifient pas , mais ils distinguent tous ceux qui peuvent avoir de l’action siu cuXj surtout lorsqu ils I ont oprouvce.

On demandera si c’est bien au sens de l’individualité que cette connaissance est due, et si elle ne dépend pas plutôt des sens qui font percevoir les attributs des corps. Cette question peut également être faite relativement à l’homme, et j’avoue quelle me paraît difficile à résoudre. Toutefois, il est certain que certains hommes se plaisent plus que d’autres dans les distinctions, et font consister toute leur gloire à diviser et à subdiviser ce que les autres ont donné comme des unités. Or, s’il est oien prouvé que, chez ces personnes, l’organe dont il s agit est toujours plus développé que chez ceux qui n’ont pas la même tendance, il faudra bien que l’organe reste , sauf à déterminer s’il n’y en a pas quelque autre dont le concours lui soit nécessaire pour bien opérer. Quant aux animaux, l’induction seule pourrait conduire les phrénologistes a le leur accorder, surtout s’ils observaient chez les

animaux , à égalité des autres sens, un rapport constant entre la faculté de discerner les objets et le développement de la circonvolution quon croit affectée à cet usage dans notre espèce.

Un phrénologiste a appelé cet organe la mémoire des substances ; je crois que le mot mémoire n’exprime pas tout le phénomène, car la mémoire n’est qu’un rappel de la perception ; je préférerais donc l’expression proposée par Spurzbeim, si l’organe est définitivement admis. On prétend que Montaigne avait cette faculté très faible, parce que les objets qu’il n’avait pas vus depuis un certain temps lui semblaient toujours nouveaux; mais est-ce bien là une raison pour accuser la faiblesse de la faculté ? Un homme très alfeclibîe peut assurément avoir du plaisir à revoir une chose qu’il connaît très bien, quoiqu’il la reconnaisse , quoiqu’il n’en ait pas perdu l’idée; ne peut -il pas se faire quelle ne lui paraisse nouvelle que parce que l’impression qu’il reçoit en la revoyant est plus forte que celle qui était dans son souvenir?

Che.*î les animaux, le siège est, suivant M. Viraont, à la partie la plus antérieure et interne des hémisphères cérébraux, vers les sinus frontaux.