ÉLÉPHANS VIVANS ET ÉLÉPHANS FOSSILES

Il trouva deux autres différences importantes, Tune dans le crâne, l'au« tre dans la mâchoire inférieure.

La première se rapporte à la longueur des alvéoles des défenses : dans un crâne fossile, elle est triple de ce qu'elle serait dans un crâne de rinde ou d'Afrique, de même dimension.

Celte première différence en produit une seconde dans la conformation des mâchoires inférieures :

Les alvéoles ne descendant pas, dans les espèces vivantes, au delà de la pointe delà mâchoire inférieure, celle-ci peut s'avancer entre les défenses, et elle se prolonge en une espèce d'apophyse pointue.

Dans les têtes fossiles , au contraire, oii ces alvéoles sont beaucoup plus longs, la mâchoire a dû être tronquée en avant : autrement, elle n'aurait pas pu se fermer.

De ces différences et de quelques autres qui sont secondaires, Cuvier concluait que l'éléphant fossile est plus éloigné spécifiquement de l'éléphant des Indes que l'âne ne l'est du cheval.

Nous ne serons pas étonnés de voir M. de Blainville professer une opinion contraire à celle de Cuvier. Les traits que nous venons d'indiquer ne suffisent pas, suivant M. de Blainville, pour constituer des espèces différentes. « Le résultai définitif, dit-il dans son Ostéographie, le résultat définitif auquel on est conduit par une logique rigoureuse, c'est que, dans l'état actuel de nos collections, du moins au Muséum de Paris, il est encore à peu près impossible de démontrer que l'éléphant fossile, dont on trouve tant de débris dans la terre , diffère spécifiquement de l'éléphant de l'Inde, encore vivant aujourd'hui. »

Que faut-il décider?

Les caractères donnés par Cuvier nous devons , je pense , les accepter comme suffisans pour établir une distinction spécifique. Je ferai toutefois observer que ce naturaliste n'avait admis qu'une espèce d'éléphant fossile, Yeleplias primigenius; et, quant à celte espèce, elle diffère incontestablement de l'éléphant des Indes.

Mais, dans ces derniers temps, les paléontologistes ont proposé plusieurs autres espèces fossiles d'éléphans : elephas minimus, elephas

meridionaiis , elephas pi-oboletes , etc. Devons-nous admettre toutes ou quelques-unes de ces espèces? Cette question n'est pour nous, à notre point de vue, que d'un médiocre intérêt.

Je me borne à dire qu'à en juger par les couronnes dentaires, il paraît y avoir au moins deux espèces d'éléphans fossiles : sur l'une, qui est Velephas primigenius, les rubans sont très serrés; sur l'autre, ils le sont moins. Il n'est pas douteux que la première espèce ne soit différente de l'éléphant des Indes ; il est douteux que la seconde le soit.

En résumé, dans la nature vivante, deux espèces d'éléphans : celle d'Afrique et celle des Indes ; dans la nature fossile, deux espèces au moins. Les deux espèces fossiles diffèrent de l'éléphant d'Afrique ; quant à la question de savoir si elles diffèrent de l'éléphant des Indes, cela n'est pas douteux pour l'une, mais est douteux pour l'autre.

De tous ces faits nous devons conclure que les espèces vivantes et les espèces fossiles, si elles ne sont pas identiques, sont du moins bien rapprochées, bien semblables. Et de cette similitude nous tirerons bientôt une autre conclusion : la simultanéité de création.

Trente-huitième et Trentc-neuvlcmc licçons.

SouMÀiRB. — Trois opinions de BulTon en paléontologie réfutées. — Examen des mammifères fossiles (suite). — Restitution des pachydermes de Montmartre par Cuvier. — Cavernes à ossemcns fossiles.

Avant de poursuivre la revue rapide que je fais avec vous des êtres fossiles, je mentionnerai, pour les réfuter, trois opinions de Buffon qui se rapportent à notre sujet :

1° Buffon croyait que « les animaux dont nous ne connaissons pas les analogues vivans, étaient beaucoup plus grands qu'aucune espèce du même genre aciuellement subsistante. »

C'est là une conjecture que démentent les faits. Le mastodonte était à peine plus gros, le dinothérium n'était pas beaucoup plus gros que