G COURS DE PHYSIOLOGIE

matière s'agroupent de diverses façons, et forment, par ces différens modes d'agroupemens , ce qu'on nomme des corps , lesquels par cela même qu'ils ne sont que des parties d'une seule masse générale , réagissent continuellement les uns sur les autres.

Je ne dois pas entrer ici dans toutes les discussions philosophiques dont l'essence de la matière a étél'ohjet : d'abord, parce qu'elles portent sur une question insoluble , et ensuite parce qu'elles sont sans aucune utilité. Peu nous importe , en effet, pour ce que nous avons à rechercher , que celte matière soit l'étendue elle-même , comme l'a voulu Descartes, ou que ce soit l'espace occupé par une substance agissant d'une manière constante sur nos sens ; toujours est-il qu'elle peut être envisagée sous le double rapport de formalité et de propriété , rapport qui constitue le caractère d'un corps. Aussi Arislote a-t-il défini , avec beaucoup de profondeur, un corps : une substance composée de matière et de forme. La matière ne serait donc pas un être fini , tant qu'elle n'a pas de forme ; elle ne consisterait que dans la puissance d'en avoir.

Quoi qu'il en soit, les philosophes modernes , sans s'occuper de résoudre ces questions insolubles , ont imaginé , par artifice, et pour faciliter l'intelligence des phénomènes, de supposer une valeur à l'inconnue ; ils ont établi des principes

(5) INTRODUCTION. 6j

hypothétiques dont l'utilité est mieux sentie de jour en jour.

Parmi le grand nombre des hypothèses qui ont été proposées , celle qui est maintenant le plus généralement adoptée consiste en ce qu'on nomme aujourd'hui la théorie atomistique.

Vous savez , Messieurs, qu'un philosophe grec, Leucippe , et depuis lui Epicure et Lucrèce , et même parmi les modernes Gassendi, ont établi que la matière était composée de molécules , ou' de petites parties indivisibles, auxquelles ils ont donné le nom d'atomes. C'est là une hypothèse, mais une hypothèse utile , au moins telle qu'elle est comprise aujourd'hui ; c'est un de ces moyens que l'esprit humain se crée , et qui lui sont nécessaires pour chercher l'explication des phéno ) mènes.

L'hypothèse des atomes a traversé tous les siè>cles qui nous séparent de son inventeur , et nous est arrivée, après avoir été proposée successivement de diverses manières. Les Grecs et quelques-uns de leurs suçjçesseurs ont cherché à connaître la nature, la forme, des atomes; mais les physiciens modernes ont abandonné cette recherche aux philosophes ; comme un pur objet de spéculation. Les premiers regardaient les atomes comme étant tous homogènes , et de plus comme indestructibles. Nous allons voir tout à l'heure ce que

nous devons penser de l'anéantissement de la matière.

Toute partie de celle-ci qui est limitée dans la masse générale, par quelque accident de forme ou de couleur, constitue un corps. Ce corps est considéré aujourd'hui comme un assemblage plus ou moins considérable , et perceptible à nos sens ou seulement à notre intelligence , de molécules ou solides indivisibles , impénétrables et indestructibles , selon le système des naturistes. Nous observerons à ce dernier égard, que l'opinion de l'indestructibilité de la matière ne saurait être admise que par ceux qui croient à son éternité. Or, les Epicuriens qui avaient cette croyance, regardaient en effet , et par une manière de raisonner tout- à-fait conséquente , la matière comme indestructible. Mais si elle a été créée , il est évident que son auteur peut la détruire , et notre philosophie chrétienne nous la présentant comme l'œuvre de Dieu , nous devons croire que cette œuvre peut prendre fin.

Les plus petites parties dans lesquelles nous supposons la matière susceptible d'être divisée , portent le nom à' atomes , lequel signifie insécable , parce que , selon cette hypothèse , ces parties seraient indivisibles.

Les corps^ considérés ainsi comme des agrégations d'atomes , doivent être distingués en corps

simples et en corps compose's. Les premiers sont ceux que forment des atomes d'une seule espèce ; les seconds, ceux dans la composition desquels il entre autant de sortes d'atomes que l'on y reconnaît d elémens. Les anciens qui admettaient , comme nous l'avons de'jà dit, l'identité de tous les atomes , supposaient des différences dans leurs dispositions réciproques , dans leur arrangement , pour expliquer la diversité des corps. Les chimistes modernes ont encore recours à une explication semblable pour rendre compte des différences de certains corps composés des mêmes élémens. Je vous donne cette explication pour ce qu'elle est. Quoi qu'il en soit, on peut concevoir les atomes agrégés en nombre déterminé, pour former un premier ordre de groupes, auxquels on donne le nom de molécules intégrantes ou particules proprement dites, quand elles sont composées d'une seule espèce d'atomes, et celui de molécules constituantes quand il y en a d'espèces différentes dans le corps. Prenez pour exemple du soufre et de l'acide sulfurique ; vous trouverez dans le premier , des atomes et des molécules d'une seule sorte , ou des molécules intégrantes , et dans le second , des atomes d'oxigène et des atomes de soufre , formant les molécules constituantes de l'acide sulfurique.

Les particules qui résultent immédiatement de

l'agrégation des atomes clans la succession de combinaisons que je vous indique ici pour arriver ensuite à l'exposition des phénomènes, ces particules ne sont pas encore perceptibles à nos sens ; mais elles le deviennent lorsqu'elles se réunissent en nombre assez considérable pour former un groupe d'un volume particulier , proportionnel à la force de nos organes; dans cet état, elles constituent ce que nous nommons les corps proprement dits : ainsi , les corps sont composés de particules ou molécules , et celles-ci le sont d'atomes d'une ou de plusieurs sortes. Les premiers nous sont révélés par un ou plusieurs de nos sens. Ici se présenterait la question tant débattue entre les idéalistes et les réalistes , de savoir s'il existe réellement des corps , et si nous ne prenons pas de pures sensations sans cause extérieure pour des effets , et pour des indices de ces corps ; en un mot , si les sensations que nous avons l'habitude de rapporter à ces derniers , ont une raison hors de nous-mêmes. On sait que le système de philosophie qui a pour base la négation delà matière, compte des partisans presque à toutes les époques de l'histoire des sciences , et qu'il a été soutenu dans le siècle dernier , par un célèbre évéque anglais , par Berkley. Mais l'examen delà question soulevée par cette philosophie nous importe peu ici; et nous ne devons pas mcl-

tre en doute l'existence des corps que nos sens nous révèlent.

Nous venons de voir comment l'esprit humain s'est rendu compte de la composition des corps ,. comment, il les a conçus dans leur état statique ; voyons maintenant ce qu'il a fait pour expliquer l'état dynamique de leurs molécules. Il a créé pour elles deux forces motrices : l'une , afin d'expliquer le rapprochement des atomes , et l'autre , pour rendre compte de leur éloignement , en un mot, deux forces antagonistes; le mouvement existe ou n'a pas lieu , selon la manière dont ces deux forces agissent et combinent leur action. Quant à la question de savoir si le mouvement est inhérent à la matière , nous ne tenterons pas même de l'aborder, car il est tout-à-fait impossible de la résoudre, à moins qu'on ne fasse commebeaucoup de philosophes qui , ne pouvant dénouer ce nœud gordien , ont pris le parti de le couper en créant une force nouvelle , la force d'inertie.

Telles sont les forces qu'on a établies pour les atomes ; on en a également créé pour les particules. Ainsi on a imaginé une force de cohésion qui tend à unir les molécules intégrantes , et qui prend le nom d'affinité, lorsqu'elle s'exerce entre des molécules constituantes. Ce qu'on nomme le calorique a tenu lieu de la force de répulsion des

7 2 COURS DE PHYSIOLOGIE. (m)

molécules. Maintenant si nous jetons les yeux sur les rapports réciproques de ces deux forces, nous voyons que de la prédominance de la cohésion résulte l'état solide des corps , que la prépondérance du calorique donne lieu à l'état liquide, et que lorsque la force répulsive l'emporle à tel point sur la cohésion , que celle-ci est nulle , les corps sont à l'état gazeux.

Vous voyez, Messieurs, comment nous arrivons peu à peu à l'aide de cette analyse et de ces diverses créations de notre esprit , à des phénomènes visihles que vous pourrez calculer.

Mais jusqu'ici nous avons envisagé la matière d'une manière générale. Or , il s'agit pour nous d'expliquer les phénomènes de la nutrition et de la réproduction des êtres organisés, et en particulier des animaux. Faute d'avoir analysé ces phénomènes avec le soin que demandait un pareil travail , on a imaginé , et c'était encore ici couper le nœud qu'on ne pouvait dénouer , on a, dis-je, imaginé qu'il y avait deux sortes de matières, l'une morte et l'autre vivante, ou tout au moins susceptihle de vie. Buffon a professé cette opinion, et l'a développée avec cette logique sévère qu'on lui connaît , et qui fait qu'une fois qu'on admet la proposition dont il part , on doit admettre aussi toute la suite de son raisonnement. La plupart des physiologistes allemands ont adopté

ici la manière de voir de notre célèbre compatriote. Mais il est extrêmement aisé de démontrer qu'elle n'est nullement fondée. En effet, il suffit pour cela de rappeler que les chimistes ont décomposé les corps vivans en des élémens qui se trouvent dans les corps inorganiques ; jamais ils n'ont trouvé que ces élémens , qui sont ; entre autres, l'oxigène , l'hydrogène, le carbone et l'azote , présentassent des propriétés différentes , selon qu'on les retirait des corps bruts, ou des corps organisés. Ils peuvent seulement être combinés en proportions différentes dans ces deux grandes divisions des êtres créés. Il est donc de toute évidence qu'il ne saurait y avoir de matière essentiellement brute , et de matière vivante ou essentiellement capable de vie. Nous verrons , quand il sera question de la génération , qu'on n'avait pas besoin de créer cette hypothèse pour entrevoir l'explication du phénomène de la re^ production.

Une autre distinction que vous connaissez , et qui n'est pas plus légitime que la précédente , est celle des corps pondérables et des corps impondérables. C'est un vrai contre-sens que d'user de pareilles expressions , puisque , comme vous l'avez vu , un corps est un composé d'atomes de matière , et qu'un des caractères de toute matière est de peser. Il est de toute impossibilité de concevoir , d'une part , un corps pondérable , et de

74 COURS DE PHYSIOLOGIE. (,la)

l'autre un corps impondérable. Vous pourriez y parvenir en substituant au mot corps le mot être, qui exprime une abstraction de notre esprit. Il y a des corps d'une grande légèreté spécifique , mais qui sont loin cependant de constituer des corps impondérables ; ainsi ; 1 ether que nous avons besoin d'admettre pour expliquer beaucoup de phénomènes physiques, est un fluide d'une ténuité telle, que tous les mouvemens des corps célestes se font dans son sein, sans qu'il les retarde , ni les modifie dans des limites sensibles ; mais nous nous gardons bien de le regarder pour cela comme un çorps impondérable. Nous admettons d'autant moins des corps de ce genre , que tout ce qu'on a appelé ainsi est ramené d'une manière de plus en plus évidente , à mesure qu'on étudie çette matière, à n'être que du mouvement; c'est ce qui est déjà démontré pour la chaleur , et ce que les expériences de MM. Young, A.rago et Fresnel ont mis hors de doute pour la lumière , comme vous le verrez , quand nous traiterons de de l'action de la lumière sur certaines parties de notre corps , pour produire les phénomènes de la vision. Il est probable que l'électricité est aussi un mouvement, et que le magnétisme n'en est luimême qu'une modification.

Ainsi nous rejetons complètement les corps impondérables.

Nous voici maintenant arrivés au moment de

(l3) INTRODUCTION. ^5

traiter des propriétés générales de la matière, ou, pour mieux dire, de celles des corps, puisque nous n'avons pas défini celle-là, autrement qu'en la présentant comme un tout- continu et sans partie isolée, formant ce que nous nommons l'univers.

Il est de la plus grande importance que nous envisagions ici les corps d'une manière générale, et dans leurs propriétés communes ; sans cela nous ne saurions analyser avec succès les phénomènes que présentent les êtres vivans, et nous serions exposés à créer une force digestive , et d'autres encore, pour expliquer chaque fonction. Or, comme nous n'en voulons venir à ce dernier moyen qu'avec connaissance de cause, et par impuissance absolue d'en trouver un au tre, et comme nous tendons à nous élever le plus possible à des principes généraux , il faut , avant d'aborder la difficulté que présente l'étude des corps vivans , commencer par celle des corps en général , et de leurs caractères communs; c'est le seul moyen de donner à notre physiologie le caractère positif, du moins dans les limites dont elle en est susceptible.

Les propriétés de la matière peuvent se diviser en trois catégories , selon qu'elles se rapportent aux atomes simples, aux atomes réunis en particules, et aux assemblages de particules , ou corps proprement dits , susceptiblesd'affecterquelqu'un

de nos sens , soit immédiatement , soit par l'intermédiaire de moyens particuliers.

Les propriétés de la première catégorie sont des créations de notre esprit, mais les dernières sont physiques et positives.

Dans la première série on peut placer Y impénétrabilité, cette propriété qui , vous le sentez trèsbien, est un corollaire rigoureux de la définition de la matière, car il est de toute impossibilité qu'un point de celle-ci puisse pénétrer dans un autre point de matière.

U indivisibilité , autre propriété des atomes , est encore une création de notre esprit , car notre intelligence , gouvernée par les faits physiques , ne peut la concevoir ; un corps dont nous avons porté la division à un point extrême, aura toujours pour nous des extrémités et un milieu , en un mot des parties. Mais bien qu'inconcevable Y indivisibilité , est , comme nous l'avons vu , une propriété que nous donnons aux atomes pour parvenir à expliquer les phénomènes physiques. Vous connaissez , en effet, très-bien la manière dont les chimistes sont arrivés parla théorie atomistique à l'analyse exacte des corps, en établissant qu'ils se combinent dans des proportions définies.

La pesanteur est en échange une propriété générale des corps, qui nous est démontrée par

l'observation , et que nous devons nécessairement attribuer à leurs plus petites divisions , par conséquent à leurs atomes. En effet, du moment où je regarde ce corps que j'ai dans la main comme une réunion d'atomes, et que je reconnais qu'il est sollicité , peu importe par quelle cause , à descendre vers le centre de la terre , je ne saurais méconnaître que , quel que soit le nombre de ses molécules, il aura toujours la même tendance; je ne pourrai conserver le moindre doute à cet égard si j'examine ce qui se passe dans le vide ; car je verrai que là tous les corps tombent également , quelle que soit leur masse. Il sera de toute évidence pour moi que ebaque atome a , comme le corps entier, la propriété de peser.

La quatrième propriété générale des corps est ce qu'on nomme Yinertie. Ici se présente naturellement la grande question métaphysique de l'inhérence du mouvement à la matière , et de ce que c'est que le mouvement : j'avoue que je serais fort embarrassé d'en donner la solution. Un fait certain, c'est qu'en supposant qu'un corps en mouvement ne trouvât aucune résistance dans sa route, ni de la part du milieu qu'il traverse , ni de toute autre part, il n'y aurait pas de raison pour qu'il s'arrêtât jamais. D'un autre côté, un corps n'a aucune tendance par lui-même à se mettre en mouvement , il faut que celui-ci lui soit imposé

par la loi de la pesanteur, ou par un autre corps. Cest cette espèce d'indifférence au mouvement et au repos, qui porte le nom d'inertie.

Ces quatre parties des atomes sont, je le répète , admises par raisonnement , mais par un raisonnement qui repose quelquefois sur des faits positifs, et qui est déduit d'une analogie maniée avec quel qu'adresse. Je ne range pas au nombre de ces propriétés , comme on le fait souvent en philosophie , Y étendue et Y indestructibilité , car pour ce qui concerne la première, ou bien c'est la difinition de la matière elle-même , comme l'a voulu Descartes } ou bien c'est la place qu'occupe celleci, ainsi que l'ont compris les anciens philosophes , qui avaient défini l'étendue , le lieu. La définition de l'étendue est encore une de ces questions qui ont été tant débattues en pure perte, qui ont pris une si grande place dans les anciens Traités de métaphysique , et qui doivent être mises au nombre de ces problèmes dont la solution est à jamais interdite à l'esprit humain. On cherche à nous donner une idée de l'étendue en elle-même , en vous disant de vous représenter la place laissée vacante par un corps qui disparaîtrait tout à coup , et qui ne serait remplacé par rien ; mais c'est là une pure abstraction de l'esprit. Au reste , de quelque manière que l'on envisage Y étendue , qu'on la regarde comme la

matière elle-même, ou comme en e'tant différente, elle ne constitue pas , à vrai dire , une des propriétés de celle-ci.

Quant à Yindestructibilité, nous avons déjà vu qu'elle était repoussée par la philosophie chrétienne, et qu'on doit s'étonner devoir des hommes très-pieux commettre l'inconséquence de la compter au nombre des attributs de la matière. On peut cependant la considérer comme indestructible par elle-même dans toutes les transformations dont elle est susceptible , mais comme pouvant être détruite par Celui qui l'a créée.

Nous avons à parler maintenant des propriétés générales qui appartiennent à la seconde catégorie, de celles des atomes réunis en particules. C'est encore le raisonnement qui nous les fournira.

Je range d'abord dans cette série, la formalité j c'est-à-dire la propriété qu'ont les molécules de se réunir , de s'assembler , de se grouper dans l'espace , pour former des corps que nous apercevons par notre organe de la vision proprement dite.

Nous trouvons ensuite la tangibililé , ou la faculté d'être senti par le toucher; il est évident, en effet, que si un certain nombro de molécules se sont réunies , et ont affecté une forme déterminée , vous devez concevoir que nous pourrons parvenir à sentir cet assemblage de molécules ou ce corps a sa superficie , en y appliquant la surface de tome i. (5

80 COUIIS DE PHYSIOLOGIE. (,«)

notre doigt. Toute espèce de sens n'est, à vrai dire, qu'une transformation de celui du toucher, comme je l'ai démontré dans mon anatomie, et comme je le démontrerai dans ce Cours de physiologie, avec une évidence telle, que vous ne pourrez vous refuser à penser comme moi à cet égard.

Puisque les molécules sont composées d'atomes, la divisibilité est au nombre des propriétés de cette catégorie.

Ainsi qu'il vous est facile de le voir , Messieurs , ces propriétés sont uniquement statiques ; mais elles se rattachent , sauf la dernière , à l'une des propriétés de la première catégorie; elles ont en un mot, la même source que la pesanteur. Pour vous en convaincre, prenez une certaine quantité d'eau n'affectant aucune forme, à cause de la prédominance de la force expansive sur la force attractive. Placez un groupe de molécules de cette eau dans une position telle que cette dernière force puisse se manifester; par exemple, divisez-la en gouttes, et vous verrez alors cette eau, dont les molécules s'attirent réciproquement , affecter une forme particulière. Cette remarque avait été faite par Newton qui l'a consignée dans ses Questions sur V optique.

J'arrive aux propriétés de la troisième et dernière catégorie, à celle des assemblages de particules , ou des corps proprement dits.

i>; 0 INTRODUCTION. 8l

Ici je trouve d'abord lu porosité, c'est-à-dire la proprie'té qu'ont les corps , ou mieux les particules qui les composent, de laisser entr'elles des espaces extrêmement petits, à la vérité , mais enfin des espaces dans lesquels d'autres corps peuvent pénétrer. Les physiciens démontrent la porosité dans un grand nombre de corps. Je crains qu'ils n'aient souvent pris des lacunes pour des interstices moléculaires, car on voit des lacunes à la surface des métaux, de l'or lui-même. Pour nous du moins , dans les corps que nous étudierons , les pores ne seront certainement que des lacunes , c'est-à-dire des espaces compris entre les élémens anatomiques, entre les fibrilles des tissus animaux, espaces dans lesquels les liquides pénétreront à la manière dont l'eau s'introduit dans les vacuoles d'une éponge; nous n'aurons donc pas besoin de recourir à la porosité comme les physiciens ; il nous suffira de la lacunosité, s'il m'est permis d'employer cette expression.

La densité est une autre propriété des corps , mais une propriété relative, qui indique le degré de rapprochement de leurs molécules ; nous ne pouvons pas connaître exactement le degré de densité absolue de deux corps, car il faudrait évaluer pour cela le nombre des molécules qui entrent dans chacun d'eux à volume égal, par exemple le nombre de celles qui composent un pouce