TROISIÈME LEÇON

"De la distinction de Tesprit et du eorps , et de leurs

rapports.

Messieurs ,

Dans la séance précédente » nous avons consi*déré rhomme comme être physique appartenant à Perdre général de la nature, dans lequel il occupe une place particulière. Pour apprécier avec justesse sa position dans l'ensemble des êtres, nous avons jeté un coup d'œil sur la vie et le développement successif de la nature , et nous avons remarqué que l'homme est placé au sommet de ce développement, qui se résume en lui d'une manière complète etharinonique. Nous avons vu que l'homme, seulement considéré comme être physique, constitue un ordre tout particulier par l'idée supérieure que la nature a exprimée en lui , et qui le distingue de tous les animaux. Cette différence fondamentale a été ensuite constatée dans tous les autres rapports, de manière à rendre impassible toute confusion.

Après avoir déterminé la position de Thomme dans la nature, nous commençons aujourd'hui à

lo.

l48 COURS- DE PSYCHOLOGIE.

le considérer en lui-même. Le premier grand problème est d'examiner le rapport de l'esprit avec le corps ; en déterminant la diâférence qui existe entre eux , et en indiquant, s'il est possible , le lien qui les unit. Cette recherche du rapport de l'esprit et du corps est d'une haute importance j toutes les grandes questions de la philosophie se concentrent ici : il semble que l'énigme du monde doive se résoudre dans l'explication de ces rapports de l'être humain , et, en effet, une explication complète répandrait une vive lumière sur toutes les parties du système de l'univers. L'importance de cette recherche ne se montre pas seulement dans le domaine de la science : elle n'est pas moins grande si on considère le but de la vie , la conduite morale de l'homme. Les principes moraux sont dans leur application essentiellement liés à la manière dont ces rapports sont expliqués. Toutes les règles individuelles de la vie , les résolutions innombrables qui en marquent les divers instans , prennent ici leur source , et déterminent une longue série d'actes et de faits heureux ou malheureux. Chaque solution particulière qu'on donne à ces rapports entraîne des conséquences particulières pour l'application et la direction de la vie. Si, comme le matérialisme, vous considérez l'esprit comme une pure fonction du corps, vous l'enchaînerez inévitablement au développement organique, vous le soumettrez aux lois nécessaires fatales de la vie naturelle, vous ne pourrez pas, sans inconséquence, prendre la résolution de vous opposer k la vie corporelle ou de la modifier. Le

DU RAPPORT DE îi ESPRIT ET DU CORPS. I/JQ

corps étant un tout bien enchaîné , il faut suivre sans résistance les> impulsions qui se développent organiquement en lui. Au contraire , si vous considérez l'esprit comme un être distinct avec des forces particulières, vous traiterez avec le corps de puissance à puissance , vous opposerez la force spirituelle a la force corporelle , et en développant de plus en plus la première , vous vous élèverez à un état d'indépendance de plus en plus propre à juger avec liberté ce qui convient au corps et ce qui est du domaine moral de l'esprit. Le courage que l'on emploie à s'opposer à des impulsions du corps ne peut naître que de la conviction que l'esprit est un être en soi pourvu de forces ou facultés particulières.

Mais l'opinion spiritualiste peut de son côté s'égarer dans une fausse appréciation de la vie corporelle et de toute la vie physique en général. L'esprit, en ne considérant que ses facultés et ses idées, peut se regarder comme la seule puissance qui existe; nier même, au moins théorétiquement , dans uii faux idéalisme toute autre existence que la sienne , et dans cette sorte d'égoïsme traiter la vie de la nature entière avec un dédain qui ne lui permettra ' pas de la consulter pour sa propre conservation , et d'en jouir selon le degré de dignité et de beajuté particulières qui s'y expriment. C'est à une observation attentive et impartiale à éviter ces écarts opposés, et a accorder à chaque partie son iniportance et l'influence qu'elle doit exercer dans la vie humaine. Cette observation comporte nécesisairement le devoir d'écarter toutes les idées

ï5o COURS DE PSYCHOLOGIE.

préconçues, d^éviter hs hypothèses qui ne peuvent pas être confirmées imniédiatement par les faits , pour avoir d'un autre côté lé droit de tirer toutes les conséquences qui découlent d'une loi ou d'un fait bien constaté. C^est de cette manière que les sciences d^observation ont fait des progrès , c'est ainsi que la question que nous traitons en ce moment , et qui est du domaine de l'observation intérieure, trouvera sa solution.

Mais, pourrait-on objecter, il, y a long-temp» déjà que la philosophie a traité cette question en suivant toutes les méthodes connues, et particulièrement celle que vous indiquez jusqu'à présent j cependant ces discussions n'ont conduit a aucun résultat un peu satisfaisant; au contraire, la confusion paraît être allée de plus en plus en augmen^ tant, de nxanière qu'aucune marche certaine ne paraît plus possible dans ce labyrinthe , construit par la confusion des divers systèmes philosophiques qui se succédaient sans laisser d'autres fruits que quelques subtilités de plus. C'est ainsi que raisonnent ceux qui y peu familiers avec les questions elles-mêmes, n^apérçoivent que la surface du développement , la succession extérieure des systèmes, ou qui, ayant une opinion arrêtée sur une question , considèrent tout le resté comme un tissu d'erreurs et de rêveries ; mais càtte manière de considérer le développement des questions philosophiques est aussi superficielle qu'elle est erronée. Il en est de la philosophie comme de toutes les autres sciences; elle a avancé par la production de théories nouvelles, de systèmes

DU RAPPORT Bfi t'ÉSJPRIT ET Dtï CORPS. l5l

nouveaux , qui frayaient des routes précédemment inconnues, se développaient pendant un certain temps d'une manière prédominante, et faisaient place à un système plus complet , après avoir enrichi le domaine général de la vérité d'idées particulières plus ou moins fécondes. L'arbre philosophique a poussé toujours des nouvelles branches ; mais Fœil qui , à cause des branches multipliées , n'aperçoit pas la tige qui les unit toutes, n'a vu cet arbre que de loin^ d^une vue superficielle. Il y a eu dans toutes les questions philosophiques un progrès constant , et ce progrès est aussi évident pour celui qui est a la hauteur de leur développement, que Test pour un savant le perfectionnement continuel de la science particulière qu'il cultive. Seulement , comme la méthode dont on se sert dans la philosophie et les sciences dites positives^ n'est pas et ne peut pas être la même; comme à l'observation extérieure de ces sciences se substitue dans la philosophie l'expérience ou l'observation intérieures, le progrès ne peut pas être constaté de la même manière; l'observation intime est plus difficile, elle demande une attention plus soutenue , une force d'intelligence et de volonté qu'il faut cultiver dans un long exercice; mais cette observation intime n'en est pas moins possible , seulement elle est attachée h des conditions qui lui sont propres^ De môme que dans les autres sciences , il ne s'agit pas seulement d'apprendre de mémoire les idées , les opinions d'autres, mais de les vérifier par sa propre expérience, et de suivre méthodiquement la route par laquelle

l5a COURS DE PSYCHOLOGIE.

l'auteur est arrivé lui-même à sa découverte ; de même, pour juger des idées et des questions philosophiques , il ne suffit pas de les connaître histOr rîquement, il faut avoir suivi la marche intellectuelle dont elles ont été le résultat , et si les idées sont du domaine moral , il faut les avoir mises à répreuve par l'exercice de sa libre activité. Quand dans une science on ne connaît que le résultat et non la méthode qui a été suivie pour l'atteindre, la connaissance est nulle ; quand on a entendu énoncer qu'une figure géométrique a telles ou telles propriétés, d'où résultent telles ou telles conséquences , on n'est pas pour cela capable de construire la figure, et on ne possède pas le vrai savoir. Il en est de même dans les problèmes de la philosophie : si vous n'apprenez qu'historiquement que tel ou tel philosophe a émis telle idée , qu'il a prétendu, par exemple, que l'esprit est un être distinct du corps, et qu'il le montre par la résistance triomphante que l'esprit peut opposer aux impulsions corporelles, y a-t-il un autre moyen de juger de la vérité de cette idée que de la vérifier par une expérimentation soutenue ? Si l'on n'est pas disposé à faire de semblables essais intérieurs , il ne faut pas prétendre juger des doctrines qui résultent de forces et s'adressent à des forces qu'on n'a pas cultivées. Si ceux qui font continuellement à la philosophie les reproches d'être une science vague et incertaine, voulaient apprendre la méthode par laquelle on acquiert dans cette science la certitude , ils verraient que ce n'est pas l'imagination , mais bien l'exercice constant d'une

DU RAPPORT DE L'eSPRIT ET DU CORPS. l55

pensée régulière qui maintient dans la philosophie un progrès méthodique , et remplit ceux qui la cultivent de cette conviction puissante, résultat nécessaire de tout travail sérieusement commencé et régulièrement poursuivi.

Ce que nous venons de dire s'applique particulièrement à la question importante que nous allons traiter. Elle est une des plus anciennes que la pl^i* losophie ait soulevées ; mais , depuis sa naissance jusqu'à présent , elle a reçu un développement toujours plus vaste et plus profond. Comme toutes les questions importantes , elle a passé par des extrêmes qui, considérés sous un point de vue plus élevé, ne sont que des côtés partiellement vrais. Dans le long développement de cette question se laissent distinguer avec une grande netteté les points lumineux qui marquent ses époques principales.

A commencer par l'antiquité grecque jusqu'à la philosophie de notre temps, on peut reconnaître quatre époques décisives, qu'il importe de remarquer.

La première époque comprend toute l'antiquité, dans laquelle nous ne considérons ici que la philo- Sophie grecque. Cette philosophie a soulevé de bonne heure le problème de la distinction et de l'union de l'esprit et du corps. Le système de Pythagore ouvre les recherches sur ces points d'une manière qui atteste déjà une profonde observation de la vie humaine. Lhistoire de la philosophie nous a fait connaître ses doctrines principales. Pythagore distingue l'esprit du corps, sans méconnaître leurs nombreux rapports; il est le

l54 COURS DB PSYCHOLOGIE.

premier qui assigne certains organes à certaines facultés et affections de l'ame. Ces recherches de Pythagore sont reprises et continuées principalement dans le système de Platon, dont la doctrine sur ce point s'accorde en partie avec celle de Pythagore, quoiqu'elle marque un plus haut progrès dans l'observation intime de l'esprit et de ses rapports avec le corps. Aristote établit la profonde doctrine de Famé comme finalité intime du corps (i).

Mais ces systèmes, qui se sont le plus occupés de la question de l'esprit et du corps , n'ont pas encore trouvé la distinction caractéristique qui existe entre ces deux êtres. Pythagore et surtout Platon considèrent l'esprit ou l'ame comme un véritable être existant en soi , et pourtant ils ne savent dis*tinguer fondamentalement l'esprit du corps que par l'attribut ontologique de la simplicité , qui souvent désigne seulement une composition de parties homogènes (2).

Aristote , quoique distinguant l'ame du corps , la regarde cependant plutôt, pour parler le langage de son système , comme une forme que comme un être en soi.

On peut donc prétendre que la philosophie dans l'antiquité n'est pas arrivée a concevoir Tesprit comme un être entièrement distinct dans son essence de toutes les forces et élémens de la nature.

C^est dans le christianisme que l'esprit fut considéré dans sa pureté et sa distinction du corps j le christianisme marque ainsi la secoTuie grande

(i) Voyez page ay.

(•2) Platon , Phacdon Bip. , t. III, p. 378.

DU RAPPORT DE L'ESPRIT ET DU CORPS, l55

époque dans le développement de ce problème.

Toutefois il n*a fadt que poser dogmatiquement cette distinction , sans la préciser dans ses deux ietilies. A cet égard , la doctrine chrétienne né portait qu'un caractère négatif, en éloignant seulement de Tesprit tous les attributs qui se manifestent dans le éorps et la nature. Dans la pratique, elle s'adressait, comme les systèmes de Pythagore et de Platon, à l'observation intime, à la conscience de chacun. «Je reconnais une autre loi dans mon esprit que dans mes membres : » ces mots de saint Paul , qui résument la doctrine chrétienne, prononcent ce que plusieurs desphiloi^ophes précédens, et surtout Platon , avaient également enseigné. Mais comme le dogme chrétien lui-même n'avait pas déterminé la nature ou Tessence de l'esprit, il était naturel cjue les philoso-^ phe's du moyen âge , qui cherchaient a expliquer par la philosophie ce que la religion avait posé dogmatiquement, s'adressassent aux trésors de la philosophie grecque, en transportant ses doctrines et ses explications sur le terrain du christianisme; et préoccupé de chercher pour la doctrine chrétienne une forme méthodique , il était encore naturel qu'ils s'appuyassent sur le système lé plus rigoureux sous le rapport de la méthode. Aussi voyons - nous que les doctrines d^Arrstote sur l'esprit et l'âme, quoiqu'elles s'accpi'dassent moins avec le christianisme que celles dfe Platon, régnaient à la fin presque sans partagé, n est surtout remarquable que les philosophes chrétiens aient adopté si généralement l'idée

l56 COURS DE PSYCHOLOGIE.

aristotélicienne de l'entéléchie, en considérant l'ame comme un certain rapport ( Uyoi m ) quoique préexistant , ou comme la forme intime du corps , au lieu de tenir fermement à la conception de l'esprit comme être en soi, tel que le chrisr tianisme l'avait enseigné. Ici se montre d'une manière éclatante la puissance qu'une idée^ rigoureusement déterminée , exerce toujours sur l'intelligence humaine, et on y reconnaît aussi combien il est important d'asseoir une doctrine sur des idées scientifiquement développées , qui , portant seules le cachet de la vérité, finissent toujours par s'emparer des esprits pensans.

Les philosophes chrétiens n'^arriyaient pas à déterminer le mode de la distinction de Tesprit et du corps qui avait été posée dogmatiqueZ^ient par la religion.

La première détermination scientifique fut établie par le système qui partait de la concentration de l'esprit sur soi-même. C'est le système de Descartes, qui , divisant tout ce qui existe en deux grandes catégories, en pensée et en étendue, marque par là d'une manière tranchante les différences caractéristiques de l'esprit et du corps. En effet, toutes les propriétés que nous remarquons dans les corps naturels ont pour attribut commun l'étendue ; même, si on considère les forces qui se manifestent dans la nature comme étant par leur essence au-dessus de Vétendue , qualité purement extérieure , il faut cependant convenir que toutes les forces naturelles agissent continuellement dans Vétendue : or il n'en est pas ainsi de

DU RAPPORT DE l'eSPRIT ET DU CORPS. iS'l

nos( forces spirituelles : la conscience que nous avons de nous et de notre existence ne remplit pas d'espace, elle est toute spirituelle. Il y a un passé en nous que nous pouvons nous rappeler parle souvenir; ce passé, quelque rempli qu'il soit de faits et de connaissances , n'existe pas non plus dans Tespace , et l'acte par lequel nous nous rappelons des faits divers ne connaît pas de distances* Nous nous rappelons un fait de notre enfance aussi vite qu'un fait de la seconde immédiatement écoulée ; la distinction que Descartes établissait était donc rigoureusement vraie et fé'* conde en résultats.

Par rapport à la philosophie du moyen âge, Descartes avait entièrement changé la méthode : sa doctrine était basée, non point sur des notions ontologiques, mais sur l'observation que chacun pouvait instituer dans son for intérieur. Les questions abstraites de l'unité , de l'identité et de la simplicité de l'esprit, cédaient à l'intuition intérieure , dans laquelle l'esprit se saisit immédia-tement dans son essence ; et si on l'avait auparavant conçu plus ou moins, a l'exemple d'Aristote , comme la forme du corps , désormais il fut considéré d'une manière plus profonde comme étant lui-même une substance , c'est-à-dire un être subsistant en soi et pour soi; et quoique Descartes parlât aussi de substances étendues , il tendait pourtant visiblement a considérer le corps plutôt comme une forme appropriée à la vie de Tame que comme un être subsistant pour soi. Le point de vue avait été ainsi presque entièrement dé-

l58 COXmS W ASTÇHO^OGOÇ.

placé; CjQpime un tisserand habile ^ il avait chan^é^ par un seul trait , le tissu entier des iioti^nç touçliant le rapport de Fesprit et 4u cQpps, en éiaMissant une ligne de démarcation tranchéje.

Descartes est sans contredit le fondateur 4u spiritualisme moderne; cependanjt il n'a donn/â à cette doctrine que la première forme ^ forme exclusive et bornée qui ne permettait pas de cou-^ cevoir une liaison entre des êtres déterminés dans les attributs les plus opposés. Descartes , en &i^ fiant abstraction de toutes les forces dans les corps, et en réduisant leur essence à la pure forme géor métrique de l'étendue ^ devait, dans les corps, tout considérer mécaniquement. Les conséquences de cette doctrine dans l'étude de la nature sont connues 3 elles ne sont pas moins évidentes dans la question qui nous occupe ici, car si le corps n'est rien qu'une configuration mécanique , il est impossible de concevoir comment la pensée pourra jamais exercer une influence sur une telle machine. Descartes lui-même 's'aperçut de cette difficulté , mais ne vit pas d'autre moyen de la lever que de faire intervenir Dieu même, en imaginait qu'il exécutait dans les corps les mouvemens correspondans a la volonté de l'esprit. Sans discuter ici ridée d'une intervention divine , il est clair qu'elle était chez Descartes une hypothèse gratuite, et que, d'après les bases de son système, elle n'expliquait rien ; car Dieu étant conçu dans ce systènxe comme pur esprit et se trouvant ainsi avec l'esprit fini dans la même catégorie d'essence , une action de l'esprit divin sur une chose aussi hétérogène

DU RAPPORT M t'ieSPRIT XT ÙV CORPS. i5g

que la matière n'était pas moins inconcevable que pour l'esprit fini : les mots d! infini et de toidç-puissance ne peuvent ici rien expliquer. Si Dieu est un être en dehors du monde, si son essence ne renferme pas tout ce qui existe , son action est nécessairement bornée. Une action, un rapport et une union n'est concevable que Ik où il y a un point de communauté : si '^le corps n'est pas uni avec l'esprit par une essence commune , l'explication de leur association est impossible.

Le système de Descartes avait établi un dualisme qui faisait méconnaître Funité supérieure , et dont un des termes avait été déterminé d'une manière très subordonnée. Si Descartes est le fon* dateur du spiritualisme tel que nous le connaissons 9 il est également l'auteur principal du matérialisme mécanique dans les sciences naturelles : son S3»'stème se divisait ainsi en deux pôles opposés que rien n'unissait.

Mais si on ne veut pas s'arrêter dans les recherches philosophiques à un dualisme indissoluble , si on veut soumettre tout h un principe d'unité , quelles pouvaient être les conséquences du système de Descartes pour ceux qui y cherchaient un point de départ? Il est évident qu^on pouvait s'attacher au côté spiritualiste en considérant exclusivement la pensée, et rétablissant comme le seul principe. Il en résultait l'idéalisme , qui nie l'existence des corps. On pouvait^ d'un autre côté, partir delà considération du corps, et en s'assurant par une étude plus soigneuse que les fonctions supérieures de la vie sont inexplicables par de pures forces mé-

l6o COURS BK PSYCHOLOGIE.

caniques, on pouvait assimiler les fonctions de Fesprit avec les forces supérieures du corps, et considérer tout comme la manifestation analogue d'une seule force première : il en résultait le matérialisme dans ses différens degrés.

C'étaient nécessairement ces deux doctrines opposées qui allaient se développer d'une manière de plus en plus prononcée, jusqu'à ce qu'une doctrine philosophique apparut à la fin , qui , la première , fit l'essai de considérer l'esprit et le corps d'un point de vue supérieur qui les embrassât tous deux.

Ce n'est pas ici le lieu de poursuivre l'affiliation de toutes les doctrines qui succédaient au système de Descartes. La première forme de Vidéalisme apparut lorsque le sensualisme eut fait des efforts sérieux, mais vains au fond, pour combattre la doctrine que ce philosophe avait établie sur Fesprit et ses fonctions. Cependant cet idéalisme , que Berkeley opposait à Locke, s'accordait trop peu avec la tendance du siècle^ qui cultivait avec prédilection les sciences naturelles pour acquérir une grande influence. La doctrine de Locke, au contraire , se fondant plus sur Fobservation, trouvait un accès plus général et favorisait même de son mieux la direction vers Fobservation extérieure. Le corps devait gagner ce que l'esprit perdait. Locke ne refusait pas encore toute activité propre k Fesprit; mais comme cette activité n'engendrait pas du fond de Fesprit même , comme chez Descartes, des produits particuliers, des idées^ comme elle ne s'exerçait que sur des données ex--

DU RAPPOItT BE l'eSPIUT ET DU CORPS j6i

t(érijeure§> :elle était tout à fait TÎde et nt pouvait vei^r qi^e 4'un être yide , qui n'avait aucun fond en lui-^mçfue. Le sensualisme forme donc nécessaire-' mçnt .^a transition, au matérialisme, qui réduit? toulfe activité a l'aotivité primitive du corps» Ce mf^térialisme Sfe produisit» en effet, lorsqu'on .eut mieux obsçryé la vie corporelle , lorsqu^on fut re-**. veni^ de la doctrine inécaoique de Pescartes et de son: école après avqir aperçu dans les corps des forces plus élevées .que celles du mouvement. En^ combinant cette intçlligepcQ meilleure de la vie corporelle avec le résultat forcé du sensualisme., op pouvait essayer d'attribuer la pensée comme la. sensation,la volonté comme le mouvement, à une seule et même force créatrice. Cette tentative fut Êût&par Stahl(^i)y qui, ne tenant pas compte de la différence qui existe entre l'activité spirituelle, qui a conscience d'elle-même , et l'activité fatale de l'organisme , déduisait tout d'une seule force , . qu'il appelait l'ame, principe, 3.elonlxii, delà pensée à la fois et des fonctions corporelles. Quand nous classons^ ici la doctrine de Stahl parmi les systèmes matérialistes , nous le faisons parce que ridée principale, celle de déduire tout de la vie du corps, en est la base générale. Il y a des degrés dans le matérialisme. Stahl, qui considéx^ait la pensée comme un mode particulier de mî^nifestation de Tame, ne tombait pas encore dans ce matérialisme grossier qui identifie la pensée et ses pro-

^i) Il était professeur à Halle : né en 1660, mort en 1734) sa Theoria mçdica i^ere phjsiologiam et pathologiam sistens parut en 1704.

î6x COURS D£ PST0HdlX)6nS. ^

(hictions ftvee les phénomènes et- les f>t*oilèlllé'ttîa-' térièb^ mais cette erreur fut £sictiè , nAe fiiis^^^^ la similitiuie de toutes les fonctions £at '^affirmée' pËir rétab'ipssem^nt d'un seul pHiAicipe îdëhtrquèl La'deqtrine de Stahl a êprewfé pkisieiirk ' tràrn^ * flurmaldon^ tf es dîffiéremtasi^ dans lesquelles jietïr-' tant^la so«ipee commune d'où ^ elles sortent hé se laissé pas méoohnaître. Ë)lé dégénéra en untnatérialispie^compiet entre les màms des phîlosopt^ qui ne s'élevaient pas au-dessus du point dè^u« ordinaire de lâf-pliysiolo^ies^èîmime Hélvétlti*^ l'auteur du Sy^îbntë^^de la 'Nature; elle fut dérc^ loppée plus confqrtÀdment aux premières Tdes de son auteur par Bonnet* elle^ servit de basé aux recherches ^e Cabanis, plus disciple d'HeWétiti^ et d'Holbach que de Stahl ou de Bonnet. La doctrine de Gall lui a donfné une autre direction qui, selon les deux points de vue qu'elle est susceptible d'admettre j peut être plus ou moins matérialiste dans le sens de la doctrine de Cabanis, où dans celui de la doctrine pfiiiiitivie de Stahl. La* phrénoïogie ne saurait échapper à cette altèi*natîve qui^ôit se manifester parmi ses partisans. '^ / - Ainsi' nous voyons que le matérialisme a régné dans la physiologie et chez les philosophes qui rie s'éle>è*ïent pas au-dessus des données dé cette scietice. Nous devons k cette direction uhe connaissance plus complote de toutes les parties' et fonctions dû corps, et une indication plus étendue et plus profonde des divers rapports qui unissent Tesprit avec lui ; mais ses prétentions à donner une explication suffisante et à établir une doctrine gêné-

DU RAPPOatM» il'BSWRrc VfTy^K^ CORPS. i6S

m1j9 4t M nature h^imainDe e, rapisent «Ari di^ graves etwvatayae que nous Hérons ^roii^dprès avcnr <iil j^çied mcift àm àévél&pp&heût cJeiïdéaJisme «t du premier essai' tentée dans h but de cDnciBër les dmiiHnes exidiisi^s par ^ne dMtrrtie' tioirvëUe

r Ldrsqi» le «ystèm^^de Desoârtes se ftn- déve*^ leppëahroc deë ntddifiéklions iiii)^t^at^«es d<am le sj^ènw de Maiebranèh^ ti celui de S^osa , et ^e Locke eut étaMîMsa docîtrine opposées parut le systèqae de Léibrnitz , <jui dans ses vastes prin-* cîpeB réumssait presque tous lès sjpstèmes précédens. Nous avons déjà fait connarître les principes de la psychologie dé Leibnite. Là question des r^ppo^ts de fesprit et du corps fut également traitée d'une manière neuve et plnypre à contribuer à la réunion deë tliéories oppersées; mais nous n^fa^$fto^s pàiS k dire que la doctrine de Leibnitz était trop élevée pour son temps, et qu'en partieuUer la coneilîatibii des systèmes opposés venait trôjp'tot, pour qii-eHe pût imprimer à la philosopfedhe européenne uiie nouvelle direction. Les idées de Leibnîtz sur la Aature humarneiçe fondaient sur les ^principes généraux de sa philosophie. Gomme,seïonluî^ Pùnivers entier était constitué d'après deé prinéipés homogènes, comme il n'y avait pour lui* qu'Une setiîle chaîne ascendante d'êtres , qui sbrit des substances bu forces aiilîves dans les diveW' degi*és d^ leur union ^ là ligue de démarca-' lion ^tre •siibsiatices matérielles et immatérielles, telteiqiie Dé^cartes l'avait établie, devait nécessairéiWéftt tomber. Leibnitz détruisit le foiidemeht

^•tt 'J'I

t64 COURS DK TOTOBOKOrnSv

du matériitlismedfnis.la «oncepiion dei ta tiatUM hum^ae , en déiraisant i\è s^térialisme r dtttfs^ia nature entièlre» ;> et c'est \9è vâitaUeûscnt 'Iq- sistd moyeit de réfttter avec. ^«jcbès? cette doctrine.'ivj r.h : Nous avons n^us-mème^oommenl^é BOS'reckBr^ ches en établissant une autre doctrine, géfiân^ie sur W nature û ^^^ ^^*^^ avûn#o yu^ que >LmbBit& - en avait jjçté jbes preqtàiers fondçmensTatiônndb. £i'iKat lui qui, en détruisant la 9:Olif«[|:^£sîuye .^a'oii étail sur la niatière, comme quelq<ié; nhose de brut' ci dîner te , y a substitué la notion de .force que noue découvrons seule dans les phénomènes» du mondée Dès lors le corps ne fi^t plus considéré rcommë quelque chose d'inerte , mais pomme force et Hen que la force. On sait que Leibnitz établissait, t^ois ordres de substances ou Nmonades, comme foJtrced actives, selon qu'elles étaient (louées d'uâe/mi*^ perception j consistant dans un changement spqiir tané d'états, ou d'une perception unie à la ^er£^À tion^ ou d'une aperception çop^ciente et réfléchie» Leibnitz renouvelait ainsi dan«( un sens plus précis la doctrine aristotélicienne de l'ame végétatives ^ sensitive et raisonnable. L'esprit est l'ame raisonr> nable qui se conçoit elle-même dans l'aperceptionj; c'est le moi conscient et intelligent; le corpj» de> l'homme est l'ame sensitive. Pour déterminer les rapports entre l'esprit et le corps, il s'agissait dong. seulement de déterminer les rapports, entre le moi; conscient et libre, et la sensation fatale et déterminée du corps. Mais c'est ici que la doctrine de Leibnitz oftVe de grandes lacunes j souvent il pré-. sente le moi conscient comme pouvant s'eifaciçr .

DU RAPPOIT M X'fiSPMT ET DU CORPS. l65

pbnr quetifue temps dans ia pure sensation , dans

hrstùpear et le sommBili d'où il résulterait que le

inoî ou Pesprit cotiâcient n'est pas un être partî-

etiKer, mais seulement la fonction suprême de la

même ame, qui est le principe de la sensation.

D'un adtre coté , quand il établit le grand principe

de l'harmonie préétablie entre l'esprit et le corps,

il parait les concevoir comme deux êtres ou mo-

naiies tout à fait distinctes. 11 y a plusieurs de ces

contradietions que Leibnitz aurait probablement

évitées dans un développement systématique de sa

<ioctrine, dont le caractère fragmentaire a été

sans contredit un des plus grands obstacles pour

en comprendre et en lier les différentes parties.

La doctrine de Leibnitz n'est pas un idéalisme

subjectif comme celui de Berkeley, elle est un

idéalisme dynamique universel , qui s'applique

'aiissibien à la nature qu'a l'esprit, en les unissant

par l'idée commune de, la force.

Comme nous l'avons dit, la doctrine de Leibnitz est déjà une tentative de réconciliation des théories opposées , mais qui n'eut pas dès lors un effet décisif, parce que d'une part le développement des doctrines opposées prédominait encore , et que d'autre part elle n'était pas elle-même assez développée.

. . . Ce n'<est que dans les temps modernes que la philosophie, après avoir pris un nouvel essor par la réformé de Kant , a conduit à une conception i^ouvelleet conciliatrice de toute l'existence humaine sous les deux aspects principaux de l'esprit et du corps* Après avoir passé par l'idéalisme le

plu$ proftiuncé:, -^ua j:'ài déjà cwr«ctérÎ9é dantclf pï'emière leçon ^ U phUosophie fut: assise a k fiii dans }e- ^jâtèm^ d/3 Scbelling sur \m principe qui» au-dessus 4^s principes opposés du réalisme «tids Vidéalismeyétait propre à soumettre tout dualisint à une unité supériédre« Sdielling prétendait qtté ce principe, ne pouvait èiré que l'alisoluy Dieu même. Sans examiner ici cette grave question « eh ne considérant que les résultats' dé cette dôettiat de Schelling on ne saurait méconnaître, qu'on a commencé par la à explique^ les rapports de l'esprit avec la nature et le corpi , par des princi^ pes qui sont les lois générales de toute vie. Cette explication ne pouvait avoir lieu qu'après l'établii*sèment d'une doctrine nouvelle sur la ^nature , tentée déjà par Leibnitz^ entreprise aveèplusdt succès par Schelling , lorsque le développemeiû; actuel des :sciences naturelles aussi bien que de la philosophie rendait possible une pbîlosojAie de la riature. Le système de Schelling n'a jeté que les premières bases de la science deiPe^rit et de la nature ; il n'est pas sorti du vague deqttdU ques priricipes généraux; il n'a pas même écbapp< à quelques graves erreurs dans la détermination de la question qui nous occupe ici ; néànmoitfis une nouvelle époque a été amenée par ce ^s^ tème pour tous les problèmes importans delà philosophie. La question des rapports de l'esprit et du corps a été, depuis, traitée de différentes fnaiiièree par plusieurs philosophes qui ont suivi ou' continué la route que Schelling avait ouverte (i). Là

{i)?ar Es chenwujcrj dms sa Psychologie; par Schuùert ^ dans

DXJ RAPPOaT DE Ii'ESPftlT BT DU CORPS. i6q

^hitiop la plus satisfaisante de ce problème me .^paraît être donnée par le système de Krause. Ce système , qui, selon notre cbnYÎction, signale une transformation supérieure de la philosophie , se .4iatingue par une nouvelle méthode, qui unk l'observation analytique avec la déduction méta^ physique dans une synthèse complète. C'est ain^i qu'il soumet la question des rapports de l'esprit jet du corp^ k une analyse psychologique , qui sei't d^ base k l'application ultérieure des idées généjrales de la métaphysique^ C'est cette analyse que nput allons entreprendre; elle nous occupera mâme d'une manière spéciale , parce que, traitant la psychologie^ nous ne devons pas sortir du cadre d^ l'obsei^vation: intérieure; mais l'extension que nous allons donner k cette analyse nous conduira Il quelques résultats certains.

.JXous diviserons les recherches que nous allons

îiîanMïaencer en deux parties ; d'abord nous exartii-

ttcrons la question de la distinction de Tesprit et

'du corps ^ et lions tâcherons de lui donner, par une

: utoervatioti fidèle de la vie de l'un et de l'autre,

une solution certaine. Après avoir établi le mode de

différence qui existe entre l'esprit et le corps, nous

.^éxsKKniweronSj dans la seconde partie, les rapports

par lesquels ils sont liés et soumis a des influences

Réciproques. La doctrine que nous aurons établie

dânB ta première partie montrera ici. sa justesse

fioii «Histoire cV; Tamc », et trune manirrc proroii.le, quoique peu coli^rênte, par Baddery dans ses divers traU('>s psychologiques ; crunc maiîl^rfe P^i* méthodique ce problème a été traité j^ar Suabedisî'en^ 4lio«. ta « DoctrVtc âe rhomiue » et sa « Notion de la psychologie. >

ï68 COURS DE PSVCHOLOGIE.

par l'explication facile qu'elle donnera k dès* faits et phénomènes qui ont paru jusqu'à présent les plus difficiles k résoudre.

En ouvrant maintenant ces recherches importantes , il faut que nous nous rappelions brièvement les principes de la méthode que nous allons suivre. Nous allons procéder par l'observation et l'analyse ; mais nous n'avancerions pas vers là solution de notre problème si nous voulions seulement dresser un simple inventaire des faits observés. Au contraire, notre plus grand soin doit consister k distinguer les différens ordres de faits » pour en connaître les causes différentes ; et dafns ce but nous devons rapporter k une seule et même cause ce qui se montre dans l'observation comme étant d'une nature analogue et capable d'être déterminé par une loi commune. Quand nous aurons ainsi reconnu , par l'analyse des faits , des causes distinctes, il s'agira de déterminer même la nature des causes , autant que l'observation intime le permettra: ce n'est qu'en procédant de cette manière que nous pourrons arriver k des résultats positifs. 1

Le premier problème que nous ayons k résoudre est donc de considérer la distinction qui existe entre l'esprit et le corps.

A cet égard nous prétendons que l'esprit et le corps sont deux êtres appartenant à deux ordres différens de choses , dont Vun ne peut pas résulter de Vautre ^ que le corps fait partie de la nature , étant formé de ses élémens et vivant d^iaprès ses lois; que Tesprit est d'une essence différente et soumise dans son activité a d'autres lois.

DU BAPPORT WJ L'BSPRir ET DU CORPS. *^

Pour démpntrer cette doctrine, que nous ayatnçon$ , il faut d'abord considérer la distinction qui ; e|:iste entre resprit et les forces générales de la nature qui agissent dans le corps ; mais il ne suffit pas d'éUbMr une distinction seulement de ce point .de vue, car nous avons déjà reconnu, d'autre part, .que le corps lui-même n'est pas un pur composé de ces forces générales , parce que la vie ne s'en lai^e pas construire; il faut donc ensuite saisir Ije corps dans ses phénomènes vitaux , pour déterminer la diflférence qu^il y a entre sa vie et celle de resprit. La première partie de cette recberchie .sera dirigée principalement contre le matérialisme dans ss^ forme la plus grossière ; dans la seconde partie nous réfuterons la doctrine de ceux qui attribuent toutes les manifestations de la vie, les fonctions du corps comme les facultés- de l'esprit a un seul et même principe animique.

. Commençons la première partie de cette recherche.

Nous connaissons assez, en générale lés effets des diverses forces naturelles , de l'attraction , de la gravitation , de la répulsion ; nous connaissons les divers modes d'^action de la lumière, de la cbadu magnétisme, de l'électricité ; nous savons quels leur , sont les principaux élémens simples dont Içs corps se composent, l'oxigène , l'hydrogène j l'azote^ le carbone, etc. : notre corps consiste en ces élémens, et est par là soumis à toutes les lois et à toute l'influence de la nature; nous connaissons également les différentes manières dont notre corps est affecté par ces divers ordres de

J^ COURS os PSY<SHOf.O(MBi ^

choses ; nous sentotisr en lui le mouvëm'ënt ^ les effets de^la lumière, de la chaleur, de l^éleetri(3Îté. Mais pôurrons-nous assimilei* k ces a:ffleietidns lés actes de notre pensée ei de nôtre volotité ? péui^rons-neus confondre un rayon de soleil ou ixtie étincelle électrique avec un dcté intellectuel? Pei^sonne , je crois , ne confondrai la sensation qire 'produit Tétincelle d-une batterie voltaïcjue avec le plaisir intellectuel que produit une grande et îù^te piensée. Mais, poûrrait-on dire en faisant ûtie hypothèse^ la pensée et la volonté lie sôht pës l'effet de Faction électrique telle qtie hous la sentons orxlînairefnent; elles sont l'effet de s<th acliéfi la plus élevée , comme elle paraît se manifester dans le cerveau.

Constatons d'abord que cette opinidn s'écarte de toute observation , qu'elle assigne à une caiise naturelle des effets qui sont entièrement différées de ceux que nous reconnaissons dans Téitpérîeiice commune, qu'elle lui attribue ainsi des produite d'imé double nature , et se met par Ik en contradiction avec lès règles générales de Panalysiè. Mais il y a une manière plus décisive de réfuter ce^tte opinion, en considérant la différence du mode d'action des forces de la nature et de celui des forces de notre esprit. Dans la natinre i^omnrc dans notre corps, ily a un enchaînement nécessaire des causes et des actions dont chacune a* pourlaiit un eâet identique. Tous nos corps «ont soumis fatalement aux mômes lois générales, etféprouvent les mêmes modifications par les influencés extéri>eurés; ensuite les forces intérieures du ôotps

DU KAI^PORT tm L'S0fBiT B9* OU CORPS. ft^t

agisMnt dans ulie continiiké noii tntcrroflipile ifàXknqoe la volonté ipnisselea arrêtes du leur dfin^ %ét iitte ditection puéméditéa. NcHare coi:pBxroit^ 6e fènfie dans teuf es ses parties néeessairsmeiit et ^M notre iulicffvèntioii. Tous les eflfets qui sotit pVc^mtS' par les forces extérieures /ndus devons lès supporter paasiTement, en attendant trauquil* letnefit qu'ils s'épuiaent, on en faisant réa^r uwe sittirê force ^ qui, nne fois appliquée, n'oliéit plus à Adirée pf^uvoir. En est-il de mémedésforcesdenotre Oftprîi ^ la Tolent^, la pensée^ le sentiment, Tima* gitiation ? ViMDs aVcfe dans ce moment telle rolonlé ^ e^l^il nécessaire de l'àcoraplii' dans toutes ses nuances ? tous avez telle, pensée , faut- il la déve-^ loppèr dans toutes êes parties ? pour tos senti-« mens ou représenta tiona, êtes^vous forcés de tous y abandonner ? Yotis êtes donc libres par une liberté qui ne petit pas résulter de votre corps , étant opposée k toutes les lois qui le régissent* I>frè2^'V0us que c^est te mouvement ou les circonvolutions du ceriiieau qui font naître toutes^ les peiwées, volontés ousentimens? Alors comment serait- il possible que vous pissiez, par votre yoh loAlé, TOUS arrêter à une pensée, la poursuivre dans toutes ses directions, et baser sur elle un syëlètne de pensées dérivées? Le cerveau est, coitltxie tous les organes ducorps, dans une constailté activité ; si donc un mouvement ou une cir^ êfonvotution produisait une pensée ou une volonté, il faudrait que ce mouvement pût se fixer et rétourner sur lui-même ; il faudrait que reflFet pût déterminer la cause d'oii il vient; car si une pen«>

séefotvuné .Tolonté est nn produit: de Pacti^ité.-du cerveau , et si pourtant notre volonté , oeimme personne ne niisra , peut se déterminer à persî^t^r dans un acte ou a prendre telle direction q^'il lui plak^ elle fixe et dirige évidemment Je ;:m^î3iyeaient dont elle était le résultat. Toute cett^:opinionvqui regarde la volonté on la pensée- jQpmm^ un produit de Fàctivité organique du cerveau « est trop absurde pour vous y arrêter plus long-tenj^jps^ ' Par un.am^idement dans les termes, qi^.po^ir le sens ceviehdrait pourtant à la.première opmien, on pourrait dire :. La volonté et la pensée ne sont pas le produit de l'activité cérébrale ; mais elles <m sont la cause ou la force intime* Gepend^ant, qu^nd oh persiste à regarder cette cause comme, inh^ rente au corps même , si on '■ considère par suite de cela la volonté et la pensée éomme des forces corporelles V on méconnaît précisément la diSé^ rence précédemment indiquée , qui existe entre Faction libre de ces facultés intellectuelles et l'aetion nécessaire, fatale, de toutes les forces du corps. Chaque force corporelle produit en outre un effet correspondant extérieur dans Tespace ; a chaque volonté et à chaque pensée différente devrait donc correspondre un mouvement proportionné du corps ; mais comment le mouvement, qui, comme tel, n'a que trois directions^ pourrait-il suffire à toutes les impulsions si variées que vous pouvez donner a la force de votre pensée ou de votre volonté? ou les diverses idées et volontés seraient -elles peut-être exprimées par le mélange différent des élémens natureU dont

DU RAPPOR* ÏJIÎ IL- Éi5#R!l^ ^r -tft CORPS. I^l

rkyâtb^ëhéi Taîîôle s été.? Oh^a VOttlu^'fefl^^ iiient "4)*o«i¥«^ 'k - (ratisé d^é«af^ mt^ijectmfU^ '^9 Fidi(rttsâiepaf('^elfi^le;dam dé^ ripjj^îoits extlt^v

(^rdj^iires'dé éeé^ étéûieh^'^ tels '<[tl'bii lè»MaM»l d^cottVëil^tS: par l^fi^lîïysé chimi^ db e^r^eau

iTtfrtidîbt: Sans tiîèt Vinflttetïco-^^uii i*ài>^5k«t^ia différent peut avoir sur l'exercice des fa'eiitfé^iin^ tèlWcttrelfôs', peUt-cfh aller jnéqu'à "ébnfândretihie pensée, ^un Sentiment, comme ridée* de la justice ou Porguéîl , âvecim mouv^metit qàélcè=nc(u€' 'de ces élémèrisViÂélangës d'unie certaine itianièref-? K Vkidki de sériés de periséedc iious établisisôïi» des doctrines sur totfé lès ordres d'existence j sur tout le dotnàih'e de là vie ; tibùs idoriceVëris unte^ grande partie â es lois générales -qui i^égîssent- ïe inonde: la conception d'une loi tinivérsèlle swatît' donc , en dernière àhàlyse, la vibration de quel-*^ ques élémens chimiques qui déjk-eilk-TOcYï?>es- »é^ trouvent compris dans les théories que nous établissons sur les différentes clashs de phénomènes naturels, de sorte que ces élémueas. dans leur action produiraient une théorie sur éux^même». et sur leroonde! Personne, je pense , n'enviera aii matérialisme cette conséquence.

La force pensante et les penséeî^ diffèrent donc entièirement de toutes les forces natui^èlle^ et de leurs pi'oduits. Le cerveau est sans doute actif quand nous pensons, comme chacun peut le sentir; niais les pensées elles-mêmes n'ont aucun rapport avec les directions de son mouvement ou le mélange de ses élémens.

174 flp^s »R wwrepw(0«mt. •

irtfUxioB fit k aai2<$iç/^^c^> .^ .WQijcginitran, 4

un pm dév<i)#fpép«» et d^fmis ^g;-:Vfmp^Ji9 phîlp«#p]bie r^ ^jKpUqqée et portée ?i m% ^W^

..On pwt d4fior toH$ €W» .quî:ViBuleiiJ6 î^^pj^ile? F(99prit 94X Cba^CtP^ naturelles^ 4a Vipjatr^r d^o^ U HHtw^ uu feit analogue j les forcçfiTiat^rfiUeSjqfgjsîT fent bien FuiJte ^ur l'autre , inai§ aucune iie < T^^^t ,$^ ^Ue^mérjysi. J[} y a I4 réfl(^pon dans la Iqou^e; qiais il £Eiut qu'elliç^ tombe, sur un 4utre pJbj^t gui la réfléchisse, tandis que la conscience , c^e;st Tune ^{ l|i même ^ £»rce qui ^git.si^r eUermêiv^vClQoa H-^Vpns ps^s seulement une pensée , n^ais nous pensons, et nous réfléchissons sur cette même pensée; nous aYO^ plusieurs pensées, mais nou3,les ju-

(1) J'aime ici à rappeler les .paroles de Gassendi ,. auquel au moins on ne coiitéste pas les qualités d'uii observateur impartiale

Après avoir remarqué ^uc rintelMgence {inuUectus) iiiB.<Qm^ait pa& les . chos^ .d^uae manière itatérielle ( sine specie mfUeriqfi) e^ qu'elle est cons.équemment elle-même imu^atérielle , il continue : « Alterum est genus reflexarum actionum , quibus intellectus se « ipsum , suasque functiones inteHigif; ac speciatim se lûtéïiiQerû afti«» « madveiftif. Vi^pliçet hoc munus iâst omni JacuUate corpor^a 9U' Kperius f quonUm, quidquid corpor^um est, ita certoloco, sive per- <i. manenter sive succedcnter alligatum est, ut non versujn se, sed « solum i*€nus aliud diversum à Me procedere possit, flùdqiie câusia est illius effati, quod nihil agat in seipsura, cum, tametsi.inierduvi « quidpiam ageve in seipsum vid^eatur, non idem tameA ^bsolpte sit». « s«d/;ars solum uria, quae agit in alianiy veluti dum manus fémur ce percutit aut extremum digiti volcm. » Tom, II, Physîcae, sect. 3, membrum posterius.

DU ràM^ôiiv m i^^sMifr m w corps. 175'

geàns «aMÎv et noû dbiu8inQn& «utito elles ^ Iwett! pliuj eocore, bouB/Ayvois la ccn^scienoe de l'êlye quipense et qui réfléchit ^.jMiueàiroAs ht conscience dd nniis«>m^nie9 ^ rqos sommes à U lois le sufat^ /^Mk^o»!^ conscient de soi-même et Pobfet conpu;, nous avons en même temps laconscièiiee àe notre i€biili|;ô ds^ns <rette distiniction inlèllectuelle iatérieurè. G^t ëtat liVM*^às une prérogative de l'e»^prit plus «développé} il se trouve dans tous les liom^«&,i sans distinction. Chacun a la conscienoe de soi-même ^ chacun réfléchit sur soi, sur ce qu'ail afait , sur ce qu'il doit faire ; il n'y a personnequi n^ait porté spontanément un jugement sur sa moralité; le mot d^'>cùnseienoe dans le sens phi**' lesdphique, n'exprime qu'une généralisation de' cet état qui dans la langue du peuple a été ap^ pelé conscience quand il paraissait avec quelque clarté. La consdence est ainsi la base de toute moralité y parce que Fhomme , pouvant se juger lui-mênàc, se comparer dans ce qu'il est avec ce qu^il^doit être, est capable de prendre une résolutièfi conforme a ses idées du bien et du juste. S^ll A^ëvait pas ce recueillement, ce retour sur lulméjttié, cette conscience réfléchie enfin, il serait incapable de se diriger; il se résoudrait dans les diverses forces et facultés de son être; mais paV la conscience il est le centre d'où partent toutes lés ^Jirections isolées et le foyer où elles convergent. On a comparé la conscience à un miroir : la comrparaîson est insuffisante , car , dans la conàcicnce^, nous sommes h la fois le miroir et Têiré qui -se mire. Si Ton veut se servir de cette compà-

ratsDhv il'laiftt'dire :que daniS' la >ODôsciènoe noud^: sbipnieâ' il a^ miroir qui 9d noôre: et se jreflète- iui>momé*' Où . pEateii -phécMMOièile :éxiste-Ml <laD8Mla nature? peui^an mânie en iuiagÎBer ki possibilité? Pour une 4eale ibrce simple <ûne itéUe action est . mani£estemeisirt impiossihleKi ; :;\.: î.) ^r^v

En continuant à faire des hypothèses, On poorrait dire encQre que la con^iç^jcfi est le point lurî mipeuxQÙ plusieurs forces se croisent , 4>Ur ctoiode on dit, le point central où les ^ensation^ reçues par les çxtréiQijtés de^ nerfs et fjransmisi^s^au- cer« yeau se réunissent. Mais si cas $ensations se réil-. lisaient toutes dans un point. coijamun, dans im sensoriumcomjïiune , comm§ on dit, il en devrait répultex uneentièreconfusioi^i^ cause de leur dif-* férence; il serait impossible d§ distinguier les^en*»' sations des yeux de celles de rouj(e« Gommmit ces sensations réunies pourraienteLLes produire ^étre, qui le^juge et réfléchit sur elle^? car nous n'ayons pas seulement une sensation immédiate et identique, nous réfléchirons sur elle, nous l'apercevons dans son caractère particulier en la distin-*' guant d'un autre genre de sensations. Çopam^ent ce moi y ce Je , qui se met par son jugement ^aur rfe.yw^ de sensations , pourrait -il en résulter? de plus, chacun peut se convaincre qu'il faut, un^ açiiwiié préliminaire de ce moi pour perceyqir les sensations que le corps reçoit de toute pa^t; il fa.Mt que nous ayons l'intention d'y être attentifs, pour les recevoir dans notre conscience. Pendant que je parle ici, le bruit extérieur frappe continijieUement mon oreille, beaucoup d'objets se re-

DU RAPPORT DE L ESPRIT ET DU COUPS. I y 7

flettent'dans mes yeux, mes bras sont affectéspàr la table, mes pieds par le tapis : de tout ceci je n'ai qu'un sentiment confus , parce que je n'y fais pas attention ; mais les pensées que je veux exposer, je les conçoisdistinctement^parcè que mon attention est fixée sur elles.

Il en résulte inanifestement que le moi conscient est distinct de toutes les sensations, séparées ou réunies. Dans la conscience du moi , il y a une activité originaire , condition de l'aperception des sensations; cet acte primitif du moi est en même temps le plus général. La conscience n'est pas une combinaison particulière de nos facultés ou - un résultat de leur application ; elle n'est pas un état particulier de la pensée, de la volonté ou du sentiment; elle embrasse tout, s'étend sur tout; elle est la lumière générale dans laquelle nous voyons tous les objets intérieurs. Nous avons conscience des actes de notre pensée, de nos résolutions, de nos sentimens , de nos affections et passions : la conscience donc , compagne et témoin fidèle de tout ce que nous faisons, ne peut être mise sur la même ligne avec les directions isolées de notre esprit.

Il y a une doctrine qui, en distribuant toutes les facultés a certaines parties du cerveau, a donné aussi ace qu'elle appelle conscience un siège particulier. Nous n'avons pu nous assurer qu'elle entendît par là réellement l'état dont nous parlons' xci*; peut-être , ce qui parait plus probable i' veut-elle désigner seulement^, d'après l'a-hcienne terminologie , une qualité morale , comme la bonne foi , la

1 78 COURS DE PSYGHOLOGIK.

sipçérité ; mais il y aura toujours pour elle la malheureuse .alternative, ou de considérer la conscience comme un fait particulier en lui assignant également un organe déterminé , ou d'ignorer l'acte le plus général et le plus important de notre esprit , faute de pouvoir en indiquer le siège dans un organe individuel. Nous jugerons bientôt avec plus d'étendue les prétentions de cette doctrine; jici. \l fallait constater le caractère général de la conscience 9% que l'on ne saurait comparer à aucun fait et pliénomène naturels.

Intimeinent liée à la conscience , la mémoire est également inexplicable par les forces de la natuj^e. Par ell^ nous nous possédons dans notre passé, qui ne se perd pas pour nous comme le son d'un instrument, mais se lie à notre présent par une chaîne non interrompue d'actes qui peuvent être rappelés immédiatement à la conscience. Cette réminiscence serait-elle la vibration répétée d'un pli pu d'une circonvolution du cerveau, à peu près comme la même corde touchée sous des conditions semblables émet le même son? Mais d'abord le souvenir n^est pas une simple répétition d'un acte passé : nous saisons en même temps qu'il appartient à notre vie précédente , nous le distinguons dans le moment même qu'il se présente k la conscience des actes et des^états dans lesquels nous nous trouvons actuellement. Si le souvenir n'était qu'une réapparition d'un état précédent, cette distinction serait impossible. La doctrine matérialiste 9 pour expliquer la mémoire , a i[ait une nou-

DU RAPPORT DE l'ESPRIT ET DU CORPS. 1 79

velle hypothèse en imaginant que chaque ^idée, chaque représentation laisse une trace dans le cer<* yeau^ qui se renouvellerait par une sorte d'affinité, lorsqu'une idée analogue produirait une trace analogue. Cette hypothèse , quoiqu'elle ait régné long-temps et qu'elle ait encore aujourd'hui de nombreux partisans, est cependant une des plus futiles que le matérialisme ait avancées. Si chaque représentation laisse une trace matérielle, qui n'est pas entièrement effacée par la suivante qui pourtant en ajoute une nouvelle , et si toutes les idées sont ainsi matériellement associées, il faudrait de toute nécessité qu'à chaque souvenir l'idée analogue qui en est la cause réveillât d'abord la trace la plus prochaine, celle-ci la précédente, et ainsi de suite jusqu'à ce que la trace analogue fût enfin réveillée. L'opération ne pourrait se passer autrement si l'acte du souvenir était un fait matériel. Mais qu'en résulterait-il? Pour rapporter un état passé à la conscience actuelle , tous les états , toutes les représentations intermédiaires devraient être mises en mouvement , et une confusion générale en serait la suite inévitable. La réalité réfute ces conséquences. Nous nous souvenons de chaque état , de chaque idée immédiatement , et avec une égale vitesse de tous les actes de notre vie. De plus, le souvenir n'est pas un acte fatal , comme la doctrine du cerveau le représente j souvent, il est vrai, des idées nous reviennent sans que nous les ayons produites par notre volonté , mais, chacun sait qu'ail est en notre pouvoir de suivre la filiation des idées qui sont ainsi revenues à

l8o COURS DE PSYCHOLOGIE.

notre esprit , OU de briser la série, et de continuer le développement de la première idée qui avait été l'occasion du souvenir. Partout donc nous apparaissons comme être supérieur a des actes individuels , comme être jugeant^ réfléchissant, dirigeant. Le souvenir rév-èle notre activité originaire aussi bien que la conscience.

La dernière réfutation de l'hypothèse des traces se trouve dans la comparaison des divers états du cerveau, à différens^âges. Il est évident que si chaque représentation imprimait au cerveau une trace particulière , le cerveau d'un homme adulte devrait présenter une configuration très difi'érente de celui d'un enfant de quelques années qui est supposé avoir encore peu pensé. Et bien cette différence est très peu remarquable. De même que la grandeur du cerveau est déjà a peu près égale, de même le nombre des circonvolutions du grand cerveau et des sillons et lames du cervelet est si peu diflférent , qu'il serait absurde d^en faire la mesure de la capacité intellectuelle.

Ainsi , dans toutes les facultés , dans toutes les manières d'être que nous avons considérées , l'esprit, ou ce que nous appelons notre moi, se montre comme distinct et comme diflférent du corps et de ses forces.

Dans l'activité de la conscience qui se répand par tout ce qui est particulier , nous reconnaissons notre supériorité sur toutes les tendances isolées de l'esprit aussi bien que du corps. Source originaire de toutes les conceptions, décisions et actions, la conscience ne saurait être un produit ou

DU RAPPORT DE l'eSPRIT ET. DU CORPS. l8l

composé de forces quelconques. P^i* elle nous lions toutes nos actions ,. qui passent ainsi à la mémoire, où elles ne sont pas seulement conservées, mais d'où elles renaissent diaprés des lois inexplicables par des forces naturelles. La conscience s'étend dans le passé par le souvenir , cpmme'elle s'étend dans l'avenir par le pressentiment. Tout ce que nous éprouvons ne modifie pas seulement notre être dans l'instant présent, il reste en nous pour toujours , et forme en partie la hase de notre développement futur.

Maintenant , après avoir établi la distinction de l'esprit et du corps du point de vue de Fesprit, et déterminé en général la nature de l'esprit, il faut aussi considérer plus en particulier la vie corporelle, pour déterminer également cette même distinction au point de vue du corps. Cette considération n'est pas moins nécessaire pour rendre notre recherche complète et nous préserver des opinions exclusives et des erreurs qui sont presque inévitables quand on borne ses observations à la vie spirituelle.

Le spiritualisme ordinaire , qui , pour la plupart du temps , a des idées très étroites sur toute la vie naturelle, considère aussi le corp^trop superficiellement^ et rencontre par là de continuels embarras- dans l'explication des phénomènes plus élevés que manifeste la vie du corps; il ne peut donc opposer que les armes les plus faibles aux attaques de la doctrine qui attribue toutes les fonctions et manifestations de la vie humaine à une seule et

même cause , en assimilant les fonctions corporelles aux fonctions de l'esprit.

Il y. a lin spiritualisme qui , dans sa mahfôre de cottsî'déi^ëi^ lia nature et le corps , est plus matérialiste que le niatérialism'e proprement dit, {liarce qu'il persiste à ne voir dans la nature que de la matière et des forces mécaniques, tandis que la doctrine contraire s'est, en général , élevée auvitalisme et à Tanimismé. La conséquence liaturelle , c'est que les deux doctrines se traitent également avec dédain sans se comprendre , et qu'elles tombent inévitablement dans des extrêmes. Quatid uii philosophe spiritualiste dit , dans l'expression du mépris , que le corps est un composé de toutes les excrétions de la nature , et quand le matérialiste prétend, dans une déplorable erreur , que i'ésprit eat une sécrétion du cerveau , on professe des deux côtés une opinion qui pervertit tous les rapports

de la vie humaine.

Nous avons considéré dans la leçon précédente la position de l'homme dans l'ensemble des êtres naturels ; nous avons vu que l'homme, comme corps, est l'expression harmonique de tous les rapports de la nature, qui y a concentré ^toutes les perfections de sa vie; quand on considère de plus la nature comme participant à la vie infinie de Dieu, on ne peut pas s'égarer au point de mépriser son œuvre la plus belle. La religion la plus élevée qui ait existé , d'accord en cela avec la vraie philosophie , présente le corps comme un temple élevé en l'honneur de Dieu : si cette vérité était jgravée dans toutes les convictions , une partie importante de la vie humaine s'élèverait au-dessus

DU RAPPORT DE L'ESPRIT ET DU CORPS. l63

du pur sensualisme aniinal pour entrer dans le domaine général de la moralité.

En considérant d'abord le corps, en loi-mêmfe , nous devons brièvement rappeler le principe fom damental sur lequel reposent nos idées sur la vie naturelle. Vous savez que nous avons complète^ m^nr changé Tancienne notion hypothétique de ia matière ^ considérée comme chose eli sod , brute , inerte , consistant en atomes ou molécules infini* ment' petits. La matière n'est pour nous que la permanence des forces agissant dans l'espace; d'a<:cord avec l'expérience, nous ne reconnaissons que des forces dans leur qualité et grandeur différentes.

De même, en considérant le corps humain , nous devons éloigner toute idée d'un substratum matériel que Tonne peut atteindre, et dont on ne saurait concevoir comme il peut être ému ou modifié par une puissance aussi hétérogène que la force. Le corps est un ensemble de forces naturelles organiquement liées , un être vivant dans toutes ses parties quelles qu'elles soient; mais nous avons vu que la vie est inexplicable par les seules forces du mouvement ou celles du procédé chimique ; qu'elle suppose toujours un être qui vit , cause intime de ses changemens , être qui ne saurait résulter d'aucune combinaison. Il ne suffit donc pas de chercher la raison de la vie dans un principe abstrait , appelé principe ou force vitale , notion vague et stérile en résultats positifs. Il faut la chercher dans la détermination ou la causalité propre d'un être particulier. Si le corps vit lui-mcme, ce

l84: COURS DE PSYCHOLOGIE.

qui e3l évident ^par^ son individualité, il n'est p»^ un composé de diverses forcés, mais la cause intime et: originaire tle ses actions, qui sont finalement eàehiaiiiées' pom** la 'manifestation de toute SU: nïîrture. Oi, noua appelons être animé celui qm réalise par -sa détermination propre des actes qui se rapportent à une fin qui est en lui'-même , de sorte, que la vie dont il vit est pour lui-même, et seniie'.par lui dans une sensibilité propre, signe de toute animation. C'est par cette raison q«e nous attribuons an corps une ame , comme raison de son activité et de sa sensibilité. Si on établit donc ijine distinction entre Fesprit et le corps , il ne faut pas se contenter de démontrer la différence qu'il y a entré les facultés de l'esprit et les forces les plus inférieures du corps, il faut saisir la vie corporelle dans son principe et ses manifestations les plus élevées, pour déterminer de ce point de vue le mode de distinction qui existe entre la vie corporelle et la vie de l'esprit. C'est cette recherche que nous allons entreprendre.

Nous considérerons d'abord la vie corporelle dans sa manifestation la plus élevée, la sensibilité, laissant de côté les fonctions inférieures de nutrition, de digestion , etc. , qu'il est facile de distinguer de nos facultés spirituelles. Le corps à une sensibilité particulière qui , au moyen du système nerveux , se répand sur toutes ses parties externes et internes ; mais il s'agit de nous rendre compte de la portée de ce mot, qu'on prononce si souvent sans le comprendre. Qu'est-ce qu'une sensation? est-ce le résultat d'une pure réceptivité de notre corps,

DU RAPPORT. DE l'esprit ET DU CORPS. l85

telle, que serait celle d'une pierre qui résonne quand elle est frappé^? On répondra de suite que- Isk différence vient de ce que le corps est un être vivant. Mais cô n'eçt pas un réponse ; il s'agit précisément de connaître en quoi consiste cette vitalité exprimée par la sensation. Or, nous prétendons que la sensation est un acte inexplicable par une seule force naturelle , telle que la réceptivité; nous prétendons que la sensation exprime un acte double , savoir : V impression fait sur l'organe par un objet quelconque qui est senti , et la perception de l'impression reçue ; c'est par la perception que l'objet senti est pour le corps , c'està-dire senti par lui. Le coup que la pierre reçoit n'est pas pour elle , elle ne le sent pas; mais le corps rapporte à lui ce dont il est affecté : on pourrait dire que la sensation est le point de rencontre de la réception passive et de la perception active du corps. La sensation n'est donc pas une simple réaction naturelle de force a force , de corps à corps : elle atteste un être qui possède une activité propre , par laquelle il rapporte à soi tout ce qui se passe en lui. C'est par cette raison que nous supposons partout où nous rencontrons de la sensibilité y un être individuel qui n'est pas un composé des forces générales de la nature.

Considérons maintenant cette sensibilité dans ses manifestations principales , pour la distinguer de nos facultés spirituelles.

D'abord le corps a le sentiment général de sa vie , dans lequel se réunissent toutes les sensations particulières. Quand toutes les parties et les fonc-

l86 COURS DE PSYCHOLOGIE.

iionâ du corps sont daiisleans véritaMes rapports, le corps a le àentimeht de la sauté; au contraire y quand rkarmonie est violée et que le système nerveux , Forgane principal de la sensibilité , s'en ressent , le corps se trouve malade.

Ces sentîmens les plus généraux du corps sont distincts de notre moi , de no>s facultés spirituelles, car non seulement nous les distinguons parfaitement des pensées, mais aussi des sentimens qui nous sont propres comme esprit : car c'est nous , c'est notre esprit qui se réjouit de la santé du corps ^ ou qui s'attriste des progrès que la maladie fait en lui ; cette joie et cette tristesse ne sont pas des sentimens du corps , car celui-ci est V objet auquel^ ils se rapportent : c'est une joie, une tristesse toutes morales ; elles ne sont pas le résultat de l'état sain ou malade , car on peut être joyeux tandis que le corps est malade , et triste quand il est en parfaite santé ; remarquons, de plus , qu'un plaisir corporel peut être pour nous un sujet de tristesse, de douleur et de chagrin. Supposons un homme adonné à l'ivrognerie , mais qui veut sérieusement s'en guérir; il se peut que la passion soit encore assez forte dans les premiers temps , pour qu'elle domine la résolution qu'il a prise comme être raisonable ; il pourra boire encore avec plaisir pour le corps, et cependant il le fera avec la conscience douloureuse de sa faiblesse morale. Ce sentiment n'est pas la pure notion du devoir; il en résulte, mais il aflfecte notre moi aussi intimement que la sensation s'empare du corps; et cependant ce sentiment n'est pas cor-

DU RAPPORT DE l'eSPMT ET DU CORPS. 187

porel, car il ne se manifeste dans aucune partie du corps : ce n'est dône pas une sensation corporelle en opposition avec une aiitre , comme Taffection douloureuse des intestinfs peut être en désaccord avec la douceur du poison goûté par la langue; ce ne peut pas être non plus une affection d'une portion du cei^veau qui agit contre la sensation éprouvée par une autre, c'est un sentiment qualitativement différent de toutes les sensations , il va contre le corps qui est son objet, mais en aucune manière sa cause.

Nous avons remarqué ici une opposition inexplicable par la nature du corps qui , dans son entier et dans toutes ses parties, n'aspire qu'à la jouissance. Cette opposition ne peut donc venir que d'un être différent qui possède une autre force qu'il peut opposer à celle du corps.

Nous avons considéré la vie du corps dans une de ses manifestations les plus élevées, la sensibilité ; ordinairement on s'y arrête , soit qu'on rapporte à cette faculté les autres phénomènes vitaux, soit qu'en les regardant comme inexplicables , on en remplace la recherche par une stérile admiration* '

Il est avant tout du devoir de l'observation analytique de ne négliger aucun fait important , et d'en constater au moins le caractère général , si elle ne peut en pénétrer la cause.

Il y a un phénomène de la vie corporelle que chacun connaît plus ou moins, qu'on regarde même comme la source de beaucoup d'autres, sans se donner toutefois la peine , sinon de Tex-

l88 COURS OE PSYCHOLOGIE.

pliquer, au moins de le caractériser et de le dis* tinguer par rapport k d'autres faits du même ordre. Nous voulons parler de ce qu'on appelle instinct y mais nous laissons ici de côté toutes les hypothèses qu'on a faites pour en déterminer la cause ; notre but est de le considérer dans ses manifestations principales « et de le caractériser en le distintant avec soin de tout ce qui n'est pas lui , pour pouvoir rapporter à lui ce qui porte un caractère analogue.

L'instinct se montre à un degré plus ou moins élevé dans toutes les classes d'animaux ; mais il est à remarquer qu'on le rencontre plus fréquemment et avec plus de force chez les animaux inférieurs ; il paraît décroître dans la porportion dans laquelle se développent les facultés de réflexion et de jugement, dont nous avons constaté la présence dans les animaux. L'homme , dans son état ordinaire , est l'être le moins doué d'instinct; néanmoins ce fait se manifeste assez fréquemment chez lui, surtout dans des maladies corporelles, pour que nous puissions le constater dans sa propre vie.

Remarquons d'abord , en général , quels sont les phénomènes qu'on attribue dans le règne animal k rinstinct. Ce sont tous les actes qui se rap^ portent à un but donné par la nature de l'animal , et qu'il accomplit sans en avoir la conscience. L'araignée fait le tissu le plus artistement combiné; l'abeille construit les cellules les mieux arrangées, la plus jeune, aussi bien que la plus âgée; la larve

DU RAPPORT DE l'eSPRIT ET DU CORPS. l8g

de i'escarbot mord le trou dans le bois où elle yeut opérer sa métamorphose , une fois plus grand si elle doit devenir un scarabée mâle , à cause des cornes qu'elle aura alors , que lorsqu'elle deviendrait un scarabée féminin. De tels faits , dont le nombre est assez grand , frappent beaucoup l'intelligence ordinaire , qui s'étonne quand elle voit la nature si manifestement exprimer des buts que sa faible portée ne lui permet pas de concevoir. Cependant la construction géométrique d'un tissu ou d'une cellule est-elle plus merveilleuse que la construction et l'organisation intime de tous les €orps vivans , créés d'après un plan bien autrement combiné que toutes ces productions extérieures? On dira que c'est la nature qui fait nos corps, et que ces productions qui nous surprennent viennent des animaux mêmes. Si la nature accomplit dans les corps des buts qui se rapportent k la vie de l'animal, elle peut accomplir de semblables buts à Paide du corps de l'animal. Mais s'il y a dans chaque animal un principe individuel de vie ^ et si ce principe se manifeste dans l'organisation merveilleuse du corps, qui présente un enchaînement vivant de buts et de moyens , l'action de ce principe peut aussi se continuer au dehors par la réalisation de buts analogues. Nous ne scrutons pas ici les causes de ces phénomènes ; il faut cependant repousser toute explication mécanique , telle que Buffon (i) et d^autres ont voulu en donner. Buffon croit que les cellules tant admirées des

(i) Histoire naturelle, 17S5, v, 227.

igO COURS DE PSYCHOLOGIE.

abeilles sont produites par la pres^io.n réciproque des corps valvulaires de ces insectes. Ce grand naturaliste suivait ici la fausse tendance de son époque y qui considérait la vie elle-même comme une combinaison de forces mécaniques. Nous avons réfuté ailleurs ces erreurs ; quand on cherche une hypothèse sur ce point , l'opinion de Cuvier, quî,regarde l'instinct en quelque sorte comme un résultat d'idées innées pour lesquelles ces animaux sont poursuivis, ou celle de Treviranus (i) qui attribue à ces animaux Fimagination productive, en comparant les images qui s'élèvent dans l'ame de l'animal et président comme modèles à son travail, aux images qui s'élèvent dans le poète et l'artiste, qui ne sont pas empruntées a l'expérience ; ces opinions, dis-je, quoique nous ne puissions pas les vérifier immédiatement dans les animaux mêmes, laissent entrevoir la possibilité d'une explication, parce qu'elles se fondent sur une analogie avec notre propre intelligence , analogie sur laquelle repose toute l'observation animique ou intellectuelle des animaux. Il est cependant important de remarquer comment des naturalistes viennent ainsi réclamer pour les animaux des idées et représentations primitives , innées , comme on dit , presqu'au moment où la philosophie vulgaire croit les avoir extirpées pour toujours de l'esprit humain. Le fait indubitable est que ces animaux accomplissent des actes qu'ils n'ont pas appris du milieu dans lequel ils vivent, actes très complî-

(i)mologie, VI, 14.

DU RAPPORT DE l'eSPRIT ET DU CORPS. igi

qués I qui se rapportent à un but final donné par leur nature particulière.

Dans la vie naturelle de l'homme, l'instinct n'est pas au^si développé que chez ces animaux; il s'y manifeste pourtant, et il y a été assez souvent observé pour que nous puissions déterminer sa nature.

L'instinct doit d'abord être distingué de la sensibilité* La sensation est la perception d'une modiûcaiiion présente du corps ; Finstinct, au contraire, est essentiellement une tendance vers quelque chose qui n'est pas encore ^ ou une répugnance contre une chose qui n'existe pas actuellement , mais qui pourrait arriver ; l'instinct va donc audelà de l'état actuel sensible, il peut en naître, mais il se frapporte toujours à une chose future. Dans l'état ordinaire du corps, où l'instinct est très faible , il se montre souvent dans le dégoût subit que le corps éprouve à la vue de certaines choses 5 dans la répugnance, par exemple, qu'on a pour certains mets; il se manifeste le plus fréquemment dans les rapports d'un sexe a Tautre. Ici il ne faut pas confondre l'instinct avec l'imagination : il se manifeste, il est vrai , en général, par certaines représentations de l'imagination , il exerce par là une influence incontestable sur notre esprit; mais sa cause n'est pas dans l'imagination , elle est dans toute la disposition organique. C'est par cette raison que , dans l'état où le corps est moins soumis au pouvoir de notre esprit , dans le sommeil, ces représentations viennent beaucoup plus fréquemment , et avec plus de force

même chez celui sur lequel elles n'ont pas d'em-' pire pendant la veille.

Avec plus de clarté , Tinstinct se montre dans Fétat maladif. Souvent apparaît dans l'imaginatien du malade une image très vraie d'une chose à laquelle de lui-même il n'aurait pas pensé , et dont il est continuellement poursuivi. Cette image est fournie par toute la disposition du corps , et s'exprime par Tinstinct dont ces indications peuvent être en désaccord avec le traitement artificiel, quoique juste ^ de la maladie, mais , à coup sûr, désignent un état existant.

Nous n'avons pas besoin de considérer l'ins?tinct dans d'autres états plus extraordinaires : les faits simples , que probablement chacun de nous a déjà éprouvés suffisent pour constater son caractère fondamental.

L'instinct, comme nous avon^ vu, n'appartient pas aux phénomènes de la sensibilité, et il n'est pas simplement une tendance ou une force du corps ; l'instinct , pour le déterminer rigoureusement, est \di perception d^un rapport entre un état corporel et une chose extérieure qui s'y rapporte. La perception a lieu d'abord par le corps lui-même, et vient ensuite k notre conscience.

On dira, sans doute , que j'attribue ainsi au corps une certaine connaissance de soi-même , et telle est réellement ma pensée qui résulte de toutes les considùralions que nous venons de présenter, et qui explique seule d'une manière satisfaisante le grand nombre de phénomènes plus ou nioinis extraordinaires qui se présentent dans la vie corpo-

DU RAPPORT DE L^ESPRIT ET DU CORPS. 1 gS

relie ( i ).Maîs quand j'attribue ainsi au corps une espèce de connaissance, je suis bien loin de la confon-

(i) Nous prions ici les lecteurs de ne pas juger avec trop de précipitation une doctrine qui est le résultat d'une longue observation propre des différens rapports que présentent Pesprit et le corps à rétat de veille, de rêve, et à celui qui est produit par le magnétisme dit animal. Nous renvoyons même aux bricves explications que nous donnerons un peu plus loin sur ces états; la doctrine que nous exposons ici , concilie, dans un sens supérieur, les opinions pour la plupart entièrement opposées, qui ont été jusqu'ici professées sur les rapports de Pesprit avec le corpsi. L'opinion qu'on appelle matérialiste n'éprouve aucune difficulté à concevoir dans le corps des fonctions animiques supérieures ; mais sa faute est de confondre des fonctions qui ont un caractère différent; l'opinion spiritualiste n'attribue au corps pour la plupart du temps que les fonctions les plus inférieures, soit qu'elle méconnaisse le caractère plus élevé que porte la sensibilité , soit qu'elle attribue la sensibilité à la coopération de l'esprit, en la refusant au corps considéré seul. Mais la sensibilité corporelle doit être bien distinguée des sentimens que nous éprouvons comme esprit, sentimens qui, ainsi que nous l'avons démontré, peuvent être en désacord complet avec la sensibilité; d'un autre cuté, le spiritualisme ordinaire considère le corps seulement comme un pur oi^gane matériel de Pesprit; la définition de Pliomme î « Une intelligence servie par des organes, » résume cette opinion, quanta l'idée fondamentale; mais le corps n'est nullement le pur serviteur de Pesprit , il est sut juris, il a une vie à lui et pour lui, avec ses plaisirs et ses peines particulières, dont Pesprit n'est affecté qu'en second lieu ; le corps suffit a lui même à un tel degré , qu'on peut même comprendre comment un physiologiste célèbre, Reil ( Ueber die Psjchiche Cur des JVahnsins , p. 12) a pu arriver à émettre la singulière opinion que Pesprit a une existence parasite dans le corps. Notre doctrine, tout en établissant une différence d'être entre l'esprit et le corps, ne méconnaît pas la liaison intime qui existe entre eux. Mais c'est précisément pour comprendre cette liaison qu'il faut abandonner même dans la considération de la vie corporelle toute vue matérialiste ; si le corps était un être si hétérogène à l'esprit qu'on le suppose , s'il n'avait pas des fonctions supérieures analogues à celles de l'esprit, une union et une action réciproque seraient inconcevables. Il ne suffit pas non plus d'assigner au corps une force -vitale^ avec B^rthez et d'autres, et de distinguer cette force

194 GOUAS D£ PSYCHOLOGIE.

dre avec la connaissance spirituelle. La première se montre sous un caractère tout différent : de même qu'elle ne se rapporte qu'à des choses naturelles , de même les signes dont elle se revêt pour son expression ne sont pas des signes idéels, mais des images empruntées aux formes du monde extérieur, et, pour la plupart, si confuses que l'esprit est dans la nécessité de les traduire dans un langage distinct. Cet état du corps se manifeste particulièrement un peu avant le passage définitif de la veille au sommeil, lorsque le corps entre en quelque sorte dans son pouvoir exclusif et propre. Alors apparaissent une foule d'images , de tableaux, que notre esprit n'a nullement produits , et qui sont quelquefois si absurdes pour nous, qu'on pourrait presque de là même induire que le corps vient de perdre la raison à l'instant où l'esprit se retire de lui et l'abandonne à lui-même. Plusieurs observateurs ont déjà remarqué la différente nature qui existe entre les images de la veillé et celles du sommeil (i). La différence

tlu principe pensant, ou de l'esprit; car il s'agit précisément de connaître la nature de cette force qui produit le pbénomène de la vie. Le corps vit parce qu'il se détermine lui-même d'après des lois naturelles, et exprime cette détermination propre par l'individualité de sa figure. Mais un être qui n'est pas un composé des forces générales , qui est cause intime de son activité , est doué d'a/we et de fonctions animiquesy tel est notre corps, tel il se manifeste à toute observation impartiale.

{i) Schubert, dans son histoire de l'ame , i834, 166, s'exprime presque de la même manière. Son explication s'accorde aussi avec la nôtre , en ce qu'il n'attribue pas ces images à l'esprit: il les regarde de plus comme un tcnioignage de la différence qui existe entre l'esprit et ce qu'il appelle l'anio; mais cette amc n'est pas, selorâ la doctrine

DU RAPPORT W l'sSPRIT ET DU CORPS. IqS

vient de la diversité des sources , dont Tune est en nbus7mêmes, l'autre; dans le corps. Nous n-avons pas besoin de citer :dQ ces visions involontaires que beaucoup d'hommes ont observées lorsqùHls avaient la pleine . coja^ience d'eux-mêmes : nous ne voulons pas non.plus faire mention de ces images fixes qui viennent du corps, qui sont souvent la cause delà folie, et dont Fhomme ne peut être, guéri que par un traitement corporel^ nous nous bornons k constater ce que chacun peut trouvieic dans sa propre expérience, pour que la doctrine que nous développons porte un caractère de généralité inattaquable.

j D'après les observations que nous avons exposées, il est incontestable que le corps possède un genre particulier dHmagination qui constitue une espèce de connaissance. Le corps se manifeste k nous immédiatement par la sensibilité; il s'exprime et nous parle d'une autre manière par l'imagination.

Celle-ci a étéparfois considérée comme le lien in-

que nous exposons ici , distincte du corps vivant , comme un être intermédiaire , comme Schubert le considère avec beaucoup d^autres philosophes de l'antiquité et du temps moderne. Cette dernière doctrine, si souvent renouvelée , est une preuve qu'il faut admettre, outre l'esprit, un autre principe animé, comme cause de beaucoup de fonctions supérieures, qui ont de l'analogie avec celles de Pcsprit sans en être le produit; mais la division particulière établie par cette doctrine entre l'amc et le corps, nous parait reposer sur des erreurs; car ou le corps est InUmcmc l'être animé, et alors la distinction est inutile , ou le corps est un être brut , et alors on ne saurait plus concevoir l'action de Pâme sur lui.

On voit que la chose principale est toujours de s'aflVanchir, même pour l'étude du corps, dosiijccs matérialisâtes.

igQ COEURS DE MtCHOLOGlE.

ter médtaire entre le corps et Tesprit (i)rQaoi* qu'elle ne soit pas le seul, elle est cependant le plus larg« et pour amsi dire le plus libre ; k sen-; sibilité corporelle nous affecte avec nécessité; et une décision de nôtre volonté,' quand elle se rapporte à quelque chose d'extérieur, est exécutée immédiatement par le corps; mais de même que nous pouvons agiter beaucoup de pensées sans prendre une résolution , de même nous pouvons contempler les images qui se rapportent aux plaisirs ou peines du corps, sans que le corps en ^oit sensiblement affecté; mais aussitôt que la volonté de l'esprit devient faible et perd son pouvoir, les effets deviennent pour la plupart très sensibles pour le corps même : le vertige, la terreur, l'horreur, le dégoût, et d'autres phénomènes en sont le résultat (2).

(i) Particulicremcnt psit 3'Iaine deBiraii dans les a Nouvelles considcratior.s sur les rapports du physique et du moral, » p. i3o. Il sera utile de comparer avec ceci toute la section V, 117- 14^, de l'ouvrage de Biran, où rimagiaation a étr profondément considérée dans tous ses rapports principaux, Biran dislingue aussi les deux sortes d^images dont nous avons parlé ; mais par des raisons que nous avons exposées , nous ne pouvons considérer avec lui la pure sensibilité animale comme l'origine d'un de ces [genres d'images.

(2) Les physiologistes ne s'accordent pas sur la réalité de ce qu'on appelé les envies chez les femmes, principalement pendant la grossesse. La plupart d'entre eux ne veulent pas les reconnaître , d'autres croient que beaucoup de ces faits sont trop bien constatés pour qu'on ne puisse les révoquer en doute ( voy, Carus , Cours de psychologie, i832, qui se prononce pour l'aflirmation). Selon notre doctrine, ce phénomène n'a rien d'extraordinaire : car si l'impression a été trop grande et trop rapide pour que Tcsprit ait pu l'afTaibliT par la force de sa volonté, il est tout naturel que la configuration interne de l'imagination produise un cfTet sur le corps. Un autre phénomène qui a de Tanalogie avec celui-ci, et que l'on peut citer à

DU RAPPORT pi^ LE8PRIT KT DU CORPS. l^J

La mémoire sensible est intimement liée avec l'iod^gination corporelle; elle a sa cause priucipalQ d^ns le corps. Le spiritualisme ordinaire et la, doctrine ^ du matérialisme sont également im^ pnissans pour l'expliquer.

La première opinion croit avoir assez fait en admettant que l'exercice de cette faculté est lié à des organes corporels. Cependant la reproduction d'im^^es ou de représentations qui se rapportent à des choses corporelles, n'est nullement expliquée par là ; on comprend comment la perception simple d'objets sensibles peut dépendre des organes sensitifs , mais la mémoire sen,sihle qui appartient réellement au corps parce qu'elle suit ses lois , et que dans de certaines ma-

Pappui de la doctrine que nous venons d'établir, c'est reffet.de certaines images sur les orj;ancs sexuels, effet qui a lieu quand ■'esprit ne domine pas ces images. Ce phénomène indique en niérae icnip$ incontestablement que le corps 5e déierminc lui-même sous Tinfluence de ces images, sans Tintervention de notre volonté. Des psychologues comme Schulz, Scheidler et d'autres, qui ont refléchi sur ce phénomène, le regardent comme inexplicable; mais il s'explique facilement quand on considère lé corps même comme un être vivant doué de fonctions auimiqucs. Stahl cite dans sa Theorîœ medica y Halac, 1708, [>. l\S , comme preuve irrécusable pour le lien organique de l'ame et du corps, les envii's dont nous avons parlé, et Pinfluchce immense des affections sur le corps , qui ne modifient pas seulement momentanément la circulation du sang, mais Joule l.i disposition du vchU: du corps. Les faits sont loiit à fait conformes avec les conséquoncrs »le natre doctrine , qui n'a pas besoin, pour les expliquer, d'aUribii.T la vie intellectuelle et corporelle à un seul et même être. C'est le grand mérite de Stahl, d'avoir reconnu dans l(i corps même l'aclivité d'un principe anirtîiquc; mais ce priiicipe est, selon nous, encore différent de l'esprit; et la base du système de Stahl n'est ainsi que le fondement , mais le vrai fondement, pour la doctrine du corps.

ladies elle pétil entièrement disparaître ,* suppose plus que la simple activité de Torganisme,

La doctrine matérialiste, qui s'explique davan*tage sur cette action organique , arrive à Thjrpothèse des traces matérielles , que nous avons déjà réfutée précédemment. La mémoire est un fait que l'organisme matériel n'explique en aucune manière. Les doctrines opposées que nous venons de citer, pèchent toutes les deux en cela qu'elles méconnaissent la vie et les fonctions animiques, pour ne pas dire intellectuelles du corps.

La mémoire sensible, et non seulement la perception sensible , a sa cause dans le corps , qui se ïiiontre en cela être animé. Mais la mémoire sensible n'est pas la mémoire entière : il y a une mémoire toute intellectuelle qui appartient seule à l'esprit, et qui reste quand le souvenir sensible a momentanément disparu. Cet état a été souvent constaté par des personnes qui, a l'approche d'une défaillance et aussi au premier réveil , ne se rappelaient rien du monde extérieur et ne trouvaient aucun signe pour leurs idées , et avaient cependant la pleine conscience d'elles-mêmes et de leur existence passée. Ce phénomène montre d'une manière frappante la duplicité de notre activité et de notre existence , et peut seul réfiiter toute la doctrine matérialiste.

Quant à notre corps, nous avons reconnu qu'il remplit des fonctions encore supérieures aux forces générales du mouvement , de Félectricité , du magnétisme, de la chaleur, etc.; nous avons vu qu'il remplit des fonctions analogues à celles de