I 36 DE LA QUOTITÉ DES UTILITES

remplacer le capital consommé , et mille au paiement des contributions; et qu'il y ait pour bénéfice net, mille autres piastres, qui sont un dixième du capital employé. Il est évident que , dans ce cas qui renferme ce qui peut avoir lieu poiu* tous les capitalistes , la quotité des bénéfices ne peut s'accroître .que d'une de ces trois manières : i^ par là baisse des salaires; a® par une diminution des contributions; So par une aug.mentation des produits de l'industrie.

Quant à la baisse des salaires , s'ils ne s'élèvent qua quatre mille piastres au lieu de cinq, en admettant que les contributions et les produits soient les mêmes qu'auparavant y les bénéfices s'élèveront, de la somme de mille piastres y à laquelle ils se montaient auparavant , à celle de deux mille , ou de dix pour cent du capital employé à vingt pour cent.

Quant à la diminution des contributions du capitaliste^ si elles sont réduites à cinq cents piastres , en supposant que les salaires soient toujours de cinq mille piastres, et que les produits se composent aussi des douze mille doubles décalitres de blé , les bénéfices seront de quinze cents piastres au lieu de mille, somme à laquelle ils se montaient auparavant, ou, ce qui revient au même , son capital lui donnera quinze au lieu de dix pour cent.

JDU CAPITAL. 137

Quant à V augmentation des produits de ïin^ dustrie , si, par l'adoption d'un meilleur système d'agriculture, les produits sont de treize mille doubles décalitres de blé^ ou le montant de treize mille piastres au lieu de douze mille , en supposant que les salaires soient toujours de cinq mille piastres, et les contributions de mille, les produits étant ainsi augmentés, les utilités seront de deux mille piastres au lieu de mille ; ou , ce qui revient au même , le capital produira vingt pour cent, au lieu de dix pour cent qu'il rapportait auparavant. Dans ce dernier cas, où les bénéfices se seraient élevés par suite du plus grand produit de l'industrie, quoique les salaires donnent une quantité moindre, en proportion des bénéfices, que celle à laquelle ils s'élevaient dans le produit total, 1^ quantité moindre sera l'effet et non la cause de l'élévation des salaires. Dans ce cas, qui se présenté souvent y il est certain que la. baisse des salaires a été produite par l'élévation des bénéfices, tandis qu'il n'est pas certain que l'élévation de ces bénéfices ait occasionné la baisse des salaires. La cause de l'élévation des bénéfices n'a aucmi rapport avec les salaires, elle leur est.au contraire absolument étrangère , car ceux-ci sont réellement les mêmes qu'auparavant.

L'augmentation des profits, dans ce cas,prove-

l38 DE LA QUOTITÉ DES UTILITES ,

naiit de raccroissement du produit de l'industrie, il est évident que la valeur réelle de ces treize mille doubles décalitres n'excédera point celle des douze mille obtenus auparavant au moyen d'un même travail et d'un même capital. Cependant les bénéfices, dan S l'acception vulgaire, ne sotit pas considérés d'après leur valeur réelle, mais bien d'après l'excédant du montant des produits relativement au coût delà production ; et toutes les fois que cet excédant augmente sans qu'il en résulte préalablement de baisse dans la quotité des salaires , l'augmentation de la somme des bénéfices pro-' vient d*une cause qui n'a aucun rapport avec les variations des salaires. Je dirai encore que la somme des bénéfices peut ne point éprouver d'altération, même quand la somme proportionnelle des salaires augmente- Je suppose, pour être mieux compris, que le propriétaire d'une terre emploie mille setiers de blé comme capital, dont cinq cents sont affectés par lui à l'achat de la se* mence, à l'entretien des bêtes de labour, à l'achat , aux réparations des voitures, charrues et autres instrumens , et à la construction et conservation des édifices ruraux ; et les autres cinq cents setîers aux salaires des travailleurs : si le produit était de douze cents setiers, et que les contributions que le propriétaire doit payer fussent de cent setiers , ses bénéfices seraient donc

DU CAPITA.L. iSg

de cent setiers/ autrement dit, son capital lui rapporterait dix pour cent. En supposant maintenant que par l'effet des améliorations introduites dans la méthode de culture des terres , ou de l'invention de meilleurs instrumens de labour, le même propriétaire n'emploie à l'achat des semences , des charriots , etc., que quatre cents setiers de blé, mais qu'au lieu de cinq cents setiers , affectés primitivement aux salaires, il en dépense six cents et que le produit total soit le même qu'auparavant, c'est-à-dire, deux cents setiers; payant alors la même somme de contributions , ses bénéfices n'auront pas varié, quoique les salaires aient augmenté de cinq ou six douzièmes' sur le produit total. Quand l'industrie , au lieu» d'être plus productive , l'est moins, les bénéfices commencent à diminuer, avant que les salaires éprouvent Ip même effet. Il n'est donc pas exact de dire que l'augmentation des bénéfices ne peut avoir lieu que par suite de la baisse dés salaires , et qu'ils ne peuvent au contraire éprouver une baisse qu'autant que les salaires augmentent; car cela n'arrive ainsi que lorsque le produit du travail n'éprouve aucune variation , et que les contributions restent les mêmes. Il est impossible, tant que la somme du capital employé est la même , que le montant des contributions ne change pas, et que la quantité de produits à ré-

l/|0 DE LA QUOTITE DES UTILITES

partir entre les capitalistes et les travailleurs soit la même; il est impossible, dis-je,-que la somme des uns augmente sans que celle des autres dimi* nue. Si les bénéfices dépendaient de la proportion dans laquelle le produit de l'industrie est réparti entre les capitalistes et les travailleurs , l'augmentation des produits ne les ferait pas varier. La quantité des salaires servirait seule à les déterminer; mais il est loin d'en être ainsi, les bénéfices sont en raison de la proportion qui existe entre eux et le capital qui les produit, et non pas en raison de' leur rapport avec les salaires.

Je suppose qu'un capital de mille setiers soit employé à la culture d'une terre, que le montant des salaires des travailleurs soit de cinq cents setiers, et que le produit qu'on en obtient soit de douze cents ;âl resterait, en ne payant pas de contributions, deux cents setiers de bénéfices, ou, ce qui revient au même, le capital donnerait dans ce cas vingt pour cent, et les salaires seraient avec le^ bénéfices dans le rapport de cinq à deux. Supposons maintenant que le produit de l'industrie soit doublé, ou qu'au lieu de douze cents setiers de blé que recueillait le propriétaire, il en recueille deux mille quatre cents, et que les douze cents d'augmentation de produits se répartissent entre le capitaliste et les travailleurs, selon la même proportion dans laquelle étaient répartis

DU CAPITAL. l4l

les douze cents qui formaient la totalité du produit primitif, ou bien dans la proportion de deux à cinq. Alors, la part du capitaliste, dans les douze cents setiers d'augmentation, sera de trois cent cinquante-trois setiers, et la part des travailleurs sera de huit cent quarante-sept setiers. Dans ce cas, les parts respectives du capitaliste et des travailleui's garderont la même proportion qu'auparavant, si toutefois on ne s'arrête à aucune autre considération , et en faisant abstraction de l'augmentation des salaires comme de celle des bénéfices. Mais si, comme cela arrive généralement, on à égard au produit que fournit le capital à celui qui le possède, on reconnaîtra que, quoique les salaires ne soient point demeurés les mêmes, la somme des bénéfices s'est élevée de vingt à cinquante-trois.

On doit conclure de tout ceci, comme je l'ai déjà dit, que les bénéfices peuvent s'élever: par la baisse des salaires , par la diminution des contributions, ou par l'augmentation des produits ; qu'ils peuvent baisser : par l'élévation des salaires, l'augmentation des contributions, ou la diminution des produits; et enfin qu'ils ne peuvent ni augmenter ni diminuer que par une de ces trois causes.

L'expérience nous démontre que les bénéfices tendent à diminuer de plus en plus , à

l4îi' DE LA QUOTITÉ DES UTILlTlïS

raison des progrès que fait la société. Smith en attribue la cause à la concurrence qui s'établit entre les capitalistes. « Lorsque le capital d*une nation augmente , dit-il y les capitalistes mettent tous leurs soins à se devancer les uns les autres dans l'emploi qu'ils peuvent faire de leurs fonds, et, pour atteindre ce but , ils offrent de livrer leurs produits à des prix plus bas , et de payer des salaires plus forts à leurs ouvriers, aussi cette double circonstance fait que les bénéfices sont moindres. Un grand nombre d'écrivains renommés soutiennent cette opinion; cependant il n'en faut pas moins reconnaître que la concurrence n'aura jamais pour effet d'occasionner une diminution générale- dans les bénéfices. Elle empêchera qu'un ou plusieurs membres n'obtiennent le monopole d'une industrie quelconque , et réduira les bénéfices aux taux qu'ils ont dans les autres industries ; 'mais ses effets n'iront point au-delà. La concurrence ne fera point diininuer les produits de l'industrie, ni augmenter les contributions et les salaires. Il est donc impossible qu'elle ait pour résultat la diminution des bénéfices , puisqu'elle ne peut produire aucun de ces trois effets. Tant qu'un capitaliste qui emploie un capital de mille piastres, obtiendra pour produits de son industrie une somme de douze cents piastres, sur lesquelles il aura à en prélever cent pour