CHAPITRE V

De la différence qui existe entre la richesse , la valeur et l'utilité.

- Ricardo fait observer avec raison que la signification vague et peu exacte attribuée communément au mot valeurs donné lieu , en éco* nomie politique^ à de graves erreurs. On en trouve la preuve dans la divergence d'opinions qui existe sur la manière d'entendre et d^expliquer les mots richesse > valeur et utilité.

Il est évident que tout article de richesse a plus ou moins de valeur et d'utilité; mais il ne s'ensuit pas de là que la valeur soit la mesure de la richesse, ni l'utilité la mesure delà valeur. Le seul moyen de s'énoncer avec clarté et exactitude, c'est de donner à chaque mot le sens qui lui est propre. Lorsque l'économiste emploie avec propriété le mot richesse ^ il n'attache à cette expression d'autre idée que celle qui indique une quantité de produits de V industrie^ abstraction faite de leur valeur et de leur utilité. Lorsqu'il emploie le motvateury il indique seulement lejyou"

236 DIFfEREirCE ENTRE LA RICHESSE,

uoir ou la capacité qu*a un article de riclvesse (Têtre échangé pour du travail y ou pour d autre s articles , ou bien il veut désigner le coût de sa production. Lorsqu'il emploie le mot utilité^ il ne veut qu'exprimer V avantage qui résulte de tern^ phi iTune richesse déterminée plutôt que d^une autre.

La plus grande valeur d'une marchandise provient de la plus grande difficulté de sa production; la piiis grande abondance des richesses provient de la plus grande facilité d'obtenir les produits de l'industrie. La valeur des marchandises augmente en raison de leur rareté, et de la plus grande difficulté de les produire ; Faugmentation de la richesse a lieu en proportion de la plus grande quantité d'articles qui servent à satisfaire à nos besoins , et de la plus grande facilité de les produire. La valeur est une qualité imaginaire, qui, par elle-même, ne peut pas servir à notre subsistance , ni nous procurer les ai-* sances de la vie. Lorsqu'un setier de blé vaut quarante francs, il ne satisfait pas un plus grand nombre de besoins que lorsqu'il ne vaut que dix francs. La richesse est un objet réel qui satisfait nos besoins en raison de sa quantité et de sa qualité, et non pas de sa valeur. Quatre setiers de blé qui vaudront vingt francs satisfont quatre fois plus de besoins qu'un seul setier, quoique la

Dtgitized by

LA. VALEUR ET l'oTILITJÉ. fkZ'J

valeur de celui-ci soit dequarante francs. L'utilité d'un article de richesse dépend plutôt de l'usage qu'on veut en faire que de sa valeur et de sa quantité : une paire de gros souliers qui vaut dix francs, et qui peut durer trois ou quatre mois, est plus utile pour un travailleur que des souliers fins qui coûteront dix francs , et qui ne lui durerQpt que huit jours. Un cheval normand, encore qu'il ne vaille que cinq cents francs, est plus utile au laboureur qu'un cheval arabe, quoique celui-ci vaille cinq mille francs. D'après ces exemples, il demeure , je crois, incontestablement établi que la valeur n'est pas plus la mesure de la richesse que l'utilité ne l'est de la valeur.

C'est donc une erreur de croire qu'une augmentation de richesse et une augmentation de valeur des produits soient une seule et même chose, ainsi que le prétend Louis Say, qui affirme : oc que la somme des valeurs qu'une nation « possède est ce qui forme sa richesse, de même « que la richesse d'un individu se compose de (c la somme des valeurs dont il est possesseur. » Une nation , de même qu'un individu , est riche ou pauvre , en raison de la quantité de produits dont elle peut disposer, soit que ces produits, échangés contre de l'argent, du blé ou du travail, aient une valeur forte ou faible. Croire que la somme des valeurs est ce qui constitue la somme

3i38 DIFFÉBENCE ENTRE LA. BICHESSE,

des richesses ^ lorsque la valeur augmente à proportion que les marchandises sont plus rares , et que leur production devient moinsfacile, et lorsque les richesses augmentent en raison de la plus grande abondance des produits , et de la plus grande facilité qu'il y à à les obtenir ; c'est confqndre la valeur avec la richesse. Cette proposi^ tion de Ix)uis Say est tellement absurde , qu'elle revient à dire que la richesse augmente par la raison qu'elle diminue.

La somme des 'richesses d'une nation, ou la somme des produits du travail , peut être augmentée sans que la somme des valeurs augmente. Le travail d'un million d'hommes produira toujours des articles d'une même valeur , mais ne produira pas toujours une même quantité de richesse. L'invention des machines , l'amélioration de celles déjà en usage , Ifô connaissances plus étendues, l'adresse plus grande des artisans, une meilleure division du travail , l'ouverture de nouveaux marchés, pourront faire qu'un million de travailleurs produisent une quantité d'articles de richesse double ou triple de celle qu'ils produis saient' auparavant; mais la valeur des produits n'en augmentera point, car le prix de ces produits baissera nécessairement à proportion de la plus grande facilité de production, ou de la. moins grande quantité de travail employée à la produc-

LA. VALEUR ET l'uTILITIÎ. 1l3g

tion. Si^ au moyen d'une nourelle machine, avec te même capital et le même travail employés anté* rieurement a la'production d'une pairede bas, on parvenait à en fabriquer deux paires, et qu'avant Tinvention de cette machine on donnât quatre pairçsdebas en échange d'une aune de drap, on donnerait après , en échange d'une aune de drap de même qualité, huit paires dé bas. Si aupara^ vaut le nombre de paires de bas confectionnés s'élevait à deux millions, dont la valeur était de quatre millions de francs , et qu'on en fabriquât ensuite , au moyen des nouvelles machines, quatre millions, la valeur de cette dernière quantité ne serait que de quatre millions de francs. La raison en est que la valeur des marchandises étant déterminée par le travail et non par la quantité des produits, le travail de mille artisans qui fabriquaient , avant l'invention des machines, deux millions de paires de bas par an , doit coûter autant que celui de mille artisans qui , à l'aide d'instrumens meilleurs , confectionnent quatre millions de paires de bas. Si la fabrication du drap , par suitei de la création- d'une autre machine, éprouvait une amélioration idem! tique à celle qu'ont éprouvée les bas , ces deux espèces d'articles seraient alors échangées dans la même proportion qu'auparavant. L'aune de drap , échangée contre des bas , en vaudrait qua-

a4o DIFFÉRENCE ENTRE LA. RICHESSE,

tre paires, et la valeur de ces deux articles diminuerait de moitié , si l'échange se faisait contre des chapeaux , contre du numéraire ou tout autre article dont le coût de la production n'aurait point varié'; dans ce cas on donnerait en échange deux fois plus de bas et de drap qu'on n'en donnait autrefois. Si l'amélioration dans la production des bas et du drap s'étendait jusqu'à celle de l'or et de l'argent, et de tous les autres produits de l'industrie humaine, les bas et le drap seraient alors échangés contre de l'or, de l'argent ou d'autres produits, dans la même proportion qu'auparavant. La quantité des produits annuels du pays sérail alors augmentée du double, et, par suite, sa richesse, sans que la valeur de la somme totale de ses produits augmentât.

Ainsi donc, M. Louis Say est tout-à-fait dans l'erreur, lorsqu'il dit que la somme des valeurs ^ constitue la somme des richesses; et M, Jean- Baptiste Say commet la même faute lorsqu'il affirme que la richesse consisXe dans la valeur des produits j que la valeur de tes produits est rela^ tii^e à leur utilité j et que Inutilité des marchandises doit être déterminée par leur valeur; en sorte que, selon cet auteur, l'utilité est tantôt la mesure de la valeur, et tantôt la valeur est la mesure de l'utilité. Comment serait-il possible de détermi-

LA VALEUR ET L^ITILITÉ. flJ^Î

ner, d'après son utilité, la valeur d'un beau diamant qui ne peut par lui-même satisfaire aucun <les besoins réels de Thomme, quoiqu'il soit lin tles articles de .richesse du plus grand prix? On peut établir comme principe la proposition contraire : qu'en général la valeur de la richesse est en raison inverse de son utilité. En effet, la plupart des articles que consomment les classes industrieuses ont moins de valeur que ceux exclusivement consommés par les classes riches; et cependant, les premiers sont plus utiles. On pourrait même ajouter qu'un article de richesse est plus utile qu'un autre , qui sert à satisfaire les mêmes besoins, par le seul fait qu'il a moins de valeur ; car il est accessible à un plus grand nombre d'acheteurs. Le pain est plus utile en Europe que le riz, par cela seul qu'il est à meilleur marché; car le travailleur, avec la même somme d'ai^ent qu'il dépense pour se nourrir avec du pain, ne pourrait pas le faire s'il ne composait sa nourriture que de riz. En Asie, le riz est plus utile que le pain , parce que le riz y est à meilleur marché que le blé. La doctrine que je viens d'attaquer est en contradiction avec ce que dit Say lui-même, dans le troisième volume de son Cours complet j alors que signalant les avantages qu'une nation aurait à importer des produits étrangers , il établit que la cherté des

T. II. i6

^J^2, DIF^ÉBENC» ENTRE LA RICHESSE,

articles de richesse est une dés causes principales qui maintiennent la plus grande partie des hab^ tans de F Europe dans une condition qui se rap^ proche plus de celle du saui^age que de celle de t homme cisfilisé. Si la valeur d'un produit était déterminée par son utilité , la cherté des article^ de richesse ne pourrait jamais être préjudiciable. Smith n'a pas eu des idées plus justes sur cette matière. « Un homme est riche ou pauvre, dit il^ « en proportion des moyens qu'il a de disposer des « articles qui Servent à satisfaire ses. besoins et c( à lui procui*er les commodités et les jouissances a de la vie. » Combien d'hommes et de nations^ qui possèdent de nombreux moyens d'être riches^ sont arriérés et plongés dans la misère la plus profonde ! Pour qu'uil homme et une nation soient riches, il ne suffit point qu'ils aient les moyens de l'être^ il faut qu'ils possèdent en abondance les articles qui servent à nos besoins ^ nous procurent l'aisance et les agrémens de la vie. On dira peut-être que l'idée de Smith est juste, quoi^* que exprimée incorrectement, parce quon doil entendre par le mot mojrensles articles eux-tnémes de richesse; niais, dans le développement qu'il fait ailleurs de cette même idée, il commet une erreur grave en affirmant « qu'un homme est nécc cessairement riche ou pauvre en raison de la « plus ou moins grande quantité de tmvail qu'il

LA VALEUR £T l'dTILITE. ^43

« peut acheter. » Je suppose que la production des mines d'or et d'argent augmente, de telle sorte i{ue la valeur de ces métaux diminue de moitié, en raison de la plus grande facilité de leur production , ou que Je prix de la fabrication des draps devienne, par l'effet d'une nouvelle mé* thodei moitié moindre de ce qu'il était avant l'application de nouveaux procéda : après la dimi« nution de la valeur decesarticles,ceuxquien pos* deraienl.une quantité double de celle qu'ils possédaient antérieurement^ ne pourraient pas acheter jplus de travail qu'auparavant; car deux onces d'or, deux onces d'argent et deux aunes de drap, n'auraient alors que la même valeur qu'avaient autrefois* une once d'or, une once d'argent et une autie de drap; aussi, pour acheter avec ces articles un jour de travail, ils seraient obligés d'en donner deux fois plus qu'ils n'en donnaient auparavant pour acheter également un jour de travail. Il résulte évidemment de tout ce qui précède, que les richesses ne peuvent être déterminées par le travail qu'elles servent à acheter.

La richesse d'un pays peut augmenter de deux manières : d'abord, en consacrant au travail pro** ductif une plus grande partie du capital, et en occupant un plus grand nombre de bras ; en second lieu, en obtenant de l'emploi d'un même capital et d'un même travail une plus grande quan-

Gdogle

Îî44 DIFfinENCE ENTRE LA RICHESSE,

tité de produits. Le premier mode a pour effet, non seulement d'augmenter la quantité de produits^ mais encore la valeur de la somme totale des produits ; l'efifet du second est de rendre ces produits plus abondans, mais non de leur donner plus de valeur.

J'ai dit que la première méthode détermine, non seulement Paugmentation de la richesse nationale, mais qu'elle donne à cette richesse une valeur plus grande , parce que cette valeur , dépendant du travail employé à la production, et ce travail augmentant, la valeur dé la softime totale du produit annuel devra nécessairement s'accroître. Le pays , par cette méthode, ne pourra devenir plus riche qu'autant que ses'habitan$ deviendront plus sobres et qu'ils restreindront leurs dépenses de luxe ou même de commodité, pour convertir leurs économies en un capital applicable à la production.

J'ai mis en principe que la seconde méthode a pour effet d'augmenter la richesse, sans donner à cette richesse une plus grande valeur, parce qu'il n'y a point augmentation de travail ; mais l'application d'une telle méthode ne peut avoir lieu que dans des établissemens industriels déjà formés, et après un certain temps, et non dans ceux qui viennent de rêtre4,La seconde méthode est préférable , car elle atteint le but sans

LA. VALEUR ET l'uTILITE. ^45

Éaire éprouver de privations, et sans qu'il soit nécessaire de resserrer le cercle de nos goûts et de nos jouissances, sacrifice qu'impose l'adoption du. premier mode. L'extension de^ connaissances et le perfectionnement des madiines ont autant d'influence sur l'augmentation des produits annuels d'ime nation que si elle employait un plu^ grand capital , parce que la richesse dépend uniquement de l'abondance des produits, abstraction feite du coût de leur production, ainsi que des instrumens et des machines qui servent à leur fabrication. Qu'un million d'aunes de drap soit le produit annuel du travail de mille ou de deux mille bras, ce ne sera toujours qu'une même richesse; mais si le million d'aunes de drap est le pro-r duit du travail de deux mille artisans pendant un an, il aura toujours une valeur double de celle d'un même million d'aunes de drap, si celuici est le produit du travail de mille ouvriers, parce que la valeur du drap qu'auront produit ces derniers doit nécessairement baisser en proportion de la diminution du travail. La concurrence des producteurs, toujours attentifs à comparer le coût de la production avec la valeur des produits, ramène l'égalité dans les salaires du travail , et fait que les produits d'une égale durée de travail , quelque différens qu'il$ soient, ont une même valeur. Comme