Il en est des théories comme des systèmes

Quand elles ne sont point fondées sur de grandes connaissances en anatomie pathologique , sur les principes d'une physiologie lumineuse et bien démontrée; quand elles sont exclusives et réclament une croyance aveugle , surtout quand elles ne sont pas appuyées sur une pratique longue et constamment heureuse, de quelque génie qu'elles aient l'air d'étinceler, leur base n'est pas solide; elles seront. renversées aussitôt que l'engouement qu'elles ont produit sera passé.

54. C'est ainsi que des médecins, si l'on peut leur accorder ce titre, soumis à de vains préjugés, qu'ils appellent -leur fAgone^ condamnent leurs malades à une diète trop rigoureuse, et retardent ainsi la convalescence. D'autres, voyant partout la bile jouer le grand rôle , les purgent , pour me servir d'une expression populaire, ya.squà extinction de chaleur naturelle. Quelques-uns n'emploient dans le traitement de toutes les maladies que les bains , l'eau de veau ou de poulet , et le régime débilitant. Quelques - autres reconnaissent dans tous les cas une alFection nerveuse, et prodiguent les antispasmodiques. Ceux - ci découvrent partout du scorbut ; ceux-là , de la syphihs, même lorsque le sujet n'en a jamais été atteint et n'en a point reçu le germe de ses parens. Tels se gardent bien de donner plusieurs ' fois l'émétique dans la même maladie ; tels autres

en continuent l'usage depuis son invasion jusqu'à sa terminaison. On en voit qui n'oseraient revenir à la saignée , quelque indication nouvelle qui se présente. Les plus ignorans se proclament les conservateurs du précieux sang,- mais peut -il y avoir rien de plus contraire à une saine doctrine que de défendre dans toutes les circonstances , à tous les âges , dans toutes les maladies, d'en verser une seule goutte? Ce système, car c'en est un dont nous aurions dû parler plus haut, qu'on a voulu faire revivre dernièrement, est si erroné, qu'il suffit de l'énoncer pour le couvrir du ridicule qu'il mérite (i).

55. Mais doit-on, sans modification, admettre l'opinion contraire? Doit-on voir partout et toujours une inflammation, soit aiguë, soit chronique; soit nouvelle, soit ancienne; soit manifeste, soit cachée; être la cause puissante de la maladie actuelle , quelle qu'elle soit , et subsistant en dépit des véritables causes et des symptômes les plus opposés à l'inflammation? Doit-on, d'après ce principe unique, avoir toujours recours à une surabondante effusion du sang?