LES COUSTUMES DES PAIS D*ANJOO ET DU MAINE

?)• Manuscrit de Gabriel Nivard.

Outre ces quatre manuscrits, Pocquet de Livonnière en cite un cinquième, mais il ne me paraît pas s'en être servi. Il en parle dans une note mise dans Ai sous la copie des lettres patentes de 1463, à propos des éditions qu'il avait en sa possession, Tune d'entre elles a, dit-il, été collationnéc par M"* Gabriel Nivard, « sur un autre manuscrit en 1047, en marquant les articles qui y sont séparés ou d'une même suite, et ceux qui y sont ajoutés sans être dans lo manuscrit qui appartenait à M. Ménard, lieutenant de la prevosté. »

AUTRES ÉOmONS.

Dans sa note que je viens de citer sur les lettres patentes du roi René, Pocquet de Livonnière s'exprime ainsi : « Nota. Que l'impression n'cstoil encore guères connue ; cependant j'en ay trois exemplaires, l'un imprimé en 1481, l'autre imprimé en 1498 pour Jehan Alexandre à la chaussée Saint Pierre que M* Gabriel Nivard a collationné, etc. . . Le 3« exemplaire imprimé est de l'année 1503, où il y a quelques petites altérations, et des notes du droit Romain. »

Il n'y a pas de doute quant h cette dernière édition; outre l'indication précise de la date, ces notes de droit romain sont les gloses marginales sur lesquelles il n'y a pas d'erreur possible.

Je ne crois pas qu'il y ait beaucoup plus de doutes quant à celle à laquelle il donne la date de 4498, il me

LES GOUSTUMES DES PAIS d' ANJOU ET DU MAINE. 143

semble bien que c'est celle que je désigne par la lettre H. J*ai établi ci-dessus que cette édition est postérieure à celle de 4497 ; il est possible que sur Texemplaire de Pocquet de Livonnière il y ait eu quelque note manuscrite indiquant cette date d'uiie manière précise, ou qu'on ait conservé une tradition certaine sur la date de cette édition. Une autre circonstance peut servir à établir cette identité, c'est une variante du § 99 de la présente édition : tous les manuscrits et éditions disent quil y ait mulillacion ; Pocquet de Livonnière dit que dans les deux éditions on trouve qu'il ny ait avec la négative ; cette négative se trouve dans H, elle manque dans les autres éditions.

Quant à l'édition à laquelle il donne la date de 1481, il me semble que c'est une autre que celles dont je me suis servi et dont je viens de donner la description, car Pocquet de Livonnière, dans ses notes sur son manuscrit in-folio (Bi), reproduit d'après cette coutume ks assiettes au taux du Roy : « La coutume imprimée en 1481 ajoute : Cy après sont les assietes au Is^ux du Roy. ]» Or, ce tarif ne se trouve pas dans les éditions C et D, la première antérieure, la seconde postérieure à la date indiquée. Les autres éditions donnent bien le tarif, mais accompagné de trois paragraphes d'explications sur la manière de l'appliquer, et il est peu probable que Pocquet de Livonnière^ qui avait donné la première partie de cette addition importante, ait volontairement omis la seconde dont il avait d'ailleurs le texte dans ses autres éditions. Les éditions E et F, quoique sans date, me paraissent postérieures à 1486 et se rapprocher un peu plus pour la date des éditions suivantes. Je crois donc devoir en conclure que les

144 LES COaSTDMES DES PAIS D ANJOU ET DU MAINB.

assietes.. . transcrites par Pocquet de Li?onnière, à la suite de son manuscrit in-folio, ont été empruntées par lui à une édition qui ne contenait pas les paragraphes mis à la suite de ce tarif, et que cette édition à laquelle il attribue Isr date dé 1481 nous est aujourd'hui inconnue.

Ainsi que je Tai dit plus haut, c'est sur le manuscrit in-folio de Pocquet de Livonnière (Bi) que je me suis presque exclusivement appuyé pour établir mon texte, et sa conformité attestée par ce jurisconsulte avec la copie collationnée, me fait considérer comme additions au texte primitif tout ce qui se trouve soit dans les manuscrits, soit dans les éditions, sans se retrouver dans le manuscrit Bt. Ces additions sont nombreuses : mais à cet égard les manuscrits n'ont aucune conformité entre eux ; les éditions sont beaucoup plus semblables entre elles, mais il y a encore à faire une distinction entre les éditions C -et D, et les autres qui paraissent st rapprocher davantage du ms. B2 ou d'un autre aujourd'hui inconnu, mais qui avait avec lui une grande analogie. Ce sont dans tous les cas des décisions additionnelles, dont queJques-unes peut-être omises à dessein dans la rédaction officielle auront été empruntées par des possesseurs de manuscrits à la coutume de 1 41 1 , dont les autres sont des décisions importantes sur des points litigieux probablement jusqu*au moment où elles auront été recueillies, et qui l'ont été d'abord sous

LES GOnSTDHES DBS PAIS d'aNJOU ET DU MAINE. 145

forme de gloses mai^nales, puis sous fbrme d'articles additionnels qui ont ensuite passé dans le texte; l'état du manuscrit A2 montre très-clairement comment les choses ont dû se passer. Quoi qu'il en soit, on voit avec quelle peine des textes officiels ont pu se conserver avant Tépoque où ils ont été fixés par Timprimerie, puisque dans un espace de temps qui n'est pas de beaucoup supérieur à vingt ans, il avait déjà pu s'introduire les différences nombreuses constatées par les éditions imprimées, dont le texte paratt avoir été adopté comme celui d'une sorte de Yulgate.

^ur faire ressortir complètement cette différence entre le texte que je crois le texte primitif et les additions, je n'ai donné de numéros qu'aux paragraphes du manuscrit Bi. Chaque paragraphe est suivi des additions que les autres manuscrits et les éditions insèrent dans leur texte à la suite de ces paragraphes primitifs ; mais pour bien marquer que ce sont là des additions, je les fais précéder d'une astérisque. A la suite de ces additions se trouvent toutes les gloses que j'ai recueillies soit dans les manuscrits, soit dans les exemplaires des éditions que j'ai eus entre les mains. On verra ainsi d'un coup d'œil non seulement le texte de la coutume, mais encore la manière dont elle a été interprétée pendant presque tout le temps qu'elle a été en vigueur, car bon nombre de ces annotations sont de la fin même du quinzième siècle.

Pocquet de Livonnière, dans ses observations sur l'article 1" de la coutume réformée, s'étonne avec raison que les lettres de 1458 et 1462 ne parlent que des