XCVIII LES DSAIGES RT COUSTUMES DU PAIS D ANJOU

On sait que si Guillaume des Roches fut fidèle au roi de France, il se fit payer excessivenoent cher sa fidélité. Il était devenu grâce aux libéralités de Philippe-Auguste un des plus puissants seigneurs de Touest de la France.

Au moment de partir pour la croisade contre les Albigeois Qn 1218, il fit, avec le consentement et l'assistance de sa femme Marguerite de Sablé, le partage de ses biens entre ses deux filles ^ Jeanne, l'aînée, femme d'Amaury de Craon avait Sablé, Briolay, Châteauneufsur-Sarthe, Précigné et Brion. La seconde, Clémence, avait Château-du-Loir, Hayet, La Suze et Louppelande.

11 est bien possible que le mariage de Clémence avec le comte de Blois ait été contemporain de ce partage ; mais rien dans ses termes ni dans ceux d'un autre acte de la même année 1218, par lequel Guillaume confirme les donations qu'il avait faites à sa femme en l'épousant ^ ne permet ne supposer que les seigneuries données à Clémence l'ayent été en vue d'un mariage qu'elle contractait. Ces deux actes sont entièrement muets à cet égard.

Sablé était la propriété de la mère de Jeanne. Chateauneuf-sur-Sarthe avait été donné en 1 204 à Guillaume par Philippe- Auguste ^.

Quant à la part de Clémence, deux au moins des seigneuries, Chàteau-du-Loir et Hayet étaient desconquèts

* Cartulaire F de Philippe-Auguste, f> 166, V ; BibL nat. Lat. 9778. Cartul. de Philippe Auguste, Archives nationales, JJ. 8, f» 122, r*. — « Cartul. de Philippe Auguste, Archives nationales, JJ. 7, r43, r* col. 2; JJ. 8, f» 68, r», coL 1. — ' Cartulaire F de Philippe Auguste, f« 166, v^ ; BibL nat. Lat. 9778. Cartul. de Phil. Aug., Arch. nat. JJ. 8, fr 121, v* coL 1,

PRiFACe. XGIX

de Guillaume ; elles sont mentionnées dans Tacte relatif aux donations faites par Guillaume à sa femme i Mayet avait aussi été donné par Philippe-Auguste en 1204*.

Il me paraît bien résulter de ces actes que Clémence a été exclue de la succession maternelle, mais que cette exclusion a eu pour cause ce qu'elle recueillait de la succession paternelle ; et quant à cette dernière, elle en eut une part plus considérable que ce qui semblé résulter de l'enquête, etil n'est pas certain que cette part lui ait été donnée pour son mariage.

Pour savoir ce que représentait la part de chacune des deux sœurs, eu égard à la totalité de la succession de Guillaume, il faudrait connaître le revenu de chacune de ces seigneuries et celui de la sénéchaussée d'Anjou attribuée à Jeanne, ce qui est impossible. Il est bien probable, surtout en tenant compte de la sénéchaussée, que Jeanne avait beaucoup plus que sa sœur ; mais ce que je tenais surtout à faire remarquer à propos de cette enquête, c'est d'abord que le partage, bien que certainement inégal^ ne le fut pas autant que \es termes de l'enquête pourraient le faire croire. En outre, que l'exemple était mal choisi pour en conclure que les baronnies ne se partagent pas et que la fille aînée prend son droit d'aînesse quand il n'y a que des filles, car chacune des deux filles de Guillaume n'avait que des baronnies entières dans sa part, et par conséquent la question du partage de la baronnie ou du fief ne pouvait pas se présenter.

« Captulaire F, ^ 170, r» ; Arch. nat. JJ, 8, fr 75, V col. 1.

G LES USAIGES ET GOUSTUIfSS DU PAIS D*ÀMiOU

(Id autre document un peu antérieur tendrait aussi à prouver, mais dans les mêmes conditions que le partage fait par Guillaume des Roches, que quand il n'y a que des filles, l'aînée doit être considérée comme héritière principale : c'est le testament de Uaurice de Craon ^ qui date environ de l'an 1200.

Il avait deux filles toutes deux mariées au moment du testament, Havoise, femme de Gui YI de Laval et Agnès, c'étaient probablement les aînés dç ses enfants.

Le testament ne dit pas quelle avait été la dot d'Havoise ; ce qui est certain, c'est que Maurice de Craon ne parle d'abord de Gui de Laval que pour lui donner le bail de la terre de ses fils pour le cas où lui et leur mère mourraient avant qu'ils fussent en âge. C'est seulement un peu plus loin, et en prévision du prédécès de tous ses héritiers mâles que Maurice donne à Gui, si sa femme Havoise survit à ses frères, ses terres de Craon et de Chasleleis, sauf ses legs et ses dons. Quant à Agnès, son autre fille, à laquelle il avait assigné pour dot 20 livres sur Craon, et une somme qu'une lacune dans le manuscrit nous empêche de connaître sur la terre de Cbantocé, il lui donne pour son mariage toutes ses possessions d'Angleterre, mais à la condition de renoacer à ces deux assignations sur Craon et sur Chantocé.

Cette partie du testament de Maurice n'a pas reçu son exécution, un au moins de ses fils lui ayant survécu, Amaury celui qui épousa Jeanne la fille aînée de Guillaume des Roches ; mais même dans les conditions

• Dom Rousseau, t. VI, n» 2135, Archives de Téglise Saint- Niaola»*d«-Graoa.

puiFAGK. a

hypothétiques où se place le testament, il prouve que la fille atnée, s'il n'y avait que filles, tenait la place d'héritière principale; il tend à prouver aussi qu'en fait la part des filles puisnées était supérieure à celle dont elles auraient dû se contenter si la coutume avait été rigoureusement observée, et que Ton préférait la donation de fiefs entiers à la création de charges qui auraient eu pour résultat le partage ou la dépréciation des autres.

FRÉFACB . OIÏ