CHAPITRE IX

DE LA DÉFENSE DU CHRISTIANISME CONTRE LA RÉVOLUTION AU XIX* SIÈCLE

(Suite)

E haut clergé de France est, en efîet, visà-vis de la Révolution dans une très fausse position pour défendre efficacement les ^^ intérêts dont il a la garde, La violence de la lutte engagée par la secte antichrétienne contre le règne de Jésus-Christ demanderait nécessairement de la décision, de la résolution, de l'énergie jusqu'à Théroïsme. Or, l'héroïsme, s il

s'était rencontré, aurait certainement déjà et depuis longtemps brisé les rapports officiels de l'Eglise avec FEtat. Le clergé s'est donc ainsi toujours trouvé eu face d'une question très grave à résoudre et dont les difficultés ont paralysé son énergie.

C'est qu'en effet, si la Révolution n'a pas toujours été la maîtresse absolue du pouvoir comme elle Test maintenant, elle a toujours rôdé autour des trônes pour en terroriser les souverains avant de les renverser; elle a presque toujours pu s'asseoir dans les conseils des' rois et des empereurs pour y imposer directement ou indirectement les mesures que prescrivait son plan, que réclamait son but. A l'exception des dix années qui s'écoulèrent après la bourrasque de 1848 et qui furent marquées par une réaction irrésistible en faveur du christianisme, elle a non seulement tenu en échec Tinfluence du clergé près du Gouvernement, mais il n'est presque pas une année où elle n'ait réussi à inspirer quelque acte d'hostilité contre l'Eglise.

Les évêques ont donc toujours eu à compter avec la Révolution dans leurs rapports avec l'Etat ; il leur a fallu toujours lutter contre l'ascendant qu'elle exerçait sur l'esprit des souverains et contre les craintes qu'elle leur inspirait pour la stabilité de leur trône. Ce fut pour n'être pas trop vite dévorés que les monarques lui ont tant de fois jeté et abandonné en proie, afin de la calmer, les intérêts les plus sacrés de la Religion. Tandis qu'aux siècles chrétiens, c'étaient les évêques et les moines qui formaient la, majorité dans les conseils de la cou-

ronne ; c'est la Révolution qui, ayant chassé peu à peu les représentants du clergé de presque tous les conseils de la Nation, est devenue l'institutrice et la directrice exclusive des peuples et de tous les pouvoirs, en attendant qu'elle en devint la maîtres^ absolue, comme elle l'est depuis quinze ans.

On conçoit donc que nos évèques aient pu hésiter plus d'une fois avant de s'engager à fond dans la lutte contre la Révolution, puisque c'était déjà l'Etat luimême qui prenait fait et cause pour elle, et qu'il fallait lui tenir tête d'abord pour l'atteindre elle-même. Or, tenir tête à l'Etat, c'était non seulement lutter contre une puissance matérielle formidable, c'était encore combattre contre le représentant d'un pouvoir moral pour lequel TEglise a toujours professé et inspiré le plus grand respect. Qui ne voit là la difficulté immense qui a fait hésiter les évoques et a paralysé leur énergie? Le clergé payait cher ses erreurs et ses fautes antérieures. Alors que l'Etat faisait profession de le protéger, il avait fait du souverain une espèce de divinité inviolable à qui tout était permis, même en dehors des prérogatives que lui attribuait la Constitution. Les

évèques furent comme démontés, quand ils le virent violer, noq seulement les lois de Dieu pour son plaisir, mais encore, retourner contre l'Eglise, au profit de la. Révolution, la puissance qu'il avait reçue pour combattre celle-ci et défendre celle-là.

Par leurs idées, ils étaient très mal préparés aux devoirs que leur imposait un tel revirement. Du côté

du caractère, ils étaient encore moins formés à la lutte qu'ils allaient être obligés de soutenir. Quelle raison et quelle force d'âme leur fallait-il pour voir le comble de la sagesse et de toutes les vertus dans la conciliation qui était ce qu'il y avait de plus facile pour eux à pratiquer? C'est ce qui explique et excuse jusqu'à un certain point leurs erreurs et leurs faiblesses en face des attaques de la Révolution. On ne peut bien savoir qu'à Tarmée qu'il y a des positions de combat dont il ne faut accepter la garde qu'à la condition d'être sûr d'y vaincre ou d'y mourir.

L'Episcopat contemporain pourrait abriter ses défaites répétées sous une semblable excuse, si en pareille matière, excuse ne signifiait pas faute lourde et responsabilité grave.

En effet, c'est depuis Tannée 1877, que la secte antichrétienne est absolument devenue maîtresse de la France et qu'elle a mis en œuvre, pour déchristianiser la patrie, toutes les puissances de l'Etat, toutes les ressources sociales de la nation. Si les pontifes qui les ont précédés n'ont pu tenir tête à la Révolution alors qu'elle n'avait que voix consultative dans le conseil des rois, que pouvaient les évêques comtemporains pour lui faire échec, alors qu'elle était

devenue maîtresse du gouvernement ? Certes, si la valeur de l'excuse doit être estimée à la grandeur des difficultés, ir n'est personne qui ne doive voter des aptions de grâce à l'Episcopat pour ce qu'il a daigné faire et pour les complications que sa prudence et son esprit de conciliation ont évitées en de si graves conjonctures.

Et pourtant, môme en tenant compte de la situation que les élections de 77 ont crêpées à UEglise, si Ton considère l'état dans lequel elle se trouve aujourd'hui, il n'est pas possible de ne pjts faire des réflexions amères. Ces réflexions désolantes, longtemps chacun les a faites silencieusement en son particulier. On a, en France, à un si haut degré, le respect de l'Episcopat ! Mais aujourd'hui il n'est plus une réunion de quelques personnages simplement chrétiens où il ne se dise tout haut avec l'approbation de tous : « Si les évoques de France avaient voulu, rien de ce qui s'est fait n'aurait pu avoir lieu. »

C'est qu'en effet, depuis octobre 77, il n'est plus possible de se faire illusion sur le but et sur les plans de la secte qui est parvenue au pouvoir. Or, si les évêques ont vu ce qui s'accomplissait par une suite de mesures parfaitement combinées. S'ils ont i)u comprendre, comme tout le monde, que le but des hommes qui avaient pris le timon de l'Etat, n'était autre que de démanteler peu à peu l'Eglise et d'user progressivement toutes les forces du Christianisme pour arriver à le détruire un jour complètement, on se

(îemande comment il s'est fait que la Révolution ait pu avancer sans cesse vers son but avec im bonheur étrange, sans trouver devant elle un mur de poitrines épiscopales toutes vibrantes de Tapiour de Jésus-Christ et disposées à se sacrifier plutôt que de laisser finir parmi nous le règne de Celui que nous considérons, avec raison, comme le salut du monde. Nous n'oublions pas, en disant cela, toutes les vertus que l'on a attribuées à l'esprit de conciliation, toule la puissance que peut avoir un esprit politique plein de perspicacité et de finesse autant que de modération. Mais nous ne pouvons ne pas voir, non plus qu'une ligne de conduite qui aboutit à l'opposé du but que l'on vise, ne peut être la conduite véritable que les circonstances imposent. En France, depuis douze ans, la conciliation n'a abouti qu'à la mutilation progressive et continue de l'Eglise, qu'à l'envahissement incessant et désasti*eux de la France par le chancre révolutionnaire qui s'implante peu à peu sur toute sa surface, soit en vertu des lois, soit par la corruption des mœurs. Conciliation, conciliation, voilà bien la formule qui couvre et masque toutes les entreprises de la Révolution contre le Christ et son royaume. Elle fait partie des maximes hypocrites que la secte antichrétienne s'applique à mettre en vogue pour se ménager le chemin libre et sans obstacle. On la comprend dans la bouche de ceux qui en abusent et en profitent. Mais comment l'expliquer sur les lèvres de ceux qui en sont les victimes ? Car enfin, il nous

est impossible de comparer Tesprit de nos évoques à celui de Louis XV, qui, entrevoyant la fin de son royaume à travers les menées des ennemis de sa couronne, disait : « Après tout, cela durera bien autant que nous! après nous, le déluge ! »

La conciliation qui se pratique depuis birentôt quinze ans entre la Révolution et TEglise est absoMment celle qui aurait lieu entre un mallieureux voyageur et les brigands entre les mains desquels il serait tombé.

Ceux-ci sont bien décidés à tuer et à dépouiller celui-là. Mais il tient tant à la vie et à son trésor. Comme les brigands ne sont pas sûrs de pouvoir le terrasser, ils consentent à les lui laisser jusqu'à la nuit et à l'entrée de la forêt ; en attendant, le malheureux voyageur accepte toutes les avanies et toutes les blessures pour ne pas engager une lutte qui fait peur à son courage. Il attend complaisamment que ses meurtriers choisissent pour Tassassiner le moment où ils n'ont plus à courir le moindre danger.

A la chute du maréchal de Mac-Mahon parut une charge qui, venant de l'étranger, ne fut pas autorisée en France ; elle représentait le Président de la République, montant les degrés de Téchafaud, chapeau à la main gauche et bâton de commandement à la main droite et disant à la Chambre : « Je ne vous cède plus que ça. » Et d'un geste, il indiquait sa tête. N'est-ce pas absolument, depuis douze ans, la situation de TEpiscopat ? Il s'est déjà laissé couper bras et jambes. Il ne lui reste plus que la tête sur les épaules. Encore un

peu de temps et avec un peu de conciliation, il ne lui restera plus rien à céder pour cette bonne raison qu'il ne sera même plus question de son existence.

Non, la conciliation n'est possible qu'entre gens qui contestent sur des points secondaires, et dont aucun ne veut résolument la destruction absolue de son rival. Les haines à mort n'admettent pas de conciliation. Or, il ne peut rien y avoir de commun entre Jésus-Christ et l'Antéchrist, entre l'Eglise et la Révolution. Celle-ci est encore plus intransigeante dans ses dogmes que celle-là. Ou la conciliation est un mensonge ou elle est une folie, si elle n*est pas une lâcheté. On nous accusera, sans doute, de faire à notre aise de la théorie. Nous n'avons qu'à remettre sous les yeux de ceux qui nous adresseront ce reproche, l'état actuel de l'Eglise de France, pour leur montrer ce que vaut la conciliation que l'on a pratiquée. Toutes les défaites en bataille rangée seraient moins désastreuses pour la cause de Jésus-Christ. Car la guerre religieuse fait des martyrs et les martyrs font des chrétiens. La conciliation, au contraire, des chrétiens ne fait que des lâches et des apostats.

Sans doute, ces maximes de conciliation si vigoureusement prôchées par des hommes d'autorité ont pu tromper la majorité de l'Episcopat français. C'est son- excuse, nous le répétons, pour sa faiblesse en face des entreprises violentes de la Révolution. Toutefois, nous le répétons aussi, l'excuse suppose la faute et la faute, en pareille matière, est incompréhensible..

Tenons compte de tout. Cette faute ne s'explique pas seulement par les considérations qui précèdent, mais encore par la situation qu'a créée le Concordat de

D'après cet instrument diplomatique, c'est l'Etat qui choisit les évoques; le Pape ne s'est réservé que le droit de donner ou de refuser son approbation aux choix du gouvernement. Qui ne voit du premier coup les conséquences anormales et terribles d'une semblable disposition ?

En efïet, pourquoi les évéques? Pour veiller sur l'Eglise de Dieu et prendre soin de ses intérêts. Qui possède l'esprit de Dieu qui a fondé l'Eglise et qui a établi les évêques pour la gouverner ? Le Vicaire de Jésus-Christ seul; sans doute, c'est lui qui sait le mieux les besoins des diocèses et les qualités requises dans ceux qui sont appelés à les diriger. Eh î bien, ce n'est pas le Pape qui a le droit, de par le Concordat, de choisir parmi les prêtres ceux qu'il croit le plus aptes à faire l'œuvre de Dieu dans les diocèses veufs de leurs pasteurs ; c'est l'Etat qui, par une concession du Saint-Siège, longue de plusieurs siècles et renouvelée dans le Concordat, en a été doté.

Cette prérogative n'aurait cependant rien d'excessif, si l'Etat, au lieu d'être hostile, était animé de sentiments chrétiens. Elle n'entraînerait tout au plus que des inconvénients accidentels, lorsque le souverain, mali;vé sa justice et sa bienveillance habituelle, se laisserait passagèrement dominer par quelque affection ou quelque intérêt terrestre.

Mais aussi quel malheur, lorsqu'un pareil droit se trouve aux mains d'un Etat qui se donne pour mission essentielle la destruction du Christianisme jusqu'à ses derniers vestiges !

Nous avons déjà signalé le soin attentif avec lequel la secte antichrétienne ferme impitoyablement les portes de TEpiscopat à tous les prêtres dont la science, le caractère et le zèle lui causent de l'ombrage, les prêtres les plus éminents par conséquent, à qui le Pape les ouvrirait le plus vraisemblablement , s'il n'avait les bras, liés par les concession^ concordataires qu'ont consenties ses prédécesseurs.

Ce ne serait encore qu'un demi-mal, si la secte ennemie se bornait à écarter les plus dignes, si elle n'avait pas à cœur de présenter à l'institution canonique ceux qui sont le moins capables de lui faire de l'opposition et de contrecarrer ses projets.

Nous ne voulons pas aller plus loin sur ce terrain brûlant sans faire une protestation énergique et loyale de notre profond respect envers tous les membres de l'Pipiscopat. Nous ne nous pardonnerions pas, non seulement d'avoir manqué aux égards qui leur

sont dus, mais encore de neleur avoir pas témoigné de toute la vénération dont nous sommes rempli pour leurs personnes et pour leur ministère. Nous savons du reste que son Excellence le Nonce de Sa Sainteté a les yeux tout- grands ouverts sur les présentations .du ministre des cultes; nous savons que le Saint- Père ne laisserait jamais passer un indigne. Dieu nous garde de l'apparence même d'un simple soupçon à ce sujet! Toutefois, ce serait un aveuglement impardonnable de ne pas voir ce qui est nécessairement dans la nature des choses.

Quels choix, relativement aux évoques à nommer, nous le répétons, peut faire, sous l'œil et sous les inspirations de la secte antichrétienne, un gouvernement qui s'est donné pour mission et pour fin de détruire le règne de Jésus-Christ? Sans doute, admettons que, pour endormir les catholiques en leur donnant quelque maigre satisfaction, le ministre des cultes fasse de temps à autre quelque bon choix, la secte ne dira rien ; c'est dans le plan môme de la Révolution. Mais supposez qu'il lui arrive de répéter trop souvent ces nominations dont s'applaudit l'Eglise, supposez surtout qu'il ose appeler à l'épiscopat quelque prêtre remarqué par son zèle en faveur de l'Eglise, vous entendrez aussitôt une explosion universelle de malédictions contre l'imprudent qu'on accusera violemment de trahir les intérêts delà France et de vouloir livrer la société laïque à l'esprit envahissant du cléricalisme. Eh! bien, encore une fois, quels choix à attendre de

cet esprit révolutionnaire qui ne travaille qu'à supplanter partout l'esprit du clergé ; qui ne fait de concession, à un moment donné, que pour montrer, au moment qui suit, des exigences plus excessives et plus intraitables? On ne le sait que trop, le plus grand désir de la secte antichrétienne c'est d'émailler ses rangs de la robe noire du curé et surtout de la it)be violette de l'évêque. Il n'est pas de prix qu'elle ne soit disposée à i)ayer pour avoir le plaisir d'inscrire sur ses registres le nom de quelque membre de la hiérarchie ecclésiastique. Avec de telles dispositions, bien connues aujourd'hui, comment la secte ne feraitelle pas trembler les diocèses qui n'ont pas de pasteurs, toutes les fois qu'elle se met en mesure de leur en donner un ? Comme il est dans la nature des êtres d'agir suivant ce qu'ils sont, il est clair qu'un pouvoir qui se pose lui-môme en destructeur de l'Evangile, ne peut généralement dans ses actes, qu'avoir pour but de porter quelque coup au règne de Jésus-Christ. Et il n'y aura jamais de coup plus terrible que d'introduire le loup dans la bergerie.

Sans doute, nous le répétons, un tel pouvoir est obligé de tenir compte de la vigilance du Nonce et de la résistance du Souverain Pontife. Aussi n'ose-t-il présenter trop souvent à l'institution canonique des candidats douteux qui reflètent un peu trop vivement la couleur de ses idées. Du moins il se rattrape autant qu'il peut en essayant de faire passer ceux qui ne reflètent la pensée de l'Eglise que dans les tons les

plus pâles et les plus affaiblis. Ce sont d'honnêtes gens selon le siècle, des prêtres corrects, pleins de Tesprit de modération et de conciliation, qualités si appréciées de la politique i^évolutionnaire, amis de la paix et des bons rapports avec les puissances de ce monde, incapables dé se ci'éer de l'embarras, soit d'en occasionner au Gouvernement par un excès de zèle, incapables plus encore de servir efficacement les intérêts de l'Eglise dans les épreuves cruelles qu'elle traverse de nos jours.

Encore une fois, nous protestons vivement de notre intention de ne viser en particulier aucun des membres de TEpiscopat envers lesquels personnellement nous avons la plus grande déférence. Nous parlons comme in abstracto, du système que le Concordat a établi pour le recrutement du corps épiscopal ; et nous montrons, comme in ahstracto aussi, ce qu'un pareil système peut produire entre les mains de la secte antichrétienne. Il est évident que, composé d'après un pareil système et sous Faction d'un pareil esprit, l'Episcopat ne peut guère avoir toutes les qualités qui sont absolument nécessaires pour défendre TEglise dans la guerre terrible que lui a déclarée la Révolution. Imaginons, par impossible, que, pour défendre la France contre les Prussiens, ce soit l'état-major allemand qui ait le droit de nommer les officiers généraux de notre armée. Voilà bien là le système monstrueux auxquel aboutit l'application du Concordat par la secte qui est au pouvoir. Ce sont les ennemis de

l'Eglise qui nomment les évéques chargés de leur résister et de défendre contre eux la foi qu'ils veulent anéantir, c'est-à-dire qui nomment les chefs de l'armée dont ils ont juré la destruction.

Ces chefs, fussent-ils personnellement à la hauteur de leur terrible mission, que le vice de leur origine contribuerait à paralyser leurs farces et les rendrait impropres au commandement dans de semblables conditions.

On raconte, à ce sujet, un mot caustique du roi Louis- Philippe: « Les évêques, disait-il d'une manière un peu trop générale, tant qu'ils sont candidats, sont de bons enfants ; mais quand ils ont reçu la consécration, TEsprit-Saint leur tourne tellement la tête qu'ils deviennent des diables enragés pour la suite.» Plaise à Dieu que le Saint-Esprit fasse encore ce grand miracle! La secte antichrétienne ne trouvera plus alors •les chemins aussi largement ouverts poiu^ envahir de plus en plus le royaume de Jésus-Christ et le détruire progressivement de fond en comble.

Mais ne négligeons aucun des éléments qui peuvent nous éclairer sur les vraies causes des maux que nous pleurons, et surtout gardons-nous d'imputer aux personnes ce qui tient aux institutions.

Ainsi, que peut faire un colonel seul avec son régiment contre des masses ennemies, s'il ne se sent soutenu par une armée suffisante ? Ce qui a fait la force de la secte antichrétienne, c'est la Franc-Maçonnerie qui renferme son état-major, qui a servi à relier entre eux tous les individus et tous les corps particuliers animés de son esprit, qui a élaboré avec un véritable génie le plan de ses campagnes contre l'Eglise, et qui en a dirigé l'exécution avec une habileté stratégique consommée. C'est cette organisation nécessaire qui manque absolument à l'Eglise de France. Les évêqu'es forment avec leurs diocèses des unités tactiques qu'aucun lien de commandement ne réunit en un corps unique pour l'action commune et puissante requise à raison des conditions, inconnues auparavant,de la guerre savante faite à l'Eglise par la Révolution.

On a bien vu, par intervalle, des évêques lever le drapeau d'une résistance vigoureuse aux entreprises de la Franc-Maçonnerie. On a môme vu, aux périodes électorales, un certain nombre de curés, de simples desservants, se jeter dans la mêlée pour barrer le chemin de la Chambre aux candidats qui ont juré la destruction de tout ce qu'ils aiment. Qu'en est-il advenu ? Il est advenu que les curés ont eu leur traitement supprimé et que beaucoup ont été obligés de quitter leur poste. La secte a bien montré ainsi qu'elle veut être absolument libre pour démolir le Christianisme et qu'elle ne tolère à aucun prix d'être gênée

dans son travail de ruines par les contre-mines de ceux qui ont la défense de la place.

Pour les évêques qui ont fait ces tentatives, ils n'ont pas été suivis et ils se sont trouvés seuls en face des forces de Teniienii. Il leur a fallu se replier avec la désapprobation de ceux sur le concours desquels ils comptaient, et ils sont rentrés sous leur tente en dépit d'un ordre qui était donné, mais auquel peu étaient pressés de se conformer et en attendant un autre qu^ ne pouvait venir dans la forme sous laquelle on paraissait le désirer.

En effet, qui eût eu assez d'autorité pour réunir tout TEpiscopat dans une action générale contre l'invasion toujours grandissante de la Révolution ? Sans doute le Souverain Pontife. Dieu merci! les montagnes ne constituent plus une barrière infranchissable entre le successeur de saint Pierre et le clergé français. Il est incontestable que celui-ci n'est animé que des sentiments de la plus entière soumission envers le Saint- Siège.

En conséquence, on est unanime à dire que le Pape aurait été obéi, s'il avait dit aux évêques : « Opposezvous de toutes vos forces à telle mesure qui porte atteinte aux droits de l'Eglise et à ceux de Jésus-Christ. » Il n'est pas vraisemblable qu'un seul évêque ait refusé de suivre son chef et que tous les évêques n'aient pas eu, derrière eux, la grande majorité de leurs diocésains.

Eh! bien, le Souverain Pontife n'a-t-il rien dit? Il serait faux de le soutenir. Il a donné, dans ses su-

perbes Encycliques, la plus pui'e vérité catholique sur les questions dogmatiques, morales, sociales qui intéressent notre temps. A chacun des évoques d'en comprendre la portée et d'en faire une application judicieuse pour les besoins spéciaux de son diocèse. N'est-îl pas vrai qu'il' en serait résulté une action à peu près identique sur tous les points de la France et qu'une pareille action aurait produit dans les esprits un mouvement avec lequel déjà la Révolution aurait dû compter ? Malheureusement on n'est pas revenu assez sur la doctrine de ces magnifiques documents. L'émotion qu'avait produite leur publication n'a pas été entretenue ; elle est tombée et le mal contre lequel ils s'élevaient, a repris son cours comme auparavant.

Cependant Léon XIII a fait encore davantage. Il a vivement recommandé l'action. « Notre plus ardent désir, disait-il, le 14 novembre 1885, est de voir tous les gens de bien reconnaître la nécessité et prendre la résolution de mettre en commun leurs travaux et leurs énergies, pour ruiner les desseins secrets et les violences ouvertes de nos adversaires, et de ne se soustraire, dans la voie (pie nous avons tracée, à aucun des devoirs qui s* imposent aux vaillants soldats de Jésus-Christ. » Est-ce assez clair et assez fort? i)e ne se soustraire à auc^ni des devoirs qui s'imposent aux vaillants soldats de Jésus -Christ,

Tout est compris là, dans cette phrase, jusqu'au martyre, inclusivement.

Mais pourquoi le Souverain Pontife n'a-t-il pas envoyé aux évêques de France des ordres plus explicites, plus précis? Il faut bien croire que, pour garder cette réserve, Sa Sainteté a dû avoir de graves motifs. On en peut soupçonner quelques-uns : il faut placer en première ligne les exigences des relations diplomatiques créées par le Concordat. Le Pape ne pouvait convenablement déclarer la guerre à un gouvernement avec lequel il était encore lié par un traité. Il eût fallu, auparavant, dénoncer le Concordat, et Sa Sainteté, en face de Tétat intellectuel, moral et politique de la France, n'a-t-elle peut-être pas jugé qu'il en pût résulter un véritable bien pour TEglise particulière de ce pays. Il peut se faire aussi que sa décision lui ait été dictée par des considérations plus hautes que les intérêts spéciaux d'une contrée. Le Souverain Pontife doit, dans son gouvernement, tenir compte de l'ensemble de l'Eglise, avant de penser à Tune ou l'autre de ses parties. Il peut encore arriver que le Saint-Siège soit trompé sur le véritable état des esprits dans un pays. Les nonces apostoliques sont indubitablement choisis parmi les esprits les plus déliés, les plus perspicaces, et les plus justes de la cour romaine qui en compte tant et de si illustres. Mais il faut du temps pour bien connaître la situation intellectuelle, morale et religieuse a'une contrée comme la France. Et puis à quelles influences diverses et opposées ne sont-ils pas forcément soumis en raison même de la situation qu'ils occupent? De quels rapports contra-

dictoires ne sont-ils pas tous les jours assiégés! Il leur est évidemment difficile d'arriver à la vérité !

Quoi qu'il en soit, il est certain que le clergé de France, n'ayant pas en lui-même une confiance suffisaiite, n!a pas, non plus, senti suffisamment la main d'un chef, ne s'est pas senti suffisamment dirigé, commandé, pour s'engager, comme celui de la Belgique, dans la voie des résistances opiniâtres, indomptables.

Si au moins les évéques avaient eu la faculté de se concerter, de s'entendre et de décider les mesures communes que réclament les besoins communs de leurs diocèses? Mais non, nous Tavons dit, la secte antichrétienne a eu bien soin d'empêcher, en France, tout Concile national. Les francs-maçons ont toute liberté pour se réunir en couvent de toutes les parties . de la France ; c'est là qu'ils conspirent à leur aise contre le Christianisme et qu'ils arrêtent les mesures de destruction dirigées contre lui. Pour les évêques, il leur est défendu de sortir de leurs diocèses sans le visa du gouvernement.

L'Eglise de France s'est ainsi trouvée en face de l'organisation formidable de la secte anlichrétienne comme un peuple qui, assuré de la paix, n'entretient point de troupes, ou mieux, comme un peuple vaincu à qui le vainqueur a interdit d'avoir une armée, ou enfin comme un peuple encore qui se trouve tout à coup aux prises avec la puissance en laquelle il se confiait, et cela, sans avoir la libert de prendre les

moyens nécessaires à sa défense. C'est à Tombre même du pouvoir de l'Etat que TEglise a vécu en toute sécurité de longs siècles, et c'est précisément ce même pouvoir qui, devenu entre les mains de la Révolution, son ennemi. mortel, profite de sa position pour écraser sa protégée, sans lui permettre même de se mettre en état de résister.

La condition de TEglise, en face de la Révolution, est donc absolument anormale, impossible. Il n'est pas une société humaine qui puisse durer six mois dans de pareilles conditions.

On entend une foule de gens crier : « Sauvons le Concordat, c'est lui qui sauvera la religion en France.» Nous pensons„nous, qu'il faut crier : « Surtout, revisons le Concordat. Que désormais ce soit la puissance ecclésiastique qui, sous une forme ou sous une autre, choisisse les évêques et en présente la nomination à ragrémentduGouvernement. Etque l'Eglise de France soit pourvue d'une organisation canonique propre qui lui permette de mettre en jeu ses forces pour assurer sa défense, sans compromettre les relations diplomatiques du Saint-Siège avec l'Etat. Sans cette double réforme, le Concordat, tel qu'il est, est le meilleur dés instruments que puisse avoir la Révolution pour arracher du sol de la France jusqu'aux dernières racines du Christianisme.