CHAPITRE X

DE LA DEFENSE DU CHRISTIANISME CONTRE LA RÉVOLUTION AU XIX" SIECLE

ES maximes sont le fruit de la sagesse des peuples. La plupart portent visible en elles-mêmes leur justificatioi). Telles sont celles-ci : « Ne vous abandonnez jamais sans défiance au conseil d'un ennemi mortel. Si vous contentez votre ennemi, dites que vous avez compromis vos propres intérêts. Si vos mesures provoquent sa colère, sachez qu'elles sont heureuses et que leur effet sera bon pour vous. »

Ehl bien, voilà autant de maximes dont le clergé ne parait guère s'être souvenu dans la lutte contre la Révolution. Il semble, en effet, ne s'être laissé guider que par ceux qui travaillaient activement à le perdre, et n'avoir eu d'autres préoccupations que de se concilier ses irréconciliables ennemis, en se pliant docilement à leurs volontés et à leurs conseils.

Ainsi, la secte antichrétienne n'a cessé de reprocher au clergé son ambition, son esprit d'envahissement et de domination. Pour un rien, on l'aurait crue animée de l'esprit de Dieu pour ramener le clergé à la modestie de son état, tant elle paraissait mettre'de la sincérité dans ses objurgations. Au fond, elle trompait comme toujours. Son but était de paralyser par la crainte l'activité et le zèle du clergé et, finalement, de le chasser de toutes les positions qu'il occupait dans la société. ^

Le clergé ne parait pas s'être douté du piège. Il a pris si bien au sérieux les reproches hypocrites et perfides qu'on lui faisait; il s^est si bien conformé au conseil qu'on lui donnait avec une astuce si profonde que sa condition actuelle dans la société ne ressemble pas trop mal, sous plusieurs points de vue, à celle du paria qui n'est rien et ne doit rien être.

Avec quel acharnement la secte ennemie n'a-t-elle pas poursuivi le clergé du reproche d'intolérance ! En réalité, elle n'avait encore qu'un but, celui de l'empêcher de condamner les erreurs, et les tristes docteurs qui consacraient à leur diffusion leur vie et toutes

leurs, ressources, celui de le retenir dans l'élan de sa résistance contre Tenvahissement des doctrines révolutionnaires qui détruisaient son œuvre.

Le clergé paraît encore n'avoir rien compris à cette artificieuse tactique.

Il a si bien voulu montrer sa bonne volonté de vivre en bons rapports avec tout le monde qu'il s'est mis à interpréter en bien ce que ses pires ennemis faisaient pour le détruire et à traiter avec égard des hommes qui ne vivaient et n'agissaient que pour lui rendre la vie et l'action impossibles dans la société française.

Que de fois ne l'a-t-on pas mis en demeure de renoncer aux idées du passé, ne l'a-t-on pas sommé d'être de son temps ! Cela voulait dire simplement qu'il devait renier la foi de son baptême et de sa consécration sacerdotale et qu'il devait embrasser les. théories de la Révolution. Certes, rien ne répugnait d'avantage à la conscience du prêtre, et cependant combien, par esprit de conciliation, ne sont-ils pas allés jusqu'à torturer les doctrines de TEvangilepour les plier et pour les adapter aux théories du siècle. Ils ont cru habile, pour assurer la marche du progrès humain, de mêler l'eau trouble des pensées terrestres au vin pur et généreux de Ja doctrine céleste. D'autres, en nombre respectable, se sont bornés à cacher, pour le moins, la moitié de leur drapeau, afin de ne pas trop irriter les maîtres du siècle. Peut-être ne sont-ils plus une majorite considérable ceux qui, ne pouvant croire aux capitulations de la vérité devant l'insolence de l'erreur, ont

gardé, avec Tintransigeance de leur foi, la vieille fierté du prêtre français et continuent à revendiquer pour TEvangile qui a dompté les Francs, le droit de civiliser encore le monde.

On a reproché à certains de nos rois de s'être alliés avec le grand Turc pour humilier certaines puissances catholiques. Plaise à Dieu que le scandale de semblables alliances n'ait jamais trouvé de lézarde aux murs du sanctuaire pour y pénétrer et s'y multiplier !

Mais le point sur lequel le clergé parait s'être laissé le plus gravement duper par la Révolution, c'est la I)olitique. On lui a répété sur tant de tons : « Si vous ne voulez pas vous laisser prendre dans des engrenages qui vous écraseraient et vous broieraient, gardez -vous de la politique et renfermez-vous rigoureusement dans vos églises et vos sacristies. C'est laque vous garderez intacte toute la considération qui vous est due. » Combien d'évêques ont déployé les ressources de leur éloquence pour appuyer de semblables recommandations !

Et cependant ne suffisait- il pas, pour soupçonner la sincérité et la sagesse d'un tel conseil, de voir de quelle bouche il partait? Pour se convaincre qu'il était perfide, mauvais, ne sullisait-il pas de considérer ce que faisaient ceux dont il émanait ? Ostensiblement et avec une ardeur non pareille, ceux qui insistaient si fort pour éloigner le clergé de la politique, des élections, ne travaillaient qu'à porter au pouvoir les plus

violents ennemis du piètre et du Cljrist. Toutes les fois qu'ils ont pu constituer un gouvernement antiehrétien, tear politique n'a jamais eu en vue que d'en réunir toutes les forces pour écraser TEvangile.

En même temps, ces conseillers qui faisaient un devoir au prêtre de rester rigoureusement dans son église, ne se donnaient pas moins de peine pour empêcher les électeurs d'aller à l'église lui demander les instructions dont ils avaient besoin.

Il est donc visible depuis longtemps que toute l'horreur que l'on a inspirée au prêtre pour la politique n'avait qu'un but : c'était simplement de l'éloi- 3 gner du peuple et d'éloigner le peuple de lui, sim- ]^ plement de lui enlever tout moyen d'action et d'influence ,j sur le peuple, simplement de le chasser du terrain où la '^ secte ennemie voulait s'établir pour travailler à son aise les populations et les soulever sans obstacle contre^ l'Eglise plus encore que contre les rois. Depuis longtemps certes, la perfidie de la tactique révolutionnaire est évidente comme le jour. Et c'est à peine si encore aujourd'hui il commence à y avoir, dans 4e clergé, quelques conseillers plus clairvoyants, plus avisés, pour en dénoncer timidement le danger et i)our ouvrir un avis plus prudent et plus conforme à la situation. De quels points d'exclamation THistoire u'aura-t-dle pas à ornementer le ré(*it des événements de notre temps, lorsqu'elle sera obligée de constater la docilité étrange avec laquelle le prêtre s'est soumis en Fj-ance

aux conseils de ses plus iinplacables ennemis et de la

lenteur avec laquelle il est revenu au sentiment de son droit et de son devoir!

Il faut croire que quelque esprit mauvais a paralysé, dans son cerveau, les fibres qui servent d'ordinaire à l'instinct de la conversation. Comment s'expliquer autrement ce phénomène incroyable, incompréhensible : Quarante mille prêtres s'interdisant sciemment de rien faire pour leur défense sur le terrain de la politique, alors que leurs ennemis mortels s'efforcent publiquement de s'y établir et de s'y maintenir pour les exterminer tous jusqu'au dernier? Comment se fait-il que ces quarante mille prêtres laissent écraser partiellement, sous leurs yeux, les individualités vaillantes qui, révoltées par la pensée de mourir sans combat, entreprennent, s'ils ne peuvent réussir à se défendre, de mourir au moins en combattant? Espèrent-ils que leurs ennemis, les dévorant les uns après les autres, finiront par être rassasiés, avant de les avoir tous mangés ? C'est une erreur inexcusable, car il est constaté que le monstre révolutionnaire veut absolument tout engloutir, et qu'il ne dévore, par partie, les éléments du Christianisme que pour ne pas se sentir encore la force de dévorer, d'un seul coup, ce qui reste, en France, du règne de Dieu. Peuvent-ils croire que leur mansuétude apprivoisera la bete féroce et qu'à force de patience et de douceur., ils useront sa colère et l'amèneront à lâcher prise? Pour garder cette confiance, il faut ne plus croire aux leçons de l'expérience et il faut avoir oublié que tout être ne

peut agir que suivant sa nature. Or, pour Texpérience, elle prouve par des faits sans nombre que la Révolution ne voit dans la patience et la douceur des adversaires qu'elle veut tuer qu'un encouragement à précipiter les mesures qui ont pour objet de hâter leur fin. Quant à la nature, de même que le propre de l'Eglise est d'édifier le royaume de Dieu, le propre de la Révolution est de l'anéantir comme nous Pavons indiqué et comme nous le dirons plus loin.

Peut-être se bercent-ils de Tespoîr que Dieu se plaira à les délivrer des griffes du monstre, sans qu'ils aient la peine de le combattre ? C'est un miracle que Dieu a fait quelquefois en faveur des siens, c'est-àdire de ceux qui, ayant tout fait, suivant l'ordre de sa providence, pour se sauver, se sont trouvés accablés par des forces supérieures.

Mais que peuvent espérer ceux qui ne font rien .et ne veulent rien faire eux-mêmes pour leur propre salut? Malheur à qui oublie Tadage : Aide-toi, Dieu t'aidera ! Dieu ne sauve personne malgré soi.

On ne peut donc s'expliquer que le clergé de France se laisse librement lier les mains tout bonnement pour rendre plus facile à ses ennemis le travail de son entière destruction. En face de l'expérience qui se poursuit depuis des années, en face des agissements de la Révolution dont la nature est si bien connue aujourd'hui, la persistance de son inertie est un de ces phénomènes moraux dont aucune des lois

de l'histoire ni des maxinies de la prudeiKje ne peuveat fendre compta.

Mais ce qui reod encore plus incompréhensible rinaelion, l'inertie du clergé en politique, c'est qu'il pavait y avoir là une faute manifeste contre les (d)ti^ations de son ministère. Observation lamentable à fsÀve : Si Dieu peroïet que l'Eglise de France succombe, elle ne périra pas seulement pour n'avoir pas voulu se défendre elle-même, mais surtotit pour n'avoir pas rempli le devoir de sa mission sur le terrain où elle était attaquée et où elle devait aux sociétés la lumière nécessaire à leur salut.

Quelle est, en effet, la grande hérésie qui fait l'essence de la Révolution, l'hérésie totale dans laquelle sont condensées toutes les hérésies partielles, et qui met aux prises l'Eglise et la Révolution dans une opposition absolument irréconciliable? La voici : tandis que l'Eglise affirme la souveraineté absolue de Dieu et la soumission nécessaire de l'homme, la Révolution, au contraire, affirme l'indépendance et la souveraineté absolue de l'homme et son droit, dès lors, non seulement de n'obéir à aucune autre volonté que la sienne, mais encore d'imposer à toutes choses la loi de sa propre volonté. Telle est la Révolution dans son essence. Elle est cela ou bien elle n'est pas et son nom n'a pas de sens, ni, non plus, les faits par lesquels elle se montre telle qu'elle est.

Il est bien clair que si l'Eglise, se reniant, consentait à Tembrasser, il n'y aurait plus entre elles la moindre

opposition. Mais aussi la Révolution aurait triomphé et il n'y aurait plus sur la terre de royaume de Dieu.

Pareillement, si les prêtres catholiques pouvaient se faire les ministres d un tel en3eignement, la Révolution, au lieu de travailler à les anéantir, les payerait fort cher et les comblerait d'honneurs. Mais aussi, ils ne seraient plus les prêtres de Jésus-Christ ni les dispensateurs des mystères divins.

Or, comme on le voit, c'eèt là, dans sou essence, avec tous ses caractères les plus saillants, la question religieuse elle-même. Au fond elle se traduit exactement par la suivante : « Quel est le Dieu que l'homme doit avoir pour trouver son bonheur?» L'Eglise répond : « Le Dieu qui, être et vie inflnie, est le créateur du monde. » La Révolution proteste et s'écrie: «Non, c'est l'homme lui-même. En dehors de l'homme, il n'y en a point d'autre. »

Ehl bien, c'est précisément cette même question qui est essentiellement soit pour l'Eglise, soit pour. laRévolution, la question politique par excellence, celle qui, depuis bientôt six cents ans, tend à partager le monde en deux royaumes absolument contraires. Au fond et en soi, il ne peut pas y en avoir d'autre. Car du moment que l'homme veut être maître souverain, c'est peu qu'il le soit vis-à^vis des rois ; il est dans sa nature désordonnée qu'il tende à l'être à l'égard de l'Eglise. Dès lors qu'il ne veut relever que de soi, il est impossible qu'il consente à dépendre du Saint- Siège. Nous l'avons vu, c'est bien la même question

cfui brouilla Philippe-le-Bel avec le Saint-Siège. Le roi de France ne voulait pas que son autorité relevât de l'autorité doctrinale du Souverain Pontife, même au point de vue de sa direction morale et dans ses rapports avec la loi éternelle. Il voulait qu'elle ne relevât que d'elle-même, comme si elle avait eu en elle-même sa loi et toute sa raison d'être. Que fallait-il pour que le petit-fils de saint- Louis allât jusqu'au dernier terme de la Révolution? Il suffisait qu'il niât Dieu d'une manière absolue. Le roi devenait effectivement par là son maître absolu ; il ne restait plus aucune autorité dont il pût dépendre.

Or, ce que Philippe-le-Bel n'a peut-être pas osé faire, la Révolution que pousse toujours en avant la force irrésistible d'une logique impitoyable, n'a cessé, depuis, de travailler à l'accomplir. Elle a atteint son but sur une immense échelle. Après avoir renversé la royauté pour tous les abus d'absolutisme qu'ellemême lui avait fait commettre, elle a proclamé la République. Il y avait déjà longtemps que ses organes les plus accrédités persuadaient au peuple qu'il est essentiellement souverain par le droit de sa naissance et que sa souveraineté, est de sa nature, imprescriptible et inaliénable.

Autant cette théorie prit facilement racine dans la bourgeoisie lettrée, autant elle rencontra de résistance dans le bon sens du peuple qui de longtemps ne put ni la goûter ni la comprendre. L'Assemblée de 89 eut beau proclamer les droits de. l'homme indépendam-

ment de tout rapport avec l'autorité divine. La Constituante eut beau établir la République en 92 par le renversement de la royauté. Le peuple avait vécu si longtemps sous ses rois, qu'il ne pouvait se faire à ridée de n'en avoir plus et de vivre sous sa propre volonté. Il avait été tellement habitué par l'esprit chrétien à se sentir sous la main de Dieu et à considérer comme un devoir indispensable Tobligation des préceptes divins, qu'il lui répugnait plus encore de se mettre à la place de Dieu qu'à celle du roi, ou de s'attribuer le droit de tout faire à son gré vis-à-vis du ciel que de tout faire suivant sa volonté dans l'ordre des choses civiles.

Aussi, tant que la masse de la population a cru à la vérité et à l'obligation de TEvangile, elle n'a nullement montré de l'attachement pour sa souveraineté politique. L'idée révolutionnaire du pouvoir n'a été comprise et goûtée, le régime républicain, entendu au sens de cette idée, n'a commencé à devenir populaire et à passionner une certaine foule que le jour où il s'est trouvé en France un nombre assez considérable d'incrédules

libertins, tourmentés du besoin de vivre sans lois ni autorité, au gré de leur propre volonté, et se sentant suffisamment en force pour aspirer à faire la loi et à imposer leur volonté à l'ensemble de la nation.

La république, dès lors, telle que l'entend et la veut la Révolution, n'est nullement la république dont l'Eglise reconnaît la légitimité. Il y a, entre les deux, un abîme. que rien ne peut combler.

Incontestablement, d'après la doctrine catholique, toutes les formes politiques degouvernement sont dans la nature et font partie du domaine de la liberté humaine, mais à la condition essentielle que la liberté humaine se reconnaîtra elle-même soumise à Dieu et qii'elle les constituera toutes, quelles que soient celles qu elle préfère, suivant Tordre divin exprimé par la loi éternelle, ou mieux par la loi de l'Evangile.

Gr, c est cette soumission dont la Révolution ne veut à aucun prix, puisqu'il est de son essence même de la nier absolument et d'en nier également la raison. Que la forme du régime politique soit démocratique ou monarchique, la Révolutionne peut admettreque la souveraineté soit sujette à une autre loi que celle de sa volonté. Au fond, il lui importe peu que ce soit le peuple ou un monarque qui gouverne, dès que le souverain est obligé de reconnaître sa dépendance vis-à-vis de Dieu et l'obligation de se soumettre à Tordre divin. C'est si ^rai, qu'on ne veut pas plus de république conservatrice que de royauté, qu'on préférera cent fois un césarisme violent qui permettra tout contre Dieu à une république qui donnera toute liberté pour le bien et ne refusera que la liberté du mal. La soumission envers Dieu, la reconnaissance du royaume de Dieu, voilà le crime qui empêche les candidats conservateurs et surtout catholiques d'obtenir les voix des électeurs dans une infinité de circonscriptions électorales.

Pour la Révolution, la souveraineté de droit divin

est une humiliation dont l'homme doit s'affranchir. Il n'y a qu'une souveraineté qui l'honore et qu'il doit rechercher : c'est la souveraineté absolue qui ne relève que d'elle même ; c'est celle dont l'investit la nature et dont toutes les théocraties ont voulu le dépouiller. Voilà pourquoi cette souveraineté est la source de tous les droits et de tous les devoirs ; voilà pourquoi la loi ne peut jamais être que Texpression de la volonté générale, comme la définit la Déclaration des Droits de riiomme.

On le voit, rien de plus diamétralement opposé î

à ta doctrine catholique que le thème populaire de la Révolution.

Or, c'est bien cette théorie absolument antichrétienne qu'il fallait répandre dans le peuple, qu'il fallait faire pénétrer dans l'esprit de la foule. C'est sur cette théorie qu'il fallait fonder la République pour qu'elle réalisât toutes les espérances que l'on en concevait. Voilà pourquoi il fallait corrompre et pervertir le peuple, pourquoi il fallait exciter et irriter toutes ses passions, afin de le rendre impatient de tout joug, et de lui faire prendre en haine Dieu et les prêtres qui n'existent que pour lui imposer le plus lourd et le plus<lur.

Compi«nd-on, dès lors, que la Révolution ait eu un besoin absolu d'interdire la politique au prêtre et l'église au citoyen ?

Il fallait creuser entre eux un abîme infranchissable. Il fallait absolument qu'ils ne pussent ni se voir ni

s'entendre. Il fallait jeter dans Tesprit du citoyen des doctrines qui le missent personnellement vis-à-vis du prêtre dans une opposition irréconciliable. Il fallait allumer dans son cœur des haines formidables contre tout ce qui pourrait lui contester ou lui disputer le droit de tout faire.

En un mot, en lui reconnaissant le pouvoir absolu de tout faire sans contrôle ni responsabilité, au gré de sa volonté, on en a fait un dieu qui ne peut tolérer Tidée d'un autre dieu que lui; on lui a inspiré cette jalousie suprême qui est le propre de tout dieu à Tégard de quiconque tend à lui disputer son absolutisme et à lui en dérober les droits.

Comprenez-vous maintenant, Messeigneurs les Evêques, comprenez- vous, Messieurs les Curés, qu'il y ait dans vos paroisses, dans vos diocèses, des masses de populations qui non seulement vous jalousent d'une manière humaine pour les honneurs et les avantages terrestres que la société vous attribue toujours, mais encore vous ont pris en horreur avec une violence infernale à cause de l'autorité divine que vous représentez, à cause du joug que cette autorité fait peser sur l'humanité, à cause des honneurs et des satisfactions qu'elle interdit à l'homme ? Ah ! c'est que ces doctrines révolutionnaires ont véritablement pénétré et vigoureusement pris racine dans cette partie de vos ouailles, qui sont devenues pour vous des ennemis irréconciliables.

Jadis, dans la langue chrétienne, on disait 1res

bien : « Tout pour Dieu, tout pour le Roi, tout pour le Peuple. » Entre ces trois termes, Dieii, Roi et Peuple, il y avait, non antagonisme, mais coordination par la subordination que la nature a établie entre eux. Le peuple n'était que, pour son propre bien, soumis, a son Roi, le Roi ne pouvait commander que dans l'intérêt de son peuple, et Dieu ne demandait la soumission de l'Etat que pour se communiquer à lui et le faire participer à sa vie bienheureuse.

De ces trois termes, aujourd'hui deux sont supprimés. La doctrine révolutionnaire ne permet plus que de dire : « Tout pour le peuple. » Or, ce « tout pour le peuple » comprend non seulement le pouvoir et la richesse, mais aussi la religion et les prêtres. Oui, dans la Révolution, seul le peuple est une réalité vivante, seul il est Dieu, seul il a droit à un culte. Et voilà pourquoi les prêtres n'auront la paix avec lui qu'à la condition d'être exclusivement ses prêtres à lui.

Tant qu'ils prétendront rester les prêtres de Jésus- Christj il ne pourra qu'y avoir entre eux et lui un antagonisme irréductible, des inimitiés implacables. Voilà pourquoi il suffira que le prêtre, que l'évêque donne un conseil, fasse une recommandation pour que cette partie de la population qui s'est laissée envahir par la Révolution, fasse précisément tout le contraire.

Certes, nous ne disons pas que tous les éléments de cette partie de la nation soient également pénétrés des

doctrines antic^rétiennes. Il y en a heureusement encore beaucoup qui ne sont ni assez corrompus, ni assez î)ervertis pour aller jusqu'au bout de la théorie ré- Yoliilionnaîre. Mais il y en a aussi partout, ouàpeuprès, qui ne recalent devant aucune extrémité et qui jouent le rôle d'apôtres ardents de la Révolution pour empêcher toute réconciliation possible entre le peuple et l'Eglise et pour consommer la séparation absolue de la France et du Christ. .

Telle est incontestablement la vérité sur la situation religieuse et politique de notre pays. Ce n'est pas seulement en théorie, mais bien aussi en pratique, on le voit, que la question politique s'identifie avec la question religieuse et que ces deux questions n'en forment qu'une. L'état actuel des esprits logiques que <lomine la Révolution, comme de ceux qui obéissent complètement à l'Evangile, n'admet pas de division entre l'idée religieuse et l'idée politique. Pratiquement comme théoriquement, c'est Dieu ou le peuple qui est Dieu, qui possède l'indépendance absolue et le pouvoir souverain. Pratiquement comme théoriquement, les institutions sociales, comme la vie privée, doivent se rapporter ou à l'homme ou à Dieu comme fin dernière, suivant que c'est ou la Révolution ou l'Evangile qui triomphe.

Or, cette situation terrible qu'il est impossible de méconnaître aujourd'hui, c'est la secte antichrétienne qui l'a progressivement créée à la faveur de l'abstention qu'elle a su imposer au clergé sur le ten-ain po-

lîtiqu^. H est visible aujourd'hui qu'ea chassant le prêtre du domaine de la politique, etle Ta mis réelleme»! en fait hors de la religtoa elle*méme^ pour le mettre dans l'impossibilité de la défendre sur Le point capital où elle t'attaquait avec une habileté sataxiique. Cofftm^nt le clergé a-t-il pu consentir à faire ainsi le jeu de la Révolution ? Comment n'a-t-il pas compris à temps le danger des conseils et des objurgations auxquels il s'est docilement soumis V L'intérêt de sa conservation eût dû l'éclairer. Sans doute pour résister aux plans de la secte antichrétienne, il lui fallait engager une lutte violente. Admettons que, si tout combat entraine des fatigues, des blessures et des morts, celuilà eût pu être marqué par des phases d'un acharnement terrible. Mais que sont tous les maux partiels en face de la destruction totale dont il est aujourd'hui gravement menacé par suite de son inertie et de son abstention à l'endroit de la politique ?

Mais ce n'est pas seulement son intérêt, c'était plus encore Thonneur de sa mission qui lui faisait le devoir de ne pas laisser à son ennemi le terrain d'où celui-ci a voulu le chasser, afin d'avoir la liberté de l'y détruire à son aise. Comment des prêtres catholiques ont-ils pu abandonner en nuisse les enfants de l'Eglise au travail d'égarement, de corruption et de perversion auquel la secte s'est livrée sur eux depuis surtout vingt ans dans le domaine de la politique ? Gomment des prêtres de Jésus-Christ ont-ils pu permettre que Jésus-Christ fût, au nom de la politique,

chassé du cœur de la nation et que, à la place de son autei, fût encore dressé, une seconde fois, l'autel idolâtriquç de l'humanité en révolte contre son créateur? Il y a là un mystère étrange que nous né pouvons nous charger d'expliquer ici. Il nous sera au moins permis de dire que le clergé n'a pas eu la perspicacité que rendait nécessaire l'astuce profonde de son ennemie, la secte antichrétienne.

Il faut bien convenir aussi qu'avec plus de force, le clergé eût pu tenir encore longtemps en échec les plans de la Révolution qui se sont accomplis ou qui s'accomplissent encore aujourd'hui avec une facilité qui l'étonné elle-même. Quel terrain avantageux il avait pour engager une lutte heureuse, quand, en vertu des décrets du 29 mars, les religieux furent expulsés violemment de leurs domiciles ! Certes, rien n'était plus contraire au droit public et privé des Français, que ces décrets ; ou Ta juridiquement démontré. Rien n'était plus opposé aux sentiments généraux de la nation, que leur exécution, on en avait des preuves certaines. Droit, opinion publique, maximes mises en cours par la Révolution elle-même, tout contribuait à faire aux maisons religieuses une position de défense inattaquable. S'il se fût trouvé dans un seul

des premiers couvents qui reçurent l'assaut des crocheteurs seulement deux hommes déterminés à se

faire tuer plutôt qu'à rçndre la place, il est absolu-, ment sûr que' le ministère n'aurait pas passé. outre de longtemps. N'est-il pas lamentable, pour ne rien dire de plus, que le Gouvernement ne soit allé de l'avant que parce qu'il était certain de n'éprouver aucune résistance sérieuse ? Ce fut une défaite pour les catholiques, et de pareilles défaites, acceptées pour éviter le combat, démoralisent plus une armée que toutes les déroutes subies de force, en combattant.

Le clergé a-t-il montré plus de courage et d'énergie pour défendre les âmes des enfants que pour défendre les asiles de la prière, de la pénitence et de l'étude? La loi de 1882 sur renseignement- lui fournissait en core un magnifique terrain pour tenir la Révolution en échec, en attendant de pouvoir la chasser du pouvoir par quelque victoire électorale décisive. Cette loi, en effet, ne pouvait être obligatoire au for de la conscience. Car elle n'était qu'une application osée des pires principes de la Révolution ; elle était la négation tyrannique des droits àe la famille sur l'éducation des enfants ; elle méconnaissait complètement l'autorité de l'Eglise sur la formation du chrétien ; elle portait une grave atteinte à la souveraineté de Jésus- Christ sur les âmes.

Non seulement une pareille loi n'était pas obligatoire devant Dieu, mais il ne pouvait être permis de s'y soumettre que dans la limite où il n'était pas pos-

siblc de s'y soustraire et oti il était possible d'en amender ^application et de remédier pratiquement à ses dangers.

Le clergé pouvait donc tout d'abord se mettre résolument en travers de Texécution de cette loi néfaste. Nos Seigneurs les Evoques pouvaient et, de Tavis universel aujourd'hui, auraieM dû tenir aux fidèles le langage suivant : « Cette loi, sous l'apparence de la neutralité religieuse qu'elle impose, est profondément antichrétienne et dans son principe, et dans son objet, et dans sa fin ; elle n'est pas moins contraire à l'esprit de liberté qui a inspiré la constitution politique sous laquelle nous vivons. Par conséquent, défense à tous les chrétiens de concourir à l'exécution des articles signalés qui portent atteinte à tous leurs <iroits et à tous ceux de l'Eglise. Les maîtres chrétiens, à moins de raisons particulières dont nous nous réservons de juger la valeur, continueront de donner aux enfants chrétiens un enseignement chrétien. Les parents chrétiens, à moins de motifs valables dont il nous* appartiendra d'apprécier la solidité, n'enverront leurs enfants que dans les écoles qui conformeront leur enseignement aux prescriptions de l'Eglise. »

Si les évoques avaient porté d'un commun accord des ordonnances dans ce sens, rien de moins douteux, le Gouvernement aurait reculé devant les difïicultés qu'aurait soulevées rapplication de la loi maudite. Combien, en effet, d'articles qui en sont restés lettre morte, et n'ont jamais été observés! Combien d'autres qui

depuis longtemps sont tombés en désuétude dans la plupart des communes de Fran^ par suites Topposition et de la résistance des familles! Les seuls \imi en aient été appliqués d'une manière générale, ce sont précisément ceux qui en renSermenttôutleYeuinan\ire- ^ ligieux, ceux qui prescrivent la prétendue neutralité scolaire par l'exclusion du catéchisme et de tout li>}re s'y rapportant. Et cependant combien de paroisses qui en ont victorieusement empêché l'exécution et dans lesquelles les instituteurs, sur l'ordre de TAcadénlie, sont encore obligés, à raison de la volonté des parents, d'enseigner le catéchisme aux enfants ! Vraiment, quand on se rend compte de ce qui se passe, on se demande forcément comment les évéques ont pu consentir à s'annihiler au point où ils le sont aujourd'hui, et laisser péricliter entre leurs mains les intérêts si graves dont ils ont la charge, alors que, pour eux, la partie était si belle, et le terrain si favorabFe à la défense. Or, on a beau se le demander, on ne parvient pas à se l'expliquer.

Cette seconde défaite allait amener une déroute complète, une impuissance incompréhensible dans un corps comme TEpiscopat français.

Le clergé, remarquons-le, en abandonnant cette

première position, ne pouvait se replier que sur un

terrain plus avantageux encore. Si, d'autre part, sa

retraite n'avait été dictée que par un sentiment et des

raisons de modération et de conciliation sans faiblesse,

il en aurait certainement tiré une force nouvelle et

toujours plus grande pour tenir en échec la secte antichrétienne qui ne tarda pas à faire un nouveau pas pour pousser plus loin ses conquêtes.

En effet, la loi antichrétienne de 1882 avait au moins l'apparence de n'édicter que la neutralité. Ses auteurs avaient eu soin de voiler, de masquer tout ce qu'elle renferme d'hostilité perfide, cruelle, contre le règne de TEvangile, contre les droits de TEglise et de la famille.

Or, elle n'eut pas été plutôt mise à exécution qu'apparurent les fameux manuels d'instruction civique de Paul Bert, Compayré et autres. Par Tintroduction de ces livres dans les écoles, renseignement ne gardait plus son apparence hypocrite de neutralité, il devenait hostile à la foi catholique. Les évoques, en effet, déférèrent au Saint-Siège ces manuels antichrétiens qui furent sévèrement condamnés,

Dès lors, la ligne de conduite était toute tracée pour les catholiques. Il n'y avait pas à s'y tromper, ces livres étaient mauvais. Le droit naturel et le droit canonique faisaient un devoir rigoureux de leur fermer rigoureusement les écoles ; et, s'il se trouvait des maîtres assez impies pour les adopter encore dans leur enseignement, il fallait en éloigner avec fermeté les enfants chrétiens ; enfin, s'il se rencontrait des familles assez peu soucieuses de leurs devoirs pour vouloir continuer leur confiance à de tels maîtres, relativement à l'éducation de leurs fils ou de leurs iilles, sans raison particulière qui les excusât et sans

précaution pour éloigner d'eux le danger dont est menacée la foi chrétienne à pareil contact, il était indispensable de refuser les sacrements de TEgliso soit aux enfants, soit aux parents.

Il semble que rien ne pouvait être plus élémentaire. Il n'était guère possible de faire plus ni moins. Car, ou le christianisme est ce qu'il est dans l'Evangile et dans l'enseignement de l'Eglise, ou il n'est rien. Ou il. est nécessaire à Thumanité, individus, familles et nations, ou bien il n'a aucune raison d*être. C'était donc à ceux qui ont accepté la charge de l'enseigner et de le faire respecter, de maintenir son enseignement tel qu'il est et de le défendre au moins contre toute injure formelle. Eh! bien, qu'a-t-on fait ? On n'a rien fait, on a laissé tout faire, on s'est même fait indirectement complice de ceux qui ont souffleté, baffoué le Christ. En effet, les manuels stigmatisés se sont introduits dans une foule d'écoles. Quelques évêques ont timidement protesté; des curés, ^ pour défendre leurs ouailles, se sont fait supprimer leur traitement. Puis les manuels irréligieux ont été laissés en paix avec les instituteurs qui les ont adoptés. Ce qui est plus étrange, c'est qu'au mépris de la condamnation dont ces livres ont été justement frappés, malgré le venin d'impiété dont ils sont pleins, les enfants qui, en les suivant et en recevant les leçons des maîtres qui les suivent, voient en eux la loi et les prophètes, respirent en eux le matérialisme, l'athéisme, Tesprit enfin le plus antichrétien, sont admis comme

— isoles enfantsdes Frères, àfaireleurpremière communion, et leurs parents sont également reçus aux sacrements, sans distinction d'avec les chrétiens qui sacrifient tout pour l'éducation chrétienne de leur famille. Voilà ce qu'on voit, aujourd'hui, dans la plupart des diocèses de France.

Après cela, quoi d'étonnant si la foi baisse ! si la religion s'en va! si Tesprit chrétien disparaît! Et cependant, encore une fois, quel terrain merveilleusement favorable pour livrer le bon combat! Les manuels condamnés n'étaient pas la loi ; ils étaient même contre la loi, puisqu'ils violaient la neutralité que la loi proclame. Les instituteurs n'étaient nullement tenus de les adopter comme textes de leur enseignement. S'ils étaient dispensés d'enseigner lecatéchisme, ils n'étaient pas obligés d'enseigner l'impiété. Eh ! bien, non, c'est encore la secte antichrétienne qui a eu raison contre le texte de la loi et contre le droit de l'Eglii^e.

Combien les catholiques ont souffert de l'inaction à laquelle ils ont été condamnés, des outrages et des pertes qu'a subis leur foi, c'est impossible à dire. A peine, à leur douloureuse situation, peut-on comparer celle de troupes vaillantes qui seraient décimées par le feu de l'ennemi sans avoir le pouvoir de faire un pas pour lui imposer silence et le débusquer de ses positions. A voir le triomphe paisible de tels scandales, comment ne pas se demander si tout n'est pas perdu, jusqu'à l'honneur. Heureusement, nous savons que

notre cause n'est pas humaine, et que nous aurons Dieu avec nous, dès que nous cesserons de nous abandonner nous-iriènies ; c'est ce qui nous empêche de nous décourager et de désespérer.