CHAPITRE XII

DE LA DEFENSK DU CHRISTIANISME CONTRE LA RÉVOLUTION AU XIX" Sli«>LE

(Suite)

Lsuit de ce qui précède que sur le terrain où s'est placée la Révolution pour démolir le Christianisme, il ne pouvait appartenir soit incomber, en première ligne, qu'au

clergé lui-même d'organiser et décommander l'armée

catholique et de combattre au premier rang de la

bataille.

Il faut bien cependant que le clergé se ménage le

concours des laïques et qu'il ne prétende pas se

suffire à lui seul. Ce serait une folie et un crime que d'amoindrir d'un seul soldat Tarmée du bien. Contre un adversaire tel que la secte antichrétienne, il n'y aura jamais trop de toutes les forces que peut fournir la multitude des fidèles. La Révolution est une ennemie qui s'insinue au plus intime du cœur de chacun et que chacun doit combattre et vaincre d'abord en soi avant de l'attaquer dans son règne sur le monde. Tous les chrétiens sont par là appelés à lui faire la guerre. Et en tâchant de l'exterminer en eux-mêmes, ils ne peuvent pas, s'ils veulent avoir la paix, ne pas étendre leur action tout autour d'eux.

D'ailleurs, sur un champ de bataille aussi immense que celui sur lequel la Révolution poursuit de ses coups le Christianisme, il y a une infinité de points où le clergé ne peut même prendre contact avec l'ennemi que par l'entremise des laïques dévoués à leur foi. C'est par les laïques qui ont du zèle, qu'il peut tenir tête à son adversaire sur le terrain d'un grand nombre de sciences et qu'il peut tout à la fois faire pénétrer son action à travers toutes les couches de la société. Autrefois nos rois s'appelaient les évêques du dehors; saint Louis aimait à se dire le sergent du Christ. Telle est la charge glorieuse qu'en l'absence des rois, doivent remplir les catholiques instruits,- courageux et zélés pour leur religion.

Mais, d'autre part, le clergé ne peut abandonner aux laïques le soin de défendre la cause qui est bien la sienne, attendu qu'elle est toute sa raison d'être et qu'il n'existe que pour elle; il ne le peut scus peine de manquer absolument aux devoirs de sa charge et de laisser périr les intérêts qui lui sont confiés.

C'est bien du Christianisme qu'il s'agit dans le terrible combat que la secte antichrétienne a engagé depuis six cents ans contre le Saint-Siège. C'est bien l'Evangile lui-même qui est en butte aux attaques de la Révolution dont le commencement a été la révolte de la Royauté contre TEglise. On ne peut pas en demander des preuvesplusclaires ni pluspéremptoires; tous les actes de la secte ennemie sont dirigés contre le Christ ; tous ses pas se marquent par la destruction, sur quelque point, du règne de Dieu. La secte n'a qu'un but qui est aussi toute la raison de son existence, à savoir : la déchristianisation de la France par l'extinction de toute lumière chrétienne, par l'extennaination de toute vie surnaturelle.

Or, n'est-ce pas les évêques qui ont fait la France comme les abeilles font leur ruche, suivant la parole de Gibbon ! C'est donc aux évêques d'y défendre le

Cbristianisme et dV conserver la foi. N'est-ce pas les évêques (jui ont été cliargés de la prédication évangélique et d'établir le règrie de Dieu ? C'est donc aux évéques de s'opposer comme un rempart à ceux qui veulent expulser Jésus-Christ de notre pays.

Au sui-plus, est-ce que l'objectif direct et immédiat de toutes les attaques de la Révolution n'est pas Tarnoindrissement et l'anéantissement du clergé luimême ? La secte sait trop bien, en effet, que si le prêtre n'est plus, ou s'il n'est plus ce qu'il doit être, c'en sera bientôt fait pour toujours et du Christ et de l'Evangile. C'est donc au clergé de se défendre luimême, au clergé de résister hii-même à ceux qui s'acharnent après lui. Car comment défendre efficacement quelqu'un qui ne se défend par soi-même ? Comment arracher à ses ennemis quelqu'un qui se livre soi-même à leur pouvoir ?

Certes, tandis qu'on a pu se faire illusion sur le prin cipe, la nature et le but de la Révolution, le clergé a pu aussi jusqu'à un. certain point se contenter de regarder et de laisser faire. Tandis même qu'oii a pu croire qu'il n'y avait enjeu que des intérêts de parti, qu'il n'y avait à résoudre que des problèmes de pure

politique, le clergé a du s'imposer Tabstention et se tenir en dehors de la mêlée.

Le clergé a pour mission d'enseigner la vérité éternelle, les règles immuables du droit, les préceptes invariables de la morale. Il ne pouvait donc compromettre ce haut ministère en prenant parti pour telle ou telle théorie essentiellement relative et variable de la politique plutôt que pour telle ou telle autre non moins contingente ni plus absolue. Guide des âmes vers le Ciel, le prêtre ne pourrait qu'en détourner un grand nombre de cette fin sublime si, dans la lutte pour cette vie terrestre, il se prononçait pour les uns au détriment des autres.

Du reste, TEglise enseigne formellement que toutes les formes politiques de gouvernement sont en ellesmêmes légitimes et qu'elles appartiennent par là môme au domaine de la liberté humaine qiii peut pprter son choix sur celle qui lui plaît davantag.e^, à la seule condition de respecter les lois de la vérité, du droit et de la morale. Le prêtre ne peut donc, en principe, imposer la république aux monarchistes, ni la monarchie aux républicains.

Sans doute, le prêtre peut avoir en son for intérieur, comme citoyen, son opinion personnelle sur le régime politique qui lui parait le mieux convenir à son pays. On ne peut même lui refuser le droit de travailler à le faire prévaloir dans les relations de la vie privée. Mais incontestablement, il commettrait une faute grave et il ferait le plus grand tort à la cause de la

religion, s'il abusait de son ministère pour dicter, au nom de Dieu, des théories politiques que Dieu a abandonnées à la liberté de chacun.

Au surplus, pour celui qui observe attentivement le clergé français, il n'y a pas lieu de craindre de sa part une immixtion indue dans le domaine de la politique. Issu en grande majorité du peuple, le clergé français serait sans doute favorable, à raison de son origine, au triomphe de la démocratie. Mais il souffre tant de cette démocratie que Ton a égarée au point de lui faire méconnaître ses enfants ; d'autre part, il a tant souffert aussi de la royauté qui Ta tant de fois accablé d'humiliations et d'entraves, en dépit de l'appui qu'il prêtait à son trône, qu'aujou rd'huî le clergé a plus d'indifférence que de préférence pour toutes les formes politiques, quelles qu'elles soient. Il paraît plutôt disposé à ne s'attacher qu'au régime qui lui assurera la justice et la liberté. Le clergé n'est donc rien moins que près de s'engager dans les luttes de la politique au mépris de ses devoirs les plus graves et au préjudice des hautes fonctions de son ministère.

Mais n'y a-t-il que des Intérêts terrestres, que des questions d'ordre temporel dans ce que l'on nomme le

domaine de la politique? Ah! la politique, voilà eucore un de ces mots dont la secte a fait un abus immense pour tromper les simples et donner satisfaction aux rusés qui ne demandaient qu'à pouvoir se tromper eux-mêmes à la faveur de quelque prétexte, ménager des susceptibilités de leur orgueil. A entendre les hérauts du siècle, la politique est un terrain qui doit être absolument, et sous tous les rapports, interdit au clergé, un terrain qui ne doit être soumis à aucune loi, à aucun ordre, un terrain complètement abandonné aux caprices des volontés humaines emportées par les cupidités en fureur. Est-ce vrai? Non, certes, quel que soit le terrain où s'agite la liberté humaine, elle reste soumise à Tordre de la loi éternelle, et les affaires qu'elle y débat ne peuvent être résolues que d'après les préceptes moraux ou autres qui les régissent. En politique, comme en toute au tre matière, il y a une vérité à laquelle l'intelligence doit rendre hommage, une justice et une honnêteté que la volonté doit respecter. Tout n'est donc pas également vrai, bon et beau en politique, et il ne se peut que l'activité humaine ait le droit de se porter indifféremment aux propositions contradictoires. Non, il ne se peut que la politique soit un chaos dont tous les éléments soient en conflit, et dont la force brutale soit la seule loi. S*il en était ainsi, il faudrait dire que le brigandage, qui est un désordre violent dans les rapports civils, serait la condition nécessaire deTétat politique. Ce qui est inadmissible et devant

la raison, et devant la conscience, et devant tous les sentiments humains les plus universels.

Or, s'il y a un ordre suprême dont les lignes s'imposent au domaine politique comme au domaine particulier, s'il est des lois souveraines qui régissent les actes politiques comme les actes de la vie privée, qui a le pouvoir de définir cet ordre contre lequel rien ne peut être bon ? qui a la mission d'enseigner ces lois sans lesquelles il n'y a ni vérité, ni équité, ni honnêteté dans les choses ?

On a beau chercher parmi tous les pouvoirs de la terre, on ne trouve que le prêtre qui soit chargé de cette fonction et qui puisse la remplir avec autorité.

Tout, en effet, a été formé d'après l'idée divine qui est le verbe même de Dieu descendu dans l'humanité sous le nom de Jésus-Christ.

Or, qu'est-ce que le prêtre sinon l'organe mêmie de Jésus-Christ ? Quand donc le prêtre dit ce qu'est Jésus- Christ, il montre l'archétype sur lequel tout a été fait ; il dit les lois d'après lesquelles tout doit exister pour que tout soit vrai, bon et beau, à l'image de son principe.

Mais, au moins, le prêtre de Jésus-Christ ne peutil se taire dans le domaine de la politique et laisser les homm^es s'y débattre à leur gré comme ils l'entendent ? Non, certes, car Jésus-Christ lui a ordonné d'y faire entendre la vérité tout aussi bien que dans le domaine des intérêts privés. « Comme mon Père m'a envoyé, lui a-t-il dit, je t'envoie : va, prêche l'Evan-

gile à toute créature ; enseigne toutes les nations. » Le prêtre ne peut donc se taire en face des Etats, sans manquer au devoir de sa mission ; il ne le peut, sans refuser aux peuples la vérité dont ils ont tant besoin ; puisque sans elle, il n y a de salut pour aucun.

C'est donc au prêtre de Jésus-Christ de dire aux gouvernements les lois supérieures auxquelles ils doivent conformer leurs actes, pour que leurs actes soient vrais, bons et honnêtes, d'enseigner à tous les politiques les préceptes moraux d'après lesquels ils doivent se conduire toujours, soit dans la poursuite du pouvoir, soit dans son exercice, pour qu'ils ne dévient jamais de la vérité, de la justice et de Thonnêteté.

Or, c'est là précisément ce dont la Révolution ne veut entendre parlera aucun prix. Il y a entre elle et cette vérité chrétienne xm^ opposition absolue, irréductible qui constitue proprement son essence.

Nous l'avons vu, en effet, c'est à Philippe-le-Bel que la Révolution, par la bouche des légistes, commença par dire : « Au aorn et eja vertu de l'indépendance de votre couronne, sire, vous n'avez aucune leçon à re<ievoir du Pape, ni aucun compte à lui rendre de

vos actes'. Vous ne relevez que de vous-même et vous n'êtes responsable que devant votre conscience. »

Maintenant que par le fait de la proclamation de la République, c'est le peuple qui est souverain, c'est au peuple lui-même que, par tous ses organes, la Révolution tient ce langage, en poussant à ses extrêmes conséquences Terreur anti chrétienne qu'il renferme.

La Révolution, en effet, pouvait parler de conscience à Philippe-le-Bel.

La conscience était encore alors un tribunal qui représentait celui de Dieu et qui avait encore, jusqu'à un certain point, un renom d'incorruptibilité.

Mais, depuis lors, la Révolution a supprimé d'un trait Dieu, l'âme et la vie future. Aussi, croyant n'avoir

plus de scrupule à ménager, elle dit brutalement à la foule : « Il n'y a qu'un Dieu et c'est toi. L'homme est son maitre absolu. Il n'y a rien au-dessus de lui. C'est sa volonté seule qui doit être le principe et la raison suprême de toutes les lois, soit dans le domaine privé, soit sur leterrain de la politique. »

Toute la Révolution est là ; c'est là le principe mortel de toutes les conséquences néfastes qui s'épanchent sur la soeiété comme un torrent de lave brûlante. C'est par cette erreur monstrueuse que la Révolution est ce qu'elle est, c'est-à-dire la contradictoire rigoureuse de tout l'Evangile. C'est par le triomphe de cette erreur formidable qu'elle démolit et renverse partout, avec l'Eglise, le règne du Christ.

Nous l'avons dit, toute la question entre la Révo-

lution et TEglise, c'est de savoir qui régnera sur la France.

L'Eglise répond : « L'homme, sans doute, mais l'homme sous l'empire du Christ. »

La Révolution riposte: « Non, non, point de Christ, mais l'homme et rien que l'homme, oui, l'homme audessus de tout, l'homme Dieu et maître de tout, l'homme centre et fin suprême de tout, l'homme imposant à tout la loi de sa volonté. »

Nous l'avons déjà observé, toutes les institutions civiles et politiques de la France chrétienne ont été inspirées de l'esprit évangélique et elles ont eu pour objet et pour fin de soutenir la nation dans sa soumission et son amour envers Jésus-Christ. Faut-il s'étonner que, la révolte contre Jésus-Christ finissant par prévaloir, toutes les institutions civiles et politiques soient ramenées à effacer partout le nom et le signe du Dieu sauveur?

Au fond, toutes les institutions sociales ne peuvent être que ce que les fait la solution qu'on donne à la question de la fin de l'homme.

Car, suivant qu'un peuple place sa fin dernière en Dieu ou dans l'homme, tout Tordre et tout le désordre qu'il établit dans le rapport de ses membres entre eux et avec le pouvoir, ne peut qu'en appliquer les données, qu'en réaliser les conséquences et assurer le triomphe de son principe.

Et c'est là ce que l'on appelle la question politique dont la solution doit être absolument soustraite au

clergé, le terrain politique d'où le clergé doit être absolument banni au nom et en vertu de tous les droits de la civilisation moderne? Voilà le principe de ce que Ton nomme la société moderne à laquelle il faut «pue le clergé rende hommage, avec laquelle il doit, sous peiùe de mort, se réconcilier?

Certes, nous ne nierons pas qu'une telle théarie ne soit politique, puisqu'elle a la prétention de s'imposer comme règle supérieure, souveraine, au gouvernement de la France. Mais nous défions qui que ce soit de soutenir qu'elle ne soit pas, au même point, essentiellement antireligieuse et antichrétienne, puisqu'au Christ et à la vérité de son Evangile elle a pour but souverain de substituer Thomme, les idées de Thomme, le culte de rhomme.

Ehl bien, quand il est certain que c'est là le fond de tout ce qui se fait en politique depuis quinze ans, est-il possible de soutenir que le clergé doive et puisse y rester étranger? C'est absolument comme si l'on soutenait qu'il doit et peut ne pas s'inquiéter de la ruine de la religion pour laquelle il existe et qui est toute la raison de son existence.

La Révolution n'a pour but que de détrôner Jésus- Christ et d'élever riionune à sa place, que de-détour-

ner les âmes de Dieu et de leur assigner riumianité pour la fin dernière de leur existence. Et le ministre de Jésus-Christ qui a pour mission de conduire les âmes à Dieu en les élevant au-dessus de Thumanité. ne serait plus admis à remplir les devoirs de sa charge? Il devrait, pour le bien de la paix, se retirer à Técart et laisser la Révolution accomplir son œuvre sans obstacle ?

On comprend bien que la Révolution use de tous les moyens pour Técarter du terrain où elle opère si bien à son aise, et pour se ménager la liberté la plus absolue de s'emparer des âmes.

Mais comprendrait-on, nous ne disons pas un prêtre, mais un simple chrétien qui conseillerait ou même accepterait de laisser les ennemis du Christ détruire ainsi en paix le royaume de Dieu dans son propre pays et y établir à leur aise Tempirede l'erreur et du mal ? Ce n'est pas possible ; à cette seule pensée l'amour de la patrie, la fidélité envers Dieu et son Christ, l'instinct de la conservation dans la foi pour le temps, du salut spirituel pour Téternité se réveillent et font partir du cœur ce cri de courage : « Non, si la France doit cesser d'êti-e chrétienne, ce ne sera qu'après nous. »