CHAPITRE II

DES PROCEDES STRATEGIQUES DE LA REVOLUTION CONTRE LE CHRISTIANISME EN FRANCE, AVANT 1789

E Glovis à Philippe-le-Bel, lu France fut tout entière chrétienne et dans son gouvernement et dans ses institutions civiles et politiques. Saint Louis semble lui avoir été donné comme une dernière grâce de choix pour lui faire voir en chair et en os ce qu'est et ce que doit être un roi chrétien. Tout, en efïet, se préparait en elle pour la ramener progressivement sous

— sole joug du césarisme païen. Depuis longtemps déjà le Christianisme subissait, dans les idées et dans les mœurs, de terribles assauts. Les succès des Albigeois montrèrent combien il avait été ébranlé par les violentes secousses qu'il avait reçues. L'Eglise romaine ne sentait plus ses assises solides, quand saint Dominique et saint François d'Assises apparurent au Pape Innocent III comme les colonnes que le Ciel lui envoyait pour en soutenir le faite battu par la tempête. Les divers incidents du grand schisme d'Occident témoignent que, si la foi restait enracinée au cœur des générationSj elle n'y régnait déjà plus tout à fait avec la souveraineté qui lui avait été reconnue jusque-là. C'est qu'une révolution comme celle qu'ouvrit Pliilippole-Bel, ne nait pas de rien, ni même sans l'action de causes profondes et puissantes, prolongées sur la société à travers des siècles.

Ces causes redoutables furent les passions humaines et les intérêts terrestres qui leur donnent satisfaction. Le Christianisme les avait terrassés et soumis à l'Evangile. Durant de longs siècles, la volonté, transformée par la grâce divine qui la pénétrait, accepta la charge difficile et pénible de les tenir plies aux exigences de la vérité, de la justice et de l'honnêteté. Souvent elle succomba à la tâche. Du nr^oins, elle ne se révoltait guère, sinon individuellement, contre l'Evangile qui lui en imposait l'obligation. D'ailleurs, les mœurs publiques, complètement chrétiennes, étaient là pour arrêter dans leur germ« les

explosions qui auraient pu s'essayer contre l'autorité de la foi. Entin, il y avait au-dessus le pouvoir politique, qui, également chrétien, était tout entier au service de la foi dont il reconnaissait la divine vérité.

Mais le jour vint où les hommes de loi, les légistes (fui s'étaient détournés de TEvangile pour s'absorber dans l'étude du Droit romain, finirent par perdre la notion du pouvoir chrétien et par se laisser éprendre de l'apparente grandeur de l'absolutisme césarien. Ils profitèrent des difficultés que Philippe-le-Bel avait avec le Saint-Siège, pour lui persuader qu'il n'avait pas moins de pouvoir que les empereurs de Rome. « Sire, lui disaient-ils, ,vous êtes le roi de France : il n'y a point chez vous d'autre maître que vous. Le Pape n'a rien à voir dans les affaires de votre royaume ; gouvernez donc comme bon vous semble. De par l'indépendance de votre couronne, vous pouvez tout et vous n'avez d'autre juge que vous. »

Telle est bien l'erreur capitale qui a mis la Monarchie en révolte contre l'Eglise et contre l'Evangile, l'erreur que nous voyons professer comme un dogme absolu parla République actuelle. Le peuple souverain ne se croit-il pas au-dessus de toutes les lois, et ne se croit-il pas tout permis ? Que de légistes encore pour lui persuader qu'il est la source de tous les droits et qu'il lui suffit de vouloir pour avoir raison et paur être juste !

Et cependant qui ne voit, à moins d'être volontairement aveugle, que si la souveraineté politique peut

tout dans l'ordre des clioses de son domaine, elle n'v peut rien, sinon ce qui est conforme à la raison et à la loi étemelle ? Ni la raison, ni la loi étemelle ne dépendent d'elle, et pour des chrétiens, c est l'Eglise seule qui en est l'interprète, l'organe autorisé. Un Etat n'est dans le vrai, dans le Juste, que dans la mesure où il en respecte les prescriptions, où il en reconnaît les exigences à la lumière des décisions rendues par l'Eglise. On peut constater par là, combien, dès le premier moment, les anciens légistes, par cette erreur fondamentale. Jetèrent la royauté dans une opposition violente contre le Christianisme. Cette erreur fut le germe fécond duquel sont sorties toutes celles qui ont créé la situation actuelle, telle que nous venons d'en tracer les grandes lignes.

Le but certain des légistes, en effet, fut bien la ruine complète du Christianisme par le pouvoir royal qui le soutenait énergîquement depuis déjà longtemps contre les révoltes de la chair et de l'esprit. Voilà pourquoi, trouvant le moyen d'exciter sa susceptibilité jalouse contre la souveraineté doctrinale établie par l'Evangile, ils ne manquèrent pas l'occasion de créei* entre eux un antagonisme qui devait devenir fatalement mortel pour tous les deux. Ce moyen fut l'ensemble complexe des causes qui avaient jeté les légistes eux-mêmes dans la révolte contre TEglise. Ce fut d'abord leur jalousie propre à l'égard du clergé, l'ignorance de l'Evangile qui les fit tomber dans l'erreur du césarisme païen, et enfin la corruption

qui les avait envahis par suite de leur infidélité à la vtM'ité !

Ainsi jalousie, ij^norance, erreur, corruption, iiiensonges, astuce, hypocrisie, en un mot révolte obstinée de la chair et de Tesprit contre le Ciu-istianisme, telles sont les causes de Tunion desquelles est née la Révolution ; telles sont aussi les causes par le concours desquelles elle a grandi et s'est fortifiée; telles sont encore les causes par la force (lesquelles elle marche à son triomphe final qui est la «lestruction totale du règne de Dieu sur la France el siu'le monde.

IleiU fallu, en effet, que Philippe-le-Bel fûtun autre saint Louis pour ne pas embrasser dans toute son étendue la théorie de la souveraineté que lui enseignaient les légistes et qui, favorisant et son orgueil et son anjbition, le mettait si bien à Taise dans son ^'ouvernement. Dès lors que, comme roi, il était indépendant du Saint-Siège, non seulement il n'avait plus à en craindre les censures ecclésiastiques pour Tusage qu'il ferait de sa puissance, mais encore il n'y avait plus aucune autorité qui pût, soit lui dicter la loi de sa politique, soit le juger etie reprendre pour aucun des actes de son administration.

Un semblable absolutisme était fait pour entraîner hi monarchie à sa ruine. Il n'est pas d'homme assez l)arfait pour ne pas être tenté de tout se permettre, quand il n'a pour règle que son jugement et sa volonté. On dirait que les légistes n'exaltèrent la royauté audessus de tout pouvoir que pour la précipiter plus facilement à sa ruine.

Les évè(|iu»s restaient sans doute. C'étaient eux qui avaient ét«'* les premiers éducateurs de nos rois et leurs plus anciens conseillers. Mais du moment que leur chef, le Pape, n'avait plus rien à voir dans le gouv^ernement de l'Etat et que l'absolutisme reconnu lie la souveraineté plaçait le roi en dehors et au-dessus <lu pouvoir de l'Eglise, que pouvaient les évoques?

En vertu des doctrines césariennes, le roi, étant le seul maître dans son royaume, était par là même le maître de l'Eglise de son royaume. Les légistes ne manquèrent pas de le lui rappeler et de lui inculquer fortement que c'était un des droits imprescriptibles de sa couroniie. Sans doute, nos rois qui, personnellement, étaient en •général profondément chrétiens, ne pouvaient songer à se faire les chefs spirituels de leur Eglise nationale et à se donner pour la source des pouvoirs spirituels nécessaires aux âmes. Le peuple de France savait d'ailleurs trop bien d'où lui venait sa foi, pour accepter un schisme. Pour résoudre la difficulté au profit de l'absolutisme royal, les légistes furent encore là qui inventèrent les libertés de l'Eglise gallicane, comme déjà nous l'avons dit. Sous ce nom hypocrite

or

il était entendu que le clergé franrais ne s'atYrauchirait vis-à-vis du Pape que pour contracter une plus grande soumission à Tégard du roi.

Nous saisissons là, sur le vif, tout le génie de la Révolution. C'est à la faveur de mots équivoques, de maximes mensongères, qu'elle a fait passer dans les idées et les mœurs de la France les erreurs et les vices les plus contraires à son tempérament et à son éducation. Personne ne comprend le sens vrai de ces mots magiques, de ces maximes à prestige ; mais des hommes en vogue les marquent de leur sceau, et la fortune des formules perfides est faite. Nous aurons l'occasion d'insister sur cette observation.

C'est, en effet, au nom des Libertés gallicanes que le clergé fit si souvent à Rome une opposition qui alla plus d'une fois presque jusqu'au schisme, et c'est sous le couvert de ces prétendues libertés que le roi devint peu à peu presque complètement le maître de TEglise de France, tenant comme dans sa main tout le clergé par les règlements de police, et par les bénéfices et les faveurs royales dont il avait la disposition.

Cependant, il faut le reconnaître, nos rois, obéissant à leurs sentiments chrétiens, aiu*aient souvent incliné sans peine leur sceptre devant l'auguste autorité du Saint-Siège^ et maintes fois ils se montrèrent disposés à se relâcher de leurs droits prétendus au profit de la vraie liberté de l'Eglise dont ils sentaient bien le besoin pour la sécurité de leur couronne.

— 2ii —

Mais les légistes ne perdaient pas de vue leurs sentiments particuliers ni les mesures qu'ils leur inspiraient; ils leur rappelaient sans cesse les droits de leur trône et ils étaient toujoui-s riches en arguments pour leur démontrer qu'ils ne pouvaient rien en rabattre sous peine de compromettre la sûreté de TEtat en abdiquant devant ses plus dangereux ennemis.

Surtout les légistes ne pouvaient supporter la pensée qu'il existât un corps ecclésiastique ou une congrégation religieuse qui ne dépendit étroitement, par quel- (fue endroit, de l'autorité royale.. Les Universités étaient l'œuvre de l'Eglise. Les légistes n'eurent de paix qu'ils n'eussent étouffé en elles toute velléité d'indépendance et qu'ils ne les eussent assouplies au joug de TEtat.

Que ne firent-ils pas, sous les règnes d'Henri IV et de Louis XIII, pour empêcher la reconnaissance légale des Jésuites et l'ouverture de leurs établissements. Ils sentaient d'instinct que la célèbre Compagnie, par le fait de son attachement au Saint-Siège, garderait toujours son indépendance vis-à-vis du pouvoir politique, ({u'elle ne se soumettrait jamais aux exigences des Parlements et qu'elle serait le plus grand obstacle aux progrès de la secte antichrétienne. Voilà bien la cause (le la haine implacable dont ils l'ont toujours poursuivie. N'ayant pu la tuer dans son berceau, parce (fu'elle était couverte de la protection royale, ils prirent leurs mesures pour l'écraser, alors qu'elle avait grandi et qu'elle était devenue puissante. Ils y par vin-

rent en s'élevant au timon du gouvernement dans la personne de Tun des leurs qui en fit prononcer la dissolution (1762).

Ainsi, le roi, indépendant du Pape, devint le maître du clergé. Ce n'était donc pas dans le clergé qu'il pouvait trouver soit la règle de son pouvoir, soit le contrepoids de son absolutisme.

Mais, du moins, la France avait une constitution libérale. Car, comme Ta dit fort justement quelqu'un, ce n'est pas la liberté, mais la servitude qui est nouvelle dans notre pays. Le roi, pour voter l'impôt, devait en appeler aux Etats généraux. Nulle contribution n'était, en principe, exigible, si elle n'avait été consentie par ceux qui devaient la payer.

Cette indépendance du pays ne pouvait cadrer avec le plan de la secte antichrétienne. Le pays, maître de* l'impôt, c'était le pays maître toujours de ses destinée , au moins dans une large mesure; c'était, du même coup, le gouvernement maintenu dans l'impuissance d'en disposer ; rien ne pouvait créer plus d'obstacle:^ à la réalisation des noirs desseins qu'elle méditait contre le Christianisme. Les légistes obtinrent donc de nos rois qu'ils ne réunissent plus qu'exceptionnellement les Etats généraux; et enfin, en les poussant toujours plus loin dans la voie de l'arbitraire, ils finirent par leur en faire redouter la convocation.

D'ailleurs, les légistes avaient eu soin de taire pénétrer peu à peu leurs idées antichrétiennes dans une grande partie de la noblesse, plus encore que dans la

royauté. Et s'il resta, durant longtemps, un très grand nombre de familles seigneuriales qui demeurèrent toutes dévouées à la religion de leurs ancêtres, ce nombre alla toujours en diminuant jusqu'en 1789.

Déjà les guerres religieuses du xvr siècle, en fournissant aux sentiments intérieurs l'occasion d'éclater librement au dehors, avaient montré combien la haine de l'Eglise et de ses doctrines était devenue violente dans une multitude d'entre elles. On sait qu'au xviir siècle, c'est la noblesse qui, pour la philosophie incrédule et impie des encyclopédistes, fut la nourrice aux mamelles fécondes, la protectrice puissante aux bras toujours ouverts.

La secte antichrétienne avait ainsi poussé le premier Ordre de l'Etat dans les voies de l'incrédulité, de la sensualité et de la débauche. Les nobles avaient, en grand nombre, suivi la royauté dans sa révolte contre l'autorite ecclésiastique. Ils avaient voulu être absolus dans leurs terres comme le roi dans son royaume; ils avaient commis des violences nombreuses contre le clergé, pressuré cruellement les vilains et écrasé tout le monde de leur hauteur et de leur luxe. En somme, ils s'étaient rendus odieux. La province, du reste, ne leur avait bientôt plus suffi ; il leur avait fallu les splendeurs de la cour. Ils s'y étaient ruinés pour soutenir leurs prétentions et pourvoir à l'excès des dépenses qu'entraînait leur corruption. Bref! les faveurs royales demeuraient toutes leurs espérances et toutes leurs ressources. Quelle force auraient -ils pu

avoir pour réclamer la convocation des Etats généraux et faire respecter Tantique Constitution de la France? Alors qu'ils étaient encore chrétiens, pour le plus grand nombre, ils avaient laissé déchirer la constitution catholique du royaume de saint Louis. Ils finirent par n^avoir plus à un assez haut degré le vieux sang des Francs, pour faire respecter leurs vieilles franchises constitutionnelles, lorsqu'il plut au roi, dont ils avaient acclamé Tabsolutisme, de n'en plus tenir compte. Aussi le jour devait venir où Louis XIV, en bottes de chasse, put dire impunément aux parlementaires eux-mêmes : <( L'Etat, c'est moi ! »

La royauté ne devait pas trouver davantage d'obstacles aux usurpations de son absolutisme soit dans la bourgeoisie, soit dans le peuple. La première, en effet, jalousait la noblesse et copiait ses vices jusqu'à leurs excès. Elle l'avait même devancée en beaucoup delieux dans sa révolte contre l'autorité ecclésiastique. Bien loin de faire de l'opposition à l'omnipotence royale, elle avait été son alliée ardente contre la puissance des grands seigneurs, et elle avait applaudi à toutes les mesures qui diminuaient Tintluence du clergé, dont elle ne voyait l'empire qu'avec les yeux de l'envie. La bourgeoisie était donc d'avance acquise à toutes les entreprises de la royauté sur la noblesse et l'Eglise.

Pour le peup^le, il était profondément attaché et à la religion et à la royauté. Comme il ne pouvait rien comprendre à ce qui pouvait les diviser, comme les

signes des compétitions rivales ne parvenaient jusqu'à lui que fort affaiblis, il put garder jusqu'à la fin son * culte pour ces deux grandes choses qui étaient inséj)arables dans sa pensée.

Ainsi la royauté fut lancée et poussée sans relâche par les légistes sur la voie de l'absolutisme, et le chemin sur lequel elle roulait au précipice avait été si bien déblayé de toutes les résistances qui auraient pu l'empêcher de s'y précipiter, qu'elle finit par s'y abimer sans ressources.

Nos rois, n'étant plus retenus ni par l'autorité de l'Eglise, ni par celle des Etats généraux, se crurent })eu à peu tout permis. Trop souvent ils violèrent avec scandale toutes les lois divines et humaines. Par leurs excès, ils créèrent fréquemment les situations les plus difficiles pour leur royaume.* •

Quand ils n'allaient pas assez vite ni assez loin dans cette malheureuse voie de l'arbitraire et des emportements de leurs passions, il se trouvait toujours là (fuelque légiste qui se chargeait de calmer leurs scrupules et d'exciter leurs convoitises.

Les légistes arrivèrent même à les éloigner des affaires et à leur persuader qu'un roi ne devait être qu'à ses plaisirs. On vit cela sous Louis XV. Ils parvinrent ainsi à leur imposer la confiance en ceux des leurs qui pouvaient le mieux servir leurs secrets desseins. On vit encore cela sous Louis XV et sous

Louis XVL Alors les ministres purent disposer de tout, et prendre, au nom du roi, les mesures les plus

— ai —

dangereuses pour sa couronne. Le roi régnait, mais iléjà ne gouvernait plus guère.

Telles furent, en abrégé, les voies par lesquelles la secte anti chrétienne finit par supplanter le roi dans le gouvernement et dans l'administration, avant de lui arracher le sceptre et de monter sur le trône à sa place. C'était là le but qu'elle poursuivait depuis des siècles à travers les générations qui la perpétuaient. Retourner la royauté contre TEglise ou au moins Tempêcher de couvrir le Christianisme de sa protection, Taccabler d'absolutisme pour la corrompre et la perdre; finalement s'emparer du pouvoir pour en organiser toutes les forces contre le Christ, afin de le chasser complètement de la société, tel apparaît avoir été leur plan dans son exécution contre la royauté, à travers une durée de cinq cents ans, c'est-à-dire du commencement du xiv^ siècle à la fin du xviii®.

Nous allons voir comment, durant ce même espace de temps, la secte antichrétienne a procédé directement contre TEglise de France elle-même pour l'affaiblir et la rendre incapable de résister à ses attaques.