CHAPITRE III

DRS PROCÉDAS STRATÉGIQUES DE LA Rlh OLUTION CONTRK LE CHRISTIANISME EN FRANCE, AVANT 89

(Suite)

A révolte de la royauté contre le Saint- Siège, la large plaie faite à la constitution chrétienne de la France n'eussent été que des maux passagers, sans doute, si le clergé, au commencement du xiv siècle, fût resté suffisamment, suivant sa vocation, et le sel de la terre et la. lumière du monde. Malheureusement, depuis

longtemps déjà , toujours sous Tinspiration des

légistes, il était fortement travaillé par les doctrines gallicanes qui allaient prévaloir et qui renfermaient en germe tout le venin de Thérésie et du schisme.

Cependant , il faut le reconnaître , la révolte de Philippe-le-Bel porta à son esprit et à son cœur le coup qui acheva de briser ses forces et qui le mit hors d'état de pouvoir remplir sa divine mission. Il n'en pouvait être autrement, dès lorsqu'au lieu de recevoir, par son entière soumission au Pape, Tinfluence céleste des saines doctrines qui devaient le maintenir dans Tesprit de TEvangile, il consentit à dépen- «Ire plus étroitement de la puissance temporelle. Du fait même de cet asservissement, il devint plus terrestre. Les avantages mondains eurent plus de poids dans son estime et tinrent plus de place dans ses pensées que la pureté de la doctrine et les grâces surnaturelles de la Religion.

C'est donc bien avec un esprit infernal que l'œuvre des légistes avait été conçue, que les diverses phases de son évolution avaient été combinées, et c'était avec un bonheur étrange qu'elle s'avançait dans son accomplissement.

La secte antichrétienne fut, en effet, d'une habileté épouvantable pour avoir raison des dernières résistances que le clergé pouvait opposer à ses desseins.

Depuis longtemps on enseignait dans certaines écoles que le Pape avait bien, de droit divin, la primauté d'honneur, mais qu'il était simplement le premier entre ses pairs et qu'il n'avait aucune juridiction

sur les diocèses des évoques, ses frères ; naturellement, on soutenait aussi que, formé en concile, le corps épiscopal était supérieur au Pape et qu'il pouvait le juger et le déposer.

Les légistes excitèrent les susceptibilités de la fibre patriotique dans les évê.ues; ils mirent enjeu les intérêts de l'orgueil et de Tambition , passions toujours difficiles à dompter, même dans les saints, et surtout toujours prêtes à reprendre leurs droits au moment même où on les croit anéanties, et ils finirent par obtenir que ces doctrines, qui étaient simplement jusque-là les opinions particulières de quelques docteurs, fussent acceptées et déclarées par la majorité de TEpiscopat français comme les doctrines traditionnelles et propres de l'Eglise de France. C'était la Révolution s'emparant de l'Eglise de France à la suite de la royauté et les emportant toutes les deux dans un tourbillon infernal qui devait en dissiper les forces et les réduire à néant.

Mais, nous l'avons dit, la secte antichrétienne n'avait soulevé le clergé contre le Pape que pour le soumettre au roi. Elle avait réussi. Le roi nommant presque à tous les bénéfices, la composition du haut clergé surtout fut à sa merci et au gré de ceux qui l'approchaient.

Il en résulta, par suite des compétitions auxquelles donnait lieu un tel état de choses, que le clergé se forma , dans une trop large part , des cadets de la noblesse qui, pour toute vocation, avaient surtout le

désir et le besoin d'un gros bénéfice ecclésiastique. Du reste, depuis longtemps déjà , les richesses de TEglise avaient été pour nos rois des moyens de récompenser les services rendus. Elles devinrent, à dater du xiv siècle, le prix de la faveur et des complaisances, quand elles ne furent pas employées au service des plans de la politique. Les intérêts et les besoins spirituels de TEglise ne tinrent plus grand' place dans les calculs et les combinaisons de ceux qui avaient, de quelque manière, en leur pouvoir la disposition de ses biens. Comment les hommes qui les convoitaient et qui réussissaient à s'en faire pourvoir, auraient -ils eu assez de vertu pour préférer à la satisfaction d'en jouir, et le salut des âmes et l'honneur de leur Ordre? Comment eussent-ils été assez indépendants pour soutenir, les droits de la vérité contre les exigences de leurs intérêts ? Il n'est donc pas étonnant que Louis XIV, dans un moment d'indignation chrétienne, ait dit des évêques courtisans qui l'obsédaient : « Ils auraient fait de moi un Sultan, si je les avais crus. » De pareils évêques, évidemment, étaient bien impropres à défendre l'Eglise contre la Révolution à laquelle nombre d'entre eux, du reste, tenaient par tant de liens.

L'Eglise, au sortir du xiii* siècle, possédait une synthèse doctrinale et une méthode d'enseignement comme d'étude, qui pouvaient braver toutes les entreprises et tous les efforts de la Révolution. On connaît la célèbre parole de liUther : « Toile Thomafn

et dissipaho ecclesiam, » Luther s*en prenait au Docteur angélique, parce que c'est lui qui représente au plus haut degré la philosophie et la théologie catholiques avec la méthode scolastique, parce que c'est lui qui a exprimé, dans les meilleurs termes, la somme des doctrines philosophiques et théologiques les plus lumineuses et les plus consolantes pour l'intelligence.

La secte antichrétierine ne pouvait supporter que le Christianisme pût dormir invulnérable et tranquille derrière ses inexpugnables remparts. Elle voulait démolir son dogme, falsifier sa morale, ridiculiser son culte. Elle comprit bien que ses peines demeureraient toujours mal récompensées tant que TEglise se tiendrait à Tabri de ses fortifications. Aussi quelles invitations et quels engagements, accompagnés d'objurgations et de reproches, pour l'attirer en rase campagne dans la société qui ne demandait qu'à faire sa connaissance et à lui donner son amitié! Or, cette société était celle de ses ennemis; on n'y parlait déjà plus clair ni d'une manière précise ; on ne s'y plaisait que dans le vague et on y aimait à jouer avec l'équivoque. C'était certainement une très mauvaise compagnie pour TEglise. L'Eglise le sentait et elle se faisait tirer l'oreille.

Mais la secte ne se laissa pas décourager. Elle sut si bien jeter le ridicule sur la méthode scolastique, elle la bafoua avec un art si consommé, elle la représenta avec tant d'insistance comme une méthode barbare qui pesait sur l'esprit, qui, bien loin de lui laisser

son essor, Tentraînait et le tenait écrasé sous un poids insupportable, que le clergé français prit peur de rester en retard, de passer pour un rétrograde et un ennemi de la liberté et du progrès. Il abandonna en masse saint Thomas avec la méthode scolastique.

Alors, c'en fut fait de ces resplendissantes lumières que les travaux intellectuels du xiii'^ siècle avaient fait j aillir avec abondance des profondeurs des plus obscurs mystères. La notion claire et précise des vérités de la foi se réduisit à des idées vagues, nuageuses, indécises, inexactes et souvent contradictoires. Le dogme ne put plus rester inébranlable en vertu de Téclat qu'il répandait et qui confondait ses ennemis. A partir du XV siècle, les esprits forts eurent beau jeu pour le cribler de leurs quolibets, pour lui jeter le manteau de la dérision, pour le travestir sous toutes ses faces. Les protestants, au xvi' siècle, trouvèrent un champ préparé à merveille pour recevoir leurs erreurs. S'ils se heurtèrent en France au sens profondément chrétien du peuple, ils eurent facilement raison des résistances qu'ils rencontrèrent dans une grande partie des hautes classes de la bourgeoisie et de la noblesse. Comment leur répondirent les théologiens? On ne put, à cette époque, trouver de meilleure méthode pour convaincre les hérétiques d'erreur, que de leur montrer la nouveauté de leurs enseignements et la perpétuité .de la vérité catholique. On fit valoir d'une façon tellement exclusive l'argument de la tradition, que Tabus auquel on le poussa provoqua la réaction de la philosophie

cartésienne. La raison humaine avait baissé à un tel point qu'il fallut le génie de Bossiiet pour comprendre que l'exposition simple, claire, précise et exacte de la foi catholique vaudrait mieux, pour convertir les hérétiques, que toutes les controverses les plus savantes des plus subtils théologiens.

On le voit donc, après s'être éloigné du siège de Tautorité dogmatique, après avoir abandonné la source des intei-prétations authentiques de la vérité révélée, le clergé gallican, toujours d'après les instigations perfides de la secte antichrétienne, s'était laissé entraîner à déserter le champ même de la vraie science des dogmes et de la morale. Il s'était, par là, dépouillé des armes qui faisaient sa force, et il s'était livré sans défense possible à son implacable ennemi. Il ne lui restait plus rien à perdre que ses riches bénéfices.

Sans doute les docteurs ne lui manquèrent jamais pour défendre les brèches que la secte ne cessait de faire à ses murailles et par lesquelles elle pénétrait jusque dans ses citadelles. Dieu a soutenu TEglise " de France durant les cinq siècles qui ont précédé la grande tourmente révolutionnaire par des moyens d'une variété et d'une puissance admirables. Il lui a envoyé des génies qui l'ont couverte du bouclier de leurs œuvres avec un amour de mère et la ténacité des martyrs. Hélas! quand déjà une armée est en déroute, quand l'ennemi a pénétré à travers ses bataillons disloqués, que peuvent faire les plus brillantes, les plus héroïques individualités, sinon honorer la cause

qu'elles défendent, en retardant la marche des vainqueurs et en arrachant à la captivité et à la mort une partie des vaincus.

Ainsi, les légions des controversistes et des apologistes qui, aux xvi% xvir et xviir siècles, tinrent tête à la secte des esprits forts et des libres penseurs qu'ils appelaient justement alors les Libertins, ne purent qu'éloigner le triomphe final de la Révolution et que rendre plus inexcusable là défection des chrétiens qui passèrent ensuite au camp de Tantichristianisme. Ils ne pouvaient suffire à sauver tout à fait ce qui déjà était perdu, en principe du moins.

Cependant, il ne suffisait pas non plus à la Révolution de tuer les dogines et les préceptes moraux dont l'enseignement avait occupé et charmé tant de générations chrétiennes. Comme il lui était impossible de mettre rien de sérieux à la place des grandes vérités de la foi et des règles sublimes de la morale évangélique, la secte antichrétiemie trouva le moyen, au commencement duxvr siècle, d'opérer uneirèsheureuse diversion ou inventant avec grand bruit ce que l'on a appelé simplement la Renaissance et qui n'est autre chose, en effet, qu'une renaissance tapageuse du paganisme. Comme le fond lui manquait, la Révolution trompa la faim et la soif de vérité qui tourmentent Thumanité, en lui jetant en pâture les foimes splendides, superbes de la nature sensible que l'art païen ,avait su exprimer en traits si magnifiques dans toutes les branches de l'activité humaine.

Ainsi, l'Eglise de France avait une littérature qui rendait admirablement sa pensée et qui, en suivant le développement des générations, marchait progressivement au terme d'une perfection capable de braver toute comparaison. La littérature de TEglise fut déclarée barbare, grossière, indigne d'une société civilisée. La poésie sublime des prophètes ne trouva pas grâce devant la critique de la secte. Il n'y eut de bien pensé et de supérieurement écrit que les monuments des langues grecques et latines qu'on se mit à étudier exclusivement et avec frénésie.

Le génie merveilleux des artistes chrétiens avait créé des formes expressives qui rendaient à la perfection, sous les traits de figures corporelles, les pensées et les sentiments des âmes immatérielles qui en a\^ient été revêtues.

La peinture, la sculpture, Tarchitecture avaient créé à profusion les plus purs chefs-d-œuvre dans les splendides cathédrales qu'avait- élevées, avec amour, la foi des générations. NUmporte, le peuple chrétien fut, par la secte, déclaré barbare et incapable de rien comprendre à la beauté artistique. Les arts chrétiens qu'il goûtait si bien, inutile d'insister, ne furent pas stigmatisés avec moins de mépris, ni moins d'ignorance et d'injustice. Il n'y eut plus d'admiration et de louanges que pour les restes antiques de la Grèce, de Rome, voire même de l'Egypte. Et dire que ces jugements et ces opinions ont fait loi et ont passé pour irréfragables durant trois à quatre cents ans !

C'était l'Eglise qui avait conservé, dans ses évèchés et ses monastères, les principales œuvres de la littérature et de la science de l'antiquité ; TEglise n'avait cessé de bâtir des écoles, de faire des instituteurs, d'établir des Universités et de créer des docteurs. Astronomie, chimie, physique, industrie, imprimerie, ce sont ses enfants qui ont été les initiateurs de tous leurs progrès. Cela n'empêcha pas la .secte de l'accuser de spéculer sur l'ignorance des peuples et de ne subsister qu'à la faveur des ténèbres qu'elle s'appliquait à répandre. Comment croire qu'il ait fallu des torrents d'encre, en ce siècle, pour rétablir la vérité et confondre, sur tous ces points, Terreur des siècles antérieurs. Rien de ce qui appartient au Christianisme ou de ce qui intéresse soit sa foi, soit sa morale, soit son culte, n'a échappé aux morsures et aux souillures de la secte qui avait juré de le démolir. Les faits du nouveau et de TAncien Testament avaient tous passé et repassé au crible de sa critique, aussi ignorante que méchante. Toutes les institutions ecclésiastiques aussi bien que les dogmes et la morale de l'Evangile, avaient subi les assauts de sa verve moqueuse, ironique, sarcastique.

On peut juger par ces quelques traits de Thumiliation profonde sous laquelle l'Eglise de France, vers la fin du XVIII* siècle, courbait la tète. On peut se faire une idée de sa faiblesse et de l'impossibilité où elle était de dominer le courant de .l'opinion qui s'était formé pour la rendre impuissante. Toutes les forces qui pouvaient

la soutenir étaient déjà retournées contre elle et étaient savamment combinées pour hâter sa ruine.

Et cependant, le clergé, par suite des rapports incessants que la religion établissait entre lui et les fidèles, ne devait-il pas, malgré tout, garder sur le peuple chrétien une immense influence? Sans doute, sur les basses classes que le courant des idées antichrétiennes n'avait pas encore pénétrées, qu'il n'emportait pas encore dans le grand mouvement qui se prononçait contre lui . ^

Toutefois, on ne peut omettre la double manœuvre que la Révolution avait déjà trouvée pour creuser un large fossé entre la masse de la société et le clergé.

D'abord, la Révolution avait inventé le jansénisme dont la traiTie, comme on Ta si bien caractérisée, est certainement la plus subtile hérésie que le diable ait jamais ourdie. En vertu de cette nouvelle doctrine dont le clergé s'imprégna profondément, la majorité du peuple chrétien, surtout parmi ceux qui se prétendaient éclairés, s'éloigna des sacrements sous prétexte d'indignité. Elle rompit par là même, les rapports intimes qui permettaient au clergé d'exercer sur elle une salutaire influence. Cet éloignempnt des sources de la grâce, joint aux théories désolantes du jansénisme sur la liberté et la prédestination, jeta les âmes dans le découragement, sinon toujours dans le désespoir, et elle les livra sans défense à toutes les passions et à toutes les puissances qui voulurent exciter celles-ci.

C'était plus qu'il n'en fallait pour que le fossé ouvert entre le clergé et les fidèles rendit comme impossibles entre eux les communications religieuses les plus nécessaires à leurs bons rapports.

Ce ne fut néanmoins pas assez pour la Révolution qui trouva encore le moyen d'enlever au peuple toute la confiance qu'il avait en ses prêtres. La secte antichrétienne avait jeté le discrédit sur la religion ellemême en falsifiant son enseignement et en le couvrant de ridicule ; elle poursuivit son œuvre en accablant le clergé de calomnies et en le traînant dans la boue.

Malheureusement le clergé s'était, dans une trop grande partie de ses membres, laissé envahir par la corruption que son ennemie semait à pleines mains. Il prêtait flanc trop souvent à ces attaques, par une conduite peu en accord avec l'Esprit de Dieu et les règles canoniques qu'il a inspirées. Les populations contemporaines peuvent encore citer une foule de lieux qui avaient été tellement souillés par le vice qu'il n'eût pas suffi d'un déluge pour en enlever les ordures, si profondément atteints par le mal qu'il fallait le feu pour les purifier.

On comprend, qu'en de pareilles conditions, l'action du clergé sur le peuple chrétien ait été réduite à sa moindre puissance. En somme, la plus grande partie de la noblesse et de la bourgeoisie lui échappait, et il n'était pas peu de fidèles qui, dans les classes inférieures, tendaient à imiter l'indépendance des grands, et qui en prenaient à leur aise avec les préceptes de l'Eglise.

La Révolution était donc parvenue à triompher du clergé, comme de la royauté et de la noblesse. C'était incontestablement sa plus difficile et sa plus glorieuse victoire.

Comment le clergé s'était-il ainsi laissé affaiblir, désarmer, et réduire à l'impuissance? Nous Tavons dit, il s'était éloigné de son principe en s'éloignant du vicaire de Jésus-Christ ; il s'était soumis à son ennemi en se soumettant à César et à la société laïque, avec lesquels il voulait rester en bons rapports plutôt qu'avec le Christ. En un mot, le clergé français, de l'état surnaturel où il était, s'était avili au point de consentir à n'être plus qu'une institution naturelle d'un Etat politique, terrestre. Son attachement aux biens de ce monde et aux aises de la vie, avait paralysé son zèle et son activité. Son amour excessif de la paix et une fidélité trop mondaine aux relations qu'il avait avec la noblesse et la haute bourgeoisie, avaient énervé son énergie. Il crut prudent, sage, de reculer devant les assauts acharnés qu'il subissait ; il crut pouvoir apaiser, par des concessions, les colères de ses ennemis; il fit des efforts pour plier ses doctrines aux exigences de la situation et il n'en fit pas assez pour s'effacer lui-même et dissiper les ombrages qu'il produisait sur toutes les classes de la société par l'abus de la richesse. Sans doute, le clergé était en possession d'une science élevée, étendue; mais sa science aussi s'était pliée au goût de l'opinion publique que faussait déjà la secte antichrétienne. Pour la raison, elle

ne trouva que dans quelques hommes exceptionnels la puissance dont elle avait besoin pour démêler les fils de Terreur et les trames de ses complots. Sans doute aussi le clergé avait conservé des vertus solides, dans une foule de ses membres. Un fait vraiment remarquable, c'est que la Révolution, lorsqu'elle voulut appliquer, par la force, la constitution civile du clergé, ne trouva parmi les cent trente-cinq évêques de France que quatre adhérents, et parmi les soixante mille prêtres du second ordre, qu'une dizaine de mille qui préfèrent le schisme au martyre. Mais déjà la Révolution, il est vrai, avait assez démasqué son caractère pour ouvrir les yeux à beaucoup d'entre eux; déjà elle avaitproduit, par ses excès, une salutaire réaction dans les âmes sacerdotales qui avaient été ramenées des idées et des sentiments du siècle à des idées et à des sentiments plus conformes à Tesprit de leur état. Ce qui est certain, c'est que, jusqu'à 1789, le règne des grandes et fortes vertus, était toujours allé, dans la tribu lévitique, en resserrant ses frontières ; c'est que les mœurs du clergé avaient toujours tendu à se rapprocher de plus en plus des mœur^ du monde où régnait la secte antichrétienne. Une preuve manifeste de Taffaiblissement qu'avait subi Tesprit chrétien dans le clergé de l'ancienne ■ France, ce sont les discours de la fm du siècle dernier qui la portent : ils n'y soufflent absolument que l'esprit d'une philosophie purement humanitaire; il n'y est guère question que de l'homme et de l'humanité. C'est

à peine si Ton y rencontre çà et là le nom de Dieu, et l'on y trouve bien plus rarement encore le nom de Jésus-Christ.

Evidemment, à la fin du siècle dernier, le clergé gallican n'était plus assez le sel de la terre pour empêcher la corruption. Il n'était plus assez la lumière du inonde pour arrêter les ténèbres qui l'envahissaient. Il avait absolument, dans son ensemble, trop perdu de sa vertu surnaturelle pour triompher par lui-même des assauts qui lui étaient livrés par les ministres de l'Enfer. Non seulement la royauté, la noblesse et la bourgeoisie n'étaient plus pour lui des soutiens; c'étaient autant de puissances qui étaient, nous Tavons dit, retournées contre lui. Il ne lui restait plus d'amis dévoués que dans le bas peuple. Oui, là, il trouva des appuis solides, des défenseurs héroïques, partout où il se rencontra des chefs qui surent en organiser les forces. Cela se vit en Vendée, en Bretagne et en Anjou.

Dans ces héroïques provinces, la bourgeoisie et la noblesse étaient demeurées fidèles à leur foi ; en restant dans leurs terres et dans leurs villages, elles avaient échappé au vent d'incrédulité et d'impiété voltairienne qui soufflait si fort et si habituellement à Paris et dans les grande^ villes. Il s'y trouva des Charrette, deip Cathelineau, des Larochejacquelin qui se mirent à là tête des paysans et purent, pendant un temps, tenir en échec les forces de la France.

La Révolution n'eût-elle pas été vaincue, s'il se fût

rencontré seulement dix autres provinces comme celle derOuest?

Malheureusement, dans le reste de la France, c'était, comme dans le poisson, la tête qui avait pourri la première. Le peuple demeuré chrétien, manqua de chefs pour opposer une résistance sérieuse aux entreprises delà secte révolutionnaire. Il y eut à peu près partout cependant des individualités généreuses jusqu'au plus sublime héroïsme. Elles ne purent que succomber dans une lutte par trop inégale.

La Révolution n'avait eu qu'à s'emparer du pouvoir pour avoir en main le moyen d'écraser et d'anéantir toutes les tentatives de résistance. Les biens du clergé furent mis à la disposition de la nation, pour employer la formule hypocrite de l'époque. L'Eglise fut laïcisée par la constitution civile du clergé. Les évêques et les prêtres fidèles furent contraints, soit de prendre le chemin de l'exil, soit de porter leurs têtes sur l'échafaud, soit d'aller, par la déportatimi, nnourir sous des climats meurtriers, après avoir épuisé leurs forces et contracté les plus cruelles maladies dans les prisons de l'Etat. Les églises et les presbytères furent fermés, ou brûlés, ou livrés aux curés assermentés, qui se marièrent, et continuèrent le scandale au sein des populations.

La Révolution put se croire en droit de chanter la fin du règne du Christ en France, et l'inauguration de ce qu'elle appelait le règne de la Raison et de l'Humanité dans le royaume de saint Louis.