DEPUIS LE COMMENCEMENT DU SIÈCLE

(Suite)

'il importait à la Révolution de réduire à rimpuissance les catholiques militants qui pouvaient être considérés comme les chefs politiques de leurs coreligionnaires, il lui était bien plus indispensable, dans ses combats contre TEvangile, d'imposer silence au clergé, de l'obliger éi l'inaction, à l'abstention, et de ruiner toiife son influence sur les fidèles. Il est assez pro

bable, en effet, que la Révolution n'obtiendrait jamais •guère da succès sérieux, si les prêtres avaient toujours le pouvoir de parler à leurs ouailles et si leurs ouailles avaient également la liberté de les écouter. Pour que la Révolution puisse se consommer au fond des âmes, c'est-à-dire pour que la secte puisse achever de détacher les fidèles de TEglise, et d'effacer en leurs cœurs tous les vestiges de Christianisme, il est de toute nécessité de supprimer complètement sinon les curés, du moins leur autorité.

Les révolutionnaires de 1789 avaient bien tenté d'anéantir le clergé par l'exil et Téchafaud ; ils n'avaient réussi qu'à faire des confesseurs et des martyrs qui avaient, par le mérite de leurs souffrances et de leur héroïsme, ramené à l'Eglise ceux qui déjà étaient prêts à s'en séparer. La méthode était donc mauvaise. Il valait mieux tuer les curés moralement en tuant leur autorité et le prestige qu'y ajoutent la dignité de leur vie et l'éclat de leurs vertus.

La Révolution a donc songé et elle a tenté sérieusement de séduire le clergé. A certaines époques, elle s'est comme fondue en m'amours pour le bas clergé qu'elle aimait à opposer au haut clergé. Elle l'invitait, le pressait pour qu'il consentit à être dft son temps et à répudier les vieilles idées que les siècles ont usées. On peut bien croire que la Révolution n'avait pas tout à ' fait prêché dans le désert. Car on a pu constater combien le libéralisme avait fait de progrès dans certaines têtes sacerdotales. Et si, parmi les prêtres libéraux,

il y en avait beaucoup qui ne voulaient qu'une application plus large, plus miséricordieuse des saines doctrines à la société contemporaine en raison des conditions troublées dans lesquelles elle vit, il y en avait certainement aussi un certain nombre dont les opinions paraissaient bien entachées des erreurs mêmes de la Révolution.

La Révolution, d'ailleurs, n'a manqué d'aucune audace. Elle s'est même appliquée à corrompre les mœurs du clergé. Elle a imaginé tout ce que TEnfer peut inventer de plus scélérat pour salir Timagination et emproisonner le cœur des jeunes générations lévitiques. Journaux, revues, romans, livres dangereux, obscènes, chair en nature souvent, tout a été mis à contribution pour provoquer des chutes scandaleuses.

Toutefois, la Révolution a trouvé qu'elle ne gagnait pas assez à cette entreprise, et, sans l'abandonner, elle s'est efforcée de déshonorer ceux qu'elle ne pouvait pervertir. Avec quelle vigilance n'a-t-elle pas épié le prêtre pour surpendre ses faiblesses secrètes et avec quelle malice n'a-t-elle pas donné souvent à desimpies imprudences un retentissement qui en a fait de lamentables scandales !

Lorsqu'elle n'a pu accuser le prêtre, elle l'a soupçonné, et, par ses insinuations méchantes, perfides, elle a tâché de ternir les réputations les plus pures. L'insinuation ne pouvait suffire aux fureurs de sa haine. Elle a calomnié avec rage caKix q^i'elle ne pouvait convaincre de péché. Généralisant et étendant au

corps entier les taches particulières de quelques-uns de /ses membres, elle s'est plu, dans ses milliers de journaux, de revues, de romans, à couvrir de boue le clergé français qu'en de rares circonstances, par une contradiction voulue, elle se donnait la joie d'appeler le premier clergé du monde. Avec quel mépris n'a-t-elle pas traité ces prêtres, qu'à une époque, elle appelait des paysans trempés dans Tencre ! De quels sarcasmes n'a-t-elle pas accablé ces hommes noirs et funèbres qui vivent des morts! A entendre ses porte-parole, les curés ne sont que des ignorants grossiers qui spéculent sur l'ignorance du peuple et qui ne sont faits que pour l'entretenir ; des fourbes et des hypocrites qui cachent leur jeu, violant sans scrupules toutes les lois qu'ils imposent et s'abstenant soigneusement de toutes les vertus qu'ils prêchent ; des corrupteurs de la jeunesse par les leçons qu'ils lui donnent; le fléau des familles par les divisions qu'ils y engendrent et y entretiennent , des adversaires de l'Etat par les doctrines qu'ils soutiennent ; des ennemis du peuple par les guerres qu'ils fomentent et par l'argent qu'ils envoient aux ennemis. Pour exciter dans le cœur du peuple l'amour des richesses et la jalousie dévorante contre le clergé, la secte n'a cessé de représenter celui-ci comme gorgé de biens, comme surabondant de jouissances et ne prêchant le détachement (les choses terrestres que pour les accaparer à son profit. Combien de journaux qui, depuis soixante ans, à Paris et en Province, n'ont pas eu l'estomac satisfait,

s'ils n'ont eu déjeuné d'un curé, en particulier, ou du

clergé, en général. Sous l'Empire, lesévêques' élaient encore plus ou moins respectés ; depuis 1876, les évoques y ont leur compte comme de simples suooursa-

listes.

. Enorme esl ainsi le travail auquel s'est livrée la secte antichrétienne depuis plus d'un demi-siècle pour ruiner la réputation du clergé, le respect et l'autorité dont il jouissait, pour exciter contre lui la défiance, le mépris et la haine deâ populations qui l'aimaient.

Cependant la Révolution n'aurait pas eu encore beaucoup de succès, si elle n'avait trouvé le moyen de creuser entre le peuple et l'Eglise, le fossé, Tabime •qu'elle a d'abord ouvert entre la royauté et le Saint- Siège. C'est. que, en effet, le clergé pouvait se défendre et par sa parole et par le spectacle de sa vie, tant qu'il demeurait en communication avec ses ouailles. Ce sont ces communications qu'il fallait supprimer, avant tout, pour pouvoir travailler le peuple à l'abri (le l'influence et de l'action du prêtre. Voici comment la Révolution v a réussi :

Elle a commencé par dire au curé, à Févêque : « Allons, Messieurs, vous êtes les plus hauts représentants de la plus haute autorité qu'il y ait en ce monde. Xe la compromettez pas. Restez dans vos sacristies; c'est là votre domaine, votre place. Qu'elle vous suffise! Mais qu'on ne vous voie jamais dans le monde où s'agitent les intérêts de la terre! La société n'a que faire de vous et vous ne pouvez que vous y compromettre.

En vous mêlant des choses qui divisent, vouijne pourriez qu'irriter et vouis mettre à do$ la partie di| peuple que vous auriez froissée. Surtout, gairde^-vous dp la politique. C'est un terrain qui brûle, un^ matjére qui passionne et arme les citoyens les uns contre les autres. Vous devez être les hommes de tpus, et vous ne devez être exclusivement à aucun, en particulier. »

Ge langage paraissait sage. Le clergé Ta cru. Depuis cinquante ans et plus, il n'y a pas un évêque peut-être qui n'ait envoyé dix circulaires au moins à son clergé pour lui répéter : « Surtout, pas de politique. Restez, Messieurs, en dehors des partis, à votre place. »

Or, ce langage n'était au fond que celui de Thypocrisie et de la perfidie à leur plus haut degré.

En effet, pendant que la Révolution tenait au clergé, haut et bas, le lan^ge entendu, elle disait sournoisement et jusqu'à un certain point à la sourdine : «Peuple, pourquoi abdiquer? Tu es souverain par nature. Royauté ou empire, toute monarchie est une violation permanente du droit de ta naissance. Es-tu donc fait à tes yeux pour porter toujours des fers, pour plier toujours la tête sous le joug, pour n'être rien jamais? Ces sentiments tiennent à la vieille servitude qui pèse sur toi. Courbé par la tyrannie, tu ne songes même pas que tu as le droit de regarder en face ceux qui t'oppriment. Allons, crois-moi; je suis la Révolution. C'est moi qui viens enfin te rendre ton bien et te rétablir dans la jouissance de tes prérogatives. Tu es souverain en droit; tu dois l'être en fait. Dehors, de-

hors tous les monarques ou dictateurs, de quel nom ((u'ils s'affublent. »

Une telle parole était flatteuse. Il semble que le peuple devait la comprendre et la goûter.

Eh ! bien, non ; durant longtemps la masse du peuple français s'y est montrée insensible. Il semblait dire, et il disait, en effet, tout bas et en secret dans son cœur, ce bon peuple français : « Que m'importe d'être souverain ; ce sera un souci, un travail de plus, et voilà tout; malgré ça, il faudra encore que je sois religieux, que je sois respectueux, que je sois chaste, honnête et juste. Que m'importe que ce soit moi qui commande ou que ce soit un roi, puisqu'il faudra que je fasse la même chose, puisque je ne serai pas plus libre, au fond, après qu'avant. »

Le peuple français ne comprenait pas la Révolution.

La Révolution se fâcha : « Imbécile que tu es, comment ne comprends-tu pas? Tu seras souverain, je te l'ai dit. Or, ne vois-tu pas que tout est permis aux souverains, que les souverains n'ont plus personne qui leurcommande? Renverse et les rois et lesempereurs; quand tu seras lé maître, tu n'auras plus à obéir. Ah ! tu crains toujours ton curé ! Mais, aveugle, c'est toi (|ui lui commanderas, et ton curé qui t'a si longtemps gêné, contrarié, sera bien forcé de t'obéir. Tu hésites encore? Oh ! je le vois, tu te dis: Et Dieu ? Et son jugement ? Combien il t'est dur de te défaire de tes préjugés ! Allons donc, Dieu n'est qu'une invention des prêtres.. Comme il n'y a qu'un seul souverain qui est

toi, il n'y a non plus qu'un seul Dieu, et c'est encore toi. Tout doit trembler devant toi. Seul tu as le droit d'être tranquille. »

Et le curé qui s'était docilement retiré dans safiacristie pour ne pas géo/er le travail de la politique, s'est trouvé un jour complètement abandonné d'un nombre immense de ses paroissiens. Il ne s'e^ pas seulement trouvé abandonné, il s est vu isolé, inspirant des défiances et des haines qu'il ne s'expliquait pas. On comprend qu'il ait eu de la peine à se rendre compte du travail qu'en son absence, son ennemi avait feiit sur son peuple.

C'est qu'en effet le peuple s'était converti à la Révolution absolument comm« Philippe-le-Bel et ses successeurs. Le peuple avait compris que, devenant souverain, il n'aurait pas plus à rendre compte de ses actes à la puissance ecclésiastique qu'à une autre puissance. Dès qu'il était souverain, il était le maitre et tout lui devait être permis. C'était bien la réalisation de ses vieux rêves d'iridépendafice. C'était bien la seule République qu'il pût souhaiter. Enfin, il l'avait, it en jouissait et il n'était personne qui pût jamais l'en dépouiller.

' Ainsi, grâce au génie de la Révolution, la politique ' s-était identifiée avec la religion qu'elle avait envs^hie, absorbée. Et comme le clergé avait été chassé du terrain politique, il s'était trouvé complètement absent pour défendre la religion sur son domaine propre. C'est plus que du machiavélisme, c'est infernal.

Telle est la lactique par laquelle la Révolution e»( parvenue à s'emparer de Fesprit des populations et à le retourner violemment contre le Christ et rEvangile. T3n grand nombre d'hommes, n'écoutent plus guère le prêtre; une autre partie considérable rie veut plus l'écouter du tout ; il y en a une foule qui prennent à cœur de tout faire en opposition avec lui, et il suffit qu^ls sachent ce que veut le prêtre pour faire exactement le contraire ; enfin ils se multiplient tous les jours ceux qui ne rêvent que de la fin du clergé et des moyens de la hâter. Pourquoi ? C'est que tous, à des degrés divers, veulent d'abord être libres, sans gêne aucune, être absolument maîtres de faire ce qu'ils veulent, sans aucun contrôle, ne dépendre dès lors que de leur propre volonté, et même, puisqu'ils se sentent souverains, on le leur a persuadé, imposer leur volonté propre à qui il leur plaît. Or, le prêtre n'est pas seulement un gêneur qui contrarie leurs penchants et met des entraves à leur liberté : c'est encore une autorité qui prétend faire la loi à la souveraineté même dont ils se glorifient, qui ose lui dicter ce qu'elle peut ou doit faire, ce qui lui est défendu et ce qu'elle doit prohiber, qui dès lors nie absolument cette souveraineté proclamée inaliénable et imprescriptible parla Révolution. On le voit, le prêtre n'est pas seulement isolé, abandonné des populations qu'a séduites et entraînées la Révolution. Il y a des abîmes d'Orgueil, il y a des montagnes d'intérêts entre le clergé et le peuple, il y a le droit de tout faire, la souveraineté ce-

sarienne, la fin suprême de riiomme entre le ministre de TEvangile et la foule que la secte antichrétienne a infectée de ses erreurs et qui s'attribue comme bonheur suprême et terme dernier de ses désirs le pouvoir de ne se rien refuser au gré de ses appétits.

Gomment cet antagonisme a-t-il pu naître, s'élever et (engendrer les haines violentes dont nous sommes les témoins ? Le prêtre a consenti à se retirer du domaine (le la politique et à l'abandonner à la Révolution. La Hévolutiou ne demandait que cela, et elle en a profité pour faire pénétrer jusqu'au cœur du peuple, avec une logique impitoyable, les doctrines césariennes, païennes, dont elle avait infecté celui des monarques, r/est la continuation, le développement, la consommation progressive de la révolte de la royauté, au commencement du xiv" siècle, contre l'autorité doctrinale du Saint-Siège et contre la soumissionnécessaire que lui doivent les Etats chrétiens.

On voit, par ce qui précède, à quel point la secte antichrétienne a avancé son œuvre et à quelles conditions difficiles se trouve réduit le clergé pour défendrc ses positions contre la marche envahissante de son ennemie. Combien ne lui est-il pas plus malaisé

encore de reconquérir celles qu'il a perdues. Entre lui et la partie du peuple que la Révolution a gagnée, il y a un mur de séparation qui rend presque impossible toute espèce de communication et d'entente. La secte anttckrétienne se cantonne dans ses dogmes et dans son infafHibilIté avec non moins d'assurance que le chrétien dans les promesses divines sur lesquelles il s^appuie. Est-il quelque ami de la paix qui entreprenne de les rapprocher et de les réconcilier, la secte n'y consent qu'à la condition de traiter d'égal à égal. Et si elle veut bien accepter que le clergé vive à ses côtés, c'est à la condition que le clergé cédera de son intransigeance et qu'il reconnaîtra à son tour les droits de la Révolution.

- La secte ne fait, du reste, preuve de cette apparente conciliation que pour le moment et en attendant qu'elle soit assurée de la victoire finale. Aussi elle ne perd ni son temps, ni un moyen pour achever son triomphe définitif. Non contente d'avoir soulevé une partie de la nation contre le clergé, d'avoir, par l'opposition des idées, des sentiments et du langage, créé un antagonisme qui s'oppose presque à toute reprise de leurs relations séculaires, elle use encore de toute sa puissance pour imposer ou pour acheter le silence du prêtre.

. En effet, depuis que, dans la personne de ses principaux agents, elle est montée au timon du gouvernement, elle est parvenue à se faire du Concordat de 1801 un terrible instrument pour fermer la bouche au clergé et

le tenir, par rîntiraidatîon ou la corruption, dm& ta dépendance de ses volontés.

Le Concordat de 1801 ! Il a été conclu pottr garsufitîr à TEgliise catholique ta situation honorable à laquelle eWc a droit dans un pays dont la grande majorité est encore catholique. Or, depuis douze ans surtout, il ne sert proprement que de titre pour abattre toutes le» plus généreuses poussées du Christianisme, que pour refouler la sève exubérante qui tend à s'échapper en branches nouvelles, que pour en enchaîner Tactivîté, en comprimer la vie et en étouffer la rei^iratioik

Certes, ce n'est pas d'aujourd'hui que la saisie du temporel ou la suppression du traitement a été entre les mains des gouvernements une arme redoutable pour réduire le clergé au silence. Tous ceux qui ont voulu abuser du pouvoir aux dépens de la vérité, de la justice, de Thonnêté et de la religion, ont étendu ht main sur les biens de l'Eglise pour empêcher ses ministres de parler ou pour les punir d'avoir parlé. Mais c'est la Révolution qui a commencé au xrv^ siècle, qui a ainsi érigé savamment en système de gouvernement la saisie du temporel, la suppression du traitement, la confiscation des revenus ecclésiastiques. Les légistes contemporains osent dire : « C'est, pour le gouvernement, un droit antique. » Ils ont raison. Ce sont leurs pères qui l'ont inventé^ et eux, les ffls, ils ne font que suivre le môme chemin. Mais l'antiquité d'une pratique, si, en principe, elle est essentîellenient injuste> malhonnête, impie, ne suflSt pas pour en faire

la légitimité. Of, il a toujours été et sera toujours tyrannique au suprême degré d'empêcher, par la violence ou sous peine de châtiment, les prêtres et les évéques depemplir leur mission, d'annoncer la vérité, de définir et de défendre la justice violée et la morale outragée. Il n'y a point de circonstance extrinsèque q(«î puisse rendre bon en soi ce qui est essentiellement mauvais. Il n'y a donc point actuellement de raison qui puisse autoriser un pouvoir quelconque à empêcher, par la menace d'une peine, telle que la suppression de son traitement, le clergé de se mettre en communication réguKère avec les fidèles et de leur servir de guide dans toutes les choses qui intéressent la morale et la religion.

Sans doute la secte antîchrétienne objectera la raison politique. Mais la raison politique, qui n'a d^ fondem^it que dans l'intérêt politique d'un gouvernement, n'a pas plus de base sérieuse ni de valeur moraie que la raison du brigand qui l'autorise à demander au voyageur lu, bourse ou la vie.

Et c'est, cependant, en vertu de la seule raison d'Etat que ta secte antîchrétienne a tant de fois, depuis cinquante ans, demandé à grands cris et avec menaces la suppression ée l'indemnité ecclésiastique contre les prétfes, curés ou vicaires, qui ont osé diriger les chrétiens dans les actes les plus importants de la vie, tels que ceux qui on* peu^r obje* ^éducation, te mariage on le» élections. Et ces injonctions de la secte n'ont point été toujours vaines.

On connait des prêtres vénérables qui, depuis quinze ans surtout, ont enduré la faim et sont morts de privations et d'ennuis dans de petites paroisses, pour avoir rempli quelque devoir de leur mission auquel ils n'auraient pas cru pouvoir manquer sans encourir la colère de Dieu. On l'avouera, il faut aujourd'hui au prêtre un courage héroïque pour monter à la brèche et défendre la vérité et la justice avec les intérêts de Dieu et des âmes.

On ne peut en disconvenir, l'Eglise n'a plus en France que la liberté que la secte ennemie veut bien lui laisser. Elle en a encore assez pour faire illusion à la foule et tromper le public sur la réalité de sa situation. Elle n'en a plus suffisamment pour combattre à armes égales contre les erreurs, fortement soute tenues, dont le venin la fait mourir.

D'ailleurs, la Révolution a bien soin de paralyser, par la façon dont elle use des attributions que lui reconnaît Je Concordat, le zèle 'et le courage de cette partie du clergé qui est le mieux en position de servir l'Eglise par Tintelligence et l'autorité .

On sait, en effet, que, d'après la célèbre Convention de 1801, l'Etat possède le droit de présenter les évêques à la nomination du Saint-Siège et d'agréer la nomination des curés inamovibles faite par les évêques dans leurs diocèses. On sait également les candidats... qui n'ont pas les faveurs de la secte au pouvoir. Il suffit qu'un prêtre ait été sigfialé par son attachement aux pures doctrines, par son zèle pour les intérêts de

TEglise, par sa résistance aux agissements des sectaires qui ravagent le troupeau du Christ, c'est un crime dont il n'obtiendra la rémission ni à un prix ni à un autre. Il aura beau avoir du talent, de la distinction, des mérites, il n'arrivera jamais ni à un évôché ni môme à une simple cure de canton. Est-il déjà évêque, curé inamovible ; il ne peut espérer monter plus haut, dès lors que, par sa conduite, il a donné lieu à la secte de redouter son . habileté contre la Révolution.

On conçoit que par cette tactique, la secte ennemi*^ soit parvenue à amollir l'action, à enchaîner Tactivité et le zèle de cette partie du clergé qui est la plus apte à contrecarrer ses desseins. Il est certain qu'une telle situation, en pesant surtout sur les esprits les meilleurs, les plus émiuents, n'est pas propre, pour ne rien dire de plus, à mettre en jeu les richesses d'intelligence et de courage dont l'Eglise a besoin dans hîs dures épreuves qu'elle traverse. Il suffit qu'un ecclésiastique ait gardé au cœur un grain d'ambition, pour qu'il se ménage, pour qu'il se garde de tout zèle qui heurterait les susceptibilités de la secte. S'il veut arriver à la mitre, il faut qu'il se fasse des amis dans le c^mp des gens qui sont au pouvoir, il faut qu'il leur donne des gages. Quelle liberté lui reste-t-il pour déployer les ressources de son zèle, s'il en a, contre les menées de la Révolution ?

Ne penserait-il qu'à ne pas se fermer Taccès d'une simple cure de canton, qu'il se verrait contraint à une

prudence terrestre qui n'a riert de commun avec la vertu surnaturelle de ce nom.

Sans doute, cet ecclésiastique se dit : « Une fois arrivé, je rattraperai le temps perdu, je combattrai, sans ménagement, le bon combat. » Vaines résolutions. On s'est fait une habitude du calcul, des vues intéressées. Les habitudes forment une seconde nature et Ton ne s'en dépouille pas facilement. Arrivé au degré désiré, qui ne sent naître un nouveau désir de monter plus haut? Par l'effet de l'habitude, on revient tout naturellement au chemin qui a si heureusement conduit à cette première étape, et on recommence à calculer, à faire de la diplomatie, à rechercher les faveurs et l'appui de tel et tel homme d'Etat. On n'a qu'un souci, c'est d'être modéré et correct. Malheureusement il arrive, comme cela s'est vu très souvent, qu'on sort de la modération et de la correction du côté de la faiblesse, des compromissions et de la connivence.

Une petite question : est-il vrai que, suivant un bruit assez répandu, la secte ne permette généralement à un prêtre d'arriver à l'épiscopat qu'à la condition de prendre l'engagement de ne rien faire contre elle? On cite, en effet, des candidats qui ont été refusés pour n'avoir voulu souscrire cette promesse. Cette pratique remonterait même, dit-on, au delà de 1870.

Et voilà comme la Révolution a réussi à annihiler une bonne partie de ce qui restait de puissance au clergé français pour lutter contre la secte antichrétienne.

Incontestablemeiit, le droit de présentation que le Concordat reconnaît à l'Etat pour la nomination des^ titulaires aux évêchés, est une arme d'une terrible puissance aux mains de tout gouvernement qui voudra s'en servir pour ruiner peu à peu le Christianisme, ou même simplement, pour préparer un schisme. Certes, rien de plus naturel et de plus raisonnable, en principe, que ce droit. Le Saint-Siège a toujours aimé à le reconnaître à tous ceux qui ont eu la générosité de fonder un bénéfice au profit de l'Eglise, que ce bénéfice ait été une riche mense épiscopale ou une simple mense curiale. Il est donc tout à fait naturel que le pape Pie VII Tait reconnu au gouvernement français qui s'engageait à faire une indemnité de traitement aux évoques et aux prêtres de l'Eglise de France. D'ailleurs, tandis que ce droit est exercé avec Tesprit chrétien, il n'oflfre aucun danger pour le bon recrutement et la saine composition du clergé, et il est le fondement de sérieux avantages pour les intérêts de la Religion.

Mais quand il tombe aux mains des ennemis du Saint-Siège, il fournit aux premiers le moyen le plus efficace pour porter au cœur de l'Eglise le coup mortel. Une société ne vaut que par ses chefs. Il suffit que ceux-ci soient mauvais, pour que celle-là devienne mauvaise et finisse par se dissoudre. Le droit de présentation aux mains d'un gouvernement impie, c'est le moyen de gagner le clergé, de le pervertir, et de l'ammener à trahir sa mission. Déjà, sous l'ancien régime; nous l'avons vu, c'est ce droit de présentation

ou de nomination, comme on affectait de dire alors, . qui avait été le principe de l'asservissement du clergé à l'égard de la royauté et de la faiblesse mortelle dans «laquelle l'avait surpris la tempête révolutionnaire de 1789. Et cependant la royauté était restée chrétienne. Combien ce droit n'est-il pas nécessairement plus^fatal à l'Eglise, aujourd'hui qu'il est aux mains de ministres qui sont si souvent aux ordres de la secte antichrétienne.

Il y a, sans doute, dans le parti de la Révolution, des esprits exaltés qui ne rêvent que de la séparation de l'Eglise et de l'Etat. Mais les fins politiques de la secte savent parfaitement qu'il leur serait bien plus difficile de venir à bout du Christianisme en France, s'ils avaient k lutter ouvertement contre un clergé indépendant qu'il faudrait persécuter violemment, que s'ils ont en face d'eux un clergé asservi qu'ils continueront de réduire au silence soit par la menace de lui ôter son morceau de pain, soit par la promesse des faveurs ministérielles. Aussi, il ne faut pas se faire illusion, le Concordat est entre les mains de la secte ennemie une arme trop sûre et trop commode, pour croire qu'elle soit brisée avant l'enregistrement du décès de l'Eglise catholique dans l'antique royaume de saint Louis.

Il est bien vrai que le premier article de la célèbre Convention porte: « La Religion catholique, apostolique et romaine sera librement exercée en France. » En fait, cette proposition n'ajamais été vraie qu'à demi. Depuis bientôt quatre-vingt-dix ans, les évêques n'ont jamais

pu se réunir libreuieiit en concile, sinon pendant quelques années, vers 1850. Kt encore, ne vit-on, à cette époque, que quelques synodes provinciaux. Jamais un gouvernement n'eut eu la force, même ayant la bonne volonté, de laisser Tépiscopat de France se réunir librement en concile national. Les hommes d'Etat savaient trop bien que la secte antichrétienne n'eût rien négligé pour leur faire payer chèremeut cette complaisance à l'égard de TEglise. Et pourtant la liberté des conciles a toujours été regardée comme une par- ,tie essentielle de la liberté de l'Eglise. Il n'en peut être autrement. Il y a des maux généraux, communs, auxquels il n'est possible de remédier que par une action générale, commune. Lps maux dont souffre actuellement l'Eglise de France, sont précisément de ceux qui ne cèdent qu'à une médication générale, appliquée à l'organisme tout entier. Or, une action universelle n'est possible qu'à la condition d'avoir été décidée en commun par tous ceux qui doivent la diriger. Evidemment la situation douloureuse et souverainement périlleuse de l'Eglise de France réclamerait in;ipérieusement, depuis dix ans, le grand remède d'un concile national. Il n'est pas douteux que, si elle était libre, le cri unanime de tous les évêques qui pleurent sur ses ruines, serait :« Au Concile, au Concile! » Certainement, le Concordat fût- il déchiré, que le gouvernement, docile aux injonctions de la secte, prendrait ses mesures ponr en empêcher la réunion. Mais, du

moins, les évêques ne seraient plus retenus par les

liens de droit qui les enchaînent à TEtat a raison du Concordat, et Ton aurait ce spectacle curieux des savants de tous les pays du monde pouvant s'assembler librement en congrès pour se communiquer leurs idées et leurs expériences personnelles, tandis que les représentants de l'Evangile seraient brutalement dispersés par la force et violemment empêchés d'échanger leurs vues et de prendre les décisions communes que réclament les intérêts communs dont ils ont la charge.

Le grand danger de la situation actuelle de TEglise, c'est qu'à la faveur du Concordat, et non seulement en pleine paix, mais encore en pleine alliance, la secte antichrétienne, maîtresse du pouvoir, prend toutes les mesures les plus funestes pour détruire complètement le règne de TEvansile, sans que le clergé, à raison de ce même Concordat, ait la liberté de leur opposer des mesures correspondantes pour défendre efficacement sa cause et son œuvre.

C'est ainsi que la fameuse Convention de 1801, qui a été conclue pour assurer la liberté de l'Eglise catholique, est retournée contre sa fin et qu'elle sert à tuer la foi qu'elle doit protéger. Le Concordat, de la sorte, ne crée pas seulement une situation hypocrite, fausse, trompeuse et fatale pour les intérêts dont il est l'objet; il est encore, nous l'avons dît, l'arme dont se sert la Révolution pour frapper le Christianisme au cœur. Incontestablement l'Eglise a moins de raison d'ytenir que la Révolution.

En combattant loyalement, visière levée et à visage découvert, l'Eglise souffrira sans doute dans quelquesuns de ses membres, comme cela arrive à toute société qui fait la guerre; toutefois, elle assurera toujours infailliblement, suivant les vues de la Providence, le triomphe de la vérité dont elle est la colonne et le fondement en ce monde. Mais dès lors qu'elle se livrera et sacrifiera pour son repos terrestre la grande cause qu'elle représente, elle n'évitera pas la ruine totale et définitive qui la menace, le jour où la cause de la vérité sera elle-même perdue pour toujours.