C.lfAî'ITHK VII

BKH PROC'IUIKS Si'UATKCilQUKS DE LA IllivOI.UÏfOS

CONÏBK I,E CHHISTIANISMIC

Dlil'L-lS LE COMMI'-NCKMEST DÛ StiCI.K

(Suite)

l'avoiis vu, la Kévoliitioii a tâclié' lïd'obscureir les dogmes, de fausser la morale et (11' ridiculiser le culte du Christijiiie. Elle a été très habile pour ruiner la considération et démolir l'influence des hommes qui pouvaient passer pour les chefs politiques de»' chrétiens; eiilhi, elle a étéd'une astuce satanique poiii' imposer silence au cierge et soulever, iui nom de là

souveraiiieté césarienne, la jalousie et Topjpositîon d'une partie considérable de la natkï® contre ll^ise.

Avant de quitter ce sujet, il nous faut expliquer par quel esprit de mensonge et de scélératesse, par quelles voies de machiavélisme infernal elle a pu si bien s'insinuer, avec ses doctrines et sa rage antichrétiennes, dans Tàme de populations aussi profondément catholiques que Tétaient autrefois celles des paroisses de la France.

Rien ne peut nous en donner une idée plus claire que l'histoire de la première tentation.

En voici, en traits fortement burinés, l'instructif récit biblique : « Le serpent, qui était le plus rusé des animaux de la terre que le Seigneur avait faits, dit à la femme : « Pourquoi le Seigneur vous a-t-il défendu

de manger de tout arbre du Paradis? »

Entendons bien la pensée de Moïse: C'est le serpent qui aborde la femme, le serpent, animal qui rampe, qui glisse, qui s'allonge, s'amincit, s'effile comme s'il avait passé à la filière pour passer comme un éclair entre tous les obstacles, sans bruit et sans paraître toucher à rien. C'est à la femme qu'il s'adresse, U femme, sexe faible, d'une sensibilité vive, d'une imagination ardente, d'une raison facile à troubler, d'une volonté sujette à l'entraînement.

Remarquons la porte par laquelle il slnmnue. Il n'attaque pas de front et il ne cherche pas à enlever de force un consentement, il ne pose qu'une question insidieuse. Il sait bien que le devoir, la loi, dès qu'ils

sont mi3 çn question, ont perdu de leur force, ne sont plus tout à fait le devoir, la loi. Et encore comme sa question parait innocente ! « Pourquoi, de pç^r Tordre de Dieu, ne vous est-il pas peraiis de manger de tout arbre du Paradis ? »

l.a femme, s'y laissant prendre, y répond : « Nous , mangeons du fruit de tous les arbres qui sont dans le Paradis. Mais quant au fruit de l'arbre qui est au milieu du Paradis, Dieu nous a défendu d'en manger, de peur que, si nous y touchions, nous mourrions... » Remarquons comme déjà Ip doute apparaît ^ans cette réponse. Dieu, en effet, avait dit au premier couple humain : a Ne n^angez pas du fruit défendu de l'arbre çie la science du bien et du mal, car du ]our que vous en mangerez, vous mourrez. » Défense positive, menace formelle qu'Eve traduit par une simple appréhension : « de peur que si nous y touchions, nous mourrions. » L'aiveuglement commence et déjà il est volontaire.

Le serpent voit à ces paroles qu'il peut mentir avec succès. « Point du tqut, vous ne mourrez poipt. » Voilà donc la parole 4'une créature dont Eve ne cpnnait pas le fond, donnant un jlémenti à la parolp du Créateur. C'est insolent, violent, insensé. Oi;î, mais Satan qui joue d'audace, y ajoute I4 rusp : il paiple pour indisposer, irriter Eve, tout en Ja flattant; «Dieji, dit-il, sait bien que du jour où vous mangerez de ce f]ruit, YPS ypux s'ouvriront, et vous serez comme des dieux, sj^ch^t le bien et le mal. » Quelle effroyable astHÇje !

Ainsi, c'est par la défiance à l'égard de Dieu, par la jalousie contre sa jalousie prétendue, contre les exigences hostiles de son autorité, c'est par l'orgueil et l'ambitiondu savoir que Satan donne assaut au cœur de la première femnu\

L'appétit sensuel ne tarda pas d'entrer en jeu. La femme vit aussitôt qne le fruit défendu était bon, qu'il était beau h l'oeil et qu'à le voir, il était délicieux au goût. 1^1 le en cueillit, elle en mangea et en donna à son mari (pii en mangea aussi. (Gen., II, III.)

Est-ce que ce n^est pas là toute la tentation par laquelle la kévolution a mis en révolte contre le Christ une notable partie des Français ? Ah î on comprend que la Révolution ait professé une haine féroce contre la Bible, qu'elle l'ait proscrite de l'éducation de l'enfance et de la jeunesse et qu'elle ait formé contre son étude un courant d'opinion formidable. La Bible met à nu les ruses par lesquelles Satan se joue des humains. Ajoutons que l'orgueil y était fortement intéressé, car l'homme consent plutôt à se laisser jouer qu'à convenir qu'il l'ait été ou qu'il puisse l'être.

Et cependant, pour qui étudie les événements de ce siècle, rien de plus visible. C'est par les mêmes voies, les mêmes procédés stratéigiques, c'est avec le même rafiinement de subtilité, la même finesse d'astuce perfide que la Révolution s'est insinuée dans l'esprit des peuples modernes.

Nous l'avons montré, l'un i\es premiers soucis de la Révolution, dans les siècles passés, a été de démolir

et de faire abandonner avec la méthode scolastique les œuvres où la puissance admirable de celle-ci éclatait le mieux par la clarté, la netteté, la précision et la force qu'elle y donnait à l'exposé et à la démonstration de la vérité philosophique et de la vérité révélée.

En ce siècle, la Révolution a réussi à abolir renseignement théologique dans les facultés de l'Etat, et elle n'a cessé de mutiler le programme de la philosophie pour les écoles officielles. Aujourd'hui, ce qui y porte le nom de philosophie, se réduit à un exposé des opinions humaines, considérées de haut avec tout le mépris de la plus complète indifférence relativement à leurs rapports avec la vérité.

D'autre part, la Révolution, par les ouvrages qu'elle a inspirés, et par la méthode avec laquelle elle lés a fait traiter, n'a cessé de s'adresser à l'imagination, de l'exalter, et de la développer au point de lui conférer une prédominance fatale, pour la rectitude de l'esprit, sur la raison et sur Tintelligence proprement dite.

Enfin, la Révolution a surrexcité tous les appétits et les a portés au paroxysme de la passion, en répétant à l'homme que c'est dans leur assouvissement complet que se trouve le bonheur parfait, le terme dernier et la raison souveraine de l'humanité.

On le voit, la Révolution a d'abord travaillé de toutes ses forces à abaisser, à affaiblir le tempérament viril de Thomme et à le ramener à la constitution pleine de faiblesses de la femme en général. Et ce faisant, elle n'a pas manqué de lui dire: «Pourquoi

Dieufa-t-il défendu dejouir, à ton aise, de tous les biens qu'il t'a donnés?» Sans doute, les chrétiens, nos pères, lui ont d'abord répondu : « Dieu nous a permis; de jouir de tous les biens de la vie dans la mesure qui est nécessaire à leurs fins. Il ne nous a défendu que d'en abuser contre le but pour lequel il nous en a dotés. T> Le premier tort de nos pères, c'est ainsi de lui avoir répondu et d'être entrés en une discussion qu'elle ne soulevait que pour les perdre.

La Révolution ne s'est pas tenue pour battue ; elle a nié que les biens sensibles aient une autre fin que le. plaisir de l'homme. Elle s'est mise à nier du même coup la création, l'existence de Dieu, l'immortalité de l'âme, la divinité de Jésus-Christ, l'autorité de l'Eglise.

Restait la société qui demeurait constituée sur les principes de l'Evangile dont elle tirait sa force et sa paix.

Mais, du moment qu'il n'y a ni Dieu ni âme, que le Christ n'est qu'un fourbe extraordinaire qui ^ exploité par lui et ses sectateurs les instincts de l'humanité durant des siècles, c'est le tour de l'homme qui ?i une terrible revapcbe à prendre pour tous les plaisirs qui lui ont été dérQt)és et toutes les souffrances qui lui ont été infligées.

Ce u'est pas donc seulen^ent l'Evangile qui dpit être rejeté. C'est la société qui, fondée sur ses ^n§eign^mepts, doit être refondue de toutes pièces. 4 l'^lY^nir, ce ^ont les seuls instincts et les seules volontés (le l'homme qui doivent être la base de ses institutions.

Cependant un« telle Révolution dans les lois et dans les mœurs qui en découlent et qui les supposent, • était diffîeile à faire concevoir, plus difficile encore à faire accepter.

La secte antichrétienne y a préludé par la Déclaration des droits de Thamme. A son de trompe et avec un étalage pompeux de sentiments humanitaires, elle a proclamé que tous les hommes naissent libres et égaux; que, semblables par nature, ils doivent être Irères les uns par rapport aux autres, et qu'aucun d'entre eux, quelle que sdit son origine, ne peut avoir le droit de faire la loi à tous les autres. De là, comme conséquences logiques, la liberté de la pensée, la liberté de la conscience, la liberté des cultes, la liberté de la parole et de la presse et môme la liberté des actes. On crut cependant devoir poser une limite à eette dernière, en déclarant que chacun est libre de tout faire, excepté ce qui est contraire au droit de son semblable et à celui de la société. Mais, comme on proclamait d'autre part que la majorité est souveraine, que la loi ne peut être que Fexpression de sa volonté et qu'elle est, par l|i même, la source de tous les droits, il s'ensuit qu'il suffit d'être avec la majorité pour avoir le droit de tout faire.

On voit bien de prim^ abord tout ce que la théorie révolutionnaire de la liberté renferme de corrupteur, d'excitant pour les passions et, dès lors, d'affreusement tyranmque et humiliant pour la société qui y est asservie. Une société ainsi constituée, organisée et gou-

veniêt', est une suciété livrée à tous les caprices de la volonté liumame, â tous les empoitements les plus luiitradictoiresdespassioiiseldes courants d'opinions. Non seulement elle est sans stabilité et le lendemain renverse ce qu'a fait la veille, mais encore, par ces l'Iiangements et ces contradictions sans cesse renouvelés, elle use rapidement fous les principes nécessaires à son existence et elle se précipite fatalement à lanarehie par l'abus et la destruction de l'autorité. C'est ce qu'il est facile d'observer et de constater par l'état dans lequel l'ont mise les mille lois édictées depuis quinze ans et les centaines de projets en élaboration dans les cartons des Chambres.

Or. ne sutfit-il pas de saisir la situation qui résulte pour la société de la théorie révolutionnaire de la sou veraineté, pour comprendre tout ce qu'il y a de faux et de trompeur dans l'affirmation si retentissante des libertés individuelles? Fraternité* Fort bien, si je suis d'accord avec la majorité ; mais si j'appartiens à ta minorité et que je tienne à mon opinion et à mes intérêts, je ne suis plus qu'un ennemi à qui l'on ne saurait faire trop de mal. Egalité? A merveille, si encore je suis du nombre des plus forts ; mais mal- ' heur k moi, si je me trouve parmi les faibles! Li- ^^ Ij.'cU':; Parfait; mais à la condition que Je serai avec

k la foule qui dicte la loi ; s'il m'arrive au contraire de

i]f [ias me mettre à temps de son côté, je serai bien 1^ (ihliyê de me soumettre à la volonté générale, fùt-elle

dérnisnnnable, injuste, immorale et contraire â tous

mes sentiments et à tous mes intérêts. Ces formules: liberté de la pensée, liberté de la conscience, liberté (le ceci et de cela, sont donc, au sens de la Révolution, absolumemt mensongères. Rien ne peut mieux sourire à l'instinct de la nature, rien n'est plus flatteur pour l'amour-propre de ce pauvre peuple qui avait été si longtemps foulé par tant d'injustices et d'inhu inanités. Mais rien ne pouvait plus complètement le duper, le leurrer.

Très certainement, au moment où elles ont été mises en vogue, il n'est personne, dans le peuple, qui ne les ait comprises dans le sens chrétien.

Or, alors le peuple chrétien formait la presque unanimité de la nation.

11 n'en est certes plus de même anjourd')iui pour cette partie de la foule qu'a conquise hi Révohition. Nous Tavons dit, la plupart de ceux qui sont vraiment attachés à la forme républicaine ne tiennent tant à la souveraineté que parce qu'ils y trouvent le moyen de braver les rois, les prêtres et Dieu même. Si, dans le principe, on avait dit à nos pères, si encore aujourd'hui on disait franchement au peuple français que la République, c'est le droit d'être sans Dieu et sans maître et de tout faire à son gré, pourvu seulement que ce soit au gré de la majorité, il se serait trouvé et il se trouverait encore une multitude immense pour en rejeter l'idée et l'application. Rien n'est ainsi plus faux que les formules sous lesquelles on a fait connaître et établi cette forme politique de

gouvernement. La plupartde ceux qui la soutiennent ne se rendent pas compte de ce çfu'ils ïont, ou ils subissent un entraînement qui ne leur permet pas d'y penser.

En effet, du reste, si Ton y fait attention, on verra clairement que le propre, que la caractéristique de toutes les formules inventées et répandues par la Révolution, c'est d'être obscures, mensongères, hypocrites, équivoques, cachant toujours sous la signification apparente des mots une signification que les affiliés seuls comprennent. La Révolution n'a jamais procédé, depuis six cents ans, que par sous-entendus et énigmes dont les initiés seuls avaient le secret. C'est ce qui a fait son succès. Par Terreur qui -était dans les mots, Terreur doctrinale a passé et s'est établie dans les esprits, la corruption s'est aussi peu à peu glissée dans les cœurs.

Nous avons déjà remarqué combien les prétendues libertés gallicanes avaient été un leurre peilide pour TEglise de France et quelle dure et funeste servitude elles ont fait peser sur elle pendant cinq cents ans et plus.

L'idée du libéralisme et celle de la tolérance n'ont pas été plus nettes, ni mieux définies. Pour les vrais chrétiens, la tolérance se restreint aux personnes; pour les adeptes de la Révolution, c'est l'indifférence à Tégard des doctrines. Le libéralisme orthodoxe ne s'entend que d'une application large et bienveillante des vraies doctrines, à cause de l'impossibilité morale

de les appliquer d'une manière plus rigoureuse en raison de Tétat des esprits et des égards qui lui sont dus. Le libéralisme révolutionnaire soutient le droit de l'erreur et du vice à la reconnaissance et à la protection civile de la société.

La justice, devant la raison, c'est l'attribution à chacun des droits que lui donne la nature et des moyens que son activité peut mettre en jeu^ suivant Tordre, divin pour atteindre ses fins diverses. D'après la Révolution, la justice consiste à prendre pour soi tout ce que Ton peut, sans considération d'aucun ordre, à la seule condition d'avoir pour soi le nombre.

L'Humanité, c'est en réalité un noble genre d'individus faits à l'image de Dieu et en marche pour consommer leur perfection par leur union définitive avec Dieu, Aux yeux de la secte révolutionnaire, l'humanité est un contingent qui n'a ni origine ni fin en dehors d'elle-même et qui s'use et se consume en elle-même par le plaisir de la jouissance comme par les douleurs des privations.

L'Evangile lui promet le bonheur infini dans la fidélité à ses éternelles destinées. La Révolution lui annonce un progrès qui ne vient point, par la science qui se contredit sans fin et ne trouve jamais ce qu'elle cherche. Science, progrès, voilà deux mots dont la Révolution a particulièrement abusé. Combien elle a répété comme le serpent à Eve : « Affranchissez-vous de l'autorité de Dieu, et vous vous mettrez par là même en progrès et vous saurez le bien et le mal. »

Mais tandis que le vrai progrès, c'est le développement et Télévation de Thomme dans sa ressemblance et dans son union avec Dieu, par une soumission qui se transforme en un règne glorieux, le progrès suivant la Révolution, c'est une évolution fatale de rhumanité parla licence dans la recherche et la jouissance du plaisir. Et tandis que la science véritable consiste à se connaître soi-même de plus en plus avec Dieu qui est le terme de la destinée, la science révolutionnaire consiste à se détourner de soi et de Dieu et à chercher dans la nature, sans jamais pouvoir le rencontrer, ce qui n'y est pas et n'y peut pas être. La science révolutionnaire n'est en effet, au fond, que l'exposition des opinions humaines qui se contredisent et des hypothèses du jour que le lendemain démolit.

Prenez tous les termes de la langue qui ont rappoi't à rhomme et à la société, la Révolution les a tous faits siens, mais en leur donnant un sens absolument opposé à celui qu'ils avaient d'aprçs les origines et révolution du langage et qu'ils ont toujours véritablement chez tous ceux qui entendent encore le français. Dans cette belle langue, si admirable par sa netteté, sa clarté, sa précision, si ennemie de l'obscurité, du vague de l'équivoque, la Révolution a produit une perturbation, a jeté une confusion qui ne permet plus à deux Français de s'entendre, dès qu'il y en a un qui n'a pas désappris l'idiome de ses pères. Cette perturbation et cette confusion d'ailleurs ont passé dans les esprits que la Révolution a gagnés. Il

n'en pouvait être autrement, puisque la Révolution s'est bien gardée de les pivvenir du mensonge qu'elle introduisait dans les mots. Il en résulte que l'état mental de la société française se trouve être à peu près, ou peu s'en faut, ce que devint celui des constructeurs de la tour de Babel, quand Dieu eut confondu leur langage et que personne, suivant la Genèse, ne put plus comprendre son voisin.

Sans doute la partie révolutionnaire de la France a senti en elle des dispositions correspoiidantes aux formules qui lui étaient dictées, et dont elle est restée longtemps sans se rendre compte. Ce n'est pas douteux, le vieux fonds d'orgueil et de sensualité qui fait bien aussi le fonds de notre nature corrompue, a entendu avec plaisir ces mots de liberté, de i)ro^n'ès, de science , qui lui promettaient une indépendance toujours et depuis longtemps convoitée. Rien de plus certain, la Révolution a trouvé au plus intime du cœur des sympathies qui lui en ont ouvert les portes avec plus ou moins de facilité et à la faveur desquelles elle a pu conspirer à son aise et contre la saine raison, et contre la droite conscience, et contre le bon sens chrétien. N'importe, si la Révolution avait de prime abord dit franchement ce qu'elle était, ce qu'elle voulak, le but dernier qu'elle visait, il est incontestable aussi qu'elle aurait produit une réprobation et une répulsion qui auraient pour longtemps retardé sa marche. Pour la combattre avec succès, la tactique la plus efficace est

de dévoiler sa nature, ses projets et ses plans : c'est

surtout de bien définir le sens faux, hérétique, abominable dans lequel elle entend les droits de riiomme, la liberté, riiumanité, la justice. Nous ne pouvons trop le répéter, c'est par le mensonge et la corruption, c'est en trompant sur la signification qu'elle donnait aux mots dont elle s'est servi, et en fomentant au fond du cœur les plus détestables instincts qu'elle a multiplié le nombre de ses imprudentes victimes. Elle ne procède encore que par les voies du même machiavélisme. C'est à la faveur de l'obscurité et de Fé- ([uivoque de son langage actuel qu'elle a réussi à faire ériger en lois l'application de ses pires erreurs et de ses j)lus monstrueuses impiétés. Si, en effet, le public savait bien que l'école neutre, c'est proprement l'école contre Dieu et Jésus-Christ, que la laïcité, c'est non seulement Thabit civil opposé à la soutane, mais encore la société civile en révolte contre toute religion, très certainement, les théories révolutionnaires iraient encore se heurter à des sentiments d'honnêteté qui leur barreraient énergiquement le chemin.

Enfin, depuis un certain nombre d'années, avant (farriver au pouvoir, la Révolution était parvenue à exploiter avec succès la crainte et à jouer vigoureusement du respect humain. Cette faiblesse mystéi*ieuse, naturellement inexplicable, du cœur, qui fait monter au front la rougeur de la honte pour le bien, alors même que le mal lui-même l'y fait toujours monter, voilà un sentiment qu'elle a fait vibrer violemment pour détourner les hommes de l'Eglise, de

leurs devoirs religieux, duprêtre, des milieux chrétiens, des œuvres et des institutions chrétiennes, des journaux, des revues et des livres qui soutiennent et défendent le règne de Dieu sur la terre. Le respect humain a plus fait d'apostats que Thérésie et le blasphème. Il a été une arme terrible pour terrasser le courage des plus forts. C'est encore rinstrument le plus puissant pour empêcher le retour à la vérité d'une foule d'esprits qui sont honteux des mensonges et de la perversité révolutionnaires. Si aujourd'hui le respect humain était supprimé tout à coup, la secte antichrçtienne serait épouvantée du petit nombre de vrais libres penseurs auquel elle se trouverait ré-

duite. :^